Решение № 12-787/2019 12-793/2019 от 18 декабря 2019 г. по делу № 12-787/2019

Дело № 12-787/2019

Санкт-Петербург 19 декабря 2019 года


Р Е Ш Е Н И Е

Судья Кировского районного суда Санкт-Петербурга, расположенного по адресу: <...>, Сезева О.Б., рассмотрев в открытом судебном заседании в зале № 313 апелляционную жалобу защитника ФИО1 - Сотникова В.В. на постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-383/2019-58 о привлечении заявителя к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ

У С Т А Н О В И Л:

Постановлением мирового судьи судебного участка 58 Санкт-Петербурга от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5-383/2019-58 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 12.26 ч. 1 КоАП РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев.

Защитник ФИО1 – Сотников В.В. обратился с жалобой в Кировский районный суд Санкт-Петербурга через мирового судью судебного участка № 58 Санкт-Петербурга, просит постановление отменить, производство по делу прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения, считает его незаконным, необоснованным, немотивированным. Из жалобы следует, что в ходе рассмотрения дела было установлено, что остановка транспортного средства ФИО1 проводилась инспектором ДПС ФИО6 с грубейшими нарушениями п.п. 84.1-84.14 приказа МВД РФ от 23.08.2017 № 664. Инспектор ДПС ФИО6 в нарушение п. 202, 203, 211, 212 произвел незаконный досмотр транспортного средства ФИО1, чем создал конфликтную ситуацию. После чего, для удовлетворения своих необоснованных амбиций, принял решение о проверке ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. У инспектора ДПС ФИО6 не оказалось в наличии необходимых протоколов и постановлений, и он дал указание, как командир взвода, инспектору ДПС ФИО4 провести освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 проводил инспектор ДПС ФИО4, который в нарушение п.п. 131 - 133 Приказа № 664 не провел опрос ФИО1, не разъяснил ему права, предусмотренные ст. 51 Конституции Российской Федерации. Поводы для отстранения от управления транспортным средством ФИО1 и дальнейшее проведение освидетельствования являются надуманными, так как в 04 час. 45 мин. 19 июня очень сложно даже с близкого расстояния заметить изменение окраски кожных покровов. Таким, образом, инспектором ДПС ФИО4 были допущены грубые нарушения п. 227, 227.1 и не выполнены требования п. 230 Приказа № 664. В ходе судебного разбирательства установлено, что свидетель- понятой ФИО5 указал, что в нарушение п. 236 Приказа № 664 инспектор ДПС ФИО4 не предлагал ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в специализированном медицинском учреждении, а ФИО1 не отказывался от его прохождения. Также инспектор ДПС ФИО4 в нарушение п. 238 Приказа № 664 не выдал ФИО1 копию протокола. В ходе судебного слушания установлена неискренность инспектора ДПС ФИО4, который путался в показаниях и пытался выставить произошедшие события в выгодном для себя свете. Указанные факты подтверждаются еще тем, что инспектор ДПС ФИО4, отстранив ФИО1 от управления транспортным средством не выполнил требования, предусмотренные п. 1 ст. 12.27 КоАП РФ. Сотрудниками ОГИБДД по Кировскому району г. Санкт-Петербурга были допущены грубые нарушения КоАП РФ и Приказа № при остановке транспортного средства, его досмотре, проведении освидетельствования на алкогольное опьянение ФИО1 и направления его в специализированное медицинское учреждение для проведения освидетельствования на алкогольное опьянение.

В судебное заседание явился ФИО1, доводы жалобы поддержал, пояснил, что 19.06.2019 года около 03.00 он, являясь водителем такси, съезжал с КАДа на <адрес>, ехал с аэропорта, куда отвозил пассажира, его остановил инспектор ДПС ОГИБДД, как потом оказалось инспектор ФИО6, с целью проверки документов, однако, потом попросил его открыть багажник и произвел досмотр всего автомобиля. Инспектор обнаружил в его машине три флакона капель для глаз, после чего сказал о том, что у него есть подозрения о нахождении водителя в состоянии опьянения и посадил его в патрульный автомобиль к инспектору ФИО4, дав указание ФИО4 оформить в отношении него материал. Также инспектор ФИО6 произвел его досмотр, заставив снять обувь. ФИО4 сообщил, что у него нет какого-то протокола, и они ждали около полутора часов, пока привезут бланк протокола. Изначально на месте его остановки был один патрульный автомобиль, когда приехал другой инспектор на патрульном автомобиле, который привез протокол, то инспектор ФИО6 сразу же уехал. Инспектор ФИО4 при 2-х понятых отстранил его от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, он прошел его, результат отрицательный, при нем составили протокол и акт, но он отказался их подписать, и не читал их содержание, также ему предъявили чек. Пройти медицинское освидетельствование ему не предлагали, он не видел, чтобы инспектор ФИО4 составлял протокол о направлении его на медицинское освидетельствование. Копии протокола и акта ему не выдали, отдали только документы на ТС. Он после этого сел в автомобиль и уехал. Он не помнит, составлялся ли в отношении него протокол об административном правонарушении. Из-за конфликта, произошедшего с инспектором ФИО6, он нервничал, также находился в усталом состоянии, так как было ранее утро, а всю ночь он работал, в связи с чем, он не помнит некоторые моменты. Просил учесть, что работа водителем такси – единственный источник его дохода, что у него на иждивении находятся двое маленьких детей, и он выплачивает ипотечный кредит.

В судебное заседание явился защитник ФИО1 – адвокат Сотникова В.В., предоставивший ордер А 1648535 №6 от 28.11.2019 года, которые доводы жалобы поддержал.

В судебном заседание 19.12.2019 года в качестве свидетеля был опрошен заместитель командира взвода ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО6, который пояснил, что летом 2019 года ночью он находился при исполнении своих должностных обязанностей, на тот момент он являлся инспектором ДПС и старшим ночных экипажей. Он находился на проезжей части <адрес> недалеко от съезда с КАДа около наземного пешеходного перехода. Он видел, как инспектор ФИО4 остановил автомобиль под управлением ФИО1, который двигался по <адрес> от КАДа к станции метро «<адрес>». Он подошел к остановленному ТС и увидел, что у водителя имеются признаки опьянения: поведение не соответствующее обстановке, расширены зрачки, отсутствует запах алкоголя. Он сообщил водителю, что необходимо будет пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, а при необходимости пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Сначала водитель не отказывался от прохождения данных процедур. Он сообщил о своих подозрениях инспектору ФИО4, который также полагал необходимым провести освидетельствование ФИО1 на состояние опьянения. Он осмотрел визуально автомобиль ФИО1, посветив фонариком в салон автомобиля, ничего подозрительного, он не заметил. Перед тем, как предложить ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, он осмотрел его на предмет наличия колюще-режущих предметов. При нем ФИО1 был отстранен от управления ТС, в присутствии 2-х понятых или с применением видеозаписи, он не помнит, потом он уехал для выполнения устного задания начальника о проверке личного состава, позже узнал, что ФИО1 отказался от прохождения освидетельствования на состояние опьянения. На месте, где был остановлен автомобиль ФИО1 находилось два служебных автомобиля, на одном из которых он уехал. Он никаких документов в отношении ФИО1 не составлял. Никакой конфликтной ситуации между ним и ФИО1 не было, он не давал указаний инспектору ФИО4 об обязательном оформлении материала в отношении ФИО1 Он не помнит, подвозил ли кто-то бланк протокола или акта инспектору ФИО4, были ли в ТС ФИО1 капли для глаз. Он не просил ФИО1 снимать обувь. ФИО1 в тот день видел впервые, оснований для его оговора не имеет.

В судебном заседание в качестве свидетеля был опрошен инспектор ДПС ГИБДД УМВД РФ по Кировскому району СПб ФИО4, который пояснил, что летом 2019 года около 4-х часов утра он, находясь при исполнении своих должностных обязанностей, остановил на <адрес> ТС под управлением ФИО1, которое двигалось в направлении от съезда с КАДа к станции метро «<адрес>». На месте остановки ТС находились два патрульных автомобиля и инспектора ФИО2, ФИО3, ФИО8. Он взял у водителя документы и пошел в автомобиль проверять их по базам на наличие неоплаченных штрафов, розыска, лишения права управления ТС и т.д. С водителем остался инспектор ФИО6 У него и у инспектора ФИО6 возникли подозрения на то, что ФИО1 находится в состоянии опьянения: водитель нервничал, у него были расширены зрачки, запах алкоголя отсутствовал, также в протоколах и акте им были указаны стандартные признаки опьянения. Он в присутствии 2-х понятых, которыми были водители остановленных транспортных средств, отстранил ФИО1 от управления транспортным средством, предложил пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 согласился, и у последнего были отобраны пробы выдыхаемого воздуха, результат освидетельствования – 0,000 мг/л. При процедуре освидетельствования ФИО6 не присутствовал, так как куда-то уехал с инспектором ФИО2, возможно на заявку. Затем ФИО1 в присутствии 2-х понятых было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, от прохождения которого он отказался. Все процессуальные документы в отношении ФИО1 составлялись им, при этом он разъяснял ФИО1 все права, он не помнит, расписывался ли в протоколах и акте ФИО1 Копии всех документов были вручены им ФИО1 Он не помнит, подвозил ли ему кто-то бланк протокола, но такое не исключает. ФИО6 досмотр ТС ФИО1 не проводил, он мог осмотреть ФИО1 на наличие у него ножей перед тем, как посадить его в патрульный автомобиль. Возможно, производилась видеозапись на видеорегистратор «Дозор», однако, она хранится не более 3-х месяцев. В момент остановки ТС под управлением ФИО1 на улице было светло, вся процедура оформления заняла около 1 часа. Он не задержал ТС ФИО1, так как, возможно, все эвакуаторы были заняты. Водителя он предупредил, что ехать на автомобиле нельзя, так как он отстранен, и что надо подождать того, кто заберет указанное ТС. ФИО1 позвонил другу, чтобы тот забрал автомобиль, при нем ФИО1 на своем автомобиле не уезжал.

В судебное заседание по ходатайству защитника Сотникова В.В. для опроса в качестве свидетеля был вызван понятой ФИО5, который в суд не явился, об уважительных причинах неявки не сообщил, при отсутствии возражений со стороны ФИО1 и защитника Сотникова В.В., учитывая, что указанный понятой был опрошен при рассмотрении дела мировым судьей, суд считает возможным рассмотреть жалобу без опроса ФИО5

Изучив жалобу ФИО1, материалы дела об административном правонарушении, заслушав ФИО1, защитника Сотникова В.В., инспектора ФИО4, заместителя командира взвода ФИО6, суд считает постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 04.10.2019 года законным и обоснованным.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Согласно п.2.3.2 ПДД РФ водитель транспортного средства обязан: «по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения».

Лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинское освидетельствование на состояние опьянения и оформление его результатов осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 12.26 ч.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях административным правонарушением признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния.

Судом при рассмотрении жалобы установлено, что водитель ФИО1, 19 июня 2019 года в 05 часов 28 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя до этого транспортным средством Фольксваген, государственный номер <адрес>, двигаясь у <адрес> в направлении от <адрес> к бульвару Новаторов в г. Санкт- Петербурге, с признаками состояния опьянения.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, достоверность и допустимость которых сомнений не вызывают, а именно:

- протоколом 78 АВ № 132444 об административном правонарушении от 19.06.2019 года, согласно которому водитель ФИО1, 19 июня 2019 года в 05 часов 28 минут в нарушение п. 2.3.2 ПДД РФ, не выполнил законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, управляя до этого транспортным средством Фольксваген государственный номер <***>, двигаясь у <адрес> по направлению от <адрес> к бульвару Новаторов в г. Санкт- Петербурге;

-протоколом 78 ПО № 028308 об отстранении от управления транспортным средством от 19.06.2019 г., из которого следует, что ФИО1 управлял транспортным средством Фольксваген, государственный номер №, с признаками опьянения, такими как: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, данный протокол составлен в присутствии двух понятых;

-актом 78 АД № 02239 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 19.06.2019г., из которого следует, что у ФИО1 имелись признаки опьянения, такие как: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, нарушение речи, в 05.16 ФИО1 прошел исследование с применением технического средства измерения Алкотектор Про 100 Комби, заводской номер прибора 134794, дата последней поверки прибора – ДД.ММ.ГГГГ, показания прибора – «0,000мг/л», результат освидетельствования – состояние опьянения не установлено, данный протокол составлен в присутствии двух понятых;

-распечаткой из прибора Алкотектор № 134794 от 19.06.2019 года, в которой зафиксирован результат освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО1 – 0,000 мг/л, на которой имеются подписи инспектора и 2-х понятых;

протоколом 78 АД № 053175 о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 19.06.2019 г., из которого следует, что ФИО1 управлявший транспортным средством Фольксваген, государственный номер <***> при наличии признаков опьянения: поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы, в 05.28 19.06.2019 года отказался пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения послужило наличие достаточных данных полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения при отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, данный протокол составлен в присутствии 2-х понятых;

показаниями инспектора ФИО4, инспектора ФИО6, данными ими в судебном заседании, будучи предупрежденными об административной ответственности по ст. 17.9 КоАП РФ.

Суд признает представленные доказательства достоверными, непротиворечивыми и достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Протоколы по делу составлены последовательно уполномоченным должностным лицом, нарушений требования закона при их составлении не допущено, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколах отражены.

Процедура направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, предусмотренная ст. 27.12 КоАП РФ, нарушена не была.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Законность требования сотрудника полиции о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения сомнений не вызывает, так как это было обусловлено наличием у него таких признаков опьянения как поведение не соответствующее обстановке, резкое изменение кожных покровов, неустойчивость позы.

Меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении применены к ФИО1 в соответствии с требованиями статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях с участием понятых.

Судом при рассмотрении жалобы было установлено, что при составлении протоколов 78 ПО № 028308 от 19.06.2019 года и 78 АД №053175 от 19.06.2019 года, акта 78 АД №002239 от 19.06.2019 года присутствовали понятые ФИО7, ФИО5, полные установочные данные которых имеются в протоколах, понятые подписали указанные протоколы без каких-либо замечаний и возражений, удостоверив факт совершения в их присутствии соответствующих процессуальных действий. ФИО5 был опрошен при рассмотрении дела мировой судьей судебного участка № 58 СПб.

Суд учитывает, что в документах, составленных в отношении ФИО1 отсутствуют какие-либо замечания или заявления последнего, в судебном заседании он подтвердил, что отказался подписывать составленные в отношении него документы, что отражено в протоколах и акте. Копии всех документов были вручены ФИО1, что подтвердил в судебном заседании инспектор ФИО4

Нарушений требований Приказа МВД РФ от 23.08.2017 года № 664 «Об утверждении Административного регламента исполнения Министерством внутренних дел Российской Федерации государственной функции по осуществлению федерального государственного надзора за соблюдением участниками дорожного движения требований законодательства Российской Федерации в области безопасности дорожного движения» (Зарегистрировано в Минюсте России 06.10.2017 N 48459) инспекторами ФИО4 и ФИО6, судом не установлено.

Доводы ФИО1 и его защитника опровергаются совокупностью исследованных судом доказательств, в том числе, показаниями инспектора ФИО4 и заместителя командира взвода ФИО6, данными им в суде, которые были предупреждены об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, их показания согласуются с письменными материалами дела, в связи с чем, оснований не доверять им у суда не имеется. Тот факт, что указанные свидетели являются должностными лицами ОГИБДД и в его служебные обязанности входит выявление административных правонарушений, совершаемых водителями транспортных средств, не говорит об их личной заинтересованности в исходе дела. Оснований для оговора инспекторами ФИО4 и ФИО6– ФИО1, судом не установлено.

То обстоятельство, что задержание транспортного средства ФИО1 Фольксваген госномер <***> не производилось, не влияет на законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку применение указанной меры обеспечения, равно как и иных обеспечительных мер производства по делам об административных правонарушениях, не является обязательным и относится на усмотрение уполномоченных должностных лиц, а потому на правильность вывода мирового судьи о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ не влияет.

Тот факт, что работа водителем такси является единственным источником дохода ФИО1, что у него на иждивении находятся двое малолетних детей, что он выплачивает ипотечный кредит, не является основанием для отмены или изменения обжалуемого постановления.

Таким образом, вывод мирового судьи о наличии события правонарушения и виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, является правильным и обоснованным.

Оснований для прекращения данного административного дела суд не усматривает.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении, мировым судьей, в соответствии с требованиями ст. 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства данного дела. Так, в соответствии с требованиями ст. 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены наличие события административного правонарушения, лицо, являющееся водителем и отказавшееся от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Доводы ФИО1 и его защитника были исследованы мировым судьей и им дана надлежащая правовая оценка.

Постановление вынесено в соответствии с установленными обстоятельствами и в рамках процедуры, установленной Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, отвечает требованиям статьи 29.10 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч. 1 ст. 4.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, для данной категории дел.

Учитывая вышеизложенное, суд не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 58 Санкт-Петербурга от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении, поскольку постановление мировым судьей вынесено с учетом всех обстоятельств дела, заслуживающих внимания, административное наказание в виде штрафа с лишением права управления транспортными средствами, назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.26 КоАП РФ.

Порядок привлечения к административной ответственности, а также принцип презумпции невиновности не нарушены.

Руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника ФИО1 - Сотникова В.В. оставить без удовлетворения.

Постановление мирового судьи судебного участка № 58 Санкт- Петербурга ФИО9 от 04.10.2019 года по делу об административном правонарушении № 5- 383/2019-58 о признании ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 30 000 руб. 00 коп. с лишением права управления транспортными средствами сроком на один год шесть месяцев оставить без изменения.

Решение может быть обжаловано в Третий кассационный суд общей юрисдикции в соответствии со ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья О.Б. Сезева