Апелляционное постановление № 1-285/2021 22К-1344/2021 от 27 августа 2021 г. по делу № 1-285/2021

Судья Новиков М.В. материал № 22к-1344/2021

Дело №1-285/2021

УИД №67RS0001-01-2021-003658-87


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 августа 2021 года г. Смоленск

Смоленский областной суд в составе:

судьи судебной коллегии по уголовным делам Ивченковой Е.М.

при помощнике судьи Журавлевой Г.В.,

с участием прокурора уголовно-судебного отдела прокуратуры Смоленской области Гомоновой В.А.,

адвоката Тлока М.М.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Тлока М.М. на постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2021 года, которым

ФИО1, (дата) года рождения, уроженцу ..., гражданину Российской Федерации,

обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

в порядке ст. 255 УПК РФ мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменена на заключение под стражу на 6 месяцев с момента задержания.

Заслушав выступление адвоката Тлока М.М. в поддержание доводов апелляционной жалобы, позицию прокурора Гомоновой В.А., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

(дата) в Заднепровский районный суд г. Смоленска поступило уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и ФИО6, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а», «г» ч. 2 ст. 161, ч. 1 ст. 162 УК РФ.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2021 года обвиняемому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения.

Постановлением Заднепровского районного суда г. Смоленска от 18 августа 2021 года подсудимому ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении в порядке ст. 255 УПК РФ изменена на заключение под стражу на 6 месяцев, ФИО1 объявлен в розыск. Срок содержания под стражей постановлено исчислять с момента фактического задержания подсудимого ФИО1.

В апелляционной жалобе адвокат Тлока М.М. считает судебное решение незаконным и необоснованным. Ссылаясь на положения ст.ст. 110, 225 УПК РФ, указывает, что постановление Заднепровского районного суда г. Смоленска от 6 июля 2021 года, которым избранная ФИО1 мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставлена без изменения, ему не вручалось, о принятом решении суда ФИО1 не извещался. Полагает, что у суда не имелось достаточных оснований для изменения меры пресечения на такую строгую, как заключение под стражу. Подчеркивает, что обвинением не представлены и судом надлежаще не проверены сведения о возможном нахождении ФИО1 в следственном изоляторе или медицинском учреждении, а также его возможной смерти. Отмечает, что судом не приняты меры по направлению ФИО1 почтового уведомления о времени, дате и месте судебного заседания, назначенного на (дата) . Обращает внимание, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания ФИО1 меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - тяжесть предъявленного обвинения и его личные данные: судимость, привлечение к административной ответственности, нахождение на учете в наркодиспансере, характеристика участкового, семейное положение, - не изменились и не отпали. Просит отменить постановление суда в части изменения ФИО1 меры пресечения.

Проверив представленные материалы, проанализировав доводы апелляционной жалобы, заслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены либо изменения постановления суда первой инстанции.

В соответствии с ч. 1 ст. 255 УПК РФ в ходе судебного разбирательства суд вправе избрать, изменить или отменить меру пресечения в отношении подсудимого, при этом срок содержания под стражей со дня поступления уголовного дела в суд и до вынесения приговора не может превышать 6 месяцев, за исключением случаев, предусмотренных ч. 3 ст. 255 УПК РФ.

На основании ч. 3 ст. 247 УПК РФ суд вправе изменить подсудимому меру пресечения в случае неявки его в судебное заседание без уважительных причин.

В силу ч. 1 ст. 110 УПК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст. 97 и 99 УПК РФ. Мера пресечения в виде заключения под стражу также изменяется на более мягкую при выявлении у подозреваемого или обвиняемого в совершении преступления тяжелого заболевания, препятствующего его содержанию под стражей (ч. 1.1 ст. 110 УПК РФ).

Заключение под стражу является мерой пресечения, применяемой к подозреваемому или обвиняемому с целью пресечения возможности скрыться от следствия и суда, воспрепятствовать предварительному расследованию и судебному разбирательству, продолжить преступную деятельность.

Как усматривается из представленных материалов, уголовное дело по обвинению ФИО1 в совершении двух тяжких преступлений, направленных против собственности, находится в производстве Заднепровского районного суда г. Смоленска.

При поступлении уголовного дела в суд пресечения в отношении обвиняемого ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, избранная ему в ходе предварительного следствия, оставлена без изменения.

Рассмотрение уголовного дела назначено на (дата) , однако ФИО1, будучи надлежаще извещенным о дате и месте судебного разбирательства, в суд не явился, в связи с чем судебное заседание было отложено на (дата) , вместе с тем ФИО1, также надлежащим образом извещенный, вновь не явился в суд, документов, подтверждающих причину неявки, не представил.

(дата) ввиду неявки ФИО1 судебное заседание отложено на (дата) , с вынесением постановления о его принудительном приводе.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от (дата) по месту регистрации ФИО1 по адресу: ..., дверь никто не открыл. Со слов соседей, по данному адресу проживает бабушка ФИО1. По месту жительства по адресу: ..., дверь никто не открыл. Со слов соседки, последний раз видела ФИО1 около 2 недель назад, по данному адресу проживает его мать, он появляется периодически.

В связи с неявкой подсудимого ФИО1 в суд (дата) судебное заседание отложено на (дата) , вновь вынесено постановление о принудительном приводе ФИО1.

Согласно рапорту судебного пристава по ОУПДС от (дата) по месту регистрации и по месту жительства ФИО1 отсутствовал. Со слов матери ФИО1, сын не появлялся 3 недели, телефон его не доступен, сыну известно о судебном заседании, он не желает являться в суд, ей неизвестно, где он может находиться.

Таким образом, в связи с неявкой подсудимого ФИО1 в судебные заседания без уважительных причин, невозможностью установления его места нахождения ввиду его отсутствия и по месту жительства, по которому избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде, и по месту регистрации, суд пришел к обоснованному выводу о наличии оснований для объявления подсудимого ФИО1 в розыск и изменения ему меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

Вопреки доводам апелляционной жалобы суд предпринял все необходимые меры по установлению места нахождения подсудимого ФИО1 и обеспечения его явки в суд. Между тем, ФИО1 нарушил ранее избранную в отношении него меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, несмотря на то, что он брал на себя обязательство не покидать место жительства без разрешения следователя и суда. При этом ему достоверно было известно о направлении уголовного дела в отношении него в суд, он получил копию обвинительного заключения, был надлежаще и своевременно извещен о времени, дате и месте слушания уголовного дела путем направления копии постановления о назначении судебного заседания и судебных извещений по указанному им адресу. Кроме того, судебными приставами зафиксировано отсутствие ФИО1 по месту жительства и по месту регистрации.

По мнению суда апелляционной инстанции, указанные обстоятельства свидетельствуют о преднамеренном уклонении подсудимого от явки в суд.

Ссылка адвоката на то, что судом не проверены сведения о возможном нахождении ФИО1 в следственном изоляторе, опровергается телефонограммой, из которой следует, что ФИО1 в ФКУ ... не содержится (л.д. 42).

Решая вопрос об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения, суд, руководствуясь требованиями уголовно-процессуального законодательства, учел не только тяжесть предъявленного обвинения, обстоятельства совершения преступлений, но и данные о личности подсудимого ФИО1, ранее судимого, привлекавшегося к административной ответственности, по месту жительства характеризующегося неудовлетворительно, официально нетрудоустроенного, злоупотребляющего алкоголем, с (дата) состоящего на учете в ОГБУЗ «<данные изъяты>» с диагнозом «<данные изъяты>».

Вопреки доводам апелляционной жалобы перечисленные обстоятельства обосновывают необходимость содержания ФИО1 в условиях следственного изолятора, поскольку мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении перестала отвечать интересам уголовного судопроизводства и не является достаточной для обеспечения надлежащего поведения подсудимого и его явки в судебное заседание для рассмотрения дела по существу.

Доказательств, подтверждающих невозможность содержания ФИО1 под стражей по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется, не представлено их и в судебном заседании суда апелляционной инстанции.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда первой инстанции о необходимости изменения подсудимому ФИО1 меры пресечения на содержание под стражей, поскольку иная, более мягкая мера пресечения не будет служить целям обеспечения производства по делу, охране прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства на объективное и своевременное судебное разбирательство.

Каких-либо нарушений уголовного или уголовно-процессуального законодательства, влекущих изменение или отмену судебного решения, не имеется.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что постановление суда первой инстанции вынесено с соблюдением норм уголовно-процессуального законодательства, регламентирующих разрешение судом данного вопроса, полностью соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, то есть является законным, обоснованным и мотивированным.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Постановление Заднепровского районного суда г.Смоленска от 18 августа 2021 года об изменении подсудимому ФИО1 меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 471 УПК РФ.

Судья Смоленского областного суда (подпись) Е.М. Ивченкова

Копия верна.

Судья Смоленского областного суда Е.М. Ивченкова