Апелляционное определение № 33-3460/2026 от 15 марта 2026 г.

Судья Каюмова А.Г. УИД 16RS0031-01-2025-002097-57

Дело №2-1495/2025

№33-3460/2026

Учет №178


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

16 марта 2026 года город Казань

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Татарстан в составе:

председательствующего судьи Халитовой Г.М.,

судей Леденцовой Е.Н., Телешовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ахметхановой Д.Р.,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Халитовой Г.М. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ПАО «Банк Зенит» ФИО1 на решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года, которым постановлено:

иск ФИО2 к публичному акционерному обществу «Банк Зенит» о взыскании стоимости услуг, кредитных процентов, процентов за пользование чужими денежными средствами, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично.

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) в пользу ФИО2, <дата> года рождения (ИНН ....) денежные средства за навязанные услуги в размере 160 000 (сто шестьдесят тысяч) рублей, проценты, начисленные на размер навязанных услуг за период с 24 сентября 2024 года по 17 декабря 2025 года, в размере 44 285 (сорок четыре тысячи двести восемьдесят пять) рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 14 копеек, компенсацию морального вреда 3000 (три тысячи) рублей, штраф 105 197 (сто пять тысяч сто девяносто семь) рублей 57 копеек

Взыскать с публичного акционерного общества «Банк Зенит» (ИНН <***>) в соответствующий бюджет государственную пошлину в размере 10 222 (десять тысяч двести двадцать два) рубля.

В остальной части в удовлетворение иска ФИО2 отказать.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО2 обратилась в суд с иском к ПАО «Банк Зенит» о защите прав потребителей.

В обоснование требований указано, что 21 сентября 2024 года между сторонами заключен кредитный договор №AVT-KD-0041-3875083, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 575 760 рублей на 96 месяцев под 22,50% годовых. Выдача кредита была обусловлена заключением договоров с ООО «Форсаж» на сумму 160 000 рублей.

Посчитав свои права нарушенными в части навязывания дополнительных услуг, истец обратилась в Управление Роспотребнадзора по Республике Татарстан с жалобой. Определением от 19 июня 2025 года отказано в возбуждении дела об административном правонарушении, данный судебный акт был обжалован в Арбитражный суд Республики Татарстан.

Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 9 сентября 2025 года по делу №А65-23949/2025 определение Управления Роспотребнадзора по Республике Татарстан от 19 июня 2025 года отменено.

Указывая на то, что вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан установлен факт не предоставления ей возможности согласовывать условия кредитного договора и его содержания, ФИО2 просила суд взыскать с ПАО «Банк Зенит» убытки в виде уплаченной стоимости услуги по выдаче продленной гарантии и абонентскому обслуживанию в общем размере 160 000 рублей, проценты, рассчитанные на сумму убытков, за период с 24 сентября 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере 41 397 рублей 97 копеек с последующим взысканием процентов с 18 ноября 2025 года по день вынесения решения суда, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 24 сентября 2024 года по 17 ноября 2025 года в размере 36 311 рублей 24 копейки с последующим взысканием процентов с 18 ноября 2025 года по день вынесения решения суда, неустойку, согласно пункту 5 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, в размере 472 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф.

Стороны в суде первой инстанции отсутствовали, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Судом постановлено решение в вышеприведенной формулировке.

Не согласившись с решением суда, представитель ПАО «Банк Зенит» ФИО1 подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить и принять новое решение об отказе в удовлетворении иска, выражая несогласие с необоснованным удовлетворением требований, ссылаясь при этом на неправильность определения обстоятельств, имеющих значение для дела, ненадлежащую оценку доказательств и доводов ответчика, неправильность применения норм материального и процессуального права. Апеллянт ссылается на то, что, учитывая наличие явно выраженного согласия заемщика на оформление дополнительных услуг и включения их стоимости в сумму кредита, отсутствие преюдициальности, обеспечение Банком потребителю права на свободный выбор услуги, отсутствие в кредитном договоре условий, ущемляющих права потребителя, надлежащее оказание банком финансовых услуг, исполнение положений Закона О «Защите прав потребителей», ФЗ «О потребительском кредите (займе)», нарушение истцом требований части 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», учитывая положения части 2.12 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года №353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», а также злоупотребление истцом своим правом, исковые требования к банку не подлежали удовлетворению. Податель жалобы указывает на то, что кредитный договор не предусматривал условия об обязательном заключении договора с ООО «Форсаж», заемщик по собственной воле и в собственных интересах заключил договор с третьим лицом.

Законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверена судебной коллегией в порядке, установленном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, с учетом ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов жалобы.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом.

Представителем ПАО «Банк Зенит» ФИО1 заявлено ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие ответчика.

Судебная коллегия признала возможным рассмотреть жалобу в отсутствие лиц, участвующих в деле, в соответствии с требованиями части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством. Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

В силу положений статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно статье 168 Гражданского кодекса Российской Федерации сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В соответствии пунктами 1 и 2 статьи 16 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

В силу пункта 2 статьи 7 Федерального закона от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в таком заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Проставление кредитором отметок о согласии заемщика на оказание ему дополнительных услуг не допускается.

В соответствии с положениями статьи 10 Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец) обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о товарах (работах, услугах), обеспечивающую возможность их правильного выбора. Информация о товарах (работах, услугах) в обязательном порядке должна содержать цену в рублях и условия приобретения товаров (работ, услуг), в том числе при оплате товаров (работ, услуг) через определенное время после их передачи (выполнения, оказания) потребителю, полную сумму, подлежащую выплате потребителем, и график погашения этой суммы.

Аналогичные требования об обязательном порядке предоставления информации кредитными организациями при предоставлении кредитов гражданам, содержаться в Федеральном законе от 21 декабря 2013 года № 353-ФЗ «О потребительском кредите (займе)», с 1 июля 2014 года регулирующим правоотношения, возникающие в связи с предоставлением потребительского кредита (займа), физическому лицу в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, на основании кредитного договора, договора займа и исполнением соответствующего договора. В числе прочего кредитором должна быть представлена информация о способе обеспечения исполнения обязательств по договору потребительского кредита (займа), об иных договорах, которые заемщик обязан заключить, и (или) иных услугах, которые он обязан получить в связи с договором потребительского кредита (займа), а также информация о возможности заемщика согласиться с заключением таких договоров и (или) оказанием таких услуг либо отказаться от них.

Пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На основании пунктов 1 и 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Из материалов дела усматривается, 21 сентября 2024 года между ФИО2 и ПАО «Банк Зенит» заключен кредитный договор №AVT-KD-0041-3875083, по условиям которого истцу предоставлен кредит в размере 1 575 760 рублей на 96 месяцев под 22,50% годовых.

Обращение в Банк было вызвано необходимостью получения кредитных денежных средств для приобретения автомобиля стоимостью 2 210 00 руб. В частности, за счет кредитных средств истец предполагал оплатить часть стоимости автомашины в размере 900 000 руб.

Вместе с тем, согласно индивидуальным условиям потребительского кредита полученная им сумма была значительно больше требуемых (1 310 000 руб.), а именно1 575 760 рублей, при этом на оплату иных услуг истцу дополнительно выданы 105 760 руб., а также 160 000 руб. для оплаты прочих потребительских услуг, которые включены в сумму кредита.

Исполнение обязательств по договору обеспечиваются залогом транспортного средства Honda модель CR-V, (VIN): .....

21 сентября 2024 года на основании заявления о предоставлении абонентского обслуживания и выдачи гарантии между ФИО2 и ООО «Форсаж» заключен договор помощи на дороге Premium №0281600081 от 21 сентября 2024 года, по условиям которого предусмотрено предоставление услуг по абонентскому обслуживанию и выдаче независимой гарантии.

В рамках абонентского договора предусмотрено предоставление услуг: аварийный комиссар, доставка документов, трезвый водитель, юридическая консультация по транспорту, получение справок из МВД, круглосуточная эвакуация автомобиля, трансфер, персональный менеджер, получение справки из гидрометцентра, техническая помощь, юридическая консультация по недвижимости, независимая экспертиза недвижимого имущества, независимая экспертиза автотранспорта, экспресс экспертиза, аренда автомобиля. (пункт 2.1.1)

Цена абонентского обслуживания определена в 48 000 рублей (пункт 3.1), плата за выдачу гарантии 112 000 рублей (пункт 3.2), цена договора складывается из цены абонентского обслуживания и платы за выдачу гарантии и всего составляет 160 000 рублей (пункт 3.3).

Срок действия абонентского обслуживания определен с 21 сентября 2024 года по 20 сентября 2026 года (пункт 3.5).

ФИО2 выдана гарантия «Гарантированное ТОО».

Согласно выписке по счету истца, 21 сентября 2024 года истцу выдан кредит на сумму 1 575 760 рублей, в это же день перечислены денежные средства в размере 1 310 000 рублей за оплату транспортного средства, 160 000 рублей в пользу ООО «Форсаж», 100 000 рублей в пользу ПАО СК «Росгосстрах», 5 760 рублей в ПАО «Банк Зенит».

Истец, указывая на нарушение прав потребителя, навязанность дополнительных услуг, обратилась в Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан с заявлением о привлечении к административной ответственности ПАО «Банк Зенит» по части 2.1 статьи 14.8 КоАП РФ за навязывание дополнительных услуг.

Определением Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по РТ от 30 июня 2025 года ФИО2 отказано в возбуждении дела об административном правонарушении по ч. 2.1 ст. 14.8 КоАП РФ в отношении ПАО «Банк Зенит».

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года по делу №А65-23949/2025, оставленным без изменения Постановлением Одиннадцатого Арбитражного Апелляционного суда от 12 декабря 2025 года и Постановлением Арбитражного суда Поволжского округа от 10 марта 2026 года, заявление ФИО2 о признании незаконными и отмене определения Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Татарстан от 30 июня 2025 года удовлетворено.

Указанным судебным актом установлено, что из условий кредитного договора с ПАО «Банк Зенит» не следует, что заемщик был осведомлен как о самих дополнительных услугах и о лицах, их оказывающих, так и об условиях кредита без приобретения данных услуг, что им высказано намерение приобрести данную услугу за счет кредитных средств, а не просто согласиться с условиями, предложенными Банком. Сумма кредита была искусственно увеличена банком на стоимость дополнительных услуг. Соответственно сумма дополнительных услуг, включенная Банком в сумму кредита, не является следствием осознанного и добровольного действия потребителя.

При этом состоявшимися судебными постановлениями установлено, что при заключении кредитного договора потребителю не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора, что свидетельствует о навязанности данных услуг.

В силу части 3 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом.

Таким образом, факт нарушения прав ФИО2 как потребителя, установлен материалами гражданского дела, судебными актами арбитражных судов, из которых следует, что выражения добровольного согласия потребителя на приобретение дополнительных услуг за счет кредитных средств заявление о предоставлении потребительского кредита, кредитный договор не содержат.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции исходил из того, что факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен совокупностью собранных по делу доказательств и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года по делу №А65-23949/2025, в связи с чем правомерно взыскал уплаченные истцом денежные средства в размере 160 000 рублей.

Кроме того, с учетом незаконности взимания банком денежных средств за заключение указанного договора, суд пришел к выводу обоснованности иных требований, производных от требования о взыскании суммы уплаченных истцом за дополнительные услуги.

Поскольку уклонение от возврата денежных средств влечет уплату процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, районный суд пришел к правильному выводу о взыскании излишне уплаченных процентов по кредиту, начисленных на сумму убытков за период с 24 сентября 2024 года по 17 декабря 2025 года в размере 44 285 рублей, процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 5 ноября 2025 года по 17 декабря 2025 года в размере 3 110 рублей 14 копеек.

Согласно статье 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

В связи с тем, что в ходе рассмотрения дела установлено нарушение прав истца как потребителя, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 3 000 рублей.

В силу пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Согласно пункта 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

С учетом продолжительности нарушения ответчиком прав истца как потребителя, отсутствия каких-либо доказательств, свидетельствующих о явной несоразмерности штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», последствиям допущенного нарушения, городской суд за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя взыскал с ответчика штраф на основании пункта 6 статьи 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» в размере 105 197 рублей 57 копеек.

Юридически значимые обстоятельства по настоящему делу установлены судом правильно и в необходимом объеме, к возникшим правоотношениям суд правильно применил нормы материального права, нарушений норм процессуального права не допустил, всем представленным доказательствам дана надлежащая оценка в соответствии с требованиями статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Доводы апелляционной жалобы о том, что прав истца как потребителя банк не нарушал и не обуславливал заключение кредитного договора заключением дополнительных услуг, не влияют на правильность принятого решения, поскольку, как с достоверностью установлено судом, при заключении кредитного договора потребителю не была предоставлена возможность отказаться от какого-либо условия договора, что свидетельствует о навязанности данных услуг. Факт нарушения прав истца, как потребителя, установлен совокупностью собранных по делу доказательств и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 8 сентября 2025 года по делу №А65-23949/2025.

Доводы апелляционной жалобы дублируют позицию заявителя, занимаемую в ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции, в суде первой инстанции им дана надлежащая всесторонняя оценка, соответствующая фактическим обстоятельствам дела и нормам действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают изложенные в решении выводы суда, а фактически воспроизводят обстоятельства, являвшиеся предметом судебного исследования и получившие в соответствии с требованиями статей 194, 196, 198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правовую оценку в принятом по делу решении суда первой инстанции.

Руководствуясь статьями 199, 328, 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Тукаевского районного суда Республики Татарстан от 17 декабря 2025 года по данному делу оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ПАО «Банк Зенит» ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в трехмесячный срок в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение составлено 19 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи