Апелляционное постановление № 22-900/2021 от 22 марта 2021 г. по делу № 4/16-4/2021

Судья первой инстанции Полканова Ю.В. № 22-900/2021


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 марта 2021 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Серебренникова Е.В., помощника судьи Кузубова С.А., с участием прокурора Власовой Е.И., осужденного ФИО1 путем использования систем видеоконференц-связи, его защитника адвоката Воробьева В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года, которым ходатайство осужденного

ФИО1, (данные изъяты)

о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания оставлено без удовлетворения,

УСТАНОВИЛ:

Приговором Искитимского районного суда Новосибирской области от 21 июня 2013г., с учетом определения Новосибирского областного суда от 29 июня 2020 года, ФИО1 осужден по ч. 1 ст. 105 УК РФ к лишению свободы на срок 8 лет 3 месяца в исправительной колонии строгого режима.

Отбывая назначенное судом наказание, осужденный обратился в Куйбышевский районный суд г. Иркутска с ходатайством о замене неотбытой части наказания в виде лишения своды более мягким видом наказания.

Постановлением суда осужденному ФИО1 в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 с постановлением суда не согласен, считает его незаконным, необоснованным и подлежащим отмене. В обоснование доводов жалобы указывает, что отбыл более 2/3 срока наказания, не трудоустроен по причине отсутствия рабочих мест, трудовой стаж в ИК-3 составляет 25 дней. За время отбывания наказания прошел обучение, принимает участие в общественной жизни отряда, контактирует с положительно настроенной частью осужденных, поощрялся 6 раз, допустил 8 нарушений, все взыскания за которые погашены. С 22 августа 2016 года отбывает наказание на облегченных условиях. По исполнительным листам производятся удержания. На профилактическом учете не состоит. Не согласен с выводами администрации исправительного учреждения о том, что характеризуется отрицательно и замена неотбытой части наказания преждевременна, поскольку они противоречат вышеуказанным положительным сведениям о его поведении, которые содержаться в его характеристике. В судебном заседании характеристики за 2018 и 2019 года исследовались только в части выводов, описание его поведения судом не изучено, оценка ему не дана, хотя могла повлиять на выводы суда. Кроме того, исходя из текста постановления, судом исследовалось его поведение за период отбывания наказания в ИК-3 с 2018 года, вопреки требованию закона о необходимости всестороннего учета данных о поведении за весь период отбывания наказания. За этот же период составлена характеристика ИК-3, включая информацию о стаже в 25 дней. В судебном заседании им озвучивались сведения о том, что в период отбывания наказания в ИК19/22 он работал в течение длительного времени, что не было проверено и учтено судом. Из постановления следует, что суд отказал в его ходатайстве в связи с допущенными им нарушениями, при этом, ряд из них имел место в следственном изоляторе до постановления приговора. Полагает, что взыскания за эти нарушения не должны были учитываться судом, поскольку главным является его поведение после постановления приговора, что соответствует правовым позициям Конституционного Суда РФ, изложенным в определениях от 20 февраля 2007 года №110-О, от 20 февраля 2007 года №173-О, от 1 марта 2012 года №274-О и др. Также согласно разъяснениям Пленума Верховного Суда РФ наличие взысканий не может служить основанием для отказа в удовлетворении ходатайства. В соответствии со ст. 117 УИК РФ погашение взысканий аннулирует уголовно-исполнительные последствия, связанные с их наложением. Считает судебное заседание и постановленное решение формальным, имеющим явный обвинительный уклон, что не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Просит постановление отменить и удовлетворить его ходатайство.

В суде апелляционной инстанции осужденный ФИО1 и его защитник - адвокат Воробьев В.В. апелляционную жалобу поддержали в полном объеме, просили об отмене постановления суда и удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Прокурор Власова Е.И. просила постановление суда оставить без изменения, доводы жалобы – без удовлетворения.

Обсудив доводы апелляционной жалобы с дополнениями к ней и представленных возражений, выслушав стороны, проверив материалы, суд апелляционной инстанции находит постановление суда подлежащим отмене.

Согласно ст. 80 УК РФ лицу, отбывающему лишение свободы, возместившему вред (полностью или частично), причиненный преступлением, суд с учетом его поведения в течение всего периода отбывания наказания может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания.

При рассмотрении ходатайства осужденного или представления администрации учреждения или органа, исполняющего наказание, о замене ему неотбытой части наказания более мягким видом наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления.

Из представленных материалов видно, что судом при разрешении ходатайства осужденного, требования закона не выполнил, постановив решение без учета и оценки всех необходимых сведений о поведении осужденного, а также нарушил требования ст. 240 УПК РФ о непосредственности исследования доказательств.

В соответствии с принципом непосредственности исследования доказательств, изложенным в ст. 240 УПК РФ решение суда может быть основано лишь на тех доказательствах, которые были исследованы в судебном заседании.

Как видно из протокола и аудиозаписи судебного заседания, характеризующие ФИО1 материалы не были надлежащим образом исследованы в ходе рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания. Так, характеристики исправительного учреждения за 2018 и 2019 годы исследованы только в части выводов, при этом их основная часть не оглашалась, что подтверждает доводы осужденного о неполноте и формальном подходе к разрешению его ходатайства и свидетельствует о несоблюдении судом требований ст. 240 УПК РФ. Письменный протокол не содержит сведений о том, какие именно материалы личного дела исследованы в судебном заседании.

Кроме того, доводы жалобы о неполноте исследования вопросов, подлежащих установлению в судебном заседании, подтверждаются отсутствием в постановлении оценки поведения ФИО1 за весь период отбывания им наказания в виде лишения свободы. Судом проанализирован только период его нахождения в ИК-3 с 5 сентября 2018 года, несмотря на то, что ФИО1 отбывает наказание согласно приговору с 21 июня 2013 года. Доводы осужденного о трудоустройстве в ИК19/22 судом не проверены.

При указанных обстоятельствах постановление суда не может быть признано законным, оно подлежит отмене по основанию, предусмотренному ч. 1 ст. 389.17 УПК РФ, поскольку неполнота исследования всех обстоятельств лишила осужденного гарантированного уголовно-процессуальным законом права на всестороннее и объективное рассмотрение его ходатайства, что могло повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Суд апелляционной инстанции считает, что допущенное нарушение требований закона является существенным и неустранимым в суде апелляционной инстанции, как противоречащее фундаментальным основам уголовного судопроизводства, а потому влекущим отмену постановления с направлением материалов на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательства, но в ином составе.

При новом судебном разбирательстве суду следует всесторонне, полно и объективно исследовать и оценить сведения о поведении осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, учитывая при этом, в том числе и доводы, изложенные в апелляционной жалобе, устранить указанные выше нарушения закона и принять по делу законное, обоснованное и мотивированное решение.

Апелляционная жалоба осужденного ФИО1 подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 15 января 2021 года об отказе в удовлетворении ходатайства осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания отменить, материалы направить на новое судебное разбирательство в тот же суд в ином составе.

Апелляционную жалобу осужденного удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

В случае обжалования осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении своей жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий Е.В. Серебренников