Решение № 12-9/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 12-9/2024

№ 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

10 апреля 2024 года г.Вичуга

Судья Вичугского городского суда Ивановской области Бразер А.А.,

с участием

лица, в отношении которого велось производство по делу об административном правонарушении, – ФИО1,

его защитника – адвоката Гороховой Н.Л.,

потерпевшей С.,

прокурора – заместителя Вичугского межрайонного прокурора Шевелева К.Н.,

рассмотрев протест Вичугского межрайонного прокурора на постановление инспектора ИАЗ отделения Госавтоинспекции МО МВД России «Вичугский» от 4 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам проверки сообщений, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Вичугский» за №№ 4378, 4384, и ходатайство о восстановлении срока опротестования,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от 4 августа 2023 года прекращено производство по делу об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия, случившегося 4 июля 2023 года в 14 часов 40 минут у д.81 по ул.Володарского г.Вичуга Ивановской области с участием автомобиля Шевроле Круз с государственным регистрационным знаком <***> под управлением ФИО1 и пешехода С., получившей травму.

На данное постановление Вичугским межрайонным прокурором 16 ноября 2023 года в суд направлен протест, поступивший 17 ноября 2023 года вместе с ходатайством о восстановлении срока опротестования.

Данное ходатайство определением судьи Вичугского городского суда от 22 декабря 2023 года было отклонено, однако решением судьи Ивановского областного суда от 6 февраля 2024 года это определение отменено с направлением дела на новое рассмотрение, в рамках которого принимается настоящее решение.

Ходатайство о восстановлении срока на опротестование мотивировано тем, что материалы проверки по факту ДТП с участием ФИО1 и С. впервые поступили в прокуратуру лишь 10 ноября 2023 года.

В судебном заседании прокурор Шевелев К.Н. ходатайство о восстановлении срока опротестования поддержал, уточнил, что постановление поступило в прокуратуру вместе с материалами проверки.

Потерпевшая С. ходатайство прокурора поддержала, пояснила, что копию постановления получила лишь посредством фотографирования, производимого ее адвокатом 19 октября 2023 года.

Представитель потерпевшей – адвокат КР. о дате, времени и месте рассмотрения дела была извещена, в суд не явилась, по согласию сторон дело рассмотрено в ее отсутствие.

Лицо, в отношении которого велось производство по делу, – ФИО1 и его защитник Горохова Н.Л. полагали данное ходатайство необоснованным, возражали против восстановления срока опротестования. ФИО1 пояснил, что копию постановления получал, но когда – не помнит.

Выслушав мнение участников процесса, исследовав необходимые материалы дела, прихожу к следующим выводам.

Согласно ч.1, ч.2 ст.30.3 КоАП РФ жалоба (протест) на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления, а в случае пропуска указанного срока, он может быть восстановлен судьей.

В силу п.3 ст.35 Федерального закона от 17.01.1992 № 2202-1 "О прокуратуре Российской Федерации" и п.3 ч.1 ст.25.11 КоАП РФ прокурор вправе приносить протест на постановление по делу об административном правонарушении независимо от участия в деле и ходатайствовать о восстановлении срока на принесение протеста.

В соответствии с п.5.1 Инструкции о порядке рассмотрения обращений и приема граждан в органах прокуратуры Российской Федерации, утв. Приказом Генпрокуратуры России от 30.01.2013 № 45, обращения граждан по общему правилу разрешаются в течение 30 дней со дня их регистрации в органах прокуратуры.

Обжалуемое постановление вынесено должностным лицом 4 августа 2023 года.

Согласно ответу Вичугской межрайонной прокуратуры на запрос судьи областного суда и копии жалобы С., поданной в адрес прокуратуры (т.1 л.д.79, 83-86), данная жалоба поступила в органы прокуратуры 27 октября 2023 года – менее чем, через 10 дней после ознакомления С. и ее представителя с материалами дела, и в тот же день жалоба зарегистрирована.

В рамках срока разрешения обращения 2 ноября прокурором запрошены, а 10 ноября 2023 года получены материалы дела об административном правонарушении, являющиеся одновременно материалами проверки сообщений о происшествии, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Вичугский» за №№ 4378, 4384. Причем, как следует из ответа врио начальника ОГАИ МО МВД России «Вичугский», прокурору были направлены все материалы дела (т.1 л.д.82).

После этого 15 ноября составлен, 16 ноября направлен в суд и 17 ноября 2023 года поступил протест на постановление по данному делу, т.е. протест принесен в пределах 10-дневного срока после получения прокурором постановления.

Ранее копия постановления в органы прокуратуры не поступала, поскольку поводов к этому не имелось.

Более того, в материалах дела отсутствуют документы, подтверждающие получение участвующими в деле лицами копии постановления, от чего и должен отчитываться срок обжалования (опротестования).

В деле имеется сопроводительное письмо о направлении копии постановления (оно же уведомление) в адрес С., однако сведения о прохождении почтовой корреспонденции в деле не представлены.

В жалобе, поданной в прокуратуру, С. указала, что лишь 19 октября 2023 года ознакомилась с материалами дела совместно с адвокатом, что подтверждается распиской на оборотной стороне листа с уведомлением, и что не равнозначно получению копии постановления.

Сведений же о получении ФИО1 копии постановления в конкретную дату в деле нет вообще, в том числе нет данных о направлении ему копии почтой.

При данных обстоятельствах ходатайство прокурора о восстановлении срока на опротестование постановления суд определил удовлетворить, и приступил к рассмотрению протеста по существу.

В протесте прокурор просит постановление должностного лица Госавтоинспекции отменить, как необоснованное, и направить дело на новое рассмотрение, ссылаясь на то, что противоречия в объяснениях водителя ФИО1 и пешехода С. не устранены, свидетели К. (внучка потерпевшей, присутствовавшая при ДТП) и Г. (лицо, сообщившее в полицию о происшествии) не допрошены, судебно-медицинская экспертиза в отношении потерпевшей не назначена и не проведена.

В судебном заседании прокурор Шевелев К.Н., потерпевшая С. доводы протеста поддержали. С. дополнительно пояснила, что на момент ДТП ее внучке было 10 лет, ее фамилия – ФИО2. Помимо внучки было много очевидцев, в частности, трое мужчин и девушка, которая подбежала к ней непосредственно после случившегося. Она была уверена, что сотрудники ГАИ запишут данные указанных лиц, однако, по-видимому, этого сделано не было. Настаивала, что наезд автомобиля на нее произошел, когда они с внучкой шли по обочине.

ФИО1 и его защитник Горохова Н.Л. против удовлетворения протеста возражали, полагали, что должностным лицом Госавтоинспекции сделан правильный вывод о том, что ДТП случилось, потому что ФИО3 пересекала проезжую часть в неположенном месте. ФИО1 также пояснил, что после ДТП был привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Исследовав представленные документы, пояснения и мнения участников процесса, судья приходит к следующим выводам.

В силу п.1.5 Правил дорожного движения, утв. Постановлением Правительства РФ от 23.10.1993 № 1090 (далее – ПДД РФ), участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.4.1, п.4.3 ПДД РФ пешеходы должны двигаться по тротуарам, пешеходным дорожкам, велопешеходным дорожкам, а при их отсутствии – по обочинам. При отсутствии тротуаров, пешеходных дорожек, велопешеходных дорожек или обочин, а также в случае невозможности двигаться по ним пешеходы могут двигаться по велосипедной дорожке или идти в один ряд по краю проезжей части (на дорогах с разделительной полосой – по внешнему краю проезжей части). Пешеходы должны переходить дорогу по пешеходным переходам, подземным или надземным пешеходным переходам, а при их отсутствии – на перекрестках по линии тротуаров или обочин.

В соответствии с п.8.1 ПДД РФ при выполнении маневра не должны создаваться опасность для движения, а также помехи другим участникам дорожного движения.

Согласно п.11.1 ПДД РФ, прежде чем начать обгон, водитель обязан убедиться в том, что полоса движения, на которую он собирается выехать, свободна на достаточном для обгона расстоянии и в процессе обгона он не создаст опасности для движения и помех другим участникам дорожного движения.

На основании п.10.2 ПДД РФ в населенных пунктах по общему правилу разрешается движение транспортных средств со скоростью не более 60 км/ч.

Нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего либо средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, является административным правонарушением, предусмотренным ч.1 либо ч.2 ст.12.24 КоАП РФ соответственно.

Согласно ст.24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

По тем же принципам – всесторонности, полноты и объективности – в силу ст.26.11 КоАП РФ производится оценка доказательств в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Согласно п.6 ч.1 ст.29.10 КоАП РФ решение по делу об административном правонарушении должно быть мотивированным.

В опротестованном постановлении должностным лицом Госавтоинспекции сделан вывод о том, что наезд автомобиля под управлением ФИО1 на С. произошел, когда она пересекала проезжую часть вне пешеходного перехода, и о том, что в получении травмы виновна сама потерпевшая.

Вместе с тем, объяснение ФИО1, положенное в основу этого вывода, имеет существенные противоречия с объяснением С., которой указано, что наезд произошел, когда переход дороги она уже закончила и двигалась по обочине, при этом она пояснила, что автомобиль ФИО1 двигался с большой скоростью.

В свою очередь объяснение С. имеет противоречие со схемой ДТП, где место наезда обозначено на проезжей части ближе к ее краю.

В то же время данная схема противоречит имеющейся в материалах дела фотографии, где это место обозначено посередине полосы движения.

Все эти противоречия до вынесения постановления Госавтоинспекцией не устранены, в том числе путем получения дополнительных объяснений от участников ДТП и рапортов у должностных лиц, производивших административные процедуры.

В протоколе осмотра места совершения административного правонарушения указано на проведение видеосъемки при проведении осмотра и на то, что видеосъемка прилагается, однако никаких носителей видеозаписей, которые могли бы устранить часть противоречий, в деле нет.

В деле имеется копия постановления инспектора ДПС о признании С. виновной в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.29 КоАП РФ, где указано, что 4 июля 2023 года в 14 часов 40 минут у д.81 по ул.Володарского г.Вичуга она переходила проезжую часть вне пешеходного перехода.

Однако с учетом ее объяснения о том, что ДТП случилось после того, как она перешла дорогу, наличие такого постановления не могло быть исчерпывающим фактом, на основании которого должностным лицом сделан вывод о виновности самой потерпевшей в получении травмы.

Кроме того, как верно указано в протесте, при наличии противоречий в объяснениях участников ДТП не приняты меры по получению объяснений от возможных очевидцев случившегося, в частности лица, сообщившего о ДТП, – Г. (указан в справке о поступлении сообщения по системе «112») и от внучки потерпевшей – К., при этом должностными лицами ГАИ не выяснялась сама возможность получения от нее объяснений, в частности, ее возраст.

ФИО1 в своем объяснении указал, что начал обгонять другой автомобиль и не заметил пешехода, переходящего проезжую часть, однако не выяснялось, по какой причине он не заметил пешехода.

Кроме этого, не проверялось ограничение скорости, действующее на данном участке автодороги, в результате чего не дана оценка объяснению ФИО1 в части того, что его автомобиль двигался со скоростью 70 км/ч.

В резолютивной части постановления допущена ошибка при указании лица, в отношении которого дело прекращается, а именно упомянут некий В., который ранее в материалах дела не фигурировал.

Указанная ошибка, непринятие мер к устранению перечисленных противоречий и отсутствие в связи с этим должной оценки доказательств свидетельствуют о наличии существенных нарушений процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, что не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ годичный срок давности привлечения к ответственности по ст.12.24 КоАП РФ к настоящему времени не истек.

На основании изложенного и руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ИАЗ ОГАИ МО МВД России «Вичугский» от 4 августа 2023 года о прекращении производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ, вынесенное по итогам проверки сообщений, зарегистрированных в КУСП МО МВД России «Вичугский» за №№ 4378, 4384, отменить; указанное дело об административном правонарушении возвратить на новое рассмотрение в ОГАИ МО МВД России «Вичугский».

Протест Вичугского межрайонного прокурора удовлетворить.

Решение может быть обжаловано либо опротестовано в Ивановский областной суд в порядке, предусмотренном ст.30.9 КоАП РФ, в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья А.А. Бразер