Решение № 12-9/2024 от 7 июля 2024 г. по делу № 12-9/2024

№ 12-9/2024


РЕШЕНИЕ

по делу об административном правонарушении

08 июля 2024 года г. Приволжск

Судья Приволжского районного суда Ивановской области Красоткина М.М., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 02.05.2024 года о привлечении к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ

ФИО1, <...>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи от 02.05.2024 года ФИО1 привлечен к административной ответственности по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ и подвергнут административному наказанию в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год.

Указанным постановлением ФИО1 признан виновным в том, что он, являясь лицом, привлеченным к административной ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, 16.03.2024 года в 20:05 часов, управляя а/м Тойота Рав4, г.р.з. №, на 122 км ФАД Р-132 вблизи ул. Фурманова г. Приволжска Ивановской области в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения.

Не согласившись с данным постановлением, ФИО1 обратился в районный суд с жалобой, в которой просит постановление мирового судьи отменить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых оно было вынесено. В доводах жалобы указывает, что доверенностью от 16.04.2024 года он наделил Гарибян П.А. полномочиями на его защиту только при рассмотрении дел об административных правонарушениях, где он привлекается к административной ответственности как индивидуальный предприниматель, а не как физическое лицо. Ходатайств о ее привлечении в качестве защитника в этом деле он не заявлял и судье не направлял. В период с 23.04.2024 по 30.04.2024 года он был временно нетрудоспособен и не имел возможности участвовать в судебном заседании по состоянию здоровья, направив судье ходатайство об отложении заседания и сведения об открытии листа нетрудоспособности. Его ходатайство зарегистрировано согласно личному кабинету в системе ГАС «Правосудие» 08.05.2024 года, т.е. на дату изготовления мотивированного постановления 02.05.2024 года оно в распоряжении мирового судьи отсутствовало. В настоящее время он обжалует в суде постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.01.2024 года, которым он привлечен к административном ответственности по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, в связи с этим заявлял ходатайство об отложении судебного разбирательства, которое судьей не рассмотрено. Протокол об административном правонарушении от 16.03.2024 года является недопустимым доказательством, поскольку не содержит подписи ФИО1, запись о его отказе от подписания протокола отсутствует.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Гарибян П.А. доводы жалобы поддержали. Дополнительно пояснили, что доверенность на Гарибян П.А. от имени ИП ФИО1 была представлена мировому судье ошибочно, Гарибян П.А. не могла быть допущена к участию в деле на основании этой доверенности. В период с 23.04.2024 по 30.04.2024 года ФИО1 болел хроническим тонзиллитом и не мог участвовать в судебном заседании, отказ в удовлетворении его ходатайства об отложении рассмотрения дела неправомерен. На дату вынесения мировым судьей постановления по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ не имелось решения по его жалобе на постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ, поэтому постановление вынесено мировым судьей преждевременно. В судебном заседании суда второй инстанции инспектор ДПС ФИО4 пояснил, что подпись в протоколе является обязательной, соответственно, протокол имеет существенный недостаток и является недопустимым доказательством, что влечет прекращение производства по делу. Относительно факта вмененного правонарушения ФИО1 пояснил, что в темное время суток в дождливую погоду он двигался со стороны г. Костромы в сторону г. Иваново, ехал за грузовым автомобилем, хотел его обогнать и смотрел на встречную полосу движения, разметка была пунктирная и позволяла сделать маневр обгона. Из-за крупногабаритного автомобиля он не заметил знак 3.20, который установлен на крутом повороте и неровно, начал маневр до начала действия этого знака и закончил до начала действия следующего знака 3.20. На данном участке дороги имеются противоречия между знаком и разметкой. Инспектор не разъяснил ему права, не опросил очевидца ФИО2.

Должностное лицо ОГИБДД ОМВД России по Приволжскому району ФИО4, составивший протокол об административном правонарушении, в судебном заседании пояснил, что 16.03.2024 года нес службу на 122 км автодороги Р-132 «Золотое кольцо» на перекрестке ул. Фурманова-ул. Волгореченская г. Приволжска. Увидел, что на участке трассы, где установлен знак 3.20, при движении со стороны г. Костромы на ул. Волгореченская после отворотки на кладбище, один легковой автомобиль совершил маневр обгона другого легкового автомобиля с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения. Автомобиль, нарушивший требование знака, был остановлен, водитель, которым оказался ФИО1, проверен по базе «ФИС ГИБДД-М», было установлено, что в январе 2024 года он привлекался по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ. Он разъяснил водителю, что в связи с повторным нарушением в его отношении будет составлен протокол об административном правонарушении по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ. После заполнения протокола в служебном автомобиле он подошел к сидевшему в своем автомобиле ФИО1, огласил протокол, разъяснил ему права. Вся процедура была записана на носимый регистратор «Дозор», в настоящее время запись предоставить не представляется возможным, срок ее хранения 1 месяц. ФИО1 вел себя адекватно, написал в объяснениях, что не заметил знак, а разметки не видно. Разметки действительно не было видно, но знак был виден отчетливо, он проверяет наличие и видимость знаков до заступления на дежурство. На данном участке установлено несколько знаков 3.20, они дублируются после каждого перекрестка второстепенной и главной дороги. ФИО1 подписал протокол во всех графах, где он поставил «галочки», одну графу пропустил, возможно, вследствие темного времени суток.

Проверив материалы дела, изучив доводы жалобы, заслушав участников процесса, прихожу к следующим выводам.

Частью 5 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за повторное совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 4 данной статьи.

При этом частью 4 ст. 12.15 КоАП РФ предусмотрена административная ответственности за выезд в нарушение Правил дорожного движения на полосу, предназначенную для встречного движения, либо на трамвайные пути встречного направления, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 данной статьи.

Правила дорожного движения устанавливают единый порядок дорожного движения и обязательны для выполнения всеми участниками дорожного движения. Водитель обязан знать и соблюдать относящиеся к нему требования Правил дорожного движения, сигналов светофоров, знаков и разметки и т.д. (п.1.3 ПДД).

В соответствии с ПДД РФ обгон трактуется как опережение одного или нескольких транспортных средств, связанное с выездом на полосу (сторону проезжей части), предназначенную для встречного движения, и последующим возвращением на ранее занимаемую полосу (сторону проезжей части). Следовательно, совершение обгона невозможно без выезда на встречную полосу. При таких обстоятельствах, для квалификации действий по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ достаточно установить, что был совершен обгон в запрещенных ПДД РФ случаях.

Согласно приложению 1 к ПДД РФ являющемуся неотъемлемой их частью, знак 3.20 «Обгон запрещен» предусматривает запрет обгона всех транспортных средств, кроме тихоходных транспортных средств, гужевых повозок, мопедов и двухколесных мотоциклов без коляски.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.06.2019 года № 20 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 КоАП РФ», движение по дороге с двусторонним движением в нарушение требований дорожных знаков 3.20 «Обгон запрещен», …, когда это связано с выездом на полосу встречного движения, … образует объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ.

Из имеющихся в деле протокола об административном правонарушении, схемы места совершения административного правонарушения, проекта организации дорожного движения со схемой дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки на рассматриваемом участке дороги, а также показаний ФИО1 и сотрудника ГИБДД ФИО4 явно следует и не вызывает сомнений тот факт, что ФИО1 16.03.2024 года в 20:05 часов, управляя а/м Тойота Рав4, г.р.з. №, на 122 км ФАД Р-132 вблизи ул. Фурманова г. Приволжска Ивановской области совершил обгон попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен». При этом 15.01.2024 года постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области он уже был привлечен к административной ответственности за правонарушение, предусмотренное ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ, т.е. совершил повторное правонарушение.

Мировой судья дала оценку собранным по делу доказательствам на предмет допустимости, достоверности, достаточности, всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснила обстоятельства дела, и, выполнив требования ст. ст. 24.1, 26.11 КоАП, пришла к обоснованному выводу о том, что действия ФИО1 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Доводы жалобы о недоказанности обстоятельств административного правонарушения, необходимости прекращения производства по делу считаю несостоятельными.

При рассмотрении дела установлено, что маневр обгона ФИО1 совершил по направлению движения из г. Костромы в г. Иваново на ул. Волгореченская г. Приволжска Ивановской области до пересечения с ул. Фурманова, начав выезд на полосу встречного движения в районе примыкающего к основной дороге съезда к кладбищу и вернувшись в ранее занимаемую полосу в районе пешеходного перехода у гаражного кооператива. Данное обстоятельство следует из пояснений ФИО1 и инспектора ДПС ФИО4, видеозаписи участка автодороги, предоставленной ФИО1 суду второй инстанции.

Согласно схеме дислокации дорожных знаков и горизонтальной дорожной разметки ФАД Р-132 «Золотое кольцо», запрошенной районным судом в ФКУ «Упрдор Москва-Нижний Новгород», на рассматриваемом участке автодороги последовательно установлено несколько знаков 3.20 «Обгон запрещен», в том числе на ул.Волгореченская г.Приволжска Ивановской области непосредственно после примыкающего к основной дороге съезда к кладбищу по ходу движения Кострома-Иваново.

Данная схема подтверждают законность установки знака 3.20 «Обгон запрещен» на рассматриваемом участке автодороги. На момент совершения вмененного административного правонарушения данный знак был установлен в соответствии с проектом организации дорожного движения. Довод ФИО1 о том, что знак установлен неровно, никакими доказательствами не подтвержден, доказательств установки этого знака с нарушением требований ГОСТ на момент совершения вмененного административного правонарушения суду не представлено.

Факт совершения обгона попутно двигавшегося транспортного средства с выездом на полосу встречного движения в зоне действия дорожного знака 3.20 «Обгон запрещен» ФИО1 не оспорен, схема места совершения административного правонарушения, где зафиксированы маршрут движения автомобиля под управлением ФИО1, расположение его автомобиля при совершении маневра на полосе, предназначенной для встречного движения в зоне действия знака 3.20 «Обгон запрещен», подписана ФИО1 без замечаний к ее содержанию, в протоколе об административном правонарушении ФИО1 собственноручно указал в объяснениях «разметка с дороги стерта, знак в ночное время суток не увидел».

Из пояснений ФИО1 суду второй инстанции следует, что знак 3.20 «Обгон запрещен» он не увидел из-за плохих погодных условий и движущегося впереди крупногабаритного транспортного средства, который намеревался обогнать, при этом смотрел на полосу встречного движения и сделал маневр в месте, где разметка позволяла ему это сделать.

Вместе с тем, Правилами дорожного движения установлен приоритет дорожных знаков над дорожной разметкой, то есть в случаях, если значения дорожных знаков, в том числе временных, и линий горизонтальной разметки противоречат друг другу либо разметка недостаточно различима, водители должны руководствоваться дорожными знаками (последний абзац раздела 1 Приложения 2 к Правилам дорожного движения). Нарушение требований горизонтальной дорожной разметки ФИО1 в вину протоколом об административном правонарушении не вменено.

Кроме того, в соответствии с Правилами дорожного движения водитель транспортного средства во время движения обязан постоянно контролировать дорожную ситуацию, чтобы иметь реальную возможность выполнять все требования Правил дорожного движения, и пояснения ФИО1 относительно обстоятельств правонарушения свидетельствуют о том, что он допустил нарушение требований знака 3.20 по собственной неосмотрительности.

При этом, как разъяснил Конституционный суд РФ в своем Определении от 07.12.2010 г. №1570-О-О противоправный выезд на сторону дороги, предназначенную для встречного движения, представляет повышенную опасность для жизни, здоровья и имущества участников дорожного движения, так как создает реальную возможность лобового столкновения транспортных средств, сопряженного с риском наступления тяжких последствий, в связи с чем ответственности за него, по смыслу части 4 статьи 12.15 КоАП Российской Федерации во взаимосвязи с его статьями 2.1 и 2.2, подлежат водители, совершившие соответствующее деяние как умышленно, так и по неосторожности.

Протокол об административном правонарушении и иные процессуальные документы составлены надлежащим должностным лицом, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. В частности, из протокола следует, что ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ и ст. 51 Конституции РФ, он дал письменные объяснения по существу вменяемого нарушения, согласие на СМС-информирование, а также получил копию протокола, что подтверждается его подписями, содержащимися в протоколе в соответствующих графах. Отсутствие в данном протоколе подписи лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, в рассматриваемом случае о нарушении процессуальных требований, влекущем признание его недопустимым доказательством, не свидетельствует.

Процессуальных нарушений при рассмотрении дела мировым судьей, влекущих отмену постановления, не допущено.

Вопреки доводам жалобы, материалы настоящего дела не содержат ходатайства ФИО1 об отложении судебного разбирательства до рассмотрения его жалобы на постановление заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.01.2024 года. Пояснения защитника Гарибян П.А. о том, что данное ходатайство она заявила мировому судье устно, противоречат требованиям ст. 24.4 КоАП, устанавливающей обязательную письменную форму заявления ходатайств. Более того, определением судьи Родниковского районного суда Ивановской области от 13.05.2024 года жалоба ФИО1 на постановление по ч. 4 ст. 12.15 КоАП РФ возвращена без рассмотрения в связи с пропуском срока обжалования.

Постановлением заместителя начальника ЦАФАП ГИБДД УМВД России по Ивановской области от 15.01.2024 года о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.4 ст. 12.15 КоАП РФ вступило в законную силу 26.01.2024 года, на момент вынесения мировым судьей постановления не отменялось, следовательно, при совершении ФИО1 16.03.2024 года аналогичного правонарушения его действия правильно квалифицированы по ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ.

Довод ФИО1 о предоставлении им ФИО3 доверенностью от 16.04.2024 полномочий на его защиту только как индивидуального предпринимателя, отклоняется.

В силу п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 № "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" если лицо, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, изъявит желание иметь для оказания юридической помощи защитника, то адвокат или иное лицо, приглашенное им для осуществления защиты при рассмотрении дела, должны быть допущены к участию в деле при условии соблюдения требований, перечисленных в ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ. При применении ч. 3 ст. 25.5 КоАП РФ необходимо учитывать, что, поскольку КоАП РФ не регулирует вопрос о том, каким образом должны быть оформлены полномочия защитника и представителя на участие в деле об административном правонарушении, данный вопрос должен быть решен применительно к общим положениям частей 2 и 3 статьи 53 ГПК РФ, в которых закреплен порядок оформления полномочий представителя.

Согласно ч.ч. 1-2 ст. 53 ГПК РФ полномочия представителя на ведение дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с законом. Доверенности, выдаваемые гражданами, могут быть удостоверены в нотариальном порядке либо организацией, в которой работает. В силу ст. 23 ГК РФ гражданин вправе заниматься предпринимательской деятельностью без образования юридического лица с момента государственной регистрации в качестве индивидуального предпринимателя. Таким образом, индивидуальный предприниматель имеет особый правовой статус и вправе сам заверить доверенность от своего имени, скрепив печатью индивидуального предпринимателя.

Из материалов дела следует, что в своем ходатайстве от 05.04.2024 года ФИО1 указал в качестве своего защитника Гарибян П.А. и просил об отложении судебного разбирательства с целью предоставления указанному защитнику возможности ознакомиться с материалами дела и подготовить правовую позицию по делу. Ходатайство было удовлетворено, рассмотрение дела отложено на 17.04.2024 года, и защитник Гарибян П.А. участвовала в этот день судебном заседании на основании доверенности от 16.04.2024 года, выданной ей ИП ФИО1, с предоставлением права быть его защитником и представителем по делам об административных правонарушениях, в том числе знакомиться с материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, участвовать в рассмотрении дела, обжаловать применение мер обеспечения производства по делу, постановления по делу, пользоваться иными процессуальными правами в соответствии с КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, с учетом приведенных правовых норм, у мирового судьи не имелось оснований не допускать к участию в деле Гарибян П.А., ранее указанную самим ФИО1 в качестве своего защитника, и предъявившую доверенность на представление его интересов в деле об административном правонарушении, как не было повода полагать, что данный защитник действует вопреки волеизъявлению и интересам доверителя.

Довод ФИО1 о необоснованном рассмотрении дела в его отсутствие отклоняется.

В силу ч. 2 ст. 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что рассмотрение дела откладывалось мировым судьей трижды по ходатайствам ФИО1 и его защитника Гарибян П.А. В четвертое судебное заседание 27.04.2024 года ФИО1 вновь не явился, защитником Гарибян П.А. было направлено мировому судье ходатайство от 26.04.2024 года об отложении разбирательства по причине нетрудоспособности ФИО1 Указанное ходатайство зарегистрировано на судебном участке согласно штампу входящей корреспонденции 27.04.2024 год, и мотивированно отклонено мировым судьей в итоговом постановлении.

Доводы защиты о том, что по состоянию на дату составления мотивированного постановления мировой судья не располагал ходатайством от 26.04.2024 года об отложении, несостоятелен. Установленное на судебных участках программное обеспечение «АМИРС» интегрировано с программной системой «ГАС Правосудие», и поступившие мировому судьей сообщения через систему «ГАС Правосудие» могут быть открыты также посредством системы «АМИРС». Спорное ходатайство защитника Гарибян П.А. от 26.04.2024 года согласно Журналу учета входящей корреспонденции из программного обеспечения «АМИРС», запрошенному у мирового судьи судом второй инстанции, зарегистрировано на судебном участке 27.04.2024 года, чему оснований не доверять не имеется.

С обоснованием мирового судьи отклонения очередного ходатайства об отложении рассмотрения дела суд второй инстанции соглашается, при этом учитывает, что выдача листка нетрудоспособности не свидетельствовала о невозможности ФИО1 явиться в судебное заседание, сведений о нахождении ФИО1 на стационарном лечении мировому судье представлено не было, и из представленных суду второй инстанции документов и пояснений ФИО1 не следует. ФИО1 имел возможность выразить свою позицию путем направления мировому судье письменных объяснений, однако не сделал этого и явку своего защитника в суд не обеспечил.

С учетом предшествующего процессуального поведения ФИО1 мировой судья вынес обоснованное процессуальное решение в соответствии со ст. 24.4 КоАП РФ, признав намеренным злоупотребление ФИО1 предоставленными ему законодателем процессуальными правами, направленным на умышленное затягивание рассмотрения дела. Обязательным присутствие ФИО1 при рассмотрении дела мировым судьей в соответствии с ч. 3 ст. 25.1 КоАП РФ не признавалось. Дело рассмотрено мировым судьей в отсутствие ФИО1 с соблюдением требований, предусмотренных ч. 2 ст. 25.1 и п.п. 2 и 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ.

На основании изложенного, суд второй инстанции приходит к выводу, что оснований для прекращения производства по делу как в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, так и в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых мировым судьей было вынесено постановление, не установлено.

Не имеется оснований и для прекращения производства по делу на основании ст. 2.9 КоАП РФ. Правонарушение, предусмотренное ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, по своему характеру относится к числу правонарушений, обладающих высокой степенью общественной опасности, в связи с чем оно не может быть отнесено к разряду малозначительных.

Наказание ФИО1 назначено в соответствии с санкцией статьи, которая предусматривает в рассматриваемом случае только лишение права управления транспортными средствами.

Оценив установленные обстоятельства в совокупности, судья приходит к выводу о том, что основания для отмены либо изменения постановления мирового судьи отсутствуют.

Руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № 2 Приволжского судебного района Ивановской области от 02 мая 2024 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч. 5 ст. 12.15 КоАП РФ, вынесенное в отношении ФИО1, - оставить без изменения, жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно после оглашения и может быть обжаловано в порядке, предусмотренном ст. ст. 30.12 - 30.14 КоАП РФ, во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья Красоткина М.М.