Апелляционное определение № 33-13223/2025 33-1823/2026 от 25 февраля 2026 г.

Судья: Безденежный Д.В. гр. дело 33-1823/2026

2-1963/2025

УИД 63RS0027-01-2025-001290-60


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

26 февраля 2026 года г. Самара

Судебная коллегия по гражданским делам Самарского областного суда в составе:

председательствующего Куршевой Н.Г.,

судей Ивановой Е.Н., Чирковой И.Н.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Егоровой О.А.,

рассмотрела гражданское дело по апелляционной жалобе ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» на решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 сентября 2025 года,

заслушав доклад судьи Самарского областного суда Куршевой Н.Г., изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛА

ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о защите прав потребителей, в обоснование требований, указав, что 05 декабря 2021 года истец приобрела смартфон Samsung Galaxy А32 64Gb Лаванда, imei: № стоимостью 18 999 рублей. В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает. Импортёром данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани». 21 декабря 2023 года истец обратилась в ООО «Сервис-Групп», которое выдало заключение о том, что в товаре имеется дефект производственного характера. Истица неоднократно обращалась с претензиями к ответчику, однако ее требования не удовлетворены в досудебном порядке.

С учетом изложенного, обратилась за защитой нарушенного права и просила взыскать с ответчика в пользу истца стоимость некачественного товара в размере 18 999 рублей; убытки на проведение приёмки работ в размере 6 000 рублей, на проведение экспертизы в размере 12 000 рублей, на оказание услуг заказчика по договору в порядке досудебного урегулирования спора в размере 5 000 рублей, по отправке почтовой корреспонденции в размере 4 800 рублей; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков в товаре из расчета с 31 января 2024 года по 26 августа 2024 года в сумме 39 707 рублей 91 копейка; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возврате стоимости товара из расчета с 06 сентября 2024 года по 30 апреля 2025 года в сумме 45 027 рублей 63 копеек, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку в размере 1% от стоимости товара за каждый день просрочки исполнения требования о возмещении убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества из расчета с 21 января 2024 года по 30 апреля 2025 года в сумме 88 535 рублей 34 копеек, с дальнейшим начислением по день вынесения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возврате стоимости товара в размере 1% от стоимости товара в сумме 189 рублей 99 копеек за каждый начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения решения суда; неустойку за просрочку исполнения требования о возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества размере 1% от стоимости товара в сумме 189 рублей 99 копеек за каждый день, начиная со следующего за днём вынесения решения суда по день фактического исполнения решения; компенсацию морального вреда в сумме 15 000 рублей; расходы на оказание услуг заказчика по договор составление искового заявления в сумме 5 000 рублей; расходы на представление интересов «Доверителя» в сумме 20 000 рублей; штраф.

15 сентября 2025 года решением Ставропольского районного суда Самарской области исковые требования ФИО1 удовлетворены частично, постановлено:

«Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1

- уплаченную за смартфон Samsung Galaxy A32 64 Gb imei №, сумму в размере 18 999 рублей,

-убытки по проведению экспертизы в размере 12 000 рублей,

-расходы по проведению приемки работ в размере 6000 рублей,

-расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 4800 рублей,

-неустойку за нарушение удовлетворения требования потребителя о безвозмездном устранении недостатка в товаре в размере 3000 рублей,

-неустойку за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара с 06.09.2024 г. по 15.09.2025 года в размере 5000 рублей, а также с даты следующей за днем вынесения решения судом, то есть 16.09.2025 года до даты фактического исполнения требования о возврате стоимости некачественного товара, из расчета 1% от стоимости некачественного товара (189,99 рублей) за каждый день просрочки,

-неустойку за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков за период с 21.01.2024 по 15.09.2025 в размере 5000 рублей, а также с даты следующей за днем вынесения решения судом, то есть 16.09.2025 года до даты фактического исполнения требования о возмещении убытков, из расчета 1% от стоимости некачественного товара (189,99 рублей) за каждый день просрочки,

-компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей,

-расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей,

-почтовые расходы в размере 1094,04 рубля;

-штраф в пользу потребителя в размере 10 000 рублей.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (№) в доход местного бюджета госпошлину в размере 7 000 рублей.».

Не соглашаясь с решением суда, ответчиком ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» подана апелляционная жалоба об отмене судебного акта в виду незаконности и необоснованности. В обоснование жалобы указали, что суд необоснованно взыскал с ответчика расходы на производство досудебного исследования, понесенные истцом, которое никогда не направлялось ответчику, о проведенном исследовании не уведомлялся, соответственно, в нем не участвовал. Удовлетворяя требования о возмещении расходов на «приемку выполненных работ» в размере 6 000 рублей. Суд не дал оценку обстоятельству, что истец мог и должен был проверить работоспособность аппарата и принять выполненные работы в момент передачи товара в присутствии лица, уполномоченного ответчиком н приемку. Кроме того, неустойка за нарушение сроков устранения недостатков товара взыскана судом с даты, предшествующей передаче самого товара, с 31 января 2024 года, о чем указано в мотивированной части решения, тогда как товар поступил 16 февраля 2024 года. Суд не дал оценки доводам ответчика о направлении изначально заведомо неверных реквизитов стороной истца, в связи с чем, в действиях истца имеются признаки злоупотребление правами.

Представитель ответчика ФИО2 в суде апелляционной инстанции поддержал доводы апелляционной жалобы, настаивал на их удовлетворении, принятии по делу нового решения об отказе в удовлетворении требований истца.

Представитель истца ФИО3 в заседание суда возражала против доводов апеллянта, настаивала на том, что судом первой инстанции при вынесении решения по настоящему делу исследованы все обстоятельства дела. Решение принято в полном соответствии с действующим законодательством, является законным и оболваненным в связи с чем отсутствуют основания, предусмотренные статьей 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке. Поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях.

Истец ФИО1 надлежаще извещенная о времени и месте судебного разбирательства (ШПИ 80091918745424), не явилась, уважительных причин неявки суду не сообщила, ходатайств о рассмотрении дела в свое отсутствие не представила.

Кроме того, информация о дате рассмотрения настоящего дела размещена в сети Интернет, официальном сайте Самарского областного суда.

В соответствии со статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела и проверив правильность применения судом первой инстанции норм материального и процессуального законодательства в порядке, предусмотренном главой 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия приходит к следующему.

В пункте 1 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в качестве оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке предусмотрены следующие: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В соответствии с частью 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

Согласно статье 469 Гражданского кодекса Российской Федерации, статье 4 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее – Закон о защите прав потребителей) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

В силу статьи 475 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Как следует из абзацев 8-11 части 1 статьи 18 названного Закона, в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев:

обнаружение существенного недостатка товара;

нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара;

невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Исходя из преамбулы Закона о защите прав потребителей, под существенным недостатком товара следует понимать неустранимый недостаток товара, который не может быть устранен посредствам проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара в его соответствие обязательным требованиям; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерных расходов; недостаток товара, который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени; недостаток товара, выявленный неоднократно; недостаток, который проявляется вновь после его устранения.

Согласно части 2 статьи 18 Закона о защите прав потребителей, требования, указанные в пункте 1 настоящей статьи, предъявляются потребителем продавцу либо уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю.

В соответствии с пунктом 6 статьи 19 Закона о защите прав потребителей, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы (часть 6 статьи 19 Закон).

Таким образом, право потребителя к импортеру с требованием о возврате уплаченной денежной суммы может быть реализовано потребителем только после того, как в течение 20 дней не будет удовлетворено его требование о безвозмездном устранении недостатков либо будет установлен факт того, что обнаруженный недостаток является неустранимым, то есть не подлежащим устранению посредством проведения мероприятий по его устранению с целью применения товара в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом (пункт 13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

При разрешении требований потребителей необходимо учитывать, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, в том числе и за причинение вреда, лежит на продавце (изготовителе, исполнителе, уполномоченной организации или уполномоченном индивидуальном предпринимателе, импортере) (пункт 4 статьи 13, пункт 5 статьи 14, пункт 5 статьи 23.1, пункт 6 статьи 28 Закона о защите прав потребителей, статья 1098 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исключение составляют случаи продажи товара (выполнения работы, оказания услуги) ненадлежащего качества, когда распределение бремени доказывания зависит от того, был ли установлен на товар (работу, услугу) гарантийный срок, а также от времени обнаружения недостатков (пункт 6 статьи 18, пункты 5 и 6 статьи 19, пункты 4, 5 и 6 статьи 29 Закона) (пункт 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 №17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей»).

Установлено судом и подтверждается материалами дела, 05 декабря 2021 года истец приобрела смартфон Samsung Galaxy А32 64Gb Лаванда, imei: № стоимостью 18 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

В период эксплуатации, в пределах срока службы, установленного производителем (3 года), в вышеуказанном товаре проявился недостаток, а именно: не работает.

Объектом спора по настоящему делу является смартфон Samsung Galaxy А32 64Gb Лаванда.

Согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от 10 ноября 2011 года №924 приобретённый Истцом товар является технически сложным.

Импортёром данного товара является ООО «Самсунг Электронике Рус Компани».

21 декабря 2023 года истец обратилась в ООО «Сервис-Групп» для установления причин возникновения недостатка.

Согласно заключения эксперта ООО «Сервис-Групп» № от 21 декабря 2023 года установлено, что в представленном к исследованию аппарате Samsung Galaxy А32 (№ 64GB Лаванда, IMEI:№, S/N: выявлен дефект, проявившийся в виде невозможности включения аппарата и приведения его в рабочий режим (не включается). Нарушений условий эксплуатации не выявлено. Причиной дефекта, выявленного в аппарате Samsung Galaxy А32 (№) 64GB Лаванда, IMEI: №, S/N:- является выход из строя системной платы и дисплейного модуля. Дефект носит производственный характер. Общая стоимость восстановительного ремонта аппарата Samsung Galaxy А32 (№) 64GB Лаванда, IMEI:№, S/N: путем замены комплектующих (системная плата и дисплейный модуль) составляет 16 370 рублей. Временные затраты на устранение выявленного дефекта составят от 2 недель и более. Исходя из вышесказанного, аппарат с выявленными выше дефектами невозможно и недопустимо (небезопасно) использовать по прямому назначению.

09 января 2024 года истец обратилась к импортёру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении. Претензионное обращение вручено 10 января 2024 года, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы <данные изъяты>

14 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 16 февраля 2024 года, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».

14 марта 2024 года истец получил ответ с информацией о том, что ее устройство отремонтировано.

29 мая 2024 года представителю истца по доверенности передан отремонтированный товар.

07 июня 2024 года в ООО «Сервис-Групп» проведена приемка выполненных работ, согласно которой данный товар ответчиком не отремонтирован, в связи с чем истец понесла убытки в размере 6 000 рублей.

22 августа 2024 года истец обратилась к импортеру с претензией с требованием возврата стоимости некачественного товара, а также возмещением убытков, понесенных вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда.

26 августа 2024 года претензия получена ответчиком, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Сдек».

12 сентября 2024 года истец получила ответ о необходимости вновь предоставить товар в сервисный центр для подтверждения недостатка.

30 сентября 2024 года истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 02 октября 2024 года, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».

15 октября 2024 года истец получила сообщение о предоставлении надлежащих документов, подтверждающих покупку товара.

18 октября 2024 года истец направило запрашиваемые документы.

07 ноября 2024 года истице поступили сведения о том, что компания Samsung готова рассмотреть требования истца в отношении возврата денежных средств, однако, ей необходимо предоставить банковские реквизиты.

12 февраля 2025 года истица направила банковские реквизиты, которые получены ответчиком 13 февраля 2025 года.

Требования не удовлетворены в досудебном порядке, потребитель вынужден обратиться в суд с настоящим иском.

Разрешая заявленные требования, руководствуясь положениями Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 13, 15, 18, 19, 20, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к выводу, что ответчиком в нарушение требований части 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», не исполнены обязанности по своевременному ремонту в течение 20 дней, поскольку после ремонта, товар не работал, что явилось законным основанием для предъявления истцом иных требований, предусмотренных частью 3 статьи 18 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» в виде возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 18 999 рублей.

При этом, суд признал ненадлежащим исполнением требования об уплате стоимости товара путем перечисление ответчиком денежных средств на счет УСД Самарской области в размере 18 990 рублей, так как достоверно установлено и подтверждается материалами дела, что со стороны истца не было уклонения от получения денежных средств за товар ненадлежащего качества, поскольку банковские реквизиты для перечисления денежных средств на счет представителя ФИО3 12 февраля 2025 года предоставлены ответчику, что прямо следует из телеграммы, представленной самим ответчиком с письменными возражениями.

Разрешая требования истца о взыскании убытков, суд пришел к выводу, что заявленные в качестве убытков проведение приемки работ в размере 6 000 рублей не являются судебными расходами, поскольку не связаны с рассмотрением спора в суде, а являются именно убытками истца, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а также проведение досудебного исследования в размере 12 000 рублей являются убытками, поскольку в силу закона именно на истце как потребителе лежит обязанность по доказыванию факта наличия в товаре производственного существенного недостатка, а потому указанные расходы являются необходимыми в силу требований закона возлагающих на потребителя доказать факт реализации существенного производственного недостатка после двух лет с момента его реализации.

Поскольку требования истца в добровольном порядке не были удовлетворены в установленный законом срок, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 22, 23 Закона о защите прав потребителей, пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки за неисполнения требования о безвозмездном устранении недостатка в товаре за период с 31 января 2024 года по 26 августа 2024 года в размере 39 707 рублей 91 копейки; неустойки за неудовлетворение требований о возврате стоимости товара за период с 06 сентября 2024 года по 15 сентября 2025 года в размере 71 056 рублей 26 копеек и неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования о возмещении убытков за период с 21 января 2024 года по 15 сентября 2025 года, снизив их размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3 000 рублей, до 5 000 рублей и до 5 000 рублей соответственно, а также на основании статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и пункта 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» продолжил взыскание неустоек за неисполнения требования о возврате стоимости товара и возмещении убытков в размере 1% от цены товара за каждый день просрочки, начиная с 16 сентября 2025 года до даты фактического исполнения обязательств.

Установив факт нарушения прав истца как потребителя, выразившийся в наличие производственного недостатка в товаре, суд первой инстанции, руководствуясь статьей 15 Закона о защите прав потребителей, положениями статей 151, 1099-1101 Гражданского кодекса российской Федерации пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом фактических обстоятельств дела, требований разумности и справедливости в 2 000 рублей.

На основании части 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, суд первой инстанции при определении размера штрафа учел взысканные в пользу истца стоимость товара, неустойки, компенсацию морального вреда и взыскал штраф, снизив его размер по ходатайству ответчика на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 10 000 рублей, что соразмерно последствиям нарушения ответчиком обязательства и способствует восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности ответчика за несвоевременное исполнение обязательств.

В соответствии со статьями 88, 94, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей, почтовые расходы в размере 1 094 рублей 04 копеек, расходы по отправлению почтовой корреспонденции в размере 4 800 рублей и по проведению приемки выполненных работ в размере 6 000 рублей.

Вопрос о возмещении судебных издержек, от уплаты которых освобожден потребитель, рассмотрен судом на основании статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом особенностей статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Судебная коллегия не может согласиться в полной мере с постановленным судебным актом, поскольку выводы суда основаны на непарвильном применении норм материального и процессуального права.

Из материалов дела усматривается, что суд усмотрел основания для отнесения расходов истца, понесенных по оплате досудебного исследования в размере 12 000 рублей и по проведению приемки работ в размере 6 000 рублей, к убыткам, с чем суд апелляционной инстанции не может согласиться.

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации; расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд; расходы на оплату услуг представителей; расходы на производство осмотра на месте; компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

В силу статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно пункту 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы, понесенные истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости.

При удовлетворении требований потребителя о возмещении стоимости досудебного исследования в размере 12 000 рублей, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что именно на истце как потребителе лежит обязанность по доказыванию факта наличия в товаре производственного существенного недостатка, а потому указанные расходы являются необходимыми в силу требований закона возлагающих на потребителя доказать факт реализации существенного производственного недостатка после двух лет с момента его реализации, вследствие чего являются убытками истца и подлежат возмещению по правилам статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, суд указал, что истец понес расходы по оплате услуг экспертной организации для осуществления принятия товара, который по доводам стороны ответчика был отремонтирован, следовательно, оплаченные ООО «Сервис-Групп» расходы в размере 6 000 рублей по приемке товара, не признал судебными расходами, поскольку они не связаны с рассмотрением спора в суде, а значит являются именно убытками истца, в силу положений статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Такие выводы противоречат нормам действующего гражданского законодательства, поскольку такие расходы надлежит квалифицировать в качестве судебных расходов, подлежащих возмещению в порядке главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, а не статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что выводы мотивировочной части судебного акта в отношении 6 000 рублей (проведение приемки работ) не соответствуют резолютивной части, так как суд, признав названные расходы в мотивировочной части решения суда убытками, взыскивает их в резолютивной части как расходы.

Таким образом, суд неправомерно отнес к категории убытков расходы по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей и расходов по проведению приемки работ в размере 6 000 рублей.

Из положений пункта 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Соответственно, законодатель при определении правовой природы затраченных участниками процесса средств исходит из их целевого назначения и фактического использования, необходимости несения.

Согласно вышеприведенным положениям закона, в случае проявления недостатка в товаре по истечении гарантийного срока, но в пределах срока службы, бремя доказывания наличия в товаре недостатков возлагается на потребителя.

Следовательно, в настоящем случае проведение досудебного исследования и приемки работ являлось необходимым для обоснования заявленных требований о наличии в товаре недостатка, проявившегося по истечении срока гарантии на устройство, и подтверждения факта ненадлежащего исполнения ответчиком обязанности по безвозмездному устранению недостатка.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции признает названные расходы не убытками, а судебными расходами.

При этом, судом первой инстанции определена к взысканию, с учетом применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойка за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в размере 5 000 рублей, а также с 16 сентября 2025 года до даты фактического исполнения требования о возмещении убытков.

С учетом изложенных выше обстоятельств по делу и признания коллегией расходов истца по проведению досудебного исследования в размере 12 000 рублей и расходов по проведению приемки работ в размере 6 000 рублей судебными расходами, решение суда в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, в размере 5 000 рублей, а также с 16 сентября 2025 года до даты фактического исполнения требования о возмещении убытков подлежит отмене, поскольку у суда первой инстанции отсутствовали основания для начисления на указанные суммы неустойки в силу части 1 статьи 23 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации и разъяснений, данных в пункте 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», в том числе начиная со дня, следующего за днем вынесения решения суда по день фактического исполнения соответствующего требования.

Довод апелляционной жалобы ответчика относительно взыскания неустойки за нарушение сроков устранения недостатков товара с даты, предшествующей передаче самого товара, с 31 января 2024 года, тогда как товар поступил 16 февраля 2024 года, заслуживает внимания.

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара (статья 23 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей»).

В соответствии с пунктом 4 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

В силу части 1 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, не исполнившее обязательства либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности.

Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Законом о защите прав потребителей предусмотрена ответственность продавца за нарушение сроков удовлетворения требований потребителя в виде уплаты неустойки.

При таком положении, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку исполнения требования о безвозмездном устранении недостатков правомерно частично удовлетворены судом, однако, судом неверно определен период взыскания такой неустойки.

Из материалов дела следует, что 05 декабря 2021 года истец приобрела смартфон Samsung Galaxy А32 64Gb Лаванда, imei: № стоимостью 18 999 рублей, что подтверждается кассовым чеком.

09 января 2024 года истец обратилась к импортёру с претензией о безвозмездном устранении недостатков, возмещении убытков, понесённых вследствие продажи товара ненадлежащего качества, и компенсации морального вреда. При необходимости дополнительной проверки качества указанного товара, истец просила сообщить о дате, времени и месте проведения таковой, с личным участием в ее проведении.

10 января 2024 года претензионное обращение вручено, что подтверждается распечаткой с сайта курьерской службы ООО «Major».

14 февраля 2024 года истцом в адрес ответчика направлен опечатанный соответствующим образом некачественный товар, который вручен 16 февраля 2024 года, о чем свидетельствует экспедиторская накладная распечатка с сайта «Сдек».

Частью 6 статьи 19 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» регламентировано, в случае выявления существенных недостатков товара потребитель вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) требование о безвозмездном устранении таких недостатков, если докажет, что они возникли до передачи товара потребителю или по причинам, возникшим до этого момента. Указанное требование может быть предъявлено, если недостатки товара обнаружены по истечении двух лет со дня передачи товара потребителю, в течение установленного на товар срока службы или в течение десяти лет со дня передачи товара потребителю в случае неустановления срока службы. Если указанное требование не удовлетворено в течение двадцати дней со дня его предъявления потребителем или обнаруженный им недостаток товара является неустранимым, потребитель по своему выбору вправе предъявить изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) иные предусмотренные пунктом 3 статьи 18 настоящего Закона требования или возвратить товар изготовителю (уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру) и потребовать возврата уплаченной денежной суммы.

Поскольку товар получен ответчиком 16 февраля 2024 года, то, исходя из приведенной нормы закона, требование потребителя о безвозмездном устранении недостатков должно быть удовлетворено не позднее 05 марта 2024 года, а значит, неустойка за просрочку исполнения такого требования подлежит исчислению, начиная с 06 марта 2024 года по 26 августа 2024 года (предъявление требования о возврате стоимости товара).

Расчет неустойки выглядит следующим образом 18 999 х 1% х 174 = 33 058 рублей 26 копеек.

Как следует из материалов дела ответчиком ООО «ДНС Ритейл» заявлено о применении положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к размеру штрафных санкций.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

По смыслу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации уменьшение неустойки является правом суда. Наличие оснований для снижения размера неустойки и критерии соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в абзаце 2 пункта 71 Постановления Пленума от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», при взыскании неустойки с иных лиц (не осуществляющих предпринимательскую деятельность) правила статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации могут применяться не только по заявлению должника, но и по инициативе суда, если усматривается очевидная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, положения пункта 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21 декабря 2000 года № 263-О, от 15 января 2015 года № 6-О, от 15 января 2015 года № 7-О).

Таким образом, возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу, соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

Снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства.

Согласно части 1 статьи 3 Федерального конституционного закона от 21 июля 1994 года №1-ФКЗ «О конституционном суде Российской Федерации», Конституционный суд Российской Федерации осуществляет свои полномочия, в том числе по разрешению дел о соответствии Конституции Российской Федерации федеральных законов и нормативно-правовых актов, и толкованию Конституции Российской Федерации, в целях защиты основ конституционного строя, основных прав и свобод человека и гражданина, обеспечения верховенства и прямого действия Конституции Российской Федерации на всей адрес.

При этом, из определений Конституционного Суда Российской Федерации (№ 80-О, 263-О) следует, что гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение. Не ограничивая сумму устанавливаемых договором неустоек, Гражданский кодекс Российской Федерации вместе с тем управомочивает суд устанавливать соразмерные основному долгу их пределы с учетом действительного размера ущерба, причиненного стороне в конкретном договоре. Это является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Возложение законодателем на суды общей юрисдикции решения вопроса об уменьшении размера неустойки при ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств вытекает из конституционных прерогатив правосудия, которое по самой своей сути может признаваться таковым лишь при условии, что оно отвечает требованиям справедливости (статья 14 Международного пакта о гражданских и политических правах дата).

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Суд учитывает, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

Исходя из вышеизложенного, принимая во внимание размер заявленной неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, последствия нарушения ответчиком обязательств, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, а также письменного ходатайства ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении неустойки, судебная коллегия полагает возможным согласиться с размером неустойки за просрочку исполнения требований о безвозмездном устранении недостатков, определенным судом первой инстанции, в 3 000 рублей, который находится в допустимых пределах, установленных пунктом шестым статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно части 6 статьи 13 Закона Российской Федерации от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В соответствии с пунктом 46 Постановлением Пленума Верховного Суд Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду.

Поскольку судом апелляционной инстанции постановленный судебный акт отменен в части взыскания неустойки за нарушение сроков удовлетворения требования потребителя о возмещении убытков, то подлежит пересчету взысканный размер штрафа с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» в пользу истца с учетом стоимости товара, неустоек, компенсации морального вреда, который составит 14 499 рублей 50 копеек = (18 999 + 3 000 + 5 000 + 2 000) / 2, снизив его размер по ходатайству ответчика о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до разумных пределов 7 000 рублей, что будет способствовать соблюдению баланса интересов сторон.

Доводы апелляционной жалобы в той части, что истец уклонился от принятия исполнения, от получения денежных средств, представил неверные реквизиты, судебная коллегия полагает несостоятельными, направленными на переоценку имеющихся в деле доказательств, основанными на неверном толковании норм материального и процессуального права, поскольку суд первой инстанции, учел конкретные обстоятельства дела, исходил из установленных по делу обстоятельств, правильно истолковал закон и применили его положения в части названных доводов, подробно и мотивированно обосновал выводы, а также указанные доводы были предметом проверки районного суда, которым дана правильная и мотивированная оценка.

Какого-либо злоупотребления правом в действиях истца, в связи с изложенными обстоятельствами судом не установлено.

Поскольку иных доводов жалоба истца не содержит, то судебная коллегия в соответствии со статьей 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со статьей 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение должно быть законным и обоснованным.

В пунктах 2 и 3 постановления от 19 декабря 2003 года № 23 «О судебном решении» Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Допущенные судом первой инстанции нарушения существенны и служат основанием для отмены судебного постановления в части взысканного размера неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 января 2024 года по 15 сентября 2025 года, а также с даты следующей за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, с постановкой по существу в названной части нового решения, в результате чего, судебный акт подлежит изменению в части взысканного размера штрафа.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 сентября 2025 года отменить в части взысканного размера неустойки за нарушение требования потребителя о возмещении убытков за период с 21 января 2024 года по 15 сентября 2025 года, а также с даты следующей за днем вынесения решения до даты фактического исполнения обязательства, постановить в указанной части новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» о взыскании неустойки за нарушение требования о возмещении убытков оставить без удовлетворения.

Решение Ставропольского районного суда Самарской области от 15 сентября 2025 года изменить в части взысканного размера штрафа.

Взыскать с ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» (<данные изъяты>) в пользу ФИО1 штраф в размере 7 000 рублей.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Апелляционную жалобу ООО «Самсунг Электроникс Рус Компани» удовлетворить частично.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его вынесения, может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев через суд первой инстанции со дня изготовления мотивированного апелляционного определения.

Апелляционное определение составлено в окончательной форме 13 марта 2026 года.

Председательствующий

Судьи