Решение № 2-2048/2019 2-2048/2019~М-1522/2019 М-1522/2019 от 15 сентября 2019 г. по делу № 2-2048/2019

№2-2048/2019


РЕШЕНИЕ

имением Российской Федерации

16 сентября 2019 года город Уфа РБ

Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хусаинова А.Ф.,

при секретаре судебного заседания – Абитовой Э.И.,

с участием представителя истца ФИО1,

представителя ответчика <данные изъяты>» ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании суммы утраты товарной стоимости,

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратилась в Ленинский районный суд <адрес> с иском к <данные изъяты>» о взыскании утраты товарной стоимости. Иск мотивирован следующим. ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель гос. номер №, которым управлял ФИО4 и автомобиля Нисан Кашкай гос. номер №, которым управляла ФИО3 принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО4 В результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в документах: схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в <данные изъяты>», данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО <данные изъяты>» выплатила <данные изъяты> руб. Недоплаченная часть утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб. Претензия от ДД.ММ.ГГГГ направлена почтой и получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ Для определения величины УТС истец вынужден был обратиться к независимому эксперту. В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг независимого оценщика составила <данные изъяты> руб. Просит суд взыскать с <данные изъяты>» в пользу ФИО3 недоплаченную величину утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., неустойку в сумме <данные изъяты> руб., расходы по оплате оценочных услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате юридических услуг в размере <данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса за подготовку доверенности в размере <данные изъяты> руб.

В судебное заседание истец не явилась, о времени и месте судебного заседания был извещалась своевременно и надлежащим образом, через своего представителя передала заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика представила письменный отзыв на исковое заявление, просила в удовлетворении исковых требований отказать.

Третье лицо на судебное заседание не явился, извещался надлежаще, причины неявки суд неизвестны.

Суд принимает во внимание то обстоятельство, что информация о времени и месте рассмотрения дела, в соответствии с положениями Федерального закона от 22.12.2008 № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации», Постановления Президиума Совета судей РФ от 27.01.2011 года № 253, была заблаговременно размещена на официальном и общедоступном сайте Ленинского районного суда города Уфы Республики Башкортостан в сети Интернет, и стороны, достоверно зная о судебном разбирательстве по настоящему делу, будучи обязанным, добросовестно пользоваться своими процессуальными правами в соответствии с ч. 1 ст. 35 ГПК РФ, имели объективную возможность ознакомиться с данной информацией и явиться в судебное заседание.

Суд в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным рассмотреть дело в отсутствие надлежаще извещенных сторон.

Выслушав представителей сторон, изучив материалы гражданского дела, приходит к следующему.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 ч. 00 мин. на <адрес> произошло ДТП с участием автомобиля Газель гос. номер №, которым управлял ФИО4 и автомобиля Нисан Кашкай гос. номер №, которым управляла ФИО3 принадлежащий на праве собственности истцу. ДТП произошло по вине ФИО4

Далее судом установлено, что в результате ДТП транспортному средству истца были причинены механические повреждения, указанные в документах: схема ДТП от ДД.ММ.ГГГГ, постановлением по делу об административном правонарушении виновником в совершении вышеуказанного ДТП признан ФИО4

Далее судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ истцом была направлена претензия в ПАО <данные изъяты>», данная претензия получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ

При этом судом установлено, что в ответ на претензию от ДД.ММ.ГГГГ исх. №/А ПАО СК «<данные изъяты>» выплатило <данные изъяты> руб.

Однако истец настаивает на том, что недоплаченная часть утраты товарной стоимости составляет <данные изъяты> руб.

Так, для определения величины УТС истец обратиться к Н. Э.. В соответствии с экспертным заключением № величина утраты товарной стоимости автомобиля истца в результате ДТП составила <данные изъяты> руб. Стоимость услуг Н. оценщика составила <данные изъяты> руб.

В соответствии с пунктом 10 статьи 12 Федерального закона № 40-ФЗ при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Судом установлено и сторонами не оспаривалось, что <данные изъяты>» выплатило страховое возмещение в размере <данные изъяты> руб.

Согласно заключению судебной экспертизы, выполненной Э. ООО «Ассоциация Н. Э.» № от ДД.ММ.ГГГГ величина утраты товарной стоимости автомобиля Нисан Кашкай, государственный регистрационный номер № на день ДТП ДД.ММ.ГГГГ составила <данные изъяты> руб.

Суд приходит к выводу, что заключение судебной экспертизы составлено, верно, сведения, изложенные в данном экспертном заключении достоверны, подтверждаются материалами дела. Расчеты произведены экспертом в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в экспертизе. На основании изложенного суд оценивает данные экспертизы, как достоверные, допустимые, относимые и достаточные доказательства определения величины утраты товарной стоимости автомобиля истца.

Если одна из сторон для получения преимуществ при реализации прав и обязанностей, возникающих из договора обязательного страхования, действует недобросовестно, в удовлетворении исковых требований этой стороны должно быть отказано в той части, у какой их удовлетворение создавало бы для неё такие преимущества (пункт 4 статьи 1 ГК РФ).

Согласно пункту 32 этого Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации по договору обязательного страхования размер страхового возмещения, подлежащего выплате потерпевшему в результате повреждения транспортного средства, по страховым случаям, наступившим начиная с ДД.ММ.ГГГГ, определяется только в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П (далее - Методика).

В случаях, когда разница между фактически произведенной страховщиком страховой выплатой и предъявляемыми истцом требованиями составляет менее 10 процентов, необходимо учитывать, что в соответствии с пунктом 3.5 Методики расхождение в результатах расчетов размера расходов на восстановительный ремонт, выполненных различными специалистами, образовавшееся за счет использования различных технологических решений и погрешностей, следует признавать находящимся в пределах статистической достоверности.

По результатам независимой судебной экспертизы величину утраты товарной стоимости автомобиля истца составляет <данные изъяты> рублей, при этом судом установлено и сторонами по делу не оспаривалось, что ответчик еще до обращения истца в суд перечислил сумму утраты товарной стоимости в размере <данные изъяты> руб., что превышает сумму УТС, определенной судебной экспертизой.

Таким образом, в удовлетворении заявленных требований, следует отказать.

Поскольку суд отказывает в удовлетворении исковых требований в полном объёме, следует отказать и во взыскании неустойки, оценочных услуг, юридических услуг, а также расходов по оплате услуг нотариуса.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО3 к <данные изъяты>» о взыскании суммы утраты товарной стоимости, отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Башкортостан в течении месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Ленинский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Председательствующий – А.Ф. Хусаинов