Решение № 12-36/2017 от 17 апреля 2017 г. по делу № 12-36/2017

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

<данные изъяты>

Дело № 12-36/ 2017


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление об административном правонарушении

18 апреля 2017 года с. Ленинское ЕАО

Судья Ленинского районного суда Еврейской автономной области Маняхин В.А.,

при секретаре Крисенко А.Д.,

с участием представителя ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО3 на постановление мирового судьи № 5-53/2017 от 14 февраля 2017 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи Ленинского судебного участка ЕАО от 14 февраля 2017 года по делу № 5-53/2017 ФИО3 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

Административное правонарушение выразилось в оставлении водителем автомобиля <марка> государственный регистрационный номер № ФИО3 места дорожно-транспортного происшествия (далее ДТП), произошедшего 01.01.2017 года в 12 час 55 минут в районе <адрес>, участником которого он (ФИО3) являлся.

ФИО3 обжаловал названное постановление, просил отменить. В жалобе указал, что постановление вынесено незаконно и с нарушением норм материального и процессуального права. По его ходатайству было отказано в направлении материалов дела по месту жительства. В ходе проведения проверки по материалу в ГИБДД МО МВД РФ «Ленинский» к участию не был допущен его представитель. В протоколе об административном правонарушении свои объяснения не давал. Протокол не заполнял и от подписи не отказывался. Инспектора, который составил протокол об административном правонарушении, не знает и не встречался с ним, в том числе и при составлении протокола. Составление данным инспектором протокола об административном правонарушении является незаконным, так как место ДТП в Ленинском районе, а инспектор проходит службу в Облученском районе. О том, что в отношении него проводилась проверка, не знал.

В судебном заседании лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, ФИО3 не участвовал. О дне и времени судебного заседания уведомлялся надлежащим образом. Просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд считает, что неявка ФИО3 в судебное заседание, притом, что он извещен надлежащим образом, не является препятствием для рассмотрения жалобы по существу.

Представитель ФИО2 не возражал о рассмотрении дела в отсутствие ФИО3 и пояснил, что сам ФИО3 просил рассмотреть дело без его участия. Дополнил, что доводы, приведенные в жалобе, поддерживает в полном объеме. Просил прекратить производство по делу в связи с отсутствием в действиях ФИО3 состава правонарушения.

Выслушав представителя, исследовав материалы дела, обсудив доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п. 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 дорожно-транспортным происшествием признается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором повреждены транспортные средства, либо причинен иной материальный ущерб.

В силу п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию.

В соответствии с ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ административным правонарушением признается оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся.

Согласно материалам дела 01 января 2017 года водитель ФИО3, управляя транспортным средством <марка> государственный регистрационный номер №, при движении в 12 час. 55 минут в районе <адрес>, допустил столкновение с автомобилем <марка> государственный регистрационный номер № под управлением ФИО1, причинив транспортному средству механические повреждения, после чего, в нарушение п. 2.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, оставил место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлся.

Указанные обстоятельства подтверждаются следующими доказательствами: протоколом об административном правонарушении; рапортами по дорожно-транспортному происшествию; справкой о дорожно-транспортном происшествии; схемой места дорожно-транспортного происшествия; письменными объяснениями ФИО1; показаниями ФИО1, данными в судебном заседании, а также заявлением о состоявшемся ДТП с участием указанных транспортных средств.

Каждое доказательство получило оценку в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ на предмет его допустимости и достоверности, а все собранные по делу доказательства с точки зрения их достаточности для правильного разрешения дела.

С учетом анализа имеющихся в деле доказательств в их совокупности, а также конкретных обстоятельств дела, руководствуясь вышеприведенными правовыми нормами, мировой судья пришел к обоснованному выводу о привлечении ФИО3 к административной ответственности по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ.

В соответствии с требованиями ст. 26.1 КоАП РФ по делу установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, оставившее место дорожно-транспортного происшествия, участником которого являлось, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Довод ФИО3 о том, что он не знал, что в отношении него составлен протокол и проводилась проверка, своего подтверждения в ходе всего производства по делу не нашел. Данное утверждение опровергается совокупностью перечисленных выше доказательств, которые объективно свидетельствуют о том, что факт столкновения транспортных средств, в результате которого автомобили - участники дорожно-транспортного происшествия получили механические повреждения, для ФИО3 был очевиден, поскольку он сразу же вышел и разговаривал с ФИО1, однако требования пункта 2.5 Правил дорожного движения не выполнил и умышленно покинул место дорожно-транспортного происшествия.

Вместе с тем, состав административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, является формальным. Ответственность по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ наступает за фактическое оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения Российской Федерации места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, что, безусловно, установлено в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении и является грубым нарушением Правил дорожного движения, свидетельствующим об умышленном игнорировании требований закона.

Доказательств, свидетельствующих об отсутствии существенного нарушения охраняемых общественных отношений, в материалах дела не имеется и не представлено.

Не соответствуют действительности доводы жалобы о том, что настоящее дело было рассмотрено неполно и необъективно, с обвинительным уклоном, без учета фактических обстоятельств.

Что касается доводов жалобы о том, что материал должен рассматриваться по месту жительства ФИО3, то суд приходит к их необоснованности, поскольку из анализа и изучения материалов дела следует, что на всём протяжении производства по делу разрешались заявления ФИО3 о рассмотрении дела по месту его жительства, которые были оставлены без удовлетворения.

Суд уверен, что начальник ГИБДД, а также мировой судья в данной ситуации исходили из конкретных обстоятельств дела, имея в виду обеспечение баланса прав и обязанностей всех участников производства по делу об административном правонарушении.

Здесь же суд отмечает, что право лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, на рассмотрение дела по месту его жительства может быть ограничено для достижения существенно значимых целей, в частности при необходимости защиты публичных интересов или интересов других участников производства по делу об административном правонарушении.

Доводы жалобы о том, что в период проведения по делу административного расследования к участию в деле не был допущен его представитель, суд признает не убедительными, исходя из того, что в материалах дела имеется ордер №№ от 11 января 2017 года, что свидетельствует о допуске представителя. Сведений об отказе в допуске в материалах дела не содержится.

Доводы жалобы о том, что ФИО3 протокол не заполнял, от подписи не отказывался и вообще не знает инспектора, который заполнял протокол, нельзя признать состоятельными, поскольку они опровергаются материалами дела, из которых следует, что протокол об административном правонарушении отвечает предъявляемым к нему требованиям и свидетельствует о соблюдении норм процессуального права, составлен уполномоченным должностным лицом, который своей подписью удостоверил правильность оформления и достоверность содержания необходимых сведений, нарушений требований закона при его составлении не допущено, существенных противоречий протокол не имеет, все сведения, необходимые для разрешения дела, в протоколе отражены правильно.

Довод жалобы о том, что протокол составлен инспектором, который проходит службу в другом районе, не является основанием для отмены обжалуемого постановления, поскольку применение мер обеспечения производства по делу об административном правонарушении, а также составление протокола об административном правонарушении другим инспектором не противоречит требованиям Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не ставит под сомнение доказанность факта управления ФИО3ым транспортным средством и не свидетельствует о незаконности выводов о наличии в действиях заявителя состава вмененного правонарушения.

Протокол об административном правонарушении в отношении ФИО3 составлен уполномоченным должностным лицом в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены. То обстоятельство, кем именно из должностных лиц, уполномоченных на то, был составлен протокол об административном правонарушении, правового значения не имеет.

Материалы дела свидетельствуют о том, что к выводу о виновности ФИО3 в совершении административного правонарушения и квалификации его действий по ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ мировой судья пришла на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, достоверность и допустимость которых проверены, их совокупности дана надлежащая и мотивированная правовая оценка, сомневаться в правильности которой оснований не имеется. Бремя доказывания судебными инстанциями распределено правильно с учетом требований ст. 1.5 КоАП РФ. При этом из материалов дела не усматривается наличие каких-либо противоречий или неустранимых сомнений, влияющих на правильность вывода о доказанности вины ФИО3 в совершении административного правонарушения.

Оснований для выводов о недопустимости, недостаточности либо недостоверности доказательств, подтверждающих виновность ФИО3, а также о наличии неустранимых в этом сомнений, не имеется. Приведенные выше доказательства оценены в их совокупности с другими доказательствами в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ.

Административное наказание назначено ФИО3 в размере, предусмотренном санкцией ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, с учетом обстоятельств и характера совершенного правонарушения, личности виновного, смягчающих и отягчающих административную ответственность обстоятельств, в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.8, 4.1 КоАП РФ.

Законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного постановления сомнений не вызывает.

Постановление о назначении ФИО3 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст. 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного ч.1 ст. 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

Оснований для отмены или изменения судебного постановления, в том числе по доводам жалобы ФИО3, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 4.5 и 30.7 Кодекса РФ об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи Ленинского судебного участка Ленинского судебного района Еврейской автономной области от 14 февраля 2017 года о назначении административного наказания ФИО3 по ст. 12.27 ч.2 КоАП РФ в виде лишения права управлять транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев - оставить без изменения, а жалобу ФИО3 без удовлетворения.

Решение вступает в законную силу немедленно.

Судья В.А. Маняхин

<данные изъяты>

<данные изъяты>