Приговор № 1-81/2024 от 9 апреля 2024 г. по делу № 1-81/2024

Уголовное дело №

УИД 04RS0№-12


П Р И Г О В О Р

именем Российской Федерации

г. Гусиноозерск 10 апреля 2024 года

Гусиноозерский городской суд Республики Бурятия (РБ) в составе председательствующего судьи Хаджаева С.Х., единолично, при секретаре судебного заседания Ганеевой Е.В., с участием государственного обвинителя – заместителя Гусиноозерского межрайонного прокурора Афанасьева С.П., подсудимой ФИО1, её защитника – адвоката Петренко А.В., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ, рассмотрев в помещении Гусиноозерского городского суда РБ в открытом судебном заседании в особом порядке судебного разбирательства уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившейся <данные изъяты>, ранее не судимой,

= обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 управляла автомобилем в состоянии опьянения при следующих обстоятельствах.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Селенгинского района РБ от 02.11.2022, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок полтора года (срок лишения не начался).

Игнорируя данное обстоятельство, ФИО1 являясь лицом, в соответствии со ст. 4.6 КоАП РФ, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 45 минут находилась по адресу: РБ, <адрес>, где у неё возник прямой преступный умысел, направленный на управление транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения. Реализуя свой прямой преступный умысел, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в тоже время вышла на участок местности, расположенный на расстоянии около 10 метров северо-восточнее подъезда № вышеуказанного дома, где осознавая, что находится в состоянии алкогольного опьянения, не имея фактического права на управление транспортным средством, села за руль автомобиля марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, запустила двигатель и начала движение на указанном автомобиле, чем нарушила п. 2.7 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090, согласно которому водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения.

ДД.ММ.ГГГГ около 22 часов 55 минут ФИО1, управляя автомобилем марки «Ниссан Кашкай», государственный регистрационный знак №, на участке местности, расположенном на расстоянии около 15 м. северо-восточнее <адрес><адрес> РБ, была остановлена инспекторами ДПС ОГИБДД ОМВД России по <адрес>. В ходе проверки документов у инспекторов ДПС появились основания полагать, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, поскольку кожный покров лица последней имел резкие изменения окраски, из её рта исходил запах алкоголя, в связи, с чем ей было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения на месте, которое ФИО1, согласилась пройти. По окончанию освидетельствования при помощи прибора Alcotest 6810 состояние алкогольного опьянения ФИО1 было установлено с результатом 1,16 мг/л абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе. С результатом освидетельствования ФИО1 был согласна.

Действия ФИО1 органами предварительного расследования квалифицированы по ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

При исследовании материалов уголовного дела было установлено, что ФИО1 после ознакомления с материалами дела в порядке ст. 217 УПК РФ со своим защитником заявили ходатайство о рассмотрении дела в порядке особого судебного разбирательства, в связи с чем судебное заседание было назначено в особом порядке.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявила, что существо обвинения ей понятно, и она с ним согласна, вину в предъявленном обвинении в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, признала в полном объёме, квалификацию своих действий не оспаривала. Подсудимая поддержала заявленное в ходе предварительного расследования ходатайство о применении особого порядка принятия судебного решения. Подсудимая пояснила, что ходатайство было заявлено добровольно и после консультаций с защитником; она осознает характер и последствия своего ходатайства, последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке; пределы обжалования приговора; в том числе и то, что приговор, постановленный в таком порядке, не может быть обжалован по основаниям несоответствия выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела.

Защитник Петренко А.В. поддержал ходатайство своей подзащитной о применении особого порядка судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Афанасьев С.П. полагал возможным рассмотреть данное уголовное дело в порядке особого производства.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что условия, предусмотренные главой 40 УПК РФ, соблюдены. Подсудимая понимает существо предъявленного обвинения и согласилась с ним в полном объеме; она осознанно и добровольно, после консультации со своим защитником, своевременно заявила ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке. Инкриминируемое деяние относится к категории небольшой тяжести. Судом подсудимой разъяснены последствия постановления приговора без проведения судебного разбирательства, а также предусмотренные ст. 317 УПК РФ пределы обжалования приговора. Стороны также не возражают против постановления приговора в особом порядке. Обстоятельств, препятствующих рассмотрению дела в особом порядке, без проведения судебного разбирательства в общем порядке, не имеется.

Суд считает, что обвинение в совершении преступления, с которым согласилась подсудимая, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу в ходе предварительного расследования.

Таким образом, действия ФИО1 суд квалифицирует по ч.1 ст. 264.1 УК РФ – как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за управление транспортным средством в состоянии опьянения.

В порядке ч. 5 ст. 316 УПК РФ исследованы характеризующие ФИО1 материалы дела, доказательства о смягчающих наказание обстоятельствах:

- копия паспорта гражданина РФ с отметкой о регистрации по адресу: <адрес> (л.д. 98-99);

- согласно сведениям ГАУЗ <адрес> ЦРБ, ГАУЗ «РНД», ГБУЗ «РПНД» ФИО1 на учётах у психиатра, психиатра-нарколога в указанных учреждениях не состоит (л.д. 100,101,102);

- согласно требованию ИЦ МВД РБ – ранее не судима (л.д. 103-104);

- по месту жительства участковым уполномоченным полиции УУП ОМВД России по <адрес> характеризуется посредственно (л.д. 109).

Из пояснений подсудимой в судебном заседании следует, что <данные изъяты>, получает пенсию 27 000 рублей в месяц.

Исследовав доказательства о личности ФИО1, учитывая поведение подсудимой в период судебного разбирательства, суд считает её вменяемой, как на момент совершения преступления, так и в настоящее время, и подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания ФИО1 суд на основании ст. 6, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного ею преступления, личность подсудимой, смягчающие наказание обстоятельства, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденной, условия её жизни, требования разумности и справедливости.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд на основании ст. 61 УК РФ учитывает полное признание вины, раскаяние в содеянном, преклонный возраст.

Оснований для признания указанной совокупности смягчающих наказание обстоятельств, равно как и любого из перечисленных смягчающих обстоятельств в отдельности, исключительными, связанными с целями и мотивами преступления, поведением виновной во время или после совершения преступления, не имеется; других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, установлено не было, в связи при назначении наказания суд не применяет ст. 64 УК РФ и назначает наказание в пределах санкции ч.1 ст. 264.1 УК РФ.

Данные ФИО1 признательные показания на стадии предварительного расследования не являются основанием для признания смягчающим наказание обстоятельством, предусмотренным п. «и» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку преступление является очевидным, выявлено сотрудниками ОГИБДД ОМВД России по <адрес>, ФИО1 не сообщила каких-либо новых юридически значимых обстоятельств по делу.

Отягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

С учётом указанных обстоятельств, принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также с учётом требований ч. 2 ст. 43 УК РФ о применении наказания в целях восстановления социальной справедливости, в целях исправления осуждённой и предупреждения совершения новых преступлений, принимая во внимание данные о личности виновной, не имеющей заболеваний, препятствующих труду, не имеющей судимости, посредственно характеризующейся, суд считает необходимым назначить ФИО1 наказание в виде обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на определённый срок.

Принимая во внимание конкретные обстоятельства уголовного дела, общественную опасность личности ФИО1, суд считает, что применение иного, более мягкого вида наказания не будет соответствовать цели исправления осуждённой; а более строгое не будет соразмерным содеянному.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности и от наказания, суд не усматривает, исходя из характера, фактических обстоятельств и степени общественной опасности совершённого преступления и личности виновной.

Поскольку преступление, предусмотренное ч.1 ст. 264.1 УК РФ относится к категории небольшой тяжести, оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ суд также не усматривает.

Избранная в отношении ФИО1 мера процессуального принуждения в виде обязательства о явке после вступления приговора в законную силу подлежит отмене в связи с назначением наказания, не связанного с лишением свободы.

Гражданский иск не предъявлен.

Судьбу вещественных доказательств суд разрешает в соответствии со ст. 81 УПК РФ и считает необходимым: лазерный диск с видеозаписью хранить при уголовном деле; что касается автомобиля «Ниссан Кашкай», то суд приходит к следующему

В соответствии с п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ конфискации в собственность государства подлежит транспортное средство, принадлежащее обвиняемому и использованное им при совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Судом установлено, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ в состоянии алкогольного опьянения управляла автомобилем «Ниссан Кашкай» (НИССАН QASHQAI), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № принадлежащим ФИО1 на праве собственности, что подтверждается карточкой учёта транспортного средства и показаниями подсудимой ФИО1

С учетом установленных обстоятельств, на основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ, указанный автомобиль ФИО1 подлежит конфискации в собственность государства.

Постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ наложен арест на имущество ФИО1 - «Ниссан Кашкай» (НИССАН QASHQAI), <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, ПТС серии № с установлением запрета распоряжаться указанной автомашиной. Данный арест подлежит снятию после обращения автомобиля в собственность государства.

В соответствии с требованиями ст. 131 УПК РФ, процессуальными издержками по настоящему делу, являются суммы, выплаченные в ходе предварительного расследования адвокатам Цыремжитову А.П. в размере 2340 рублей (л.д. 123) и адвокату Петренко А.В. в размере 4938 рублей (л.д. 124), а также адвокату Петренко А.В. за участие в судебном заседании в сумме 2 469 рублей, всего в сумме 9 747 рублей. На основании ч. 10 ст. 316 УПК РФ данные процессуальные издержки взысканию с осуждённой не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 296-299, 302-304, 307-310, 313 и 316 УПК РФ,

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновной в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ на срок 280 (двести восемьдесят) часов с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 2 (два) года.

На основании п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ автомобиль «Ниссан Кашкай» (НИССАН QASHQAI), <данные изъяты> - принадлежащий ФИО1 на праве собственности, конфисковать в собственность государства.

Снять арест с указанного автомобиля, наложенный постановлением Гусиноозерского городского суда РБ от ДД.ММ.ГГГГ, после обращения его в собственность государства.

Процессуальные издержки в сумме 9 747 рублей возместить за счёт средств федерального бюджета, освободив ФИО1, от их уплаты.

Вещественное доказательство: лазерный диск с видеозаписью – хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Бурятия в течение 15 суток со дня провозглашения с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы осуждённая вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, и в тот же срок со дня вручения ей копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих её интересы, а также вправе поручать осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.Х. Хаджаев