Решение № 2-39/2026 2-39/2026(2-548/2025;)~М-496/2025 2-548/2025 М-496/2025 от 23 февраля 2026 г. по делу № 2-39/2026

Дело № 2-39/2026

УИД № 34RS0029-01-2025-000863-20


Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Николаевск 18 февраля 2026 года

Волгоградской области

Николаевский районный суд Волгоградской области

в составе председательствующего судьи Клименко С.В.,

при секретаре Диденко Н.А.,

с участием: истца ФИО1,

представителя истца ФИО1, - ФИО3, действующего на основании доверенности,

ответчика ФИО4, ответчика ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО4, ФИО5 о возмещении ущерба причиненного в результате ДТП,

у с т а н о в и л:

Истец через представителя по доверенности обратился в суд с исковым заявлением к ФИО4, в обосновании которого указано, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, на 606 км автодороги «Самара - Пугачёв - Энгельс - Волгоград» в <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania G 420, с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом Kogel SN 24, с государственным регистрационным номером №, принадлежавших ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и трактора №, с государственным регистрационным номером №, принадлежавшего ФИО4, с прицепом-телегой без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО5. В результате указанного выше ДТП и противоправных действий водителя истцу был причинён материальный ущерб. Виновником ДТП согласно постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ УИН 18№ признан водитель ФИО5. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика на трактор не была застрахована по договору ОСАГО. В связи с этим истец не может обратиться ни к страховщику лица, виновного в причинении ущерба (собственнику трактора), ни к своему страховщику в рамках прямого урегулирования убытков. Для определения стоимости причинённого истцу материального ущерба (затрат на восстановительный ремонт транспортного средства Scania G 420 с государственным регистрационным номером №) последний обратился в общество с ограниченной ответственностью «Экспертная компания «НИКА» в лице директора ФИО6, ИНН/ОГРН №. Согласно экспертному заключению № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительною ремонта транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 300 (сто тридцать тысяч триста) рублей.

На основании изложенного просит суд взыскать с ответчика ФИО4 пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 300 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; денежные средства в размере 6000 рублей в качестве затрат на проведение независимой экспертизы; денежные средства в размере 4909 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

При рассмотрении дела судом установлено, что с ДД.ММ.ГГГГ и по настоящее время трактор №, заводской №, зарегистрирован за ФИО5, что так же подтверждается копией договора купли-продажи транспортного средства от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 54-55).

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 привлечен к участию в дел в качестве соответчика.

В судебном заседании истец и его представитель поддержали исковые требования именно к ФИО4, мотивируя тем, что на момент ДТП ФИО4 являлся титульным собственником трактора и должен нести гражданско-правовую ответственность ка собственник.

Ответчик ФИО4 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что в 2011 году он приобрел трактор № для работ на овцеводческой точке в <адрес>. Затем он перестал заниматься разведением скота, ушел на пенсию. Указанный трактор в неисправном состоянии остался на точке. В 2020 году к нему обратился ФИО5, с которым он ранее был знаком, с просьбой продать ему этот трактор. Он согласился. Они договорились, что ФИО5 заберет трактор к себе, отремонтирует его и после переоформит на себя. ФИО5 забрал трактор к себе. Примерно через год, то есть в 2021 году, ФИО5 выплатил ему за трактор деньги, но на себя его так и не переоформил. ДД.ММ.ГГГГ ему позвонил ФИО5, сказал, что попал в аварию и попросил привезти документы на данный трактор, что он и сделал. А ДД.ММ.ГГГГ они этот трактор официально переоформили на ФИО5 В момент аварии ФИО5 владел трактором ЮМЗ-6АЛ, поскольку приобрёл его у него еще в 2020 году, то есть задолго до аварии.

Ответчик ФИО5 в судебном заседании признал исковые требования и пояснил, что они с ФИО4 знакомы давно. В 2020 году он узнал, что тот продаёт трактор ЮМЗ-6АЛ, который находился в неисправном состоянии. Он обратился к ФИО4 с просьбой продать его ему. ФИО4 согласился и он забрал этот трактор к себе на точку. Он его отремонтировал и стал на нём работать, прессовал сено и т.д. Деньги за трактор он отдал ФИО4 через год, то есть в 2021 году, но так его и не переоформил на себя. ДД.ММ.ГГГГ он на этом тракторе, когда перевозил сено, попал в аварию. Он позвонил ФИО4, и тот привез документы на трактор. После, ДД.ММ.ГГГГ они этот трактор официально переоформили на его. Он согласен, что в момент аварии он являлся владельцем указанного трактора и должен возместить причиненный ущерб, но считает, что сумма слишком завышена.

Выслушав стороны, изучив материалы дела, суд пришел к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (пункт 2).

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ, в 19 часов 10 минут, на 606 км автодороги «Самара - Пугачёв - Энгельс - Волгоград» в <адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля Scania G 420, с государственным регистрационным номером №, с полуприцепом Kogel SN 24, с государственным регистрационным номером №, принадлежавших ФИО1, под управлением водителя ФИО2, и трактора ЮМЗ-6АЛ, с государственным регистрационным номером № принадлежавшего ФИО4, с прицепом-телегой без регистрационных знаков, под управлением водителя ФИО5.

Виновником ДТП, согласно постановлению по делу об административной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ УИН №, признан водитель ФИО5. На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность ответчика на трактор не была застрахована по договору ОСАГО. (л.д. 12-13)

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертная компания «НИКА» № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительною ремонта транспортного средства на дату ДТП от ДД.ММ.ГГГГ составляет 130 300 рублей.

Согласно сообщению главного государственного инженера-инспектора МОГТН по Николаевскому и <адрес> от ДД.ММ.ГГГГ трактор ЮМЗ-6АЛ, с государственным регистрационным номером № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ был зарегистрирован за ФИО4, а с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время зарегистрирован за ФИО5 ( л.д. 54)

Согласно договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 продал ФИО5 трактор ЮМЗ-6АЛ, с государственным регистрационным номером № (л.д. 55)

По смыслу пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также с учетом вины потерпевшего и своего имущественного положения.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В настоящем случае для правильного разрешения иска необходимо установить, кто согласно действующему законодательству являлся законным владельцем трактора в момент дорожно-транспортного происшествия.

Понятие владельца транспортного средства приведено в ст. 1 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», в соответствии с которым им является собственник транспортного средства, а также лицо, владеющее транспортным средством на праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (право аренды, доверенность на право управления транспортным средством, распоряжение соответствующего органа о передаче этому лицу транспортного средства и тому подобное). Не является владельцем транспортного средства лицо, управляющее транспортным средством в силу исполнения своих служебных или трудовых обязанностей, в том числе на основании трудового или гражданско-правового договора с собственником или иным владельцем транспортного средства.

Под владением в гражданском праве понимается фактическое господство лица над вещью.

Такое господство может быть владением собственника, а также обладателя иного вещного права, дающего владение; владением по воле собственника или для собственника (законное владение, которое всегда срочное и ограничено в своем объеме условиями договора с собственником или законом в интересах собственника); владением не по воле собственника (незаконное владение, которое возникает в результате хищения, насилия, а также вследствие недействительной сделки).

Судом установлено, что в 2020 году указанный выше трактор был передал титульным собственником ФИО4 ФИО5 для владения и использования, за что последний уплатил ФИО4 деньги за трактор.

После фактического отчуждения трактора ФИО4 потерял имущественный интерес к данному имуществу, о чем свидетельствуют сведения Гостехнадзора, истребованные по ходатайству представителя истца, что с 2018 года указанный выше трактор не предоставлялся собственником для проведения техосмотра и впервые представлен для техосмотра ДД.ММ.ГГГГ уже ФИО5

С учетом установленных обстоятельств, свидетельствующих о переходе права владения трактором от ФИО4 к ФИО5, использование последним данного имущества в момент причинения материального вреда на законных основаниях, именно указанный ответчик, являясь владельцем источника повышенной опасности, обязан возместить истцу причиненные вышеуказанные убытки.

Признавая требования истца обоснованными суд, исходил из установленной вины ответчика в дорожно-транспортном происшествии, поскольку именно его действия находятся в причинно-следственной связью с ДТП и наступившими последствиями в виде повреждений транспортного средства истца, что образует гражданско-правовую ответственность причинителя вреда по возмещению ущерба, причиненного в результате такого происшествия.

Судебные расходы в виде издержек на проведение досудебной оценочной экспертизы в сумме 6000 рублей и оплату госпошлины в сумме 4909 рублей на основании ст. 98 ГПК РФ подлежат взыскания с ответчика ФИО5

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р ЕШ И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО4 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП, отказать.

Взыскать с ФИО5 пользу ФИО1 денежные средства в размере 130 300 рублей в качестве стоимости восстановительного ремонта автомобиля; денежные средства в размере 6000 рублей в качестве затрат на проведение независимой экспертизы; денежные средства в размере 4 909 рублей в качестве уплаченной государственной пошлины при подаче иска.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца в Волгоградский областной суд с подачей жалобы через Николаевский районный суд.

Судья: