Приговор № 1-139/2019 от 15 декабря 2019 г. по делу № 1-139/2019

Дело № 1-139/19


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

16 декабря 2019 года с. Шипуново

Шипуновский районный суд Алтайского края в составе

Председательствующего судьи Миляева О.Н.

при секретаре Ярославцевой С.Г.,

с участием: государственных обвинителей Мариупольского А.Р., Дуброва Я.С.,

потерпевших КТН, ЮЛГ,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Парахневича А.Ю., представившего удостоверение №, ордер №,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, не женатого, зарегистрированного по месту пребывания в <адрес>, фактически проживающего в <адрес>, не работающего, не военнообязанного, ранее судимого:

1) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом Алтайского края по ч. 1 ст. 146 УК РСФСР, (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 3 ст. 89 УК РСФСР), к <данные изъяты> лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>;

2) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом, с учетом постановления этого же суда от ДД.ММ.ГГГГ, по п.п. «а, в, г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (в редакции закона от 1996 года), с частичным присоединением, в соответствии со ст. 70 УК РФ, неотбытой части наказания по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Яйского районного суда Кемеровской области от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>;

3) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по ч. 3 ст. 158 УК РФ (с учетом приговоров от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 1 ст. 158 УК РФ и ДД.ММ.ГГГГ по п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к <данные изъяты> лишения свободы, освободившегося из мест лишения свободы ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>;

4) ДД.ММ.ГГГГ этим же судом по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ (с учетом приговора от ДД.ММ.ГГГГ по п.п. «в, г» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ) к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>;

5) ДД.ММ.ГГГГ Шипуновским районным судом по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к <данные изъяты> лишения свободы;

6) ДД.ММ.ГГГГ тем же судом по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, с частичным сложением, в соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ, с наказанием по приговору от ДД.ММ.ГГГГ, к <данные изъяты> лишения свободы, освобожденного ДД.ММ.ГГГГ по постановлению Рубцовского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ условно-досрочно на <данные изъяты>,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 умышленно причинил средней тяжести вред здоровью, не опасный для жизни человека и не повлекший последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавший длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия; он же совершил неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений и ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность; он же незаконно проник в жилище против воли проживающего в нем лица.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В период с 15.00 часов до 21.30 часа ДД.ММ.ГГГГ между находившимися в <адрес> в состоянии алкогольного опьянения КТН и ФИО1 на почве личных неприязненных отношений произошла ссора, во время которой у ФИО1 возник преступный умысел на причинение КТН вреда здоровью, реализуя который, ФИО1 в тот же период времени и в том же месте нанес КТН не менее одного удара рукой по лицу и удар ногой в переднюю часть грудной клетки, отчего она упала на пол. После этого КТН поднялась и, выйдя в веранду, где взяла топор, вернувшись в спальную комнату квартиры, нанесла его обухом не менее одного удара по голове ФИО1, причинив ему ссадину и ушиб мягких тканей височной области головы слева, не причинившие вреда здоровью. Затем, ФИО1, продолжая реализацию своего умысла, вырвал из рук КТН топор, которым, а также деревянным табуретом, используемых в качестве оружия, нанес не менее девяти ударов по голове, туловищу и конечностям КТН

Своими действиями ФИО1 причинил КТН закрытый перелом первой пястной кости левой кисти, причинивший средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного повреждения, как правило, требуется срок более трех недель; закрытую черепно-мозговую травму в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в теменной области головы слева /2/, в затылочной области головы /2/, кровоподтеков в области левого глаза /1/, в области верхней губы слева /1/, причинившую легкий вред здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья на срок не более трех недель; кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки, в области левого плеча, в области обоих бедер, которые вреда здоровью не причинили.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с Федеральным законом от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» в отношении ФИО1 установлены административный надзор на восемь лет за вычетом срока, истекшего после отбытия наказания, с исчислением срока административного надзора со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания и административные ограничения: обязательная явка два раза в месяц в орган внутренних дел по месту жительства или пребывания для регистрации; запрет на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания поднадзорного лица с 22.00 часов до 6.00 часов; запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков.

Согласно утвержденному начальником ОМВД России по Шипуновскому району заключению за ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ установлен административный надзор, в тот же день он был предупрежден об уголовной ответственности по ст. 314.1 УК РФ – совершение неоднократного несоблюдения административных ограничений, установленных судом, сопряженных с совершением административного правонарушения против порядка управления, либо административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, либо административного правонарушения, посягающего на здоровье, санитарно-эпидемиологическое благополучие населения и общественную нравственность.

Игнорируя требования Федерального закона от 6 апреля 2011 года № 64-ФЗ «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы» и установленного судом административного ограничения в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 6.00 часов, ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки с 1.30 часа до 1.40 часа отсутствовал по месту своего фактического проживания в <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Продолжая игнорировать требования закона и установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 6.00 часов ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в период с 23.01 часов до 23.03 часов отсутствовал по месту своего фактического проживания в <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного штрафа в размере <данные изъяты>.

Кроме того, ФИО1, игнорируя требования закона и установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 6.00 часов, ДД.ММ.ГГГГ на момент проверки в период с 23.20 часов до 23.30 часов отсутствовал по месту своего фактического проживания в <адрес>, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 3 ст. 19.24 КоАП РФ, за что постановлением мирового судьи судебного участка № 2 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ был подвергнут наказанию в виде административного ареста на <данные изъяты>.

После этого, ФИО1, игнорируя требования закона и установленное судом административное ограничение в виде запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства или пребывания, с 22.00 часов до 6.00 часов, в 22.10 часа ДД.ММ.ГГГГ был задержан сотрудниками полиции возле <адрес> в состоянии алкогольного опьянения, оскорбляющем человеческое достоинство и общественную нравственность, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ст. 20.21 КоАП РФ (появление в общественных местах в состоянии алкогольного опьянения, главы 20 КоАП РФ – административные правонарушения, посягающие на общественный порядок и общественную безопасность), за что постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ему было назначено наказание в виде административного ареста на <данные изъяты>.

В период с 8.00 часов до 10.00 часов ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 с целью совместного посещения КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» пришел к дому ЮЛГ, проживающей по <адрес>, входная дверь в который с внешней стороны была закрыта на запорное устройство, чем была выражена воля проживающих в нем лиц на недопущение посторонних в жилище. В это время у ФИО1 возник преступный умысел на незаконное проникновение в жилище ЮЛГ по указанному адресу, реализуя который ФИО1 в тот же период времени, игнорируя то обстоятельство, что входная в дом дверь снаружи закрыта на запорное устройство, чем выражена воля проживающих в нем лиц на недопущение в жилище посторонних, с силой потянул за дверную ручку, повредив запорное устройство, и открыв дверь, прошел в жилище ЮЛГ по <адрес><адрес>, чем нарушил закрепленное в статье 25 Конституции Российской Федерации ее конституционное право на неприкосновенность жилища.

Подсудимый ФИО1 вину в предъявленном ему обвинении признал частично, признав нанесение КТН удара табуретом, и не признав удары топором, незаконность проникновения в жилище ЮЛГ

Пояснил, что в ДД.ММ.ГГГГ он сожительствовал с КТН, проживая в ее доме в <адрес>. ДД.ММ.ГГГГ они занимались посадкой картофеля, во время которой КТН периодически украдкой от него употребляла спиртное, он чувствовал от нее запах алкоголя. Закончив работу, он прошел в дом, где лег на диван и уснул, КТН ушла к соседке. Проснулся он от звуков шагов, открыв глаза, он увидел, что КТН ударила его обухом топора в голову, затем она замахнулась на него топором с целью нанесения удара, от которого он стал уворачиваться и удар был нанесен по ребрам с левой стороны грудной клетки. Защищаясь от возможных последующих ударов, он толкнул КТН ногой в грудь, отчего она упала, ударившись головой о сервант или косяк и выронив из рук топор, а он, взяв табурет, нанес им по голове КТН удар, от которого у нее пошла из раны кровь. После этого он помог КТН сесть на диван и предложил вызвать скорую, от чего она отказалась. Выпив вдвоем в знак примирения бутылку водки, они легли спать. Утром следующего дня он уехал за документами в <адрес>, но так как хозяина квартиры, с которым он проживал, дома не было, а у него не было от квартиры ключа, он вернулся в <адрес>, где по дороге к дому КТН зашел к ее родственнице СНА, у которой употребил спиртное. Уходя от СНА домой к КТН, он был задержан сотрудниками полиции. Топором, руками и ногами КТН он не наносил и ее не избивал, а нанес один удар табуретом по ее голове, защищаясь от ее ударов топором. Накануне КТН в ее доме избивал Л, нанося удары руками и ногами по лицу, за то, что она, якобы украла у него бутылку спиртного, от чего на левой стороне ее лица образовалась гематома, кроме того, она падала, ударившись головой о входную в дом дверь. Допускает, что находясь в доме СНА, он мог ей в шутку сказать о том, что он КТН зарубил, но этого не помнит. После задержания, отбывая административный арест, он почувствовал боли в области ребер слева. Освободившись, он обратился в Шипуновскую ЦРБ, где с помощью рентгена у него был установлен перелом 6-го ребра слева, что связывает с нанесенным ему КТН удара топором в область ребер. Описание снимка он передал Ш (руководителю Шипуновского межрайонного следственного отдела). Впоследствии он спрашивал об описании снимка следователя ЩНЮ, которая ему ответила, что такового в деле нет. Признает несоблюдение им установленных судом ограничений административного надзора, за что он привлекался к административной ответственности, и совершение им административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность. ДД.ММ.ГГГГ он по приглашению ЮЛГ ремонтировал у нее замок на входной двери <адрес>, сама ЮЛГ в это время с КНВ и ФИО2 употребляла спиртные напитки, на их предложения присоединиться он отвечал отказом. В это время ЮЛГ попросила его сходить с ней на следующий день в больницу. Около 10.00 часов следующего дня он по просьбе ЮЛГ пришел к ней домой, но той дома не оказалось. Он, сняв навесной замок, прошел внутрь дома, где в кресле уснул. Проснулся он от того, что ЮЛГ зашла в дом и стала на него кричать. Считает, что он не проникал в жилище ЮЛГ незаконно, ранее он мог беспрепятственно входить в жилище ЮЛГ, что делал неоднократно.

Выступая в судебных прениях, ФИО1 полностью согласился с предъявленным ему обвинением, пояснив, что изложенные в нем обстоятельства полностью соответствуют фактическим.

Вина ФИО1 подтверждается доказательствами.

По факту причинения вреда здоровью КТН

Потерпевшая КТН пояснила о том, что вечером ДД.ММ.ГГГГ у нее с ее сожителем ФИО1 произошел словесный конфликт, в ходе которого ФИО1 стал наносить ей удары кулаками по голове и телу, а затем ударил ее ногой в живот, от чего она упала. Поднявшись, она вышла в веранду, где взяла топор, обухом которого нанесла сидевшему на диване ФИО1 удар по касательной в область плеча, после чего тот выхватил из ее рук топор и нанес ей деревянным табуретом удар по голове, отчего она потеряла сознание. Пришла в сознание она лишь при оказании ей медицинской помощи фельдшером ДИН.

При осмотрах <адрес> и прилегающей к ней территории была зафиксирована обстановка, из веранды квартиры был изъят топор со следами вещества бурого цвета на металлической его части, табурет с пятнами вещества бурого цвета, стеклянная пепельница с пятнами вещества бурого цвета, фрагмент табурета, в расположенной в 3,5 метрах в западном направлении от квартиры яме, указанной КТН, обнаружена подушка, находившаяся, со слов КТН, в момент ее избиения ДД.ММ.ГГГГ ФИО1, на диване в спальной комнате квартиры; с подушки был изъят вырез ткани, из кухонной комнаты изъяты четыре стопки, две бутылки из-под водки, фрагменты стола-тумбы со следами вещества бурого цвета, пластиковая бутылка из-под пива, с дверного проема спальной комнаты – смыв вещества бурого цвета биологического происхождения; в спальной комнате с одеяла был изъят вырез ткани с веществом бурого цвета биологического происхождения, с подушки – наволочка с веществом бурого цвета биологического происхождения, кофта с обильными пятнами вещества бурого цвета биологического происхождения, в которую, со слов КТН, она была одета ДД.ММ.ГГГГ, с пола возле дивана – соскобы запекшихся сгустков вещества бурого цвета биологического происхождения, со стены – вырезы фрагментов обоев со следами бурого цвета в виде брызг биологического происхождения (т. 1 л.д. 42-47, 48-55, 56-89).

Согласно заключению дактилоскопической экспертизы, на поверхности бутылок имеются три следа рук, пригодных для идентификации личности, один из которых оставлен указательным пальцем левой руки ФИО1, два других – основными фалангами среднего и безымянного пальцев правой руки КТН (т. 2 л.д. 47-50).

Из протоколов получения образцов для сравнительного исследования следует, что у потерпевшей КТН и подозреваемого ФИО1 были получены образцы крови и буккального эпителия (т. 2 л.д. 11-13, 15-17, 19-21).

Заключениями судебно-медицинских биологических экспертиз установлено, что на вырезе ткани с подушки обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 и не могла принадлежать КТН; в изъятом с пола в спальной комнате веществе бурого цвета найдена кровь человека, при определении половой принадлежности которой установлен женский генетический пол, следовательно, данная кровь могла принадлежать КТН и не могла происходить от ФИО1; на изъятой при осмотре места происшествия кофте обнаружена кровь человека, которая может происходить как от КТН, так и от ФИО1, как каждого по отдельности, так и обоих вместе, но лишь при наличии у ФИО1 кровоточащих повреждений; на вырезе с одеяла найдена кровь человека, при молекулярно-генетическом исследовании крови в следах установлен женский генетический пол, соответственно кровь могла происходить от КТН и не могла принадлежать ФИО1; на изъятой при осмотре места происшествия наволочке обнаружена кровь человека установлен женский генетический пол, следовательно, кровь могла происходить от КТН, происхождение крови от ФИО1 исключено; на смыве вещества бурого цвета с дверного проема обнаружена кровь человека, полученные результаты не исключают происхождение крови от КТН и ФИО1 по отдельности или вместе (при наличии у последнего кровоточащих повреждений; (т. 2 л.д. 56-62, 68-72, 78-81, 94-99, 105-112, 118-122).

По заключениям судебно-медицинских биологических экспертиз и экспертиз следов-наложений, на табурете обнаружена кровь человека, в части следов которой ее происхождение возможно от КТН, кровь в данных следах ФИО1 принадлежать не могла, в остальных пятнах кровь могла происходить от КТН и ФИО1 по отдельности или вместе, на ножке от табурета (стула) обнаружена кровь, следы-наложения которой являются брызгами, которые летели от источника кровотечения до следовоспринимающей поверхности стула в направлении сверху вниз и от центральной ножки к отсутствующей ножке, а также в направлении сверху вниз и от правой ножки к левой; на фрагменте поверхности стола найдена кровь человека, при определении половой принадлежности которой установлен женский генетический пол, следовательно, данная кровь могла принадлежать КТН и не могла происходить от ФИО1, данные следы являются помарками, образовавшимися либо от контакта с объектом, имевшим наложения крови, либо от контакта уже имевшихся следов с каким-либо объектом; на вырезе обоев № 1 обнаружена кровь человека, которая могла происходить от ФИО1 и КТН, как каждого в отдельности, так и обоих вместе, на вырезе обоев № 2 обнаружена кровь человека женского генетического пола, следовательно, она могла происходить от КТН и не могла принадлежать ФИО1, следы на фрагментах обоев являются брызгами, образовавшимися при попадании брызг крови на поверхность обоев под углом, близким к прямому и острым углом в направлении сверху вниз (в средней и нижней трети фрагмента), слева-направо и несколько сверху вниз (в области верхне-левого угла фрагмента) относительно маркировки сторон на фрагменте обоев; на топоре найдены следы крови, в части следов на топорище видовая принадлежность крови не установлена из-за малого ее количества, в остальных следах на топорище найдена кровь человека, при определении половой принадлежности которой, установлен мужской генетический пол, следовательно, данная кровь могла принадлежать ФИО1 и не могла происходить от КТН, на металлической части топора найдена кровь и в части следов при определении половой принадлежности установлен женский генетический пол, следовательно данная кровь могла принадлежать КТН и не могла происходить от ФИО1, в остальных следах на металлической части топора дифференцирование крови и половая принадлежность не устанавливалась из-за ее недостаточного количества и кровь могла принадлежать как КТН, так и ФИО1, следы крови на правой поверхности головки топора и всей правой щеке топора являются следами попадания брызг, летевших перпендикулярно и в направлениях, близких к перпендикулярным, следы крови на топорище в области границы с металлической частью, являются следами попадания брызг, летевших в разных направлениях, близких к перпендикулярным, следы крови на правой боковой и нижней поверхности топорища, на левой щеке клина топора и на левой поверхности топорища являются помарками, образовавшимися от непосредственного контакта с объектом, имевшим наложения крови, следы крови на левой боковой поверхности топорища являются следами попадания мелких брызг, летевших сверху вниз, сзади наперед относительно рабочего положения топора (т. 2 л.д. 136-141, 155-159, 165-169, 175-179, 185-189, 195-200, 206-213, 219-225, 231-235).

Согласно заключению судебно-медицинской экспертизы, у ФИО1 при обращении в КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» имели место быть ссадина и ушиб мягких тканей в височной области головы слева, возникшие минимум от однократного воздействия твердого тупого предмета, возможно, удара обухом топора и т.д., в совокупности, как составляющие единый комплекс травмы, не причинившие вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты трудоспособности, и могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ (т. 2 л.д. 24).

Из заключения судебно-медицинской экспертизы установлено, что у КТН при ее поступлении в неврологическое отделение КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» ДД.ММ.ГГГГ были обнаружены закрытый перелом первой пястной кости левой кисти, который возник минимум от однократного воздействия твердого предмета в область левой кисти, возможно, удара рукой, ногой, обухом топора и т.д., причинил средней тяжести вред здоровью по признаку длительного расстройства здоровья, так как для заживления данного повреждения, как правило, требуется срок более трех недель; закрытая черепно-мозговая травма в виде сотрясения головного мозга, ушибленных ран в теменной области головы слева /2/, в затылочной области головы /2/, кровоподтеков в области левого глаза /1/, в области верхней губы слева /1/, которая возникла минимум от шести воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, ногой, обухом топора, в том числе его частью, имеющей ограниченную травмирующую поверхность /углы/ и т.д., и причинила легкий вред здоровью по признаку кратковременного его расстройства на срок не более трех недель; кровоподтеки в области передней поверхности грудной клетки, в области левого плеча, в области обеих бедер /количество не указано/, которые возникли минимум от четырех воздействий твердых тупых предметов, возможно, ударов рукой, ногой, обухом топора и т.д. и как по отдельности, так и в совокупности не причинили вреда здоровью, как не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности. Обнаруженные у КТН телесные повреждения могли быть причинены ДД.ММ.ГГГГ. учитывая множественность телесных повреждений, их локализацию, в своей совокупности они не могли быть причинены как КТН самой себе, так и при ее падении с высоты собственного роста, в том числе при придаче ускорения, хотя причинение отдельных из них при этом не исключено (т. 2 л.д. 30-31).

Свидетель ЗЛН на предварительном следствии пояснила о том, что она проживает по соседству с КТН, сожительствовавшей ДД.ММ.ГГГГ с ФИО1 За период их совместного проживания она не видела каких-либо конфликтов между ними с применением насилия, однако словесные происходили часто. ДД.ММ.ГГГГ она в вечернее время не видела КТН в усадьбе ее (КТН) дома, тогда как ФИО1 она видела часто, что ей показалось странным. Вечером того же дня ей от своего сожителя СИД стало известно, что в тот момент, когда ФИО1 покинул территорию усадьбы дома КТН, он прошел в дом, где увидел окровавленную КТН, после чего попросил соседку ШВИ вызвать скорую помощь и сообщить в правоохранительные органы. В дальнейшем она видела, что КТН была госпитализирована на автомобиле скорой помощи Бобровской амбулатории (т. 3 л.д. 1-4).

Свидетель СИД на предварительном следствии дал показания, в целом соответствующие показаниям ЗЛН, дополнив их тем, что вернувшись около 18.00 часов с работы домой, он не видел на территории усадьбы дома КТН самой хозяйки при том, что ее сожитель Агапов выходил из дома часто, что показалось ему странным, о чем он сообщил своей сожительнице ЗЛН Около 19.30 часов того же дня к нему обратился ФИО1 с просьбой отвезти его в центр села, на что он ответил отказом. Через некоторое время Агапов вышел из квартиры КТН и, оставив настежь открытой входную дверь, ушел. Когда ФИО1 удалился от квартиры КТН, он, подойдя к входной двери, окликнул ее, но ответа не последовало. При этом он слышал стоны КТН. Пройдя в спальную комнату, он увидел лежавшую там на диване КТН, голова которой была окровавленной, постельное белье, одежда и стены также были в крови. Подойдя к КТН, он поинтересовался, жива ли она, на что она издавала лишь хрипы. Испугавшись, он побежал к соседке ШВИ, которой сообщил об увиденном, попросив ее вызвать скорую помощь и полицию, что она и сделала, сообщив, кроме того, и главе сельсовета МСВ. Ожидая на улице скорую помощь и полицию, к нему подошла МСВ, с которой они прошли в квартиру КТН, где МСВ стала с ней общаться. В разговоре КТН пояснила, что все телесные повреждения ей причинил ФИО1. Через некоторое время в квартиру КТН пришла ШВИ, а затем туда же прибыла скорая помощь и полиция (т. 3 л.д. 7-11).

Свидетели ШВИ и МСВ на предварительном следствии подтвердили показания СИД (т. 3 л.д. 15-19, 65-68).

Из показаний свидетеля СНА следует, что около 17.00-18.00 часов ДД.ММ.ГГГГ к ней пришел находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который сообщил ей о том, что зарубил ее племянницу – КТН Со слов ФИО1, КТН ударила его обухом топора по голове, в ответ на это он выхватил из ее (КТН) рук топор и его лезвием ударил КТН по голове. При этом ФИО1 был эмоционально спокоен (т. 3 л.д. 36-43).

Согласно показаниям свидетеля ДИН (фельдшер Бобровской врачебной амбулатории КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ»), вечером ДД.ММ.ГГГГ ей на мобильный телефон позвонила ШВИ, сообщившая о том, что КТН, обнаруженной окровавленной на улице, необходима медицинская помощь. Прибыв по месту жительства КТН в <адрес><адрес>, в спальной комнате, где также находились СИД и ШВИ, она увидела находившуюся в сознании КТН, которая на ее вопросы отвечала долго думая. В ходе осмотра было установлено наличие у КТН в височно-теменной области слева травмы в виде кровоточащей раны, при этом кровь была запекшаяся, вокруг раны была подкожная гематома. На теле КТН были множественные кровоподтеки, кисти ее рук были отечные, синюшного цвета. Со слов КТН, все имевшиеся у нее телесные повреждения ей причинил ФИО1, нанося удары кулаками по телу, хотя было видно, что травмы ей были причинены каким-то предметом, все постельное белье, одежда КТН были в крови, в крови были и стены, потолок спальной комнаты, кухонный стол в кухне. Переодев КТН, она сопроводила ту в Шипуновскую ЦРБ (т. 3 л.д. 58-61).

Свидетель БАС (заведующий хирургическим отделением КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ») на предварительном следствии показал о том, что ДД.ММ.ГГГГ он осматривал поступившую в Шипуновскую ЦРБ КТН При осмотре им была диагностирована закрытая черепно-мозговая травма, сотрясение головного мозга, острый период, на голове КТН имелись ушибленные раны, ушибы левой части лица, верхней губы слева, обоих предплечий, кистей рук, грудной клетки, левого плеча, обоих бедер, закрытый перелом первой пястной кости слева (т. 3 л.д. 53-55).

По факту неоднократного несоблюдения административных ограничений и ограничений, установленных судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженного с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность.

Решением Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ подтверждается установление над ФИО1 административного надзора на срок погашения судимости <данные изъяты> за вычетом срока, истекшего со дня постановки на учет в органе внутренних дел по избранному месту жительства или пребывания с установлением административных ограничений: обязательной явки два раза в месяц в ОВД по месту проживания или пребывания, запрета на пребывание вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов, запрета на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков (т. 1 л.д. 132-133).

Акты посещения поднадзорного лица по месту жительства или пребывания свидетельствуют о том, что ФИО1 на момент его проверок с 01.30 часа до 1.40 часа ДД.ММ.ГГГГ, с 23.01 часов до 23.03 часов ДД.ММ.ГГГГ, с 23.10 часов до 23.20 часов ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту своего жительства в <адрес>, за что привлекался к административной ответственности по ст. 19.24 КоАП РФ (т. 1 л.д. 183-187, 189).

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Шипуновского района Алтайского края подтверждается совершение ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 22.10 часа административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ, за что он был подвергнут административному наказанию в виде административного ареста на семь суток (т. 1 л.д. 190).

Свидетели ИСГ, САС, ПАА, РДН, ФДВ, ЧЕВ, ШВИ, МНС (сотрудники полиции ОМВД России по Шипуновскому району) на предварительном следствии пояснили о том, что в их должностные обязанности, в числе прочих, входит проверка подучетных лиц, состоящих под административном надзором в соответствии с Федеральным законом № 64 от 06.04.2011 года «Об административном надзоре за лицами, освобожденными из мест лишения свободы». ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, им знаком как лицо, состоящее под административным надзором, на основании решения Шипуновского районного суда Алтайского края от ДД.ММ.ГГГГ ему установлены ограничения: обязательная явка два раза в месяц в ОВД по месту проживания или пребывания, запрет на пребывания вне жилого или иного помещения, являющегося местом жительства либо пребывания с 22.00 часов до 6.00 часов, запрет на пребывание в местах общественного питания, где осуществляется продажа спиртных напитков. Ими неоднократно по месту жительства ФИО1 проводились проверки, где тот на момент проверок отсутствовал.

При этом САС пояснил, что ФИО1 на момент проверки с 1.30 часа до 1.40 часа ДД.ММ.ГГГГ отсутствовал по месту жительства в <адрес> (т. 3 л.д. 156-158).

ФДВ показал о том, что ФИО1 отсутствовал по тому же адресу с 23.01 часов до 23.03 часов ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 161-163).

ПАА и ИСГ подтвердили отсутствие ФИО1 по месту жительства в 23.20 часа ДД.ММ.ГГГГ (т. 3 л.д. 166-168, 183-185).

РДН пояснил о том, что ДД.ММ.ГГГГ, работая по факту причинения телесных повреждений КТН, им в 22.10 часа около <адрес> был задержан находившийся в состоянии алкогольного опьянения ФИО1, который своим неопрятным внешним видом оскорблял общественную нравственность и человеческое достоинство, за что им в ОМВД России по Шипуновскому району в отношении ФИО1 был составлен протокол о совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 20.21 КоАП РФ (т. 3 л.д. 172-175).

ШВИ и МНС пояснили о том, что после установления над ФИО1 административного надзора он предупреждался ими об ответственности за уклонение от административного надзора или неоднократное несоблюдение установленных судом в соответствии с федеральным законом ограничений, однако ФИО1 их неоднократно не соблюдал (т. 3 л.д. 178-180, 188-191).

Письменным предупреждением подтверждается разъяснение ФИО1 административных ограничений, ответственность за их несоблюдение (т. 1 л.д. 131).

По факту незаконного проникновения в жилище.

Потерпевшая ЮЛГ пояснила суду о том, что с ФИО1 она знакома более двадцати лет, он периодически приходит к ним с КАВ, с которым она сожительствует, в гости, однако она против этого, тем более, чтобы ФИО1 приходил к ним домой в их отсутствие. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 в очередной раз приходил к ним домой на <адрес>, но они с сожителем ему дверь не открыли. После этого она обнаружила, что ручка на входной в дом двери повреждена и при встрече она потребовала от ФИО1 отремонтировать ручку. ДД.ММ.ГГГГ она с КНВ и Г у нее дома употребляли спиртные напитки. Вечером того же дня к ним пришел ФИО1, сказав, что пришел ремонтировать дверную ручку, но выпив с ними немного спиртного, ручку не сделал. в разговоре с ней ФИО1, узнав, что на следующий день ей необходимо в больницу, предложил ей идти вместе, сказав, что зайдет за ней. Вскоре к ней домой приехал ФИО2, который выгнал ФИО1. Посидев некоторое время, она, КНВ и ФИО2 уехали домой к ФИО2, при этом входную в дом дверь она закрыла на навесной замок, который можно открыть без ключа, дернув за корпус замка. Вернувшись с КНВ около 10.00 часов следующего дня домой, она обнаружила, что навесной замок отсутствовал, входная в дом дверь была заперта изнутри. Постучав в дверь, ей открыл ФИО1, КАВ дома не было.

Свидетели КНВ и КАВ на предварительном следствии дали показания, в целом соответствующие показаниям ЮЛГ (т. 3 л.д. 147-150, 152-154).

Проанализировав исследованные доказательства, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в умышленном причинении КТН средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, с применением предмета, используемого в качестве оружия, в неоднократном несоблюдении административных ограничений и ограничений, установленных ему судом, в соответствии с федеральным законом, сопряженном с совершением административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность, в незаконном проникновении в жилище ЮЛГ против ее воли доказана полностью.

Давая юридическую оценку действиям ФИО1, суд квалифицирует их:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ, - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, совершенное с применением предметов, используемых в качестве оружия;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, как неоднократное несоблюдение лицом, в отношении которого установлен административный надзор, административных ограничений или ограничений, установленных ему судом в соответствии с федеральным законом, сопряженное с совершением данным лицом административного правонарушения, посягающего на общественный порядок и общественную безопасность;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ, - как незаконное проникновение в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица.

Из заключения амбулаторной комплексной психолого-психиатрической экспертизы установлено, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием не страдал во время совершения инкриминируемого ему деяния и не страдает в настоящее время, у него не отмечалось признаков какого-либо временного психического расстройства либо иного болезненного состояния психики. У ФИО1 выявлены признаки «органического расстройства личности и поведения сочетанного генеза (травматического, интоксикационного) с легким когнитивным снижением». ФИО1 не был лишен в период времени, относящийся к правонарушению, а также не лишен и в настоящее время способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для уголовного дела и давать о них показания. По психическому состоянию испытуемый может принимать участие в судебно-следственных действиях. В применении принудительных мер медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, так как у него не отмечалось характерной динамики эмоционального состояния, смены его этапов, признаков аффективно обусловленных изменений восприятия, сознания, речи и поведения (т. 2 л.д. 37-40).

С учетом данного экспертного заключения, оснований не доверять которому у суда нет, поведения ФИО1 в суде, его ориентированности в судебно-следственной ситуации, суд признает его вменяемым и подлежащим уголовной ответственности.

При определении вида и размера наказания суд учитывает, что ФИО1 совершены преступления небольшой и средней тяжести, он ранее судим.

Смягчающими наказание ФИО1 обстоятельствами суд признает фактическое признание им своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступлений, противоправное поведение потерпевшей КТН, явившееся поводом для преступления, принесение ей ФИО1 извинений, расцениваемое судом иными действиями, направленными на заглаживание вреда, причиненного потерпевшей КТН, состояние его здоровья и учитывает их при назначении наказания.

В то же время суд учитывает и признает такое обстоятельство, отягчающее наказание ФИО1, как рецидив преступлений, поскольку он совершил умышленное преступление, имея неснятые и непогашенные в установленном законом порядке судимости за совершение умышленных преступлений, ранее отбывал лишение свободы.

При назначении наказания суд учитывает и данные о личности подсудимого.

ФИО1 семьи не имеет, по месту жительства участковым уполномоченным полиции ОМВД России по Шипуновскому району характеризуется отрицательно, не трудоустроен, подсобного домашнего хозяйства не ведет, на учетах у врача-психиатра и психиатра-нарколога КГБУЗ «Шипуновская ЦРБ» не состоит.

Учитывая характер, степень общественной опасности преступлений, личность подсудимого, совокупность смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия его жизни, характер и степень общественной опасности ранее совершенных преступлений, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, суд считает необходимым назначить ФИО1 по ч. 2 ст. 112 УК РФ и ч. 2 ст. 314.1 УК РФ наказание в виде лишения свободы, а по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ, с соблюдением требований ч. 2 ст. 68 УК РФ, не усматривая оснований для применения положений ч.ч. 1, 5 ст. 62, ч. 3 ст. 68 УК РФ, полагая возможным применение положений ст. 73 УК РФ и его условное осуждение.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступлений, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступлений, других, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступлений, не имеется, в связи с чем оснований для применения положений ст. 64 УК РФ, назначения более мягкого вида наказания, чем лишение свободы, предусмотренного ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1 УК РФ, суд не усматривает.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «з» ч. 2 ст. 112, ч. 2 ст. 314.1, ч. 1 ст. 139 УК РФ, и назначить ему наказание:

- по п. «з» ч. 2 ст. 112 УК РФ – в виде лишения свободы на <данные изъяты>;

- по ч. 2 ст. 314.1 УК РФ – в виде лишения свободы на <данные изъяты>;

- по ч. 1 ст. 139 УК РФ – в виде исправительных работ на <данные изъяты> с удержанием из заработной платы 10% в доход государства.

На основании ч. 2 ст. 69, п. «в» ч. 1 ст. 71 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно к отбытию ФИО1 назначить <данные изъяты> лишения свободы.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком <данные изъяты>, возложив на него исполнение обязанностей: не менять места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, своевременно и регулярно являться на регистрацию в уголовно-исполнительную инспекцию в определенные ею дни, не нарушать общественный порядок, наблюдаться у врача психиатра-нарколога согласно индивидуальному графику.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, по вступлении - отменить.

Вещественные доказательства по уголовному делу по вступлении приговора в законную силу – две стеклянные бутылки, вырезы ткани с одеяла, с подушки, фрагмент обоев, табурет, ножку от табурета, смывы вещества бурого цвета, топор, фрагмент обоев – уничтожить, наволочку, кофту, четыре стопки, фрагмент поверхности стола, стеклянную чашку (пепельницу) возвратить по принадлежности, два выреза светлой дактопленки хранить в материалах уголовного дела.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Алтайский краевой суд через Шипуновский районный суд в течение 10 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем он должен указать в апелляционной жалобе, а в случае принесения представления прокурора или подачи жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу либо представление в течение 10 суток со дня вручения ему копии приговора либо копии жалобы или представления.

Осужденный имеет право на обеспечение помощи адвоката в суде второй инстанции, которое может быть реализовано путем заключения соглашения с адвокатом, либо путем обращения с соответствующим ходатайством о назначении защитника, которое должно быть изложено в апелляционной жалобе, либо иметь форму самостоятельного заявления и должно быть подано заблаговременно в суд первой или второй инстанции.

Судья Миляев О.Н.