Апелляционное постановление № 22-2087/2020 от 23 декабря 2020 г. по делу № 1-125/2020

№22-2087/2020

судья Игнатова Н.А.


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г.Тамбов 24 декабря 2020г.

Тамбовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Митюшниковой А.С.,

при секретаре судебного заседания Макаровой А.В.,

с участием прокурора Парамзиной И.В.,

осуждённого ФИО1,

защитника – адвоката Лепешева В.А.,

а также потерпевшей ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу адвоката Лепешева В.А., поданную в интересах осуждённого ФИО1 на приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2020г., которым

ФИО1, *** года рождения, уроженец ***, зарегистрированный по адресу: ***, гражданин РФ, не судимый

осуждён по ч. 3 ст. 264 УК РФ к 2 годам лишения свободы с отбыванием в колонии-поселении, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на 1 год. Следовать к месту отбывания наказания ФИО1 постановлено самостоятельно, срок отбывания наказания исчислять со дня прибытия в колонию-поселение.

у с т а н о в и л:

Обжалуемым приговором ФИО1 признан виновным в том, что двигаясь по автодороге Тамбов-Пенза по территории ***, управляя технически исправным автомобилем Hyundai Solaris, нарушил правила дорожного движения, что повлекло по неосторожности смерть Х.С.В. и причинение тяжкого вреда здоровью ФИО2, при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе адвокат Лепешев В.А. выражает несогласие с приговором суда, просит его отменить, указывая в обоснование, что протокол осмотра места происшествия от ***г. является недопустимым доказательством по делу и не может быть положен в основу приговора, так как составлен с многочисленными нарушениями, содержит данные не соответствующие действительности, имеются дописки. Кроме того, не были приобщены к материалам дела системы, которыми оснащены автомобили ДАФ и не учтено состояние дорожного полотна, из-за которого автомобиль выкинуло на полосу встречного движения.

Ссылается на то, что протокол ознакомления ФИО1 с делом не соответствуют действительности, поскольку в указанное время ФИО3 находился на своём рабочем месте и не мог знакомиться с материалами дела в ***. Считает, что заключение автотехнической экспертизы не может являться доказательством по делу, поскольку эксперт не предоставил результаты последней аттестации на право самостоятельного производства экспертиз, также эксперту не был поставлен вопрос об определении момента возникновения опасности. По мнению адвоката, суд не устранил сомнения, имеющиеся в данном деле, несмотря на многочисленные ходатайства со стороны защиты.

В возражениях на апелляционную жалобу адвоката Лепешева В.А. помощник Кирсановского межрайонного прокурора Е.С.А., приводя доводы о законности и обоснованности приговора, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании осуждённый ФИО1 и его защитник – адвокат Лепешев В.А. доводы апелляционной жалобы поддержали и просили приговор отменить.

Потерпевшая ФИО1 не возражала против удовлетворения апелляционной жалобы защитника.

Прокурор Парамзина И.В., считая доводы апелляционной жалобы необоснованными, просила приговор оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Установленные судом фактические обстоятельства произошедшего подтверждаются совокупностью доказательств, исследованных в судебном заседании, подробный анализ которых приведён в приговоре, а именно показаниями потерпевших Х.Ю.Ю,, ФИО2 и свидетелей Свидетель №5, Свидетель №6, Свидетель №4, Свидетель №3, Свидетель №1, а также показаниями ФИО1, в той части, в которой они согласуются с данными протокола осмотра места происшествия и схемы к нему, осмотра автомобилей, заключениями автотехнических и судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами по делу, совокупность которых верно признана достаточной для постановления в отношении ФИО1 обвинительного приговора.

Показаниям указанных лиц, данным как в судебном заседании, так и в ходе предварительного следствия, суд дал надлежащую оценку и положил в основу приговора те показания, которые согласуются между собою, подтверждаются протоколами следственных действий, заключениями экспертов.

Показания потерпевшей Х.Ю.Ю, и свидетелей получены в точном соответствии с требованиями закона. Причины изменения показаний некоторыми свидетелями в судебном заседании проанализированы и оценены, как и существо этих показаний. Данных, свидетельствующих об оговоре осуждённого потерпевшими и свидетелями, суду не представлено.

Оснований ставить под сомнение данную судом оценку показаниям потерпевших и свидетелей суд апелляционной инстанции не находит. Их показания дополняют друг друга и не содержат взаимоисключающих сведений относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, и согласуются с другими доказательствами. Какой-либо заинтересованности со стороны указанных свидетелей при даче показаний в отношении ФИО1 судом не установлено.

Утверждения стороны защиты относительно необъективной оценки, данной судом исследованным доказательствам безосновательны, поскольку в исследованных доказательствах, в том числе в протоколе осмотра места происшествия от ***г. и заключениях автотехнических и судебно-медицинских экспертиз не содержится сведений, ставящих под сомнение выводы суда о виновности ФИО1 в установленных событиях преступления.

Защищаясь от обвинения, ФИО1 предложил суду свою версию произошедшего, заявляя о том, что из-за ям и имеющейся колеи на 62 километре автодороги Тамбов – Пенза его автомобиль сместился и произошло столкновение с автомобилем ДАФ красного цвета, после чего он потерял управление и столкнулся с не соблюдавшим дистанцию автомобилем ДАФ белого цвета. Избранная осуждённым позиция непризнания своей вины по тем основаниям, что столкновение со вторым автомобилем ДАФ белого цвета произошло не по его вине, обоснованно отвергнута судом ввиду противоречия исследованным доказательствам и расценена как несоответствующая действительности.

Данные доводы стороны защиты были тщательно проверены судом первой инстанции и отвергнуты в приговоре с приведением конкретных доказательств, вывод о допустимости которых сомнений в своей обоснованности и правильности не вызывает.

Заключения проведённых по делу судебно-медицинских и автотехнических экспертиз оценены судом надлежащим образом, в совокупности с другими доказательствами. В соответствии с выводами заключений автотехнических экспертиз ***, ***, действия водителя ФИО1 находятся в прямой причинно-следственной связи с произошедшим дорожно – транспортным происшествием и наступившими последствиями.

Проанализировав содержание экспертных заключений *** и ***, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что оно, вопреки доводам апелляционной жалобы, в полном объёме отвечает требованиям ст. 204 УПК РФ, экспертизы проведены в соответствии с требованиями Федерального закона от 31 мая 2001 г. № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» на основании постановления следователя о назначении автотехнической экспертизы, заключения эксперта подробны, научно аргументированы, согласуются с материалами дела, эксперт не заинтересован в исходе дела, предупреждён об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, имеет значительный стаж работы по специальности и стаж экспертной работы, ввиду чего основания не доверять выводам проведённых экспертиз отсутствуют. Данные экспертизы проведены на основании исследования технических повреждений автомобилей, схемы места происшествия в сочетании с анализом показаний ФИО1 и свидетелей об обстоятельствах, при которых произошло столкновение автомобилей, выводы надлежащим образом мотивированны и понятны, не содержат противоречий, оснований сомневаться в их правильности не имеется.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции также считает, что указанные заключения эксперта отвечают принципам относимости, допустимости, достоверности и достаточности доказательств, в своей апелляционной жалобе защитник не приводит обстоятельств, которые являются основанием для пересмотра выводов суда в указанной части.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что доводы апелляционной жалобы, сводящиеся к несогласию с экспертными заключениями, подлежат отклонению, ввиду отсутствия объективных доказательств в подтверждение указанных доводов. Само по себе несогласие стороны защиты с выводами эксперта не является достаточным основанием для признания заключений недопустимыми доказательствами.

Следует отметить, что заключения автотехнических экспертиз ***, *** дополняют друг друга, не противоречат протоколу и схеме, составленным по результатам осмотра места происшествия, а также согласуются с видеозаписью дорожно-транспортного происшествия от ***г., достоверность которой сомнений не вызывает, поскольку отражённые на ней события нашли своё подтверждение в иных исследованных судом доказательствах.

Вопреки доводам апелляционной жалобы судом обоснованно в основу приговора наряду с другими исследованными доказательствами положен протокол осмотра места происшествия от ***г., согласно которому следователем СО МОМВД России «Кирсановский» Б.Т.Ю. в присутствии понятых произведён осмотр 62 км автодороги Тамбов – Пенза с участием водителей: автомобиля Hyundai Solaris - ФИО1, автомобилей ДАФ - К.В.В., Свидетель №1 и очевидца происшествия Свидетель №2

Как следует из данного протокола, отражённый в нём текст по своему содержанию имеет единый смысл, все слова, написанные следователем вне расчерченных линий, являются продолжением словосочетаний, описывающих повреждения автомобилей и их расположение, в протоколе содержатся подписи всех лиц, участвовавших в осмотре.

Принимая во внимание данные обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, судом было обоснованно отказано в удовлетворении ходатайства стороны защиты о признании данного протокола недопустимым доказательством, в виду отсутствия оснований, предусмотренных ст. 75 УПК РФ и отсутствия каких-либо сомнений в достоверности зафиксированных в протоколе обстоятельств. С данным выводом соглашается и суд апелляционной инстанции, так же, не усматривая объективных оснований для исключения указанного протокола из числа доказательств.

Помимо этого, довод стороны защиты о несоответствии действительности протокола ознакомления ФИО1 с материалами дела, так же не имеет объективного подтверждения. Как следует из материалов уголовного дела ***г. ФИО1 в присутствии своего защитника В.В.И. был ознакомлен с материалами уголовного дела, о чём свидетельствуют их подписи, каких-либо замечаний от указанных лиц в протоколе не имеется.

Таким образом, неустранённых существенных противоречий в исследованных судом доказательствах, сомнений в виновности ФИО1, требующих толкования их в пользу последнего, нарушений требований уголовно-процессуального закона, судом апелляционной инстанции по делу не установлено. Все иные доводы, изложенные в жалобе защитника, не свидетельствуют о таких нарушениях уголовно-процессуального закона, которые могли служить поводом для изменения либо отмены приговора.

При таких обстоятельствах суд обоснованно пришёл к выводу о том, что действия водителя ФИО1 не соответствовали требованиям безопасности движения и послужили причиной столкновения автомобиля ДАФ и автомобиля ВАЗ 21103, что повлекло смерть водителя Х.С.В. и причинение тяжкого вреда здоровью пассажира ФИО2

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции считает, что вина ФИО1 в совершении указанного преступления доказана в полном объёме, его действиям судом дана правильная оценка и квалификация. Не согласиться с выводами суда первой инстанции оснований не имеется, а все доводы осуждённого и стороны защиты направлены на переоценку доказательств, исследованных судом и получивших надлежащую оценку в приговоре, и не опровергают выводы суда о виновности осуждённого.

Наказание ФИО1 назначено с соблюдением принципов законности и справедливости, в соответствии с которыми мера наказания, применяемая к лицу, совершившему преступление, должна соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

Как видно из представленных материалов, решая вопрос о виде и мере наказания, суд исследовал документы, содержащие сведения о личности виновного, учёл характер и степень общественной опасности совершённого им, наличие смягчающих обстоятельств, иные значимые обстоятельства и пришёл к выводу о назначении наказания в виде реального лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Суд апелляционной инстанции учитывает, что выводы суда о назначении вида и размера наказания, являются обоснованными, а назначенное наказание представляется справедливым и соразмерным содеянному.

Руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л :

приговор Кирсановского районного суда Тамбовской области от 14 октября 2020г. в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката – без удовлетворения.

Председательствующий