Решение № 2-1984/2018 2-8/2019 2-8/2019(2-1984/2018;)~М-1720/2018 М-1720/2018 от 15 января 2019 г. по делу № 2-1984/2018

Дело № 2-8/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 января 2019 года Правобережный районный суд города Магнитогорска Челябинской области в составе:

председательствующего судьи Черненко Е.А.,

при секретаре Жуковой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Гудзона Авто» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 (с учетом уточненных требований) обратилась в суд с иском к ООО «Гудзона Авто»о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля, указав в обоснование заявленных требований, что Дата произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля истца марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.Ю.

В связи с тем, что автомобилю марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения, истец заключила договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от Дата с ООО «Гудзона Авто» с целью восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений автомобиля. Оплата данного договора осуществлялась в счет уступки права требования на получение страхового возмещения к ООО «Гудзона Авто», согласно договору цессии № ... от Дата, заключенному между ФИО1 и ООО «Гудзона Авто». Ремонт ответчиком произведен некачественно, в связи, с чем истец (с учетом уточнений) просила суд взыскать с ответчика стоимость некачественного восстановительного ремонта транспортного средства в размере 46 517,00 руб., неустойку в размере 46 517,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., расходы по оплате услуг оценки ущерба 60 000 руб. (50000 руб. + 10000 руб.), расходы на оплату услуг нотариуса 1950 руб., расходы на оплату юридических услуг 11500 руб.

Истец ФИО1 в судебном заседании участия не приняла, дело просила рассмотреть с участием представителя.

Участвуя в судебном заседании, представитель истца ФИО1 - ФИО2 (по доверенности от Дата) поддержал исковые требования (с учетом их уточнений) в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО «Гудзона Авто» ФИО3, действующая на основании доверенности, возражала по заявленным исковым требованиям в части размера причиненного материального ущерба. В случае удовлетворения исковых требований, просила суд применить ст. 333 ГК РФ в части снижения неустойки и штрафа.

Дело рассмотрено в отсутствие третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований: ПАО «СК «ЮЖУРАЛАСКО», надлежащим образом извещенных о времени и месте рассмотрения дела.

Полно и всесторонне исследовав материалы дела, и оценив их в совокупности, с учетом доводов и возражений, представленных сторонами, суд считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 12 ГПК РФ, гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Согласно ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений.

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит автомобиль марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ...

Дата произошло дорожно-транспортное происшествиес участием автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ... под управлением истца и автомобиля марки ВАЗ-21144, государственный регистрационный знак ... под управлением К.А.Ю., что подтверждается материалами проверки по факту ДТП (т.д. ...).

В связи с тем, что автомобилю марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ... причинены механические повреждения при ДТП, истец заключила договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от Дата с ООО «Гудзона Авто» с целью восстановительного ремонта всех имеющихся повреждений автомобиля. Оплата данного договора осуществлялась в счет уступки права требования на получение страхового возмещения к ООО «Гудзона Авто», согласно договору цессии ... от Дата, заключенному между ФИО1 и ООО «Гудзона Авто» (...).

На момент дорожно-транспортного происшествия гражданская ответственность водителя ФИО1 была застрахована в ПАО «СК «ЮЖУРАЛАСКО».

Дата между истцом ФИО1 и ответчиком ООО «Гудзона Авто» заключен договор на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства, в соответствии с которым ответчик обязался организовать работы по восстановительному ремонту всех повреждений автомобиля принадлежащего истцу, возникших в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место Дата (...).

Пунктом 3.1 указанного договора предусмотрено, что цена по договору определяется соглашением сторон и указывается в заказ - наряде.

Согласно п.2.5 указанного договора Исполнитель производит осмотр, тестирование, диагностику неисправностей, а также фиксацию повреждений (поломок) в акте осмотра, после чего Заказчиком оформляется заказ - наряд на ремонтные работы. Дата приема автомобиля не техническое обслуживание и /или ремонт, сроки выполнения соответствующих работ, гарантийные сроки на результат выполненных работ указываются в заказ - наряде. Заказ-наряд составляется в письменной форме и подлежит подписанию обеими сторонами договора.

На основании заключенного договора уступки права требования и согласно заявлению о прямом возмещении убытков по ОСАГО, поступившему в страховую компанию от директора ООО «Гудзона Авто» ФИО4, ПАО «СК «ЮЖУРАЛАСКО» выплатило ООО «Гудзона Авто» 69111,43 руб. - Дата и 900,00 руб. - Дата, а всего 70 001,42 руб., что подтверждается платежными поручениями (т....).

В соответствии с условиями заключенного с истцом договора ответчиком ООО «Гудзона Авто» ФИО1 осуществлен ремонт автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ...

В соответствии с заключенным договором на техническое обслуживание и ремонт транспортного средства от Дата - ремонт автомобиля включал в себя составление описи повреждений, составление дефектной ведомости с указанием окончательного перечня полученных повреждений, а также организацию и проведение восстановительного ремонта повреждений автомобиля, указанных в дефектной ведомости. После передачи истцу отремонтированного автомобиля она обнаружила, что ремонт произведен некачественно.

Для установления недостатков проведенных работ по восстановительному ремонту автомобилю марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ..., полученных после дорожно-транспортного происшествия, истец заключила договор на оказание юридических услуг ... с ИП Б.С.Г., в рамках оказания услуг по данному договору проведена независимая экспертиза ИП Н.А.С.

Согласно выводам из экспертного заключения ИП Н.А.С. ... объем работ по ремонту автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ... указанный в акте ООО «Экипаж» ...э от Дата фактически выполненным работам не соответствует, качество выполненных работ не соответствует требованиям нормативной документации. Выявленные дефекты автомобиля являются производственными (возникшими в процессе ремонта автомобиля), устранимыми. Для устранения выявленных дефектов необходимо выполнить объем работ, указанный в акте осмотра транспортного средства ...к (...

В соответствии с квитанцией серии ... от Дата за проведение указанной экспертизы ФИО1 оплачено 50 000 рублей ( ...).

Согласно выводам из экспертного заключения ИП Н.А.С. ...к стоимость ремонта автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ... составляет 76 530 руб. (...).

В соответствии с квитанцией серии N ... от Дата за проведение указанной экспертизы ФИО1 оплачено 10 000 рублей (...).

Дата и Дата истцом в адрес ответчика направлялись претензии о возмещении ущерба, причиненного в результате некачественного ремонта автомобиля (л.д...). Претензии получены ответчиком, что следует из представленных стороной истца копий претензий.

Претензия от Дата получена ООО «Гудзона Авто» Дата (т...).

Требования, изложенные в претензиях, ответчиком не удовлетворены, что следует из ответа в адрес ФИО1 о несогласии с ее требованиями (...).

Разрешая требования истца, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 730 Гражданского кодекса РФ по договору бытового подряда подрядчик, осуществляющий соответствующую предпринимательскую деятельность, обязуется выполнить по заданию гражданина (заказчика) определенную работу, предназначенную удовлетворять бытовые или другие личные потребности заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить работу. К отношениям по договору бытового подряда, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы о защите прав потребителей и иные правовые акты, принятые в соответствии с ними.

Согласно ст. 4 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору. При отсутствии в договоре условий о качестве товара (работы, услуги) продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), соответствующий обычно предъявляемым требованиям и пригодный для целей, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется.

На основании положений ч. 1 ст. 29 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель при обнаружении недостатков выполненной работы (оказанной услуги) вправе по своему выбору потребовать: безвозмездного устранения недостатков выполненной работы (оказанной услуги); соответствующего уменьшения цены выполненной работы (оказанной услуги); безвозмездного изготовления другой вещи из однородного материала такого же качества или повторного выполнения работы; возмещения понесенных им расходов по устранению недостатков выполненной работы (оказанной услуги) своими силами или третьими лицами.

Частью 3 статьи 29 указанного Закона предусмотрено, что потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

С учетом вышеприведенных положений закона, суд приходит к выводу о том, что установив наличие недостатков выполненной работы по ремонту автомобиля ответчиком, истец имела право обратиться за устранением данных недостатков в иную ремонтную организацию либо требовать возмещения на устранение указанных недостатков. При этом условия договора, заключенного истцом с ответчиком, не лишали ее возможности воспользоваться правом, предоставленным Законом РФ "О защите прав потребителей".

Доводы стороны ответчика о том, что использование не новых и не оригинальных запасных частей, а их ремонт не противоречило законодательству, а так же о том, что истцом не подписан акт приемки выполненных работ и заказ-наряд, а все действия ответчика по ремонту были согласованы с истцом, в связи, с чем ссылку истца на недостатки выполненной работы нельзя признать в полной мере обоснованной, исследованы в суде и признаются необоснованными в силу следующего.

Так, из показаний С.Е.О., состоящего в должности мастера-приемщика ООО «Гудзона Авто», допрошенного в суде в качестве свидетеля, следует, что заказ-наряд при заключении договора с ФИО1 не заключался, договорились устно о том, что не все детали, в т.ч. крышка багажника, будут заменены на новые. В дальнейшем после выполнения ремонтных работ произошел конфликт из-за недовольства заказчика по поводу выполнения и качества выполненных ремонтных работ, истец отказалась подписывать акт приемки выполненных работ и заказ-наряд, составленные после выполнения работ - Дата (т....).

В целях полного, объективного и всестороннего разрешения спора судом по ходатайству стороны ответчика назначена судебная авто-техническая экспертиза.

Согласно выводам из заключения эксперта ИП Б.М.В. ... следует, что стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, с учетом износа, необходимых для устранения повреждений, причиненных автомобилю марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ... в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата, по состоянию на Дата составляет 76 000 руб.

В выполненных работах ООО «Гудзона Авто» по ремонту автомобиля марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ..., имеются недостатки, рыночная стоимость ремонтных работ, запчастей и материалов, необходимых для устранения недостатков, связанных с некачественно выполненными работами ООО «Гудзона Авто» составляет 46 517 руб.

Так, из выводов заключения эксперта следует, что в результате осмотра автомобиля и элементов, указанных в акте выполненных работ ... установлено:

- Бампер задний подвергался ремонтным воздействиям в правой части, имеет каталожный номер не соответствующий оригинальному и указанному в акте выполненных работ .... В акте указан каталожный номер ..., соответствующий оригинальному, фактически на исследуемом автомобиле установлен бампер производства Тайвань, не соответствует оригинальному;

- Панель задка подвергалась ремонтным воздействиям, имеется деформация в правой части, имеются дефекты лакокрасочного покрытия в виде включений, рисок. Дефекты лакокрасочного покрытия и повреждения в виде не устраненной деформации панели задка являются следствием некачественно выполненных работ, необходимо произвести Ремонт ... задка и окраску;

- Крышка багажника подвергалась ремонтным воздействиям, деформирована в правой и левой частях горизонтальной панели, деформация в левой нижней части вертикальной панели, деформация каркаса крышки багажника в левой нижней части. Лакокрасочное покрытие крышки багажника не соответствует требованиям ГОСТ 9.032-74, в связи с наличием существенного визуально различимой разнооттеночности, кратеров и включений размером более 0,5 мм. Дефекты лакокрасочного покрытия и повреждения в виде не устраненной деформации крышки багажника, являются следствием не качественно выполненных работ по акту выполненных работ .... Для устранения следов не качественно выполненных работ, необходимо произвести Ремонт ... крышки багажника и окраску;

- Панель пола заднего подвергалась ремонтным воздействиям, деформаций не обнаружено. Лакокрасочное покрытие панели пола заднего имеет повреждения в передней части ниши для запасного колеса, ремонтное лакокрасочное покрытие обнаружено только в левой части, в месте сопряжения с панелью задка. Дефекты лакокрасочного покрытия панели пола заднего являются следствием не качественно выполненных работ по акту выполненных работ .... Для устранения недостатков необходимо произвести окраску панели пола и нанести противошумное покрытие (т...).

Каких-либо доказательств, опровергающих правильность выводов судебного эксперта, стороной ответчика представлено не было, а несогласие с выводами из заключения эксперта, на которое ссылается сторона ответчика, таковым признана быть не может, поскольку по своей сути является оценкой заключения судебного эксперта, в то время, как оценка доказательств является прерогативой суда в силу ст. 67 ГПК Российской Федерации, в соответствии с которой суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о необходимости взыскания в пользу истца с ответчика стоимости восстановительного ремонта некачественно выполненного ООО «Гудзона Авто» в указанном экспертом размере.

В силу ст. 151 ГК РФ, ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом характера и объема нравственных страданий истца, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать в пользу истца с ответчика ООО «Гудзона Авто» в счет компенсации морального вреда - 1 000 руб.

Размер неустойки за период, заявленный истцом, с учетом п. 5 ст. 28 Закона о защите потребителей, определен истцом верно в размере 46 517 рублей.

При этом судом принят во внимание довод ответчика о необходимости его снижения. В связи с чем, с учетом положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, исходя из фактических обстоятельств дела, учитывая характер допущенного ответчиком нарушения, принимая во внимание период времени, в течение которого существовало нарушение прав истца, суд пришел к выводу о явной несоразмерности размера неустойки последствиям нарушения обязательства, и полагает возможным уменьшить ее размер до 20 000 рублей.

Относительно штрафа, предусмотренного ч. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей", то суд не находит оснований для его снижения в порядке ст. 333 ГК РФ, так как ни в досудебном порядке, ни в процессе рассмотрения дела ответчиком не принимались меры, направленные на добровольное удовлетворение требований потребителя о возвращении суммы, необходимой для устранения недостатков выполненного ответчиком ремонта.

В связи с указанным, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 33 758,50 руб., исходя из следующих расчетов (46 517 + 20 000 + 1 000 / 50 %).

В силу ст.ст. 94-98 ГПК РФ в ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы на оплату экспертного заключения, выполненного ИП Н.А.С. ... в размере 50 000 руб. и экспертного заключения ИП Н.А.С. ...к в размере 10 000 руб., всего 60 000 руб.

В соответствии с положениями статьи 100 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате юридических услуг и услуг представителя, с учетом сложности гражданского дела, степени защищаемого права, объему проделанной представителем работы, принципа разумности и справедливости в размере 10 000 руб.

Иные доводы стороны ответчика ООО «Гудзона Авто» не содержат правовых аргументов, опровергающих доводы истца.

На основании статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, размер государственной пошлины, подлежащий взысканию в доход местного бюджета с ООО «Гудзона Авто» составит 2 495, 51 руб., исходя из требований имущественного характера - 2 195,51 руб. и требований неимущественного характера - 300 руб.

Оснований для взыскания нотариальных расходов суд не усматривает, поскольку доверенность выдана общая на срок три года, с правом представлять интересы нескольким представителям истца перед любыми юридическими и физическими лицами, в прокуратуре и иных учреждениях, в т.ч. в судебных инстанциях.

Руководствуясь ст.ст. 3, 12, 56, 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Гудзона Авто» в пользу ФИО1 в счет возмещения восстановительного ремонта транспортного средства марки «Киа Серато», государственный регистрационный знак ... - 46 517,00 руб., неустойку в размере 20 000,00 руб., компенсацию морального вреда в размере 1 000,00 руб., штраф в размере 33 758,50 руб., расходы по оплате экспертных заключений в размере 60 000,00 руб., расходы на оплату юридических услуги услуг представителя - 10 000,00 руб., а всего взыскать 171 275 (Сто семьдесят одну тысячу двести семьдесят пять) рублей 50 копеек, в остальной части исковых требований отказать в полном объеме.

Взыскать с ООО «Гудзона Авто» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 2 495 руб. 50 коп.

Решение может быть обжаловано в Челябинский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Правобережный районный суд города Магнитогорска.

Председательствующий: подпись

"СОГЛАСОВАНО"

Судья:

22.01.2019

...