Решение № 12-909/2025 от 18 августа 2025 г. по делу № 12-909/2025

УИД: 50RS0039-01-2025-005110-26

Дело № 12-909/2025


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу

об административном правонарушении

19 августа 2025 года г. Раменское

Судья Раменского городского суда Московской области Сидоров П.А., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление инспектора 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением инспектора 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ.

Установлено, что <дата> около 02 часа 55 минут на <адрес>, водитель ФИО1, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <номер> не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Купава, государственный регистрационный знак <номер> под управлением водителя ФИО2 и на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ. Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

ФИО1 в установленный на то законом срок подал жалобу на данное постановление, просит постановление инспектора 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> изменить, исключить выводы о том, что он не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Купава, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 и на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4 В обоснование доводов жалобы пояснил, что п. 10.1 ПДД РФ не нарушал.

ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Должностное лицо ДПС 6 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> в судебное не явился, извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении дела слушанием не поступало.

Суд полагает возможным рассмотреть жалобу при имеющейся явке.

Изучив представленные материалы дела об административном правонарушении, проверив доводы жалобы, выслушав заявителя, свидетелей по делу суд приходит к следующему.

Согласно ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Согласно ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В соответствии со ст. 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Согласно материалов дела, <дата> инспектором ИАЗ 6 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 в отношении ФИО1 вынесено постановление о прекращении производства по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ.

Оценив представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 26.11 КоАП РФ, должностное лицо сделал обоснованный вывод об отсутствии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения.

Оснований не согласиться с выводами должностного лица оснований не имеется.

Постановление инспектора ИАЗ 6 Б 2 П ДПС (Южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 основано на материалах дела, соответствует требованиям ст. 29.9 КоАП РФ, оснований для его отмены не имеется.

Несогласие с произведенной должностным лицом оценкой обстоятельств дела, представленных по делу доказательств, произведенной в соответствии с положениями ст. 26.11 КоАП РФ, не может служить основанием для отмены вынесенного по делу постановления, поскольку не свидетельствует о том, что были допущены существенные нарушения КоАП РФ и (или) предусмотренные им процессуальные требования.

Суд полагает, что ФИО1, управляя автомобилем Скания, государственный регистрационный знак <номер>, с полуприцепом Шмитц, государственный регистрационный знак <номер>, не учел дорожные метеорологические условия, в результате чего совершил наезд на автомобиль МАН, государственный регистрационный знак <номер> с полуприцепом Купава, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением водителя ФИО2 и на автомобиль Фольксваген Транспортер, государственный регистрационный знак <номер>, под управлением ФИО4, чем нарушил п. 10.1 ПДД РФ.

Дело рассмотрено в соответствии с требованиями КоАП РФ. Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену постановления, не допущено, оснований для его отмены или изменения не установлено.

Иных оснований для отмены или изменения постановления должностного лица по настоящему материалу не усматривается.

Учитывая изложенное, оснований для удовлетворения поданной жалобы, в том числе по изложенным в ней доводам, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ч. 1 ст. 29.11, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора 6 Б 2 П ДПС (южный) ГИБДД ГУ МВД России по <адрес> ФИО3 от <дата> об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которым производство по делу прекращено на основании ст.24.5 ч.1 п.2 КоАП РФ оставить без изменения, а поданную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Московский областной суд в 10-дневный срок со дня его вынесения, либо со дня вручения или получения копии решения.

Судья Сидоров П.А.