Приговор № 1-32/2024 от 10 июля 2024 г. по делу № 1-32/2024

№ 1-32/2024

11 RS 0007-01-2024-000330-46


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вуктыл 11 июля 2024 года

Вуктыльский городской суд Республики Коми в составе:

председательствующего судьи Колесникова Е.В.,

при секретаре Белопшицкой Т.М.,

с участием потерпевшей ФИО2 №1, государственного обвинителя Вокуева Е.А.,

подсудимого ФИО1 и его защитника – адвоката Мокляка А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., уроженца <данные изъяты>, гражданина Российской Федерации, имеющего среднее образование, холостого, имеющего малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., не работающего, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, судимого:

-09.02.2023 Вуктыльским городским судом Республики Коми по ч. 1 ст. 318 УК РФ к лишению свободы сроком на 6 месяцев, на основании ч. 2 ст. 53.1 УК РФ наказание заменено принудительными работами сроком на 6 месяцев, с удержанием из заработной платы 10 % в доход государства, наказание отбыто 19.09.2023,

содержащегося по настоящему делу под стражей с 27.11.2023,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия при следующих обстоятельствах.

В период времени с 20 часов 00 минут до 20 часов 48 минут 17.11.2023, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в помещении ванной комнаты квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, из личных неприязненных отношений к находившейся в этой же квартире его матери – ФИО2 №1., возникших на почве ссоры, в тот момент, когда ФИО2 №1 в ходе конфликта удерживала снаружи дверь ванной комнаты, внутри которой находился ФИО1, который знал, что его мать удерживает дверь ванной комнаты своим телом и, соответственно, находится в непосредственной близости от полотна двери, вооружился ножом и, используя его в качестве оружия, действуя умышленно, осознавая общественно-опасный характер своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью ФИО2 №1, не желая, но сознательно допуская эти последствия, применяя насилие, опасное для жизни и здоровья ФИО2 №1, нанес данным ножом один удар через дверное полотно входной двери ванной комнаты, причинив ФИО2 №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с расположением раны в проекции 7-8 межреберья по передней подмышечной линии слева, проникающим в левую плевральную полость, с кровотечением в неё, с полным пересечением 9 ребра спереди, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

Подсудимый вину по предъявленному обвинению не признал, указав, что не оспаривает факт нанесения удара ножом по дверному полотну, однако, умысла на причинение потерпевшей вреда здоровью не имел, в момент нанесения удара ножом расположение потерпевшей за дверью не видел.

Допросив потерпевшую, свидетелей, исследовав письменные материалы дела, несмотря на приведенную позицию подсудимого, суд находит его вину в совершении указанного преступления установленной, что объективно подтверждается следующей совокупностью доказательств:

-рапортом сотрудника полиции (том-1, л.д. 9) о том, что в 20 часов 48 минут 17.11.2023 в ОМВД России «Вуктыльское» по телефону от потерпевшей ФИО2 №1 поступило сообщение о том, что в <адрес> сын порезал её ножом;

-письменным заявлением потерпевшей ФИО2 №1 от 18.11.2023 (том-1, л.д. 12), согласно которому она просит привлечь к ответственности своего сына ФИО1, который 17.11.2023 в <адрес> нанес ей один удар ножом в область грудной клетки слева;

-показаниями потерпевшей ФИО2 №1, которая суду показала, что подсудимый является её сыном. 17.11.2023 она пришла в квартиру, где проживал подсудимый, так как до этого по телефону разговаривала с ним и поняла, что он там в компании нетрезвых людей. Когда пришла в квартиру, то там была ФИО и еще три парня, подсудимый находился в состоянии алкогольного опьянения. Она выразила недовольство тем, что в квартире распивают спиртное и стала выгонять гостей сына из квартиры. В ответ на это её сын стал проявлять агрессию, взял на кухне нож и стал говорить, что порежет всех своих друзей, чтобы они больше не приходили. Ей удалось затолкнуть сына в ванную комнату квартиры, дверь которой открывается наружу, после чего она стала удерживать дверь ванной комнаты руками, а когда сын стал дверь выбивать, то она прислонилась к данной двери своим телом, а именно левым боком, и, таким образом, удерживала дверь. Когда сын бил изнутри ванной по двери, то дверь приоткрывалась, а она давила на дверь и она закрывалась. В этот момент она разговаривала с сыном и он понимал, что она находится непосредственно за дверью ванной, она просила его успокоиться, а потом почувствовала удар ножом, увидела у себя кровь и от двери отошла, сама вызвала скорую помощь и далее пришла в себя в больнице. В момент нанесения ей удара ножом находилась в дубленке. Сын ей после удара ножом помощь не оказывал. Сын проживает в этой квартире с 2017 года. Рядом с дверью ванной комнаты нет никаких предметов, которыми можно было подпереть дверь ванной. После случившегося сын приносил ей свои извинения в письмах;

-оглашенными в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля ФИО, данными на стадии предварительного расследования (том-2 л.д. 95-97), согласно которым 17.11.2023 находилась с Мигаль и молодым человеком по имени Вячеслав в квартире Мигаль, расположенной по адресу: <адрес>, где они распивали спиртные напитки. Ей позвонил Свидетель №3, которого она пригласила в гости к Мигаль. Вскоре в квартиру пришел Свидетель №3, они все вместе продолжили распивать спиртное, после чего, опьянев, она легла спать в комнате. Проснулась от криков, доносившихся их коридора квартиры. Выйдя в коридор увидела, что Свидетель №3 и Вячеслав покидают квартиру, а в коридоре Мигаль ругается со своей матерью ФИО2 №1. В какой-то момент заметила в руке Мигаль нож, после чего ФИО2 №1 затолкнула Мигаль в ванную комнату и подперла дверь своим телом, удерживая, таким образом, Мигаль в ванной. Далее увидела на одежде и руках ФИО3 кровь и поняла, что Мигаль ударил ФИО2 №1 ножом, но каким образом он это сделал, она не помнит. ФИО2 №1 стонала, после прибыли скорая и сотрудники полиции. Сотрудники скорой помощи забрали ФИО2 №1 в больницу, а сотрудники полиции забрали её и Мигаль в отдел полиции. До приезда сотрудников полиции Мигаль находился в ванной комнате;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №3, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 66-67, том-2 л.д. 92-94), согласно которым 17.11.2023 он позвонил ФИО, которая сказала, что находится в квартире ФИО1, расположенной по адресу: <адрес>, что они распивают алкогольные напитки и что он может к ним присоединиться. Он пришел к ним примерно в 16 часов, там находились сам Мигаль, ФИО и молодой человек по имени ФИО, все вместе стали распивать спиртное. Вечером того же дня, примерно в 19 или 20 часов, в квартиру к Мигаль пришла женщина, как он потом понял, это была его мать, которая стала ругать Мигаль за то, что он распивает спиртные напитки и устроил в квартире беспорядок. Она заявила, что является хозяйкой квартиры и попросила гостей покинуть квартиру, в связи с чем он и Вячеслав стали собираться, при этом между этой женщиной и Мигаль происходил словесный конфликт. Он и Вячеслав ушли из квартиры, при этом он забыл там свою шапку. ФИО оставалась в квартире вместе с Мигаль и его матерью. На следующий день он написал ФИО, спросил каким образом можно забрать шапку, на что ФИО ему ответила, что шапку забрать не получится, поскольку Мигаль забрали сотрудники полиции за то, что он в тот вечер ударил свою мать ножом;

-заключением судебного медицинского эксперта от 11.12.2023 (том-1, л.д. 133-134), согласно которому на момент обращения за медицинской помощью 17.11.2023 у потерпевшей ФИО2 №1 имелось телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с расположением раны в проекции 7-8 межреберья по передней подмышечной линии слева, проникающим в левую плевральную полость, с кровотечением в неё, с полным пересечением 9 ребра спереди, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью, которое образовалось от однократного ударного воздействия острого плоского предмета, обладающего колюще-режущими свойствами, не исключается клинка какого-либо ножа, незадолго до обращения потерпевшей за медицинской помощью, в том числе 17.11.2023 не исключается, что подтверждается состоянием раны;

-оглашенными в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниями свидетеля Свидетель №2, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 55-56), согласно которым является врачом-хирургом ГБУЗ РК «Вуктыльская ЦРБ». 17.11.2023 в 21 час 30 минут в Вуктыльскую ЦРБ доставили ФИО2 №1 с ножевым ранением грудной клетки. Он осмотрел потерпевшую, установил наличие проникающего ножевого ранения грудной клетки слева (по передней подмышечной линии слева, в проекции 7-8 межреберья), рана была открытая с ровными краями эллипсовидной формы, примерными размерами 5*3,5 см, имелось обильное кровотечение. На его вопросы ФИО2 №1 пояснила, что ее сын Мигаль ударил ее ножом через дверь ванной комнаты. В ходе проведения операции установлено, что ФИО2 №1 причинено телесное повреждение в виде проникающего ножевого ранения с раной глубиной 15 см, с повреждением перикарда плевральной полости с пересечением ребра, до повреждения сердца не хватило 1 см;

-показаниями свидетеля Свидетель №1, которая суду показала, что знакома с потерпевшей и приносила ей в больницу необходимые вещи, а также забрала у потерпевшей вещи, в которых она поступила в больницу, которые потом у неё изъял следователь. Подсудимого Мигаль знает хорошо. Считает, что подсудимый злоупотребляет спиртными напитками и в состоянии алкогольного опьянения, когда много выпьет, ведет себя неадекватно;

-протоколом осмотра места происшествия от 17.11.2023 (том-1, л.д. 16-24), согласно которому произведен осмотр квартиры, расположенной по адресу: <адрес>, в ходе которого зафиксирована обстановка в квартире, в коридоре квартиры на полу, недалеко от ванной комнаты обнаружен и изъят нож, имеющий общую длину 317 мм (длина клинка 200 мм, длина рукояти 117 мм), на котором имеются следы вещества бурого цвета. Осмотром установлено, что вход в ванную комнату квартиры оснащен деревянной дверью, изготовленной из ДВП, на внешней стороне которой запирающие устройства отсутствуют. На данной двери ванной комнаты параллельно дверной ручке обнаружено сквозное отверстие размером около 40 мм. На нижней части двери, под этим отверстием обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь, в виде подтеков. В самой ванной комнате обнаружены осколки зеркала и сожженная одежда;

-протоколом осмотра места происшествия от 18.11.2023 (том-1, л.д. 26-28), согласно которому произведен дополнительный осмотр вышеуказанной квартиры, в ходе которого изъят фрагмент двери ванной комнаты со сквозным отверстием (внутренняя часть двери ванной комнаты);

-протоколом выемки от 18.11.2024 (том-1, л.д. 76-78), согласно которому у свидетеля Свидетель №1 изъята одежда потерпевшей – дубленка, шапка и перчатки;

-протоколом осмотра предметов от 23.11.2023 (том-1, л.д. 97-101), согласно которому произведен осмотр изъятой дубленки потерпевшей, в ходе которого, на левом борте дубленки под левым рукавом на расстоянии 8,5 см по ближнему краю и на расстоянии 9 см по дальнему краю от нижнего шва левого рукава обнаружен порез длиной 3 см, от которого до низа дубленки обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 (том-1, л.д. 89-91), согласно которому произведен осмотр ножа, с рукоятью из дерева коричневого цвета, изъятого в ходе осмотра вышеуказанной квартиры. Осмотром установлено, что общая длина ножа составляет 317 мм, длина клинка – 200 мм, длина рукояти – 117 мм. На ноже обнаружены следы вещества бурого цвета, похожего на кровь;

-протоколом осмотра предметов от 20.11.2023 (том-1, л.д. 93-94), согласно которому произведен осмотр изъятого фрагмента ДВП от двери ванной комнаты вышеуказанной квартиры. Осмотром установлено, что длина имеющегося на указанном фрагменте повреждения (отверстия) составляет 46 мм, а внешние края повреждения вдавлены вовнутрь;

-заключением эксперта от 29.12.2023 (том-1, л.д. 157-162), согласно которому повреждения на дубленке потерпевшей и фрагменте дверного полотна по механизму образования являются колото-резаным и колотым соответственно, могли быть оставлены представленным ножом (изъят в ходе осмотра вышеуказанной квартиры), так как этот нож имеет схожесть по размерным характеристикам и конфигурации, так и иным орудием, клинок которого имеет аналогичную форму и размеры. Вероятно, повреждение на дубленке было образовано вследствие удара ножа через часть двери, так как наибольшая часть клинка соответствует повреждению на дверном полотне по размерным характеристикам, а повреждение на дубленке соответствует размерным характеристикам сужающейся части клинка ножа;

-протоколом явки с повинной от 17.11.2023 (том-1, л.д. 29), согласно которому подсудимый ФИО1 сообщил сотруднику полиции о том, что 17.11.2023 нанес свой матери один удар ножом;

-оглашенными в порядке п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаниями подсудимого, данными на стадии предварительного расследования (том-1, л.д. 199-202, 205-207, 211-213, том-2, л.д. 105-108), а также данными непосредственно в ходе судебного следствия, согласно которым 17.11.2023 находился в квартире по месту своего проживания, расположенной по адресу: <адрес>, где вместе с друзьями распивал спиртное. После 20 часов в эту квартиру пришла его мать ФИО2 №1, которая начала скандалить и выгонять его друзей из квартиры, в связи с чем у него с матерью произошел конфликт, в ходе которого он оказался в ванной комнате и пытался выйти из ванной, бил ногами по дверному полотну, но дверь не открывалась. Находившимся у него ножом он нанес удар по дверному полотну и потом услышал крик матери, которая кричала, что он ударил её ножом. Нанес ножом удар по двери в приступе злости, так как его не выпускали. Алкогольное опьянение повлияло на него в момент совершения инкриминируемого деяния, в трезвом состоянии такого бы никогда не совершил. В момент удара ножом по двери понимал, что мать находится за дверью, так как разговаривал с ней. В указанной квартире проживает давно и знал о том, что дверь в ванную комнату тонкая и состоит из двух листов ДВП.

Оснований не доверять вышеприведенным доказательствам у суда никаких не имеется, поскольку данные доказательства получены в соответствии с требованиями закона, они являются допустимыми, согласуются между собой и, дополняя друг друга, позволяют суду прийти к убедительному выводу о доказанности вины подсудимого в совершении вышеуказанного преступления.

При оценке показаний свидетеля Свидетель №4, данных на стадии предварительного и судебного следствия, в ходе которого ею указаны иные обстоятельства случившегося, за основу суд принимает показания свидетеля, данные ею в ходе предварительного расследования, поскольку они даны через относительно непродолжительное время после случившегося, подтверждены свидетелем в судебном заседании, они согласуются с другими исследованными доказательствами, а данных о нарушении требований закона при производстве её допроса на предварительном расследовании судом не установлено.

Принятые судом за основу показания потерпевшей, свидетелей и подсудимого являются стабильными, последовательными, взаимодополняющими, объективных оснований для оговора подсудимого допрошенными по делу потерпевшей и свидетелями, а также самооговора подсудимого при даче показаний, принятых судом за основу, не установлено. Данных о нарушении требований закона при производстве на стадии предварительного расследования допросов свидетелей, чьи показания оглашены в порядке ч. 1 ст. 281 УПК РФ, не установлено.

Не имеется оснований сомневаться и в выводах экспертов, приведенных в принятых за основу заключениях судебных экспертиз, поскольку заключения экспертов соответствуют предъявляемым требованиям закона, исследования произведены квалифицированными экспертами, имеющими высшее образование и значительный стаж работы по соответствующим специальностям, эксперты предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, для исследования предоставлены необходимые материалы, объем которых является достаточным для разрешения поставленных на исследование вопросов.

Из приведенной совокупности доказательств судом установлено, что в вышеуказанный период времени и месте, подсудимый, находясь в состоянии алкогольного опьянения, в ходе конфликта со своей матерью ФИО2 №1, находясь внутри ванной комнаты, понимая, что потерпевшая ФИО2 №1 находится непосредственно за дверью ванной комнаты и удерживает эту дверь своим телом, действуя умышленно, вооружившись ножом, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью своей матери, не желая, но сознательно допуская наступление этих последствий, нанес ножом один удар по дверному полотну ванной комнаты, причинив потерпевшей ФИО2 №1 телесное повреждение в виде проникающего колото-резанного ранения грудной клетки слева, с расположением раны в проекции 7-8 межреберья по передней подмышечной линии слева, проникающим в левую плевральную полость, с кровотечением в неё, с полным пересечением 9 ребра спереди, квалифицирующееся по признаку опасности для жизни как тяжкий вред здоровью.

О том, что в момент нанесения удара ножом по дверному полотну ванной комнаты подсудимый понимал, что непосредственно за этой дверью находится потерпевшая ФИО2 №1, прямо свидетельствуют показания как потерпевшей, так и самого подсудимого, который в этот момент поддерживал с ней речевой контакт.

Поскольку судом установлен факт осознания подсудимым нахождения потерпевшей непосредственно за дверью ванной комнаты, учитывая установленную осведомленность подсудимого о характеристиках дверного полотна ванной комнаты (тонкое, состоящее из двух листов ДВП), которое снаружи каким-либо запирающим устройством не оборудовано, а также характеристики ножа, которым подсудимый нанес удар но дверному полотну (общая длина ножа 317 мм, длина клинка 200 мм), суд считает, что при указанных обстоятельствах подсудимый явно осознавал общественную опасность своих действий и предвидел возможность наступления общественно опасных последствий в виде причинения тяжкого вреда здоровью потерпевшей, не желал, но сознательно допускал наступление этих последствий.

Указанные обстоятельства, в соответствии с положениями ст. 25 УК РФ, позволяют считать установленным факт совершения подсудимым умышленного преступления.

На стадии предварительного расследования действия подсудимого квалифицированы по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как совершенные с прямым умыслом.

Вместе с тем, учитывая установленные в ходе судебного следствия обстоятельства совершенного подсудимым преступления, суд приходит к выводу о том, что вышеуказанное умышленное преступление совершено подсудимым не с прямым, а с косвенным умыслом, в связи с чем, в указанной части суд изменяет обвинение подсудимого.

Данное изменение обвинения не ухудшает положение подсудимого, не нарушает его права на защиту, поэтому является возможным.

С учетом изложенного, показания подсудимого и позиция его защитника о том, что в момент нанесения удара ножом по дверному полотну подсудимый не знал, что его мать находится за дверью, о не умышленном характере действий подсудимого, о необходимости квалификации действий подсудимого как неосторожного преступления, предусмотренного ст. 118 УК РФ, явно противоречит совокупности исследованных по делу доказательств и по этой причине являются несостоятельными, расцениваются судом как способ избежать подсудимым ответственности за содеянное.

Подсудимый состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом «эмоционально неустойчивое расстройство» и согласно заключению комиссии экспертов № 33 от 30.01.2024 (том-1, л.д. 146-148) обнаруживал в период совершения инкриминируемого деяния и обнаруживает в настоящее время признаки эмоционально-неустойчивого расстройства личности, пограничного типа, однако, степень имеющихся изменений психики выражена не столь значительно, во время совершения инкриминируемого деяния во временном болезненном состоянии подсудимый не находился, поэтому мог и в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в полной мере, в применении принудительных мер медицинского характера не нуждается.

Психиатрическая судебная экспертиза в отношении подсудимого произведена уполномоченными экспертами, имеющими высшее медицинское образование по соответствующей специальности, достаточный стаж работы, на основании полно представленных материалов, а также при непосредственном участии подсудимого, в связи с чем, оснований сомневаться в вышеуказанных выводах экспертов у суда никаких не имеется.

С учетом обстоятельств совершенного преступления, данных о личности подсудимого, его поведения во время рассмотрения дела, а также приведенных результатов судебной экспертизы, разумных оснований сомневаться во вменяемости подсудимого, не имеется.

Находя вину ФИО1 установленной, суд квалифицирует его действия по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ – умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия.

Предусмотренных законом оснований для прекращения уголовного дела в отношении подсудимого в соответствии с положениями ст.ст. 25, 25.1 и 28 УПК РФ не имеется.

При определении вида и меры наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, конкретные обстоятельства совершенного преступления, данные о личности виновного, наличие обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание, влияние наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи, а также степень общественной опасности ранее совершенного преступления и обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось для них недостаточным.

Подсудимый имеет постоянное место жительства, по которому положительно не характеризуется, в браке не состоит, имеет одного малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., который проживает отдельно с матерью, в воспитании которого участия не принимает, на учете у врача-нарколога не состоит, имеет заболевания (остеохондроз позвоночника, заболевания внутренних органов), не работает, по месту прежней работы характеризуется положительно, ранее судим за совершение умышленного насильственного преступления, совершенного в состоянии алкогольного опьянения, относящегося к категории средней тяжести, наказание отбыл, по настоящему делу, через непродолжительное время после освобождения из исправительного центра, совершил умышленное преступление, относящееся к категории тяжкого.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимого на основании ч. 2 ст. 61 УК РФ суд признает – состояние здоровья подсудимого, имеющего вышеуказанные заболевания, а также принесение извинений потерпевшей (приносил извинения в письмах, которые потерпевшая приняла).

Предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимого смягчающего наказание обстоятельства виде явки с повинной и активного способствования раскрытию и расследованию преступления, не имеется, поскольку имеющийся в материалах дела протокол явки с повинной (том-1, л.д. 29), составлен подсудимым уже после регистрации сообщения потерпевшей о причинении ей именно подсудимым вреда здоровью и после фактического задержания подсудимого сотрудниками полиции, а материалы дела не содержат данных об активном способствовании подсудимым расследованию преступления, при опросе (л.д. 30-32), а также при допросах в качестве подозреваемого и обвиняемого, подсудимый фактически лишь описал происходившие в условиях очевидности обстоятельства причинения потерпевшей телесного повреждения, но со своей версией произошедшего, которая противоречит совокупности исследованных по делу доказательств, и, фактически, никаких значимых для дела обстоятельств не сообщил.

Поскольку смягчающее наказание обстоятельство в виде наличия у виновного малолетних детей (п. «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ), закон связывает с выполнением виновным обязанностей родителя по надлежащему воспитанию и содержанию ребенка, а судом достоверно установлено, что предусмотренные ст. 63 СК РФ обязанности подсудимым в отношении своего ребенка не выполняются, предусмотренных законом оснований для признания наличия в действиях подсудимого указанного смягчающего наказание обстоятельства, не имеется.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого по совершенному преступлению, в соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд признает - рецидив преступлений.

Кроме этого, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства его совершения и установленные данные о личности подсудимого, в качестве отягчающего наказание обстоятельства, на основании ч. 1.1 ст. 63 УК РФ, суд признает в действиях подсудимого – совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, так как факт нахождения подсудимого в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения объективно установлен, данное обстоятельство вменено в вину подсудимому, указанное состояние подсудимого, с учетом сведений о его личности, а также установленных по делу обстоятельств и позиции самого подсудимого по указанному факту, приведенной непосредственно в судебном заседании (указал о том, что состояние опьянения повлияло на его поведение и способствовало совершению инкриминируемого деяния), действительно повлияло на его поведение при совершении преступления, способствовало формированию у подсудимого преступного умысла, снятию внутреннего контроля по отношению к своим действиям и, как следствие, к совершению преступления в целом, что само по себе отяготило содеянное, отягощает и наказание.

Учитывая конкретные обстоятельства дела, способ совершения преступления, степень реализации подсудимым преступных намерений, умышленный характер действий, мотив и цель совершения преступления, а также по причине наличия отягчающего наказание обстоятельства, предусмотренных законом оснований для изменения категории совершенного преступления, в силу положений ч. 6 ст. 15 УК РФ, суд не находит, фактические обстоятельства совершенного подсудимым преступления не свидетельствуют о его меньшей степени общественной опасности.

Несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ судом не установлено, в связи с чем, оснований для назначения подсудимому более мягкого наказания, чем предусмотрено законом за совершенное преступление, суд не находит, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Исходя из изложенного, с учетом положений ч. 2 ст. 68 УК РФ, суд приходит к выводу о том, что достижение целей уголовного наказания, восстановления социальной справедливости, а также исправления виновного, возможно только при назначении ему за совершенное преступление наказания в виде лишения свободы, с применением дополнительного наказания в виде ограничения свободы на определенный срок.

Применяя в отношении подсудимого указанное дополнительное наказание, которое по санкции статьи является альтернативным, суд учитывает фактические обстоятельства дела и приведенные данные о личности подсудимого и, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, считает, что цели наказания в отношении подсудимого будут достигнуты только путем применения в отношении него наряду с основным наказанием указанного дополнительного наказания и только в этом случае наказание подсудимому будет являться соразмерным содеянному и отвечать требованиям справедливости.

Совокупность данных о личности подсудимого, обстоятельств совершенного преступления, его характер и степень тяжести, несмотря на наличие смягчающих наказание обстоятельств, дают суду убедительные основания полагать о том, что исправление подсудимого возможно только в условиях изоляции от общества, в связи с чем, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 73 УК РФ, равно как, не находит суд оснований и для применения при назначении подсудимому наказания положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ.

Именно такое наказание, по мнению суда, будет способствовать исправлению подсудимого, предупреждению совершения новых преступлений и соответствует принципу справедливости.

В соответствии с положениями ст. 58 УК РФ, для отбывания назначенного наказания подсудимого следует направить в исправительную колонию общего режима (ранее лишение свободы не отбывал).

В целях исполнения приговора, избранную в отношении подсудимого меру пресечения, до вступления приговора в законную силу, необходимо оставить прежней – в виде заключения под стражу.

В отношении имущества, предметов (документов), приобщенных к делу в качестве вещественных доказательств, суд принимает решение в соответствии с требованиями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307 - 309 УПК РФ, суд,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 3 (три) года 6 (шесть) месяцев, с отбыванием в исправительной колонии общего режима, с ограничением свободы сроком на 1 (один) год.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить ФИО1 по назначенному дополнительному наказанию в виде ограничения свободы следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы не выезжать за пределы территории соответствующего муниципального образования, где осужденный будет проживать после отбывания лишения свободы и не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, с возложением обязанности являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – в виде заключения под стражей, с содержанием на период апелляционного обжалования в ФКУ «Следственный изолятор № 2» УФСИН России по Республике Коми.

Срок отбывания основного наказания в виде лишения свободы ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Время содержания ФИО1 под стражей в период с 27.11.2023 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок наказания из расчета один день содержания под стражей за полтора дня лишения свободы в исправительной колонии.

Срок отбывания дополнительного наказания в виде ограничения свободы исчислять ФИО1 с момента отбытия им основного наказания в виде лишения свободы, а именно со дня освобождения из исправительного учреждения.

Вещественные доказательства – находящиеся в ОМВД России по г. Вуктыл и принадлежащие осужденному ФИО1 нож и часть дверного полотна, после вступления приговора в законную силу – уничтожить, а принадлежащие потерпевшей ФИО2 №1 и выданные ей на хранение дубленку, шапку и перчатки – оставить в распоряжении потерпевшей ФИО2 №1

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Коми через Вуктыльский городской суд в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе: ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции; пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Е.В. Колесников