Приговор № 1-721/2021 от 12 июля 2021 г. по делу № 1-721/2021

Дело №


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Тольятти 13 июля 2021 года

Автозаводский районный суд г.Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Матюшенко И.А.,

при секретаре Ивановой О.А.,

с участием государственного обвинителя – помощника прокурора Автозаводского района г. Тольятти ФИО8

подсудимой ФИО1 ФИО28.,

защитника в лице адвоката ФИО2 ФИО51.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении:

ФИО1 ФИО28 ФИО28, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, <...>, гражданки РФ, имеющего средне-специальное образование, разведенной, не работающей, зарегистрированной по адресу г.Тольятти, ул.<адрес>, проживающей по адресу: г. Тольятти, <адрес>, не судимой,

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 ФИО28. совершила мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

20.04.2021 постановлением мирового судьи судебного участка № 91 Автозаводского судебного района г.Тольятти Самарской области ФИО1 ФИО28. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.7.27 КоАП РФ за совершение мелкого хищения чужого имущества, стоимость которого более 1000 рублей, но не более 2500 рублей, путем кражи. Указанным Постановлением ФИО1 ФИО28. назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 (сорок) часов. Наказание не исполнено. Данное Постановление вступило в законную силу 05.05.2021. В связи с чем, ФИО1 ФИО28. согласно ст. 4.6 КоАП РФ является лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение мелкого хищения чужого имущества. Однако ФИО1 ФИО28. вновь совершила преступление, а именно мелкое хищение чужого имущества, при следующих обстоятельствах:

09.05.2021 примерно в 08 часов 35 минут, ФИО1 ФИО28., находясь в магазине № 8450 «Пятерочка», расположенном по адресу: <...> имея умысел на тайное хищение чужого имущества, действуя из корыстных побуждений, с целью незаконного материального обогащения, путем свободного доступа, воспользовавшись тем, что за ее действиями никто не наблюдает, тайно похитила с витрины холодильника, одну пачку сыра «Белебеевский Башкирский медовый», стоимостью без учета НДС 84 рубля 15 копеек; две пачки сыра «Белебеевкий Сыр Российский» стоимостью без учета НДС 99 рублей 84 копейки за единицу товара на сумму 199 рублей 68 копеек без учета НДС; две упаковки твороженной массы «Вкусный день» массой 180 грамм каждая стоимостью без учета НДС 34 рубля 83 копейки за единицу товара без учета НДС на сумму 69 рублей 66 копеек без учета НДС; одну пачку масла «Крестьянские узоры традиционное» массой 400 грамм, стоимостью 134 рубля 70 копеек без учета НДС; пять упаковок кошачьего корма «Whiskas» массой 85 грамм каждый, стоимостью 14 рублей 01 копейка без учета НДС за единицу товара, на сумму 70 рублей 05 копеек без учета НДС; пять пачек масла «Пестравка традиционное», массой каждое 180 грамм, стоимостью 85 рубля 25 копеек без учета НДС за единицу товара, на сумму 426 рублей 25 копеек без учета НДС, а всего на сумму 984 рубля 49 копеек, принадлежащие ООО «Агроторг». Похищенное ФИО1 ФИО28. спрятала в свою сумку, вышла из магазина, минуя кассовую зону, не оплатив за товар, после чего с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению.

Своими умышленными действиями ФИО1 ФИО28. причинила ООО «Агроторг» в лице представителя ФИО51 ФИО51. материальный ущерб на общую сумму 984 рублей 49 копеек.

________________

Подсудимая ФИО1 ФИО28., в судебном заседании в присутствии защитника и представителя государственного обвинения пояснила, что свою вину в предъявленном ей обвинении признает полностью, обвинение ей понятно, ранее заявленное в ходе дознания ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием с предъявленным обвинением поддерживает.

Подсудимая ФИО1 ФИО28., подтвердил, что обращалась с ходатайством о производстве дознания в сокращенной форме, предусмотренной гл.32.1 УПК РФ, просит постановить приговор по делу в особом порядке, предусмотренном ст.ст.316, 317, 226-9 УПК РФ. Подсудимая также пояснила, что ходатайство о производстве дознания в сокращенной форме и постановлении приговора в особом порядке были заявлены ею добровольно, после консультации с защитником, который разъяснял ей порядок и последствия рассмотрения дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, свою вину подсудимая признает полностью, в содеянном раскаивается.

Защитник поддержал ходатайство подсудимой о рассмотрении дела в особом порядке при проведении дознания в сокращенной форме, отмечая, что подсудимая не оспаривает совершение преступления при обстоятельствах, указанных в обвинительном постановлении.

Потерпевший ФИО51 ФИО51. будучи надлежащим образом извещенный о судебном разбирательстве по делу, в судебное заседание не явился, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, при этом выразил согласие о рассмотрении дела в особом порядке, дополнив, что ущерб подсудимой возмещен в полном объеме, претензий к подсудимой не имеет.

Обсуждая заявленное подсудимой ходатайство, государственный обвинитель пояснил, что ФИО1 ФИО28. обоснованно привлечена к ответственности по ст.158.1 УК РФ, по делу проведено дознание в сокращенной форме, в соответствии с требованиями части первой статьи 226.7 УК РФ, дознание в сокращенной форме проведено с соблюдением требований УПК РФ, по уголовному делу не были допущены существенные нарушения требований УПК РФ, влекущие ущемление прав и законных интересов участников уголовного судопроизводства, собранных доказательств в совокупности достаточно для обоснованного вывода о событии преступления, а также о виновности подсудимого в совершении преступления, самооговор не установлен, оснований для прекращения уголовного дела по основаниям, предусмотренным статьями 24,25,27,28 и 28.1 УПК РФ не имеется.

Суд считает, что заявленное ходатайство подсудимой и ее защитника о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства подлежит удовлетворению, так как оно не противоречит действующему законодательству и заявлено с соблюдением требований ст.314 УПК РФ. Судом исключается самооговор подсудимой.

Обстоятельств, препятствующих применению особого порядка принятия судебного решения, не имеется.

В связи с тем, что по уголовному делу дознание производилось в сокращенной форме, судебное производство по делу осуществляется в соответствии с требованиями ст.ст.226.9, 314-317 УПК РФ.

При рассмотрении уголовного дела, без проведения судебного разбирательства, суд в соответствии с требованиями ст.316 УПК РФ проверил наличие ходатайства ФИО1 ФИО28. о производстве по уголовному делу дознания в сокращенной форме (л.д.48), которое удовлетворено дознавателем (л.д.49), и соблюдение условий, предусмотренных ст.226.1 УК РФ, а также отсутствие, предусмотренных ст.226.2 УПК РФ обстоятельств, исключающих производство дознания в сокращенной форме.

Обвинение, предъявленное ФИО1 ФИО28. обоснованное, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу, добытыми с соблюдением норм УПК РФ.

В судебном заседании, в соответствии с требованиями ст.226.9 УПК РФ, исследованы доказательства, изложенные в обвинительном постановлении, а именно: заявление ФИО51 ФИО51. от 12.05.2021 г., в котором он просит привлечь к уголовной ответственности ранее незнакомого ей гражданку, которая 09.05.2021 г. примерно в 08:35 часов, совершила хищение товара в магазине «Пятерочка» по адресу б-р Буденного, д.16, на сумму 984 руб. 49 коп. (без учета НДС) (л.д.3); справка об ущербе на сумму 984.49 (л.д.4); товарной накладной (л.д.5); инвентаризационным актом от 09.05.2021 г.(л.д.6); рапортом УУП ОП №21 У МВД России по г.Тольятти ФИО3, согласно которому 09.05.21 г. ФИО1 ФИО28, находясь по адресу <...>, примерно в 08.15 час. совершила хищение товара на сумму 984 руб.49 коп. без учета НДС; протокол осмотра места происшествия от 12.05.2021 г., местом осмотра являлся помещение магазина «Пятерочка», в ходе которого в присутствии понятых проводилась фотосъемка (л.д.11).

Подсудимая, защитник, государственный обвинитель по данному делу исследованные доказательства считают относимыми, допустимыми, достоверными, добытыми с соблюдением норм УПК РФ и конституционных прав сторон. Подсудимая и ее защитник доказательства вины не оспаривают.

Собранных доказательств достаточно для постановления обвинительного приговора по делу.

Действия подсудимого ФИО1 ФИО28. правильно квалифицированы по ст. 158.1 УК РФ, как мелкое хищение чужого имущества, совершенное лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ.

Решая вопрос о назначении наказания, суд учел характер и степень общественной опасности совершенного деяния, относящегося, в соответствии со ст.15 УК РФ, к категории преступлений небольшой тяжести. Данные о личности подсудимого, которыми суд располагает при вынесении приговора, свидетельствуют о следующем: ФИО1 ФИО28. не работает, на учете в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, по месту жительства характеризуется положительно.

В соответствии с п. «и,к» ч.1 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам суд относит активное способствование ФИО1 ФИО28. расследованию преступления, которое выразилось в том, что при первоначальном опросе она сообщил подробно об обстоятельствах совершенного ею преступления, тем самым фактически раскрыв объективную и субъективную стороны совершенного преступления; добровольное возмещение имущественного ущерба в ходе судебного следствия, что подтверждается имеющейся в деле распиской.

К иным смягчающим обстоятельствам, в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ суд относит полное признание вины, раскаяние в совершенном преступлении. Наличие у подсудимой каких-либо хронических заболеваний, отрицается последней, в материалах дела достоверные сведения о каких-либо заболеваниях также отсутствуют.

В соответствии со ст.63 УК РФ отягчающих обстоятельств по делу не установлено.

На основании изложенного, исходя из степени опасности содеянного, личности подсудимой, суд назначает наказание ФИО1 ФИО28. в виде обязательных работ, поскольку именно данное наказание будет наиболее полно способствовать исправлению подсудимой и исполнению целей наказания.

При решении вопроса в части вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 226.9, 316 УПК РФ, ст.1064 ГК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

Признать ФИО1 ФИО28 ФИО28 виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ и назначить ей наказание в виде обязательных работ сроком на 80 (восьмидесяти) часов.

Меру пресечения подсудимой оставить в виде подписки о невыезде до вступления приговора в законную силу.

Вещественные доказательства: диск с видеозаписью - Хранить при уголовном деле.

Приговор не может быть обжалован в апелляционном порядке по основанию, предусмотренному п. 1 ст. 389.15 УПК РФ, а именно несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции. В остальной части приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд путем подачи апелляционной жалобы или апелляционного представления в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный праве ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья И.А. Матюшенко