Приговор № 1-73/2020 от 8 октября 2020 г. по делу № 1-73/2020

Дело №1-73/2020

44RS0004-01-2020-000635-50


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Мантурово 09 октября 2020 года

Мантуровский районный суд Костромской области в составе:

председательствующего судьи Трухина А.Л.,

с участием государственного обвинителя помощника Мантуровского межрайонного прокурора Дмитриевой А.С.,

подсудимых ФИО1 и ФИО2,

защитников адвокатов Торопова Н.А., представившего удостоверение [№] и ордер [№], и ФИО3, представившего удостоверение [№] и ордер [№],

а также потерпевшего Потерпевший №1,

при секретаре Рыжовой М.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, [данные изъяты] ранее судимого:

1) 28.01.2016 года Мантуровским районным судом Костромской области по п. «а» ч.2 ст.166, п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно, с испытательным сроком 3 года; 25.04.2016 года постановлением того же суда условное осуждение отменено, направлен для отбывания наказания в ИК общего режима;

2) 11.05.2016 года мировым судьей судебного участка №27 Мантуровского судебного района Костромской области по ч.1 ст.158 УК РФ к 10 месяцам лишения свободы, на основании ст.70 УК РФ частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 28.01.2016 года, всего к отбытию 3 года 6 месяцев лишения свободы в ИК общего режима; освободился 18.10.2019 года по отбытию срока наказания;

3) 31.07.2020 года Мантуровским районным судом Костромской области по п. «б» ч.2 ст.158 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы с отбыванием в ИК строгого режима;

проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «а», «г» ч.2 ст.161, п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ;

ФИО2, [данные изъяты] проживающего по адресу: [адрес],

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «а», «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил кражу имущества, принадлежащего Потерпевший №2.

ФИО1 и ФИО2 совершили грабеж группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья Потерпевший №1.

Преступления совершены при следующих обстоятельствах.

В один из дней в мае 2020 года в вечернее время (точные дата и время следствием не установлены) подсудимый ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в квартире, расположенной по адресу: [адрес], умышленно, с корыстной целью, со стола в зальной комнате тайно похитил мобильный телефон марки «Redmi 8a», стоимостью 7540 рублей 09 копеек, принадлежащий Потерпевший №2. С похищенным имуществом скрылся и распорядился им по своему усмотрению.

В период времени с 23 часов 11 июля 2020 года по 01 час 12 июля 2020 года подсудимые ФИО1 и ФИО2, находясь в состоянии алкогольного опьянения, по предварительной договоренности между собой, без распределения ролей, действуя совместно и согласованно, с корыстной целью, в непосредственной близости от дома, расположенного по адресу: [адрес], с целью подавления воли к сопротивлению, применили насилие, не опасное для жизни или здоровья в отношении Потерпевший №1, выразившееся в нанесении ему множественных ударов руками и ногами по разным частям тела, причинив последнему физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков в области головы, ссадин правого предплечья, кровоподтека в области левого локтевого сустава, кровоподтеков передней и задней поверхностей грудной клетки и ссадин задней поверхности грудной клетки, которые вреда здоровью не причинили, открыто похитили у Потерпевший №1 принадлежащее ему имущество: рюкзак «Wilson» стоимостью 800 рублей, мобильный телефон марки «Honor 7x» стоимостью 8750 рублей, наушники «Beats STN 13» стоимостью 837 рублей 50 копеек, портативную аудиоколонку «L2 E24» стоимостью 725 рублей, велосипед марки «BravoRock» стоимостью 7000 рублей и денежные средства в сумме 800 рублей. С похищенным имуществом с места совершения преступления скрылись и распорядились похищенным по своему усмотрению, причинив Потерпевший №1 ущерб на общую сумму 18112 рублей 50 копеек.

Подсудимые ФИО1 и ФИО2 свою вину в совершении преступлений признали, от дачи показаний в суде отказались.

В соответствии со ст.276 УПК РФ оглашались их показания, которые они давали в ходе предварительного следствия в качестве подозреваемых и обвиняемых.

Так, ФИО1 показал, что в конце мая 2020 года в один из дней находился в гостях у знакомого Свидетель №5, проживающего [адрес], где совместно с ним и Потерпевший №2 распивали спиртное. При этом, телефон Потерпевший №2 синего цвета находился на столе. Спустя некоторое время Свидетель №5 стало плохо, он упал на пол, а Потерпевший №2 оказывал ему помощь. Зная, что Потерпевший №2 и Свидетель №5 его не видят, воспользовавшись ситуацией, взял телефон и вышел из квартиры. На улице отключил телефон, вынул из него две сим-карты, выбросил их. В телефон вставил свою сим-карту и пользовался им (т.2, л.д.14-16).

ФИО1 и ФИО2 аналогично друг другу показали, что 11 июля 2020 года вечером совместно распивали спиртное. Около 22 часов пошли на ул. Юрьевецкую, чтобы занять денег. Когда шли по мосту через р. Янга, увидели двух незнакомых молодых людей, которые выпивали алкоголь, сидя на перилах моста. Подошли к данным молодым людям, познакомились и вместе стали распивать спиртное. Рядом с одним из них лежал рюкзак серого цвета, играла аудиоколонка. Здесь же находились мобильный телефон и велосипед синего цвета. В какой-то момент у одного из этих незнакомых молодых людей с моста вниз упала пачка сигарет, он спустился под мост, но обратно не вернулся. Во время распития спиртного ФИО1 предложил ФИО2 отобрать у оставшегося молодого человека имущество, на что ФИО2 согласился. Для реализации задуманного они отошли в сторону, спрятались в кустах, предположив, что этот молодой человек на велосипеде направится мимо них. Парень поехал на велосипеде в другую сторону. Стали преследовать его. Когда догнали, ФИО2 пнул ногой по заднему колесу велосипеда, отчего молодой человек упал. Лежащему на земле молодому человеку они вместе в течение 2-3 минут наносили удары руками и ногами по разным частям тела, а именно по голове, по бокам и по ногам. Затем спросили у него, где сотовый телефон и деньги. Молодой человек ничего не ответил. ФИО2 увидел телефон и поднял его с земли. В это время ФИО1 проверил карманы у избитого, нашел деньги, забрал их. ФИО2 взял себе рюкзак, аудиоколонку и велосипед, а ФИО1 - 800 рублей и телефон «Honor». После этого они отправились домой к ФИО2, на похищенные деньги купили спиртные напитки. На следующий день ФИО1 поехал к своему знакомому Свидетель №1, который проживает на [адрес], продал ему мобильный телефон, а велосипед продал знакомому Свидетель №1. На вырученные деньги купили спиртного, продолжили его совместно употреблять (т.1, л.д.105-108, 115-118, т.2, л.д.144-147, 150-153).

Кроме признания вины самими подсудимыми, их виновность в совершении преступлений в полной мере доказана показаниями потерпевших и свидетелей, а также исследованными материалами уголовного дела.

По эпизоду кражи виновность ФИО1 подтверждается:

- оглашавшимися показаниями потерпевшего Потерпевший №2 о том, что в конце мая 2020 года во второй половине дня он пришел в гости к своему знакомому Свидетель №5, проживающему на [адрес] в [адрес], где совместно с Свидетель №5 и ФИО1 распивал спиртное. Он включил на своём мобильном телефоне синего цвета марки «Редми 8а» музыку и положил его на стол. Во время застолья Свидетель №5 стало плохо, он упал на пол, потерял сознание. Отвлекся на Свидетель №5, пытался оказать ему помощь. ФИО1 в это время вышел из квартиры, забрав с собой пакет с остатками пива. Впоследствии обнаружил, что на столе нет телефона. Подумал, что телефон мог взять ФИО1. Пробовал звонить на свой телефон с телефона Свидетель №5, но оба его номера были недоступны. На следующий день встретил ФИО1, тот пояснил, что телефон не брал. С оценкой похищенного телефона на сумму 7540 рублей 09 копеек согласен. Источником его дохода служат случайные заработки, размер которых назвать затрудняется. Ущерб, причиненный ему в результате хищения телефона, для него является значительным. Показания потерпевшего оглашались по причине его неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.2, л.д.4-6);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №5, который показал, что в конце мая 2020 года вечером у него в гостях находились знакомые Потерпевший №2 и ФИО1, с ними в зальной комнате квартиры распивали спиртное. Слушали музыку, которою включил на своем телефоне марки «Redmi 8a» Потерпевший №2, телефон лежал на столе. Через некоторое время ему стало плохо, что происходило, не помнит. Когда пришел в себя, в квартире находился только Потерпевший №2, Иван отсутствовал. Потерпевший №2 сказал, что пропал его сотовый телефон, на котором они слушали музыку. Предположили, что телефон мог взять ФИО1. Пробовал звонить на телефон Потерпевший №2, но оба его номера были недоступны. Пытались найти ФИО1 в пос. Октябрьском, но не нашли. Позже от сотрудников полиции ему стало известно, что телефон действительно похитил ФИО1. Показания свидетеля оглашались по причине его неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.1, л.д.118-121);

- протоколом явки с повинной от 22 июня 2020 года, в которой ФИО1 сообщил о том, что в конце мая 2020 года, находясь в гостях у своего знакомого в пос. Октябрьский Мантуровского района, похитил мобильный телефон марки «Редми» в корпусе синего цвета, принадлежащий Потерпевший №2 (т.1, л.д.225-226);

- рапортом оперуполномоченного ОУР МО МВД России «Мантуровский» Свидетель № 7 от 22.06.2020 года, согласно которому сотрудниками ОУР МО МВД России «Мантуровский» в ходе проведения оперативно-розыскных мероприятий был выявлен факт кражи мобильного телефона марки «Redmi 8a» у Потерпевший №2 (т.1, л.д.212);

- заявлением Потерпевший №2 от 22.06.2020 года, согласно которому он просит привлечь к ответственности лицо, похитившее его мобильный телефон «Redmi 8a» (т.1, л.д.213);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 года, согласно которому осмотрено жилое помещение квартиры по адресу: [адрес], установлено наличие в квартире зальной комнаты, в которой имеется стол, на котором, со слов участвовавшего Свидетель №5, он последний раз видел телефон марки «Redmi 8a», принадлежащий Потерпевший №2 (т.1, л.д.218-224);

- протоколом осмотра места происшествия от 22.06.2020 года, согласно которому в служебном помещении МО МВД России «Мантуровский» ФИО1 добровольно выдан телефон в корпусе синего цвета с надписью «Redmi», имеющий imei 1: [№] и imei 2: [№]. Со слов ФИО1, указанный телефон «Redmi» он украл у Потерпевший №2 (т.1, л.д.229-236);

- заключением товароведческой судебной экспертизы № к250/1372/20 от 17.07.2020 года, согласно которому стоимость представленного б/у телефона марки «Redmi 8a» в корпусе синего цвета с учетом эксплуатации составляет 7540 рублей 09 копеек (т.1, л.д.243-263);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2020 года, согласно которому осмотрен изъятый ранее у ФИО1 мобильный телефон марки «Redmi 8а» (т.2, л.д. 65-69);

- протоколом проверки показаний на месте обвиняемого ФИО1 от 03.08.2020 года, согласно которому ФИО1, находясь вблизи дома, расположенного по адресу: [адрес], указал на [адрес] подробно изложил обстоятельства хищения мобильного телефона марки «Redmi», принадлежащего Потерпевший №2 (т.2, л.д. 84-88) и другими доказательствами.

По эпизоду грабежа виновность ФИО1 и ФИО2 подтверждается:

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 суду о том, что 11 июля 2020 года вечером после работы он со своим напарником Свидетель №2 приобрели в магазине алкоголь и распивали его на пешеходном мосту через реку Янга рядом с автошколой ДОСААФ. С собой у него был скоростной велосипед синего цвета, рюкзак серого цвета, портативная колонка, мобильный телефон марки «Хонор», двои наушники, а также паспорт и военный билет на его имя. В ходе распития алкоголя к ним подошли два ранее не знакомых молодых человека. С ними познакомились, один представился Иваном, имя второго не запомнил. Узнает в них подсудимых ФИО1 и ФИО2. У них с собой было пиво, стали совместно распивать алкоголь. В ходе распития алкоголя Свидетель №2 уронил сигареты и пошел за ними под мост. Назад он не вернулся, остался спать под мостом. Через некоторое время молодые люди ушли в направлении района «Шанхай», он тоже поехал на велосипеде домой. Во время движения почувствовал удар по заднему колесу, отчего потерял равновесие и упал на землю. После этого его начали избивать парни, с которыми ранее распивали алкоголь. Они нанесли ему множественные удары ногами, руками по голове и телу, отчего испытал физическую боль. При этом, кто-то из них спросил, где телефон. На это ничего не ответил. После избиения у него похитили телефон, рюкзак со всем содержимым, велосипед, музыкальную колонку, деньги в сумме 800 рублей, которые находились при нем, и ушли в неизвестном направлении. От действий указанных лиц у него были синяки и ссадины на лице, груди, плече, болела рука. О случившемся на следующий день на работе рассказал Свидетель №2. С ушибами обращался в больницу, где ему была оказана медицинская помощь, а также в полицию;

- показаниями свидетеля Свидетель №2, который суду показал, что работает вместе с Потерпевший №1. 11 июля 2020 года вечером после работы они распивали спиртное, расположившись на мосту вблизи автошколы ДОСААФ. У Потерпевший №1 с собой был велосипед синего цвета, на плечах был рюкзак с вещами. Во время распития они слушали музыку, которую включил Потерпевший №1 на своей портативной аудиоколонке. В ходе распития алкоголя к ним подошли двое ранее не знакомых молодых людей. Познакомились с ними, один из них представился Иваном. Стали совместно употреблять алкоголь. В какой-то момент уронил с моста свои сигареты. Спустился вниз, чтобы их достать и уснул. Что происходило дальше, не знает. Около часа ночи проснулся и ушел к себе домой. На следующий день на работе Потерпевший №1 ему рассказал, что молодые люди, которые подходили к ним на мосту, избили его, забрали у него велосипед, рюкзак, аудиоколонку, наушники и телефон, а также деньги в сумме около 700 рублей;

- показаниями свидетеля Свидетель №6 суду о том, что 12 июля 2020 года вечером ему позвонил знакомый Свидетель №1 и предложил купить скоростной велосипед у его знакомого за 1500 рублей. Решил купить велосипед для своей дочери. Примерно через 20 минут пришел домой к Свидетель №1, где находился молодой человек, которого представили Иваном. Спросил причину продажи велосипеда по такой стоимости, а также, не ворованный ли он. Иван ответил, что велосипед принадлежит ему, а продает, т.к. срочно нужны деньги, велосипед имеет повреждения. Велосипед был скоростной, синего цвета, на переднем ободе колеса имелась небольшая погнутость, также отсутствовало переднее крыло. Спросил у Ивана про ключ от замка с тросом, на что тот ответил, что ключ находится дома и он его принесет вместе с документами на велосипед на следующий день. Поинтересовался, каким образом был погнут передний обод, на что Иван ответил, что упал с велосипеда, оттуда и ссадины у него на лице. Перевел Ивану на его карту 1500 рублей со своей банковской карты через телефон, забрал велосипед домой. Поскольку возникла острая необходимость в деньгах, 13 июля 2020 года выставил данный велосипед на продажу через страницу в социальной сети «Вконтакте». Вечером того же дня ему позвонил мужчина, который затем пришел и, осмотрев велосипед, купил его за 3000 рублей. Через некоторое время от сотрудников полиции узнал, что велосипед оказался похищенным;

- показаниями свидетеля Свидетель №1 суду о том, что ФИО1 и Свидетель №6 являются его знакомыми. 12 июля 2020 года вечером к нему в состоянии опьянения пришел ФИО1 и предложил купить у него велосипед. Спросил у ФИО1, не краденный ли велосипед, на что тот ответил, что велосипед принадлежит ему, продаст его за 1500 рублей, так как ему срочно нужны деньги, а велосипед имеет повреждения. Велосипед был синий, на переднем ободе колеса имелось повреждение «восьмерка», на руле находился замок с тросом. Позвонил Свидетель №6 и предложил купить ему велосипед. Через несколько минут Свидетель №6 приехал к нему домой. Осмотрев велосипед, Свидетель №6 его купил, переведя деньги со своего счета на счет ФИО1 через мобильный телефон. ФИО1 также предлагал купить у него мобильный телефон марки «Хонор». Покупать телефон отказался;

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что 13 июля 2020 года при просмотре сайтов в сети «Интернет» о продаже вещей увидел объявление о продаже велосипеда, который хорошо выглядел и стоил всего 3000 рублей. В объявлении был указан номер телефона, по которому позвонил, узнал, что велосипед ещё не продан, договорились о встрече. Подъехал к дому, расположенному по адресу: [адрес]. Его встретил мужчина, показал велосипед, который он видел в объявлении. Это был велосипед синего цвета с надписью «Bravo Rock», у которого отсутствовало переднее крыло, был поврежден обод переднего колеса и на руле находился замок с тросом. Спросил у мужчины, чей это велосипед и почему он так дешево стоит, на что мужчина сказал, что велосипед принадлежит ему, а продает его так дешево, так как срочно нужны деньги. Он спросил про ключ от троса с замком, на что мужчина ответил, что ключ потерял. Ему понравился велосипед, купил его за 3000 рублей, которые отдал мужчине наличными купюрами, забрал велосипед домой. То, что велосипед принадлежит данному мужчине, у него сомнений не было. На следующий день к нему обратились сотрудники полиции, от которых узнал, что купленный им велосипед ранее был украден и добровольно выдал его. Показания свидетеля оглашались по причине его неявки по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.2, л.д.56-58);

- оглашавшимися показаниями свидетеля Свидетель № 4, которая показала, что ФИО1 доводится ей сыном. 12.07.2020 г. примерно в 05 часов 30 минут Иван пришел домой в состоянии опьянения, лег спать. Иван домой приехал на велосипеде синего цвета. Кому принадлежит велосипед, не спрашивала, Иван ничего не говорил. Примерно в 16 часов 30 минут Иван уехал на указанном велосипеде. Находясь в квартире, Иван доставал из своего рюкзака сотовый телефон в корпусе синего цвета. Кому принадлежит данный телефон, не знает, у Ивана не спрашивала. Когда Иван спал, осмотрела его рюкзак. В рюкзаке, помимо указанного выше телефона, находилась аудиоколонка цвета «хаки». Уходя, Иван забрал все указанные вещи с собой. Показания свидетеля оглашались по причине отказа от дачи показаний в суде по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон (т.2, л.д.137-140);

- рапортом дежурного МО МВД России «Мантуровский» от 12.07.2020 года, согласно которому 12.07.2020 года в 17 часов 30 минут в дежурную часть из больницы поступило сообщение о том, что оказывалась медицинская помощь Потерпевший №1, [Дата] г.р., установлен диагноз: [данные изъяты]» (т.1, л.д.4);

- заявлением Потерпевший №1 от 14.07.2020 года в полицию, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лиц, которые с 11 на 12 июля 2020 года нанесли ему побои и похитили принадлежащее ему имущество (т.1, л.д. 7);

- справкой ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» №1801, согласно которой 12.07.2020 года в 17 часов 15 минут в приемный покой ОГБУЗ «Мантуровская ОБ» обратился за помощью Потерпевший №1, 29 лет, диагноз: «[данные изъяты]» (т.1, л.д. 9);

- протоколом осмотра места происшествия от 13.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому в помещении МО МВД России «Мантуровский» ФИО2 добровольно выдал рюкзак с надписью «Wilson», аудиоколонку с обозначением «L2», беспроводные наушники с надписью черного цвета «Wireless STN 13», паспорт и военный билет на имя Потерпевший №1, а также пояснил, что выданные им вещи были похищены им с применением физической силы у незнакомого ему молодого человека примерно в 00 часов 12.07.2020 года (т.1, л.д.10-19);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрен участок местности, расположенный на расстоянии 10 м от дома по адресу: [адрес]. В ходе осмотра участвующий Потерпевший №1 указал данный участок как место, где его избили молодые люди Иван и Николай и ограбили (т.1, л.д. 27-32);

- протоколом осмотра места происшествия от 14.07.2020 года с фототаблицей, в ходе которого осмотрен участок местности, расположенный рядом с жилым домом по адресу: [адрес]. Обнаружен и изъят велосипед с надписями «Bravo Rock» и номером « [№]». Со слов участвующего Свидетель №3, указанный велосипед он приобрел у мужчины, проживающего по адресу: [адрес] (т.1, л.д. 39-44);- заключением судебной товароведческой экспертизы № к296/1418/20 от 20.07.2020 года, согласно которому стоимость бывшего в употреблении рюкзака марки «Wilson» составляет 800 рублей, мобильного телефона марки «Honor 7x» составляет 8750 рублей, наушников марки «Beats STN13» составляет 837 рублей 50 копеек, портативной аудио-блютус колонки марки «L2 E24» составляет 725 рублей, скоростного велосипеда марки «Bravo Rock» составляет 7000 рублей (т.1, л.д.50-72);

- заключением судебно-медицинского эксперта №156, согласно которому у Потерпевший №1 на момент освидетельствования 15 июля 2020 года имели место: ссадины (6) и кровоподтеки (2) в области головы, ссадины (2) правого предплечья, кровоподтек в области левого локтевого сустава, кровоподтеки передней и задней поверхностей грудной клетки (2), ссадина задней поверхности грудной клетки. Эти телесные повреждения образовались в результате взаимодействия с твердым тупым предметом. Эти телесные повреждения в совокупности вреда здоровью не причинили (т.1, л.д. 83-84);

- протоколами предъявления лица для опознания от 15.07.2020, в ходе которых Потерпевший №1 опознал среди представленных лиц ФИО2 и ФИО1 как лиц, избивших его совместно, похитивших у него имущество (т.1, л.д.119-126);

- протоколами проверки показаний на месте от 15.07.2020, в ходе которого подозреваемые ФИО1 и ФИО2 на участке местности рядом с домом №5 по [адрес], указали место избиения ими мужчины, с которым они до этого распивали спиртное, и хищения его имущества (т.1, л.д.127-140);

- выпиской по счету дебетовой карты на имя Свидетель №6, содержание которой указывает на перевод денежных средств в сумме 1500 рублей на счет П. Ивана Сергеевича, совершенный 12.07.2020 в 19:20 (т.1, л.д.169-171);

- протоколом выемки от 17.07.2020 года, согласно которому в помещении МО МВД России «Мантуровский» Свидетель №6 выдан сотовый телефон марки «MAXVI» (т.1 л.д.173-176). При осмотре данного телефона во вкладке «сообщения» обнаружены сообщения, подтверждающие факт перечисления средств в сумме 1500 рублей на счет получателя ИВАН СЕРГЕЕВИЧ П.. Также во вкладке браузера телефона, на странице социальной сети «ВКонтакте» Свидетель №6 в группе «покупай&продавай» имеется объявление от 13.07.2020 о продаже велосипеда за 3000 рублей с фотографией велосипеда и указанием контактных номеров. Со слов участвующего Свидетель №6 указанное объявление он выложил, чтобы продать купленный им у ФИО1 велосипед (т.1, л.д. 177-182);

- протоколом осмотра предметов от 28.07.2020 года с фототаблицей, согласно которому осмотрены рюкзак «Wilson», наушники «Beats STN 13», аудиоколонка «L2 E24», паспорт и военный билет на имя Потерпевший №1, изъятые в ходе ОМП 13.07.2020 г., а также велосипед «Bravo Rock» (т.2, л.д.73-79) и другими доказательствами.

Оценивая исследованные доказательства, суд находит показания ФИО1 и ФИО2, потерпевших и свидетелей правдивыми и достоверными, поскольку они логичны, последовательны, согласуются как друг с другом, так и с другими исследованными в суде доказательствами. Все допрошенные лица последовательно и подробно описали события, очевидцами, которых они были. Оснований не доверять их показаниям у суда не имеется.

Данные, содержащиеся в протоколах осмотров и иных следственных действий, заключениях экспертов не имеют противоречий с обстоятельствами, изложенными подсудимыми, потерпевшими и свидетелями.

Исследованные письменные доказательства получены в соответствии с нормами УПК РФ, с соблюдением прав участников уголовного судопроизводства, в предусмотренных законом случаях с участием понятых, специалиста, защитника.

Действия ФИО1 по эпизоду кражи телефона у Потерпевший №2 квалифицированы по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ по признаку совершения кражи с причинением гражданину значительного ущерба. Данная квалификация основана лишь на показаниях потерпевшего о причинении ему значительного ущерба.

Вместе с тем, в соответствии с действующим законодательством при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признаку причинения значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие у потерпевшего иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство. При этом, данный квалифицирующий признак может быть инкриминирован виновному лишь в случае, когда в результате совершенного преступления потерпевшему был реально причинен значительный для него материальный ущерб, который поставил потерпевшего в целом в затруднительное материальное положение.

По данному делу таких обстоятельств не усматривается.

Исходя из имущественного положения потерпевшего Потерпевший №2, который заявил об источнике дохода в виде случайных заработков, размер которых он не указал, значимости похищенного имущества, являющегося мобильным средством связи, отсутствия у него иных членов семьи и иждивенцев, полного возврата похищенного имущества, квалификацию действий ФИО1 по п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ, как кражу, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину, нельзя признать обоснованной.

Суд считает, что сомнение в обоснованности вменения квалифицирующего признака «с причинением значительного ущерба гражданину» должно разрешаться в пользу подсудимого, в связи с чем из объема обвинения ФИО1 необходимо исключить квалифицирующий признак «причинение значительного ущерба гражданину».

Признавая совокупность исследованных доказательств достаточной для разрешения уголовного дела, суд находит вину подсудимых доказанной и квалифицирует действия ФИО1 по эпизоду кражи телефона у Потерпевший №2 по ч.1 ст.158 УК РФ как кража, то есть тайное хищение чужого имущества, действия ФИО1 и ФИО2 по эпизоду хищения имущества у Потерпевший №1 по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенный группой лиц по предварительному сговору, с применением насилия, не опасного для жизни или здоровья.

Подсудимые до начала действий, непосредственно направленных на хищение имущества у Потерпевший №1, предварительно договорились о его совместном совершении, их умыслом охватывалось применение насилия к потерпевшему, их действия были согласованы, скоординированы и направлены на реализацию общего намерения. Каждый из них лично участвовал в применении насилия и хищении как исполнитель.

Суд установил, что подсудимые, подавляя волю и решимость потерпевшего к сопротивлению, с целью завладения его имуществом нанесли Потерпевший №1 множественные удары руками и ногами по голове и телу, причинив физическую боль, а также телесные повреждения в виде ссадин и кровоподтеков, а затем открыто похитили у него имущество и деньги, с похищенным с места преступления скрылись.

По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы №945 от 17 августа 2020 года ФИО2 в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния не обнаруживал признаков какого-либо хронического психического расстройства, временного психического расстройства, слабоумия или иного болезненного состояния психики, лишающих его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, как и не обнаруживает их в настоящее время. У него выявлены признаки психического расстройства в форме эмоционально-неустойчивого расстройства личности. Имеющиеся у ФИО2 личностные особенности в период времени, относящийся к совершению инкриминируемого деяния и в настоящее время не достигали и не достигают выраженного уровня. Он может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.153-154).

По заключению амбулаторной психиатрической экспертизы №989 от 20 августа 2020 года ФИО1 в период, относящийся к совершению инкриминируемого ему деяния, каким-либо хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающим его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими, не страдал, как и не страдает ими в настоящее время. Обнаруживает эмоционально неустойчивое расстройство личности. По психическому состоянию в настоящее время может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера не нуждается (т.1, л.д.194-195).

Обсудив вопрос о вменяемости подсудимых ФИО1 и ФИО2, исходя из заключения экспертиз, суд признает их в полной мере вменяемыми, поскольку сведений о наличии психических заболеваний, отклонении в поведении ни в ходе следствия, ни в суде не получено.

Разрешая вопрос о виде и мере наказания, подлежащего назначению подсудимым, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступлений, степень вины, последствия, наступившие в результате преступлений, данные о личности виновных, смягчающие и отягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осужденных, условия жизни их семьи и другие обстоятельства дела.

ФИО1 совершил два умышленных преступления, относящихся к категории небольшой тяжести (ч.1 ст.158 УК РФ) и тяжких (ч.2 ст.161 УК РФ) против собственности.

Он ранее судим за совершение аналогичных умышленных преступлений против собственности, проживает в семье матери, официально не трудоустроен, источником дохода являются случайные заработки. ФИО1 привлекался к административной ответственности, в злоупотреблении спиртными напитками не замечен, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. На учете у нарколога и психиатра не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО1 по обоим эпизодам полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступлений, явки с повинной, зафиксированные в его письменных объяснениях от 14.07.2020 до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.33-35) и в протоколе от 22 июня 2020 года (т.1, л.д.225-226), а по эпизоду грабежа также активное способствование изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления.

Отягчающим наказание обстоятельством у ФИО1 суд признает рецидив преступлений, который образует не снятая и не погашенная судимость за совершение умышленного тяжкого преступления.

Исходя из того, что нахождение ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения по обоим эпизодам подтверждено его собственными показаниями, показаниями потерпевших и свидетелей, данное состояние повлияло на поведение подсудимого, существенно снизило его критику к собственным действиям, возможность контролировать свои эмоции и поведение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО1 в момент совершения преступлений в состоянии алкогольного опьянения.

Подсудимый ФИО2 впервые совершил умышленное тяжкое преступление против собственности.

Он ранее не судим, официально не трудоустроен, привлекался к административной ответственности, проживает один. По месту проживания жалоб от соседей и родственников на него не поступало, на учете в МО МВД России «Мантуровский» он не состоит, характеризуется удовлетворительно. Отмечено, что он неоднократно замечен в распитии алкоголя. Также ФИО2 состоит на учете у врача-психиатра с диагнозом: умственная отсталость, на учете у врача нарколога не состоит.

Смягчающими наказание обстоятельствами суд признает у ФИО2 полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, изобличению и уголовному преследованию другого соучастника преступления, явку с повинной, которая зафиксирована в объяснениях, данных им 13.07.2020 до возбуждения уголовного дела (т.1, л.д.23-24).

Исходя из того, что нахождение ФИО2 в состоянии алкогольного опьянения подтверждено его собственными показаниями, показаниями потерпевшего и свидетелей, данное состояние повлияло на поведение подсудимого, существенно снизило его критику к собственным действиям, возможность контролировать свои эмоции и поведение, суд признает отягчающим наказание обстоятельством нахождение ФИО2 в момент совершения преступления в состоянии алкогольного опьянения.

Учитывая вышеизложенные обстоятельства, для достижения цели восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденных и предупреждения совершения ими новых преступлений, суд считает, что ФИО1 и ФИО2 следует назначить наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.161 и ч.1 ст.158 УК РФ. Оснований для назначения подсудимым дополнительного наказания в виде штрафа либо ограничения свободы суд не усматривает.

С учетом характера и фактических обстоятельств совершенного преступления по эпизоду кражи (по ч.2 ст.161 УК РФ), сведений о личности виновных, наступивших последствий, суд не усматривает оснований для изменения категории преступления на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ.

При этом, с учетом конкретных обстоятельств дела, характера и степени общественной опасности содеянного, личности ФИО1, суд приходит к выводу о возможности исправления осужденного лишь в условиях изоляции от общества, не усматривает оснований для применения положений ст.73 УК РФ или ч.3 ст.68 УК РФ.

Поскольку преступления ФИО1 совершены при рецидиве, в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ отбывание ему наказания в виде лишения свободы следует назначить в исправительной колонии строгого режима.

Проанализировав совокупность всех смягчающих обстоятельств, данные о личности подсудимого ФИО2, для достижения цели максимального воздействия наказания, суд считает возможным его исправление и перевоспитание без реального отбывания наказания, с применением ст.73 УК РФ – условно, и осуществлением за ним мер дополнительного контроля.

В ходе предварительного расследования потерпевший Потерпевший №1 заявил гражданский иск о возмещении материального ущерба от преступления в размере 9550 рублей (т.1, л.д.89).

В суде гражданские ответчики ФИО1 и ФИО2 заявленные исковые требования признали в полном объеме.

Согласно п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ уголовное судопроизводство имеет своим назначением защиту прав и законных интересов лиц, потерпевших от преступлений.

Согласно п.1 ст.1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно (ст.1080 ГК РФ).

Принимая во внимание тот факт, что кража ФИО1 и ФИО2 имущества и денежных средств в сумме 18112 рублей 50 копеек доказана, до настоящего времени гражданскому истцу имущественный вред не возмещен в части заявленного иска в сумме 9550 рублей, суд приходит к выводу об обоснованности иска и его удовлетворении.

Согласно п.11 ч.1 ст.299 УПК РФ, исходя из соразмерности принятых мер по обеспечению иска заявленному иску, наложенный по настоящему уголовному делу арест на имущество ФИО1: - денежные средства, находящиеся на трех счетах в ПАО «Сбербанк России» в сумме 101 рубль 42 копейки, следует сохранить до полного погашения гражданского иска.

В силу требований ч.3 ст.81 УПК РФ вещественные доказательства следует оставить у законных владельцев.

Согласно ст.132 УПК РФ процессуальные издержки подлежат взысканию с осужденных, оснований для их освобождения от выплаты процессуальных издержек не усматривается. При этом, издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокатам Походяеву М.Е. и Кустову А.А. (т.2, л.д.236-237), следует взыскать в соответствующих размерах с каждого из осужденных, а суммы, израсходованные на производство судебных экспертиз в экспертных учреждениях следует взыскать в следующем порядке: 1500 рублей – с ФИО1; 5000 рублей – с ФИО1 и ФИО2 в долевом порядке исходя из принципа равенства долей (ч.7 ст.132).

На основании изложенного, руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступлений, предусмотренных частью 1 статьи 158, пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание:

- по ч.1 ст.158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год;

- по п.п. «а», «г» ч.2 ст.161 УК РФ в виде лишения свободы на срок 3 (три) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии с ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 3 (три) года 4 (четыре) месяца.

На основании ч.5, ч.3 ст.69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний по настоящему приговору и приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года, окончательное наказание ФИО1 назначить в виде лишения свободы на срок 4 (четыре) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбывания наказания исчислять ФИО1 со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с п. «а» ч.3.1 ст.72 УК РФ зачесть в срок лишения свободы время содержания ФИО1 под стражей с 14 июля 2020 года по день вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания исправительной колонии строгого режима. В окончательное наказание засчитать наказание, отбытое ФИО1 по приговору Мантуровского районного суда Костромской области от 31 июля 2020 года.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО1 оставить без изменения - заключение под стражу.

Признать ФИО2 виновным в совершении преступления, предусмотренного пунктами «а», «г» части 2 статьи 161 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок 2 (два) года без штрафа и без ограничения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание ФИО2 считать условным, установив ему испытательный срок 2 (два) года, в течение которого осужденный должен своим поведением доказать исправление.

Возложить на условно осужденного ФИО2 на период испытательного срока дополнительные обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных; один раз в месяц в установленное время являться на регистрацию по месту жительства либо пребывания в специализированный государственный орган, осуществляющий контроль за поведением условно осужденных.

Меру пресечения до вступления приговора в законную силу ФИО2 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Гражданский иск удовлетворить. Взыскать с ФИО1 и ФИО2 в пользу Потерпевший №1 в возмещение ущерба от преступления в солидарном порядке 9550 (девять тысяч пятьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по настоящему уголовному делу 13850 (тринадцать тысяч восемьсот пятьдесят) рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход федерального бюджета в возмещение процессуальных издержек по настоящему уголовному делу 11100 (одиннадцать тысяч сто) рублей.

Сохранить арест имущества: денежных средств, принадлежащих обвиняемому ФИО1, находящихся на его счетах в ПАО «Сбербанк России»: [№] в сумме 30 рублей; [№] в сумме 11 рублей 73 копейки; [№] в сумме 59 рублей 69 копеек, - на срок до фактического исполнения приговора в части гражданского иска.

Вещественные доказательства: мобильный телефон «Redmi 8a», мобильный телефон «MAXVI», рюкзак, аудиоколонку, велосипед, паспорт, военный билет - оставить у законных владельцев.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Костромской областной суд в течение 10 суток со дня провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок с момента вручения копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своём личном участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий: ____________________