Приговор № 1-42/2025 от 11 марта 2025 г. по делу № 1-42/2025

№ 1-42/2025

29RS0001-01-2025-000082-92


ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вельск 12 марта 2025 года

Вельский районный суд Архангельской области

в составе: председательствующего судьи Климовой А.А.,

при секретаре Колесниковой Н.В.,

с участием государственного обвинителя Паксадзе Д.Д.,

подсудимого ФИО1,

защитника, адвоката Некрасовой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, зарегистрированного и проживающего по адресу: <адрес>, работающего плотником-столяром по договору гражданско-правового характера у В невоеннообязанного, со средним специальным образованием, холостого, детей на иждивении не имеющего, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ,

установил:

ФИО1 совершил заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

Преступление совершено при следующих обстоятельствах: ФИО1 в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 часов 00 минут одного дня до 17 часов 05 минут следующего за ним дня, находясь в <адрес>, достоверно зная о совершенном Свидетель №3 убийстве П, с целью сокрытия совершенного Свидетель №3 особо тяжкого преступления, предложил Свидетель №3 переместить труп П с места совершения преступления в иное место. После чего, осознавая общественную опасность своих действий в виде нарушения нормальной деятельности предварительного следствия и суда по раскрытию преступления, изобличению лица, совершившего преступление, вынесению справедливого приговора и желая этого, действуя умышленно, из личной заинтересованности, желая помочь находящемуся с ним в приятельских отношениях Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за убийство П, совершил заранее не обещанные действия, направленные на сокрытие и уничтожение следов совершенного Свидетель №3 особо тяжкого преступления, а именно: в указанный промежуток времени после наступления смерти П от умышленных преступных действий Свидетель №3, действуя в соответствии с достигнутой с Свидетель №3 договоренностью, находясь в вышеуказанной квартире ФИО1 и Свидетель №3 руками взяли труп П и перенесли его за гараж на придомовой территории вышеуказанного дома, где Свидетель №3 спрятал труп П под досками, листьями и иным бытовым мусором. В последующем ФИО1, вернувшись в <адрес>, смыл кровь П с пола в квартире и коридоре вышеуказанного дома, выбросил нож, которым было совершено убийство П, а также одежду, обувь П и иные предметы, свидетельствующие о совершенном в отношении П преступлении. После чего, имея реальную возможность сообщить сотрудникам правоохранительных органов о совершенном Свидетель №3 преступлении, каких-либо мер для этого не принял, скрывал свою осведомленность о вышеуказанном особо тяжком преступлении и лице, причастном к его совершению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании свою вину в совершенном преступлении признал полностью, пояснив, что в содеянном раскаивается. От дачи показаний отказался, воспользовавшись своим конституционным правом.

По ходатайству стороны обвинения на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ в судебном заседании исследовались показания подсудимого, данные им в ходе предварительного следствия.

При допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 в присутствии защитника вину в совершенном преступлении признал полностью, указав о раскаянии в содеянном. Показал, что после того, как его знакомый Свидетель №3 ДД.ММ.ГГГГ, находясь в его квартире по адресу: <адрес>, совершил убийство П, предложил Свидетель №3 убрать труп из квартиры и спрятать, на что Свидетель №3 согласился. Затем они вдвоем вытащили труп П из квартиры и дотащили до гаражей, расположенных на придомовой территории вышеуказанного дома. После чего Свидетель №3 затащил труп П за гаражи, где спрятал его, завалив мусором. Вернувшись в квартиру, желая помочь Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за убийство П, осуществил уборку в квартире и в подъезде, замыл полы от крови. Собрав пустые бутылки из-под спиртного, осколки от бутылки, которой Свидетель №3 ударил П, нож, которым Свидетель №3 совершил убийство, одежду и обувь П, выбросил их в мусорный контейнер, расположенный недалеко от дома. До ДД.ММ.ГГГГ никому правду об обстоятельствах произошедшего не сообщал, в правоохранительные органы не обращался, поскольку не хотел, чтобы Свидетель №3 привлекли к уголовной ответственности (том 1 л.д. 215-219, 226-229).

Аналогичным образом обстоятельства совершенного преступления ФИО1 изложил в ходе осмотра места происшествия - <адрес>, пояснив, что в кухне данной квартиры между Свидетель №3 и П в вечернее время в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №3 нанес П два удара лбом по лицу, один удар бутылкой по голове и один удар ножом в область шеи, после чего П упал на пол и через непродолжительное время скончался. После этого он и Свидетель №3 вынесли труп П на улицу и спрятали за гаражом, расположенным напротив подъезда дома, а затем он замыл кровь в квартире и подъезде дома, выкинул в мусорный контейнер на улице нож, осколки от бутылки и одежду П (том 1 л.д. 44-54).

Кроме признательных показаний, данных подсудимым в ходе предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, его вина в совершении преступления полностью подтверждается совокупностью представленных стороной обвинения доказательств, исследованных и проверенных судом.

Так, свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, находясь в <адрес>, совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 105 УК РФ, в отношении П Свидетелем данного преступления был ФИО1, с которым он, как и с П, в тот день употреблял спиртное. После того как П скончался, ФИО1 предложил перетащить труп за гаражи, находившиеся во дворе указанного дома, что они вместе и сделали, а затем вернулись в квартиру, в которой ФИО1 навел порядок, замыл кровь на полу и в коридоре подъезда, а также выбросил вещи и обувь П, бутылки и осколки от них.

Допрошенный в ходе судебного заседания в качестве свидетеля оперуполномоченный ОУР ОМВД России по Вельскому району Свидетель №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, точную дату вспомнить не смог из-за давности событий, в ОМВД России по Вельскому району было зарегистрировано сообщение П об исчезновении её брата П Получив информацию о том, что П мог находиться у ФИО1, проживающего в многоквартирном доме по ул. <адрес>, он совместно с оперуполномоченным С выехал по указанному адресу. В ходе осмотра придомовой территории за гаражом под досками, мусором, листвой был обнаружен труп мужчины с признаками криминальной смерти.

Свидетель Свидетель №2 являющийся оперативным дежурным дежурной части ОМВД России по Вельскому району, в судебном заседании показал, что в один из дней в вечернее время, во время его нахождения на работе, в дежурную часть ОМВД России по Вельскому району поступил звонок от мужчины, представившимся Свидетель №3, который сообщил, что совершил убийство человека, после чего прервал разговор. Поскольку в тот же день во дворе <адрес> был обнаружен труп П, полученную информацию передал сотрудникам ОУР ОМВД России по Вельскому району.

Изложенные подсудимым, свидетелями Свидетель №3, Свидетель №1, Свидетель №2 показания подтверждаются установленными в ходе осмотра места происшествия данными.

Согласно протоколу осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ труп П, закиданный листвой и деревянными досками, обнаружен за кирпичным гаражом, расположенным на придомовой территории <адрес> (том 1 л.д. 34-43).

Из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ следует, что у трупа П обнаружено повреждение - колото-резаное сквозное повреждение щитовидного хряща, локализовавшееся в области верхней трети правой пластинки щитовидного хряща. Данное повреждение причинено одним воздействием плоского клинкового колюще-режущего орудия (типа ножа), имеющего наибольшую ширину погружавшейся следообразующей части не менее 1,5 см., одно лезвие, остриё, П-образный на поперечном сечении обух, толщиной около 0,1 см. Категорически высказаться о том, при жизни или после наступления смерти образовалось выявленное повреждение щитовидного хряща не представляется возможным, ввиду гнилостных изменений трупа и повреждения мягких тканей личинками насекомых, полного, в связи с этим отсутствия на трупе кожи и подлежащих мягких тканей в зоне повреждения правой пластинки щитовидного хряща со скелетированием щитовидного хряща. При этом отсутствие признаков заживления данного повреждения (края повреждения и прилежащие ему отделы хряща не утолщены, при легкой пальпации края повреждения подвижны друг относительно друга) свидетельствует о том, что в случае прижизненного образования данного повреждения щитовидного хряща, оно могло образоваться незадолго до времени наступления смерти П Исходя из характера и механизма образования выявленного повреждения щитовидного хряща, следует заключить, что при условии прижизненного образования данного повреждения, его образование без образования кожной раны в области шеи невозможно. При условии прижизненного образования выявленного повреждения щитовидного хряща, следует считать, что у П имело место колото-резаное ранение шеи со сквозным повреждением щитовидного хряща, причиненное колюще-режущим орудием типа ножа с вышеописанными свойствами. Сквозной характер повреждения щитовидного хряща сам по себе в силу своего характера свидетельствует о том, что данное колото-резаное ранение шеи проникало в просвет гортани. При экспертизе трупа П в его желудке обнаружена кровь, имеющая такую же группу («АВ»), что и кровь П и могла принадлежать самому П Отсутствие признаков переваривания крови, обнаруженной в желудке, при не обнаружении крови в низлежащих отделах пищеварительного тракта, свидетельствуют о том, что кровь попала в желудок П незадолго до его смерти, вероятно, в срок не свыше нескольких часов до времени наступления смерти. Наличие в желудке человека крови может быть обусловлено, в том числе патологическими изменениями и повреждениями органов пищеварительного тракта, а так же заглатыванием крови при кровотечениях в просветы глотки, дыхательных путей (гортани, трахеи, бронхов); при кровотечениях, связанных с переломами костей черепа. При экспертизе трупа П обнаружено единственное повреждение, которое, в случае прижизненного образования могло обусловить развитие кровотечения в просвет дыхательных путей, а именно в просвет гортани, и сопровождаться, в том числе заглатыванием П крови. Таким повреждением следует считать колото-резаное ранение шеи со сквозным повреждением щитовидного хряща.

При условии прижизненного образования колото-резаного сквозного повреждения правой пластинки щитовидного хряща в верхней трети, на время наступления смерти у П имелось колото-резаное ранение шеи со сквозным повреждением щитовидного хряща, проникающее в просвет гортани, сопровождавшееся кровотечением в просвет гортани. Ранения шеи, проникающие в просвет гортани, являются опасными для жизни и по квалифицирующему признаку опасности для жизни человека, который по своему характеру непосредственно создает угрозу для жизни, расцениваются как тяжкий вред здоровью. Такие повреждения при своём обычном течении через развитие закономерных осложнений, характера острой, обильной или массивной кровопотери или (и) аспирации (вдыхания) крови с развитием тяжелой степени дыхательной недостаточности могут обусловить наступление смерти человека и состоять с наступлением смерти в прямой причинно-следственной связи. В крови и мочи от трупа П обнаружен этиловый спирт в концентрациях соответственно 4,12 промилле и 3,44 промилле, что свидетельствует о том, что незадолго до времени наступления смерти П употреблял этиловый алкоголь. Концентрация этанола выявленная при экспертизе крови от трупа П может соответствовать сильному алкогольному опьянению. Смерть П могла наступить в период свыше 1 недели до времени исследования трупных явлений при аутопсии (08:40 час. ДД.ММ.ГГГГ). (том 2 л.д. 3-30).

Приговором Вельского районного суда Архангельской области от ДД.ММ.ГГГГ (с учётом изменений, внесённых апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Архангельского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ) Свидетель №3 признан виновным в том, что в один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в промежуток времени с 18 часов 00 минут одного из дней до 17 часов 05 минут следующего за ним дня, находясь в состоянии алкогольного опьянения в <адрес>, в ходе ссоры с П, возникшей на почве личных неприязненных отношений, умышленно, с целью убийства П нанес не менее двух ударов головой по лицу последнего, затем взял стеклянную бутылку и, используя её в качестве оружия, нанес не менее одного удара в область головы, после чего вооружился взятым ножом, используя его в качестве оружия, клинком указанного ножа нанес не менее одного удара в область шеи П, причинив всеми вышеперечисленными действиями физическую боль и телесное повреждение – колото-резаное сквозное повреждение щитовидного хряща, локализовавшееся в области верхней трети правой пластинки щитовидного хряща, проникающее в просвет гортани, сопровождавшееся кровотечением в просвет гортани, которое являлось опасным для жизни и по квалифицирующему признаку расценивается как тяжкий вред здоровью и состоит в прямой причинно-следственной связи со смертью П, наступившей через непродолжительный промежуток времени на месте преступления.

Действия Свидетель №3 судом квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ. Приговор в отношении Свидетель №3 вступил в законную силу ДД.ММ.ГГГГ.

Анализируя исследованные доказательства в совокупности, суд считает вину подсудимого в совершённом преступлении доказанной.

Как установлено в судебном заседании, с целью сокрытия совершённого Свидетель №3 убийства П, то есть особо тяжкого преступления, ФИО1, являющийся очевидцем совершения Свидетель №3 преступления и не знавший до момента совершения преступления об его (Свидетель №3) преступных намерениях, осознавая, что Свидетель №3 в его присутствии совершил убийство, совершил заранее не обещанные действия, направленные на сокрытие и уничтожение следов совершённого Свидетель №3 особо тяжкого преступления.

Для укрывательства трупа П, желая помочь находящемуся с ним в приятельских отношениях Свидетель №3 избежать уголовной ответственности за убийство П, скрыть от правоохранительных органов участие Свидетель №3 в содеянном, действуя согласно достигнутой договоренности, непосредственно сразу после смерти П Мужиков и Свидетель №3 вытащили труп П из вышеуказанной квартиры и перенесли его за гараж, расположенный на придомовой территории <адрес>, где Свидетель №3 спрятал его под досками, листьями и иным бытовым мусором. Вернувшись в квартиру, ФИО1 смыл кровь П с пола в квартире и коридоре вышеуказанного дома, выбросил нож, которым было совершено убийство П, а также одежду и обувь П и иные предметы, свидетельствующие о совершенном в отношении П преступлении.

Таким образом, в судебном заседании достоверно установлено, что именно ФИО1 своими вышеприведёнными активными действиями, направленными на сокрытие трупа П, а также на уничтожение следов преступления, совершил укрывательство особо тяжкого преступления.

С учётом изложенного и анализируя исследованные доказательства, суд считает вину подсудимого доказанной и квалифицирует его действия по ч. 2 ст. 316 УК РФ, как заранее не обещанное укрывательство особо тяжкого преступления.

За совершённое преступление подсудимый подлежит наказанию, при назначении которого суд, согласно требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, учитывает характер и степень общественной опасности преступления, принимает во внимание все обстоятельства дела, личность виновного, его состояние здоровья, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи.

ФИО1 холост, детей на иждивении не имеет, с места жительства в целом характеризуется отрицательно, злоупотребляет спиртными напитками, привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 20.20 КоАП РФ. По месту работы характеризуется положительно, как квалифицированный специалист, дисциплинированный и ответственный сотрудник.

На учёте у врачей психиатра и психиатра-нарколога не состоит.

Со слов подсудимого известно, что хронических заболеваний он не имеет, ограничения к трудовой деятельности и инвалидность ему не устанавливались.

Объективность данных, характеризующих подсудимого, сомнений у суда не вызывает и сторонами не оспаривается.

Совершённое подсудимым преступление в соответствии с ч. 2 ст. 15 УК РФ относится к категории преступлений небольшой тяжести.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд в соответствии с п. «и» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признаёт явку с повинной, в качестве которой учитываются объяснения, данные ФИО1 до возбуждения уголовного дела, в том числе в ходе осмотра места происшествия и проверки показаний на месте по уголовному делу в отношении Свидетель №3, в которых он указал о совершении преступления, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных показаний на всех стадиях уголовного судопроизводства, полное признание им своей вины и раскаяние в содеянном, принесение извинений обществу за содеянное, состояние здоровья его матери, нуждающейся в помощи ФИО1

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого, в соответствии со ст. 63 УК РФ судом не установлено.

Суд не находит оснований для признания отягчающим наказание ФИО1 обстоятельством совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку совершение преступления в указанном состоянии подсудимому не вменялось, доказательств тому, что состояние опьянения каким-либо образом повлияло на его поведение исследованные судом доказательства не содержат. Освидетельствование ФИО1 в целях определения степени опьянения не производилось.

С учётом всех обстоятельств уголовного дела в совокупности, характера и категории тяжести совершенного преступления, обстоятельств, подлежащих учёту при назначении наказания, учитывая наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, принимая во внимание личность виновного, который ранее не судим, имеет постоянное место жительства и работы, суд приходит к выводу о том, что для достижения целей наказания, установленных ст. 43 УК РФ, ФИО1 должно быть назначено наказание в виде штрафа.

Принимая во внимание фактические обстоятельства совершённого преступления, а также степень его общественной опасности, суд не находит оснований для применения в отношении подсудимого положений ст. 64 УК РФ, но при назначении наказания учитывает наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, характеризующие ФИО1 данные.

При определении размера наказания ФИО1 требования ч. 1 ст. 62 УК РФ применены быть не могут, поскольку наказание в виде штрафа не является наиболее строгим, предусмотренным санкцией ч. 2 ст. 316 УК РФ.

Размер штрафа определяется судом с учётом тяжести совершенного преступления, имущественного положения, наличия источника дохода и его размера, отсутствие у него иждивенцев и материальное положение его семьи.

Оснований для постановления приговора без назначения наказания или освобождения от наказания, не имеется.

Избранная подсудимому в ходе предварительного расследования мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу согласно ст. 110 УПК РФ подлежит отмене.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: смыв вещества бурого цвета с угла кирпичной стены гаража, контрольный образец (смыв) с угла кирпичной стены гаража, деревянную доску с пятнами вещества бурого цвета, три фрагмента обоев с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с порога дверного проема, контрольный образец (смыв) с порога дверного проема, три следа ладони рук и четыре следа пальцев рук на семи дактилопленках, образцы крови П, образцы крови Свидетель №3 и ФИО1, штаны синего цвета, футболку серо-синего цвета, сланцы красно-черного цвета, принадлежащие ФИО1, футболку, трусы, пару носков, принадлежащие П, камуфляжные куртку и штаны, футболку, кроссовки, принадлежащие Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, - надлежит уничтожить.

На стадии предварительного расследования подсудимому ФИО1 оказывалась юридическая помощь адвокатом Некрасовой О.В., участвовавшей в деле по назначению следователя. За оказание такой помощи из федерального бюджета адвокату Некрасовой О.В. было выплачено вознаграждение в размере 8823 рублей 00 копеек.

Адвокатом Некрасовой О.В. на защиту ФИО1 в суде по назначению потрачено 3 дня (ДД.ММ.ГГГГ – подготовка к судебному заседанию, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – участие в судебном заседании), каждый из которых подлежит оплате из расчёта 2941 рубля 00 копеек с учётом районного коэффициента и работы в районах, приравненных к Крайнему Северу, на общую сумму 8823 рубля 00 копеек.

Подсудимый ходатайствовал о предоставлении ему адвоката на время предварительного следствия и в суде. Отказа от защитника в период проведения следственных действий и в судебном заседании не заявлял.

Оснований, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ для полного или частичного освобождения подсудимого от уплаты вышеуказанных процессуальных издержек суд не усматривает. ФИО1 в силу своего возраста и состояния здоровья трудоспособен, в связи с чем возможность осуществления им трудовой деятельности не исключена. Отсутствие финансовых накоплений в настоящее время не является условием признания его имущественно несостоятельным.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд

приговорил:

признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 316 УК РФ, и назначить ему наказание в виде штрафа в размере 30000 рублей.

Штраф должен быть уплачен по следующим реквизитам: №, наименование платежа – штраф по уголовному делу № 1-42/2025.

Осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении после вступления приговора в законную силу отменить.

Согласно ст.ст. 81, 82 УПК РФ признанные по делу в качестве вещественных доказательств: смыв вещества бурого цвета с угла кирпичной стены гаража, контрольный образец (смыв) с угла кирпичной стены гаража, деревянную доску с пятнами вещества бурого цвета, три фрагмента обоев с пятнами вещества бурого цвета, смыв вещества бурого цвета с порога дверного проема, контрольный образец (смыв) с порога дверного проема, три следа ладони рук и четыре следа пальцев рук на семи дактилопленках, образцы крови П, образцы крови Свидетель №3 и ФИО1, штаны синего цвета, футболку серо-синего цвета, сланцы красно-черного цвета, принадлежащие ФИО1, футболку, трусы, пару носков, принадлежащие П, камуфляжные куртку и штаны, футболку, кроссовки, принадлежащие Свидетель №3, хранящиеся при уголовном деле, - уничтожить.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета процессуальные издержки, состоящие из сумм, выплаченных адвокату за работу в ходе предварительного следствия и в суде по назначению, в размере 17646 рублей 00 копеек.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Архангельском областном суде в течение 15 суток со дня провозглашения, путём подачи жалобы в Вельский районный суд.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чём обязан указать в апелляционной жалобе, а в случае подачи апелляционного представления или жалобы другого лица – в отдельном ходатайстве или возражениях на жалобу (представление) в течение 10 суток со дня вручения копии жалобы (представления).

Осуждённый также вправе ходатайствовать об апелляционном рассмотрении дела с участием защитника, о чём должен подать в суд, постановивший приговор, соответствующее заявление в срок, установленный для подачи возражений на апелляционные жалобы (представление).

Председательствующий подпись А.А. Климова