Апелляционное определение № 33-110/2026 от 10 февраля 2026 г.

Судья Ефремов О.Б.

49RS0001-01-2022-004228-07

Дело № 2-2942/2022



№ 33-110/2026
11 февраля 2026 года
город Магадан
МАГАДАНСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда в составе:

председательствующего Кречетова А.А.,

судей Исаенко О.А., Васильевой Л.В.,

при секретаре Засыпкиной Т.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года, судебных расходов

по апелляционной жалобе ФИО2 на решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2022 года.

Заслушав доклад судьи Магаданского областного суда Исаенко О.А., пояснения представителя ответчика ФИО2, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

У С Т А Н О В И Л А :

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в Магаданский городской суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года, судебных расходов, указав, что 9 декабря 2014 года между <общество № 1> и ФИО2 заключен кредитный договор <№...02>, в рамках исполнения которого заемщику выданы денежные средства в размере 570 929 рублей 79 копеек. В порядке, установленном договором, заемщик обязательства по возврату кредита и процентов за пользование им надлежащим образом не исполнял.

1 января 2018 года <общество № 1> реорганизовано в форме присоединения к <общество № 2>.

21 сентября 2018 года между <общество № 2> и <общество № 3> заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ, предусматривающий переход прав (требования) по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года к <общество № 3>.

25 января 2019 года <общество № 3> по договору уступки прав требования (цессии) от 25 января 2019 года №... уступило право требования по указанному кредитному договору индивидуальному предпринимателю ФИО1

По состоянию на дату обращения в суд с иском сумма уступаемой задолженности составила 592 582 рубля 08 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 553 457 рублей 63 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 39 124 рубля 45 копеек.

Ссылаясь на приведенные обстоятельства, положения статей 309, 310, 384, 807, 809, 810, 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил суд взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года за период с 10 декабря 2014 года по 25 января 2019 года в размере 592 582 рубля 08 копеек, в том числе основной долг в размере 553 457 рублей 63 копейки, проценты за пользование кредитом – 39 124 рубля 45 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей 82 копейки.

Решением Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2022 года исковые требования удовлетворены, с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 взыскана задолженность по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года в размере 592 582 рубля 08 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей 82 копейки, а всего взыскано 601 707 рублей 90 копеек.

Определением суда от 19 ноября 2025 года ФИО2 восстановлен пропущенный процессуальный срок на апелляционное обжалование судебного постановления.

В апелляционной жалобе ФИО2 просит решение суда отменить и принять по делу новое решение об отказе в удовлетворении иска.

Указывает, что 21 октября 2025 года посредством портала «Госуслуги» ему стало известно о наличии в отношении него исполнительного производства № 272280/24/49013-ИП от 14 ноября 2024 года, возбужденного на основании решения Магаданского городского суда от 22 сентября 2022 года по гражданскому делу № 2-2942/2022 по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года в размере 592 582 рубля 08 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 9 125 рублей 82 копейки.

Отмечает, в отношении него имеется исполнительное производство №...-ИП от 21 ноября 2016 года, возбужденное на основании решения Магаданского городского суда от 26 сентября 2016 года по гражданскому делу № 2-3509/2016 по иску <общество № 1> к ФИО2 о взыскании задолженности по указанному выше кредитному договору в общем размере 699 777 рублей 49 копеек.

Полагает, что наличие двух судебных актов о взыскании с него одной и той же задолженности по кредитному договору нарушает его права.

Указывает, что дело рассмотрено судом первой инстанции в его отсутствие, о времени и месте судебного заседания он надлежащим образом не извещался, копию решения суда не получал.

Письменных возражений на апелляционную жалобу не поступило.

Истец, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явился, ходатайств об отложении рассмотрения дела не поступало. На основании части 3 статьи 167, части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившегося лица.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы, выслушав объяснения ответчик, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему.

Судом первой инстанции установлено, что между <общество № 1> и ФИО2 заключен кредитный договор <№...02> от 9 декабря 2014 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 570 929 рублей 79 копеек под 15% годовых на срок до 9 декабря 2024 года в целях погашения ранее предоставленного банком кредита по кредитному договору <№...01> от 23 марта 2013 года (пункты 1.1, 2.1, 2.2 договора).

Согласно пункту 2.3 кредитного договора <№...02> от 9 декабря 2014 года заемщик обязан уплачивать банку проценты ежемесячно 9 числа каждого календарного месяца.

Банком обязательства по выдаче кредита исполнены.

1 января 2018 года <общество № 1> реорганизовано в форме присоединения к <общество № 2>.

21 сентября 2018 года между <общество № 2> и <общество № 3> заключен договор уступки прав (требований) №.../ДРВ.

Согласно пункту 2.1 указанного договора, приложения № 1 к нему (строка 1816), <общество № 2> передал <общество № 3> права (требования) по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года в размере 634 767 рублей 49 копеек, из которых: просроченная задолженность по основному долгу составила 553 457 рублей 53 копейки, просроченная задолженность по процентам – 54 027 рублей 65 копеек, прочие штрафы, неустойки - 27 282 рубля 21 копейка. Датой перехода прав требования указано 24 сентября 2016 года.

25 января 2019 года между <общество № 3> и ИП ФИО1 заключен договор уступки прав требований (цессии) №.... Из содержания пунктов 1.1, 1.3, 1.4, 1.6, 5.2, приложения № 1 к названному договору следует, что с момента его подписания <общество № 3> уступает права (требования) по взысканию задолженности по кредитному договору №... от 9 декабря 2014 года в совокупном размере 624 670 рублей 69 копеек, из них основной долг – 553 457 рублей 63 копейки, сумма задолженности по процентам – 54 027 рублей 65 копеек, сумма задолженности по штрафам – 17 185 рублей 41 копейка.

На дату обращения в суд с исковым заявлением (18 августа 2022 года) размер задолженности за период с 20 декабря 2014 года по 25 января 2019 года составил 592 582 рубля 08 копеек, из которых сумма задолженности по основному долгу – 553 457 рублей 63 копейки, сумма процентов за пользование кредитом – 39 124 рубля 45 копеек.

Расчет задолженности, представленный истцом, признан судом первой инстанции арифметически верным, соответствующим условиям кредитного договора, договоров уступки прав (требований).

Удовлетворяя требования истца и взыскивая с ответчика задолженность по кредитному договору, суд первой инстанции пришел к выводу об обоснованности заявленных требований.

Судебная коллегия не может согласиться с данным выводом суда, поскольку он не соответствует фактическим обстоятельствам дела, сделан при неправильном применении норм материального и процессуального права.

В силу части 2 статьи 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации.

Обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица, а также в случаях, предусмотренных данным Кодексом (часть 2 статьи 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно части 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты (часть 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Судом апелляционной инстанции установлено, что вступившим в законную силу решением Магаданского городского суда от 20 сентября 2016 года (то есть, до заключения между <общество № 2> и <общество № 3> договора уступки прав (требований) №.../ДРВ от 21 сентября 2018 года) с ФИО2 в пользу <общество № 1> взыскана задолженность по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года в общем размере 689 680 рублей 69 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 096 рублей 80 копеек, всего 699 777 рублей 49 копеек (гражданское дело № 2-3509/2016).

21 ноября 2016 года на основании поступившего от <общество № 1> заявления и исполнительного листа по делу № 2-3509/2016 судебным приставом-исполнителем в отношении ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 301410/16/49013-ИП, предмет исполнения задолженность по кредитным платежам в размере 699 777 рублей 49 копеек.

Определением Магаданского городского суда от 9 июня 2018 года произведена замена взыскателя <общество № 1> на <общество № 2> в исполнительном производстве № 301410/16/49013-ИП, возбужденном на основании решения Магаданского городского суда от 20 сентября 2016 года по делу № 2-3509/2016.

Таким образом, на момент заключения 21 сентября 2018 года между <общество № 2> и <общество № 3>) договора уступки прав (требований) №.../ДРВ, а в последующем заключения 25 января 2019 года между <общество № 3> и ИП ФИО1 договора уступки прав требований (цессии) №... права (требования) по взысканию задолженности по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года задолженность уже была взыскана в судебном порядке в пользу Банка и производилось исполнение судебного акта в принудительном порядке.

В соответствии с сводкой по исполнительному производству № 301410/16/49013-ИП у должника произведены удержания. По состоянию на 5 февраля 2026 года остаток основной задолженности составляет 581 641 рубль 35 копеек.

Исполнительное производство не окончено, по нему производятся исполнительские действия.

Из договоров уступки от 21 сентября 2018 года и от 25 января 2019 года усматривается, что произведена уступка требования основного долга по кредитному договору и процентов, начисленных Банком по состоянию на 14 июля 2016 года и взысканных решением суда от 20 сентября 2016 года.

Из анализа сводки по исполнительному производству и договоров уступки следует, что Банк уступил сумму взыскания в остатке неисполненных платежей.

На момент принятия Магаданским городским судом оспариваемого решения ИП ФИО1 не имел права требования повторного взыскания задолженности по заключенному между Банком и ответчиком кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года, соответственно, не имелось правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

При изложенных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение суда нельзя признать законным и обоснованным, оно подлежит отмене с принятием по делу нового решения об отказе в удовлетворении иска.

ИП ФИО1 не лишен возможности обратиться в установленном законом порядке с соответствующим заявлением о замене взыскателя в вышеназванном исполнительном производстве.

Процессуальных нарушений, влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе ввиду ненадлежащего извещения ответчика о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает (л.д. 37, 39, 40).

Руководствуясь пунктом 2 статьи 328, статьей 329 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия по гражданским делам Магаданского областного суда

О П Р Е Д Е Л И Л А:

решение Магаданского городского суда Магаданской области от 15 сентября 2022 года отменить и принять новое решение, которым

в удовлетворении исковых требований индивидуального предпринимателя ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору <№...02> от 9 декабря 2014 года, судебных расходов отказать.

Апелляционное определение по гражданскому делу вступает в законную силу со дня его вынесения и в течение трех месяцев может быть обжаловано в Девятый кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 12 февраля 2026 года.

Председательствующий

Судьи