Приговор № 1-332/2017 от 27 декабря 2017 г. по делу № 1-332/2017

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

гор. Городец 28 декабря 2017 года

Городецкий городской суд Нижегородской области в составе председательствующего судьи Черновой Т.С., с участием государственного обвинителя – ст. помощников Городецкого городского прокурора Полозова А.О., ФИО1, представителя потерпевшего (гражданского истца) Потерпевший №1, подсудимого (гражданского ответчика) ФИО2, защитника – адвоката Лукичёва А.Ф., представившего удостоверение * и ордер *, при секретаре Чесноковой М.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела по обвинению

ФИО2, ..., судимого:

22.04.2010 года Чкаловским районным судом Нижегородской области (с учетом постановления Дзержинского городского суда Нижегородской области от 27.09.2012 года) по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 1 году 10 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года. Постановлением Чкаловского районного суда Нижегородской области от 19.09.2011 года условное осуждение отменено. 18.07.2013 года освободился по отбытии срока наказания;

31.05.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно;

21.07.2016 года мировым судьей судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области по ч. 1 ст. 139 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения с наказанием по приговору мирового судьи от 31.05.2016 года окончательно назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 15% из заработной платы осужденного в доход государства ежемесячно. Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Чкаловского судебного района Нижегородской области от 31.10.2016 года не отбытое наказание в виде 8 месяцев исправительных работ заменено на лишение свободы сроком 2 месяца 20 дней; освобожден 19.01.2017 года по отбытию срока наказания,

- в совершении преступления, предусмотренного ст.105 ч.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

11.04.2017 года около 19 часов ФИО2, находившийся в состоянии алкогольного опьянения, пришёл в дом М.А.Н. по адресу: ........ В ходе возникшей ссоры, на почве внезапно возникшей неприязни, у ФИО2 возник преступный умысел на убийство М.А.Н., то есть на умышленное причинение смерти другому человеку. В указанное время, реализуя свой преступный умысел на убийство М.А.Н., ФИО2 взял нож, используя его в качестве оружия, и, действуя умышленно, осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно опасных последствий в виде смерти М. и, желая ее наступления, нанес потерпевшему множественные удары ножом по телу, в том числе в расположения жизненно-важных органов – голову, шею и грудь.

В результате преступных действий ФИО2 потерпевшему М.А.Н. были причинены следующие телесные повреждения: колото-резанные раны лица и шеи с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей лица, шеи, лицевой артерии, левой доли щитовидной железы, правой ..., которые причинили тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни. Колото-резанные раны в левой подключичной области с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей грудной клетки и кровоизлияниями в окружности всех раневых каналов (6), резаные раны левой кисти, шеи (2) причинившие легкий вред здоровью.

Смерть М.А.Н. наступила на месте происшествия от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие .... Между колото-резанными ранами лица, шеи с повреждением сосудов, щитовидной железы и наступившей смертью имеется прямая причинно-следственная связь.

Подсудимый ФИО2 вину в инкриминируемом ему преступлении не признал и показал, что с погибшим М. он был знаком, поддерживал приятельские отношения, неприязни к нему не испытывал. Последний раз видел М. перед Вербным воскресеньем 7 или 8 апреля 2017 года, они вместе распивали спиртное, после чего он ушёл. 13 апреля 2017 года днём он видел свидетелей В. и её сожителя К. в доме у родственницы М. – М., где они выполняли работы по хозяйству. Он в течение дня вместе со своим братом работал в хозяйстве у другого брата, ухаживали за скотиной, после чего употребляли спиртное. Вечером того же дня он ушел ночевать к К.С. в д.И.. К М. в этот день он не заходил. Видел ли вечером у дома М. В. и К. – не помнит. О смерти М. узнал от сотрудников полиции, которые задержали его в доме К..

Будучи допрошен в качестве подозреваемого в ходе предварительного следствия 14.04.2017года в присутствии защитника, ФИО2 показал, что в селе Б. г.о........ проживал М.А.Н., с которым он знаком с детства. *** примерно с 09 до 14 часов они с братом в ....... у другого брата работали по хозяйству. После этого он вернулся к себе домой в д.Л., где отдохнул около часа и около 15 часов снова пошёл в ....... на пилораму, что бы напилить себе домой древесных отходов. На пилораме он находился с 16 часов до 19 часов, а затем пошёл к М.А.Н..

Путь от пилорамы до дома М. занял 10-15 минут. По дороге к М.А.Н. он встретил К.А. и его сожительницу В.Е.. С ними он покурил, они пообщались и разошлись. Примерно в 19 часов 30 минут 11.04.2017 он пришел к М.А.Н. домой. Дверь в дом была не заперта. М.А.Н. лежал на диване, на левом боку, лицом к стене, и по его речи он понял, что тот сильно пьян. На правой руке у М. было приспособление для сращивания костей, так как у него была сломана рука. Он также находился в состоянии алкогольного опьянения, так как они с братом выпивали спирт, он выпил примерно 0,5 литра. В дом к М.А.Н. он пришел с бутылкой спирта объемом 0,5 литра. Он хотел распить спиртное совместно с М.А.Н., но тот был настолько пьян, что не смог даже встать с кровати. Тогда он подошел к столу, взял стопку, налил туда спирт и выпил его. Бутылку он положил в боковой карман своего пиджака. После этого он что-то спросил у М.А.Н., а он в ответ стал его оскорблять нецензурной бранью, в том числе такими словами, которые ему, как бывшему заключённому, показались обидными. В ответ на эти оскорбления он взял со стола нож, и, держа его хватом вниз, подошел к лежащему на диване М.А.Н., и нанес ему удар ножом в область шеи. Так как в тот момент он был сильно пьян и взволнован, то не помнит, сколько именно ударов он нанес М.А.Н., но не исключает, что их было несколько. После этого он сразу же вышел из дома М.А.Н. и направился в сторону своего дома, то есть в д.Л.. В доме М.А.Н. он провел около 15 минут. По дороге домой он остановился у реки ... в районе дамбы. Там он немного пришел в себя и успокоился. Нож в этот момент по-прежнему был у него в правой руке, и он его выбросил в реку, а именно в ту ее часть, где не было льда и все время сильное течение. На улице было уже темно, и куда упал нож, он не видел, примерно в 15 метрах от берега. После этого он вымыл руки и направился к своему знакомому по имени С. в д.И.. Ночевать он остался у С. дома. О том, что он убил М.А.Н., он ни С., ни кому-либо еще не рассказывал.

14.04.2017 он находился у С. дома, когда к нему приехали сотрудники полиции, которым он рассказал, что хочет признаться в убийстве М.А.Н.. После этого он в отделе полиции написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах убийства М.А.Н. (т.1 л.д. 78-81).

Будучи допрошен в качестве обвиняемого 14.04.2017 года ФИО2 свою вину в инкриминируемом ему деянии, предусмотренном ч.1 ст.105 УК РФ, признал полностью и, раскаиваясь в содеянном, показал, что 11.04.2017 года примерно в 19 часов 30 минут он, находясь в состоянии алкогольного опьянения, пришел в дом к М.А.Н. с намерением выпить ещё, при этом принёс с собой бутылку спирта ёмкостью 0,5 литра. Тот, будучи сильно пьян, лежал на диване, на левом боку лицом к стене, поскольку правая его рука была сломана, и на ней находилось приспособление для сращивания костей. Выпить вместе с М. не получилось, тогда он выпил один, и пытался поговорить с ним. Но М. стал оскорблять его нецензурно, а также называть такими словами, которые он, как лицо, ранее отбывавшее наказание в местах лишения свободы, воспринял так же, как оскорбления. По этой причине он взял со стола нож, и, удерживая его хватом вниз, подошел к М.А.Н. и нанес ему удар ножом, и возможно не один, в область шеи. После чего сразу же ушёл из дома М.А.Н. и по пути в д.Л. выбросил нож в реку С., вымыл руки и ушёл к своему знакомому по имени С. в д.И., где находился до задержания его сотрудниками полиции ***. В отделе полиции написал явку с повинной и рассказал об обстоятельствах убийства М.А.Н. (т.1 л.д. 88-90).

При допросе в качестве обвиняемого 25.05.2017 года ФИО2 показал, что свою вину в совершении преступления, в котором он обвиняется, признал в полном объеме, в содеянном раскаивается. Показания, данные им ранее в качестве подозреваемого и обвиняемого, полностью подтвердил (т.1 л.д. 118-123).

После исследования судом всех показаний ФИО2 пояснил, что убийство М. он не совершал. Показания в качестве подозреваемого и обвиняемого давал под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции К.В.П.. В результате был вынужден признать себя виновным и оговорить себя, в том числе и в явке с повинной, а также в ... районном суде при рассмотрении уголовного дела по существу. На действия К. не жаловался, поскольку не верит в справедливость всей правоохранительной системы.

Вина ФИО2 в инкриминируемом ему преступлении подтверждается следующими доказательствами:

-показаниями начальника Б. территориального отдела Администрации городского округа ....... Потерпевший №1, представляющего интересы потерпевшего, согласно которым, 14.04.2017 года в администрации г.о........ ему стало известно о том, что в ....... произошло убийство М.А.Н., и по подозрении в этом убийстве задержан ФИО2. Сотрудниками администрации г.о........ было установлено, что у М.А.Н. нет близких родственников, которые бы могли осуществить его захоронение. В связи с этим было принято решение хоронить за счет муниципального бюджета. У администрации заключен договор на осуществление социального погребения с индивидуальным предпринимателем П., который и занимался похоронами М.. Расходы по захоронению М.А.Н. в размере 6500 рублей администрация г.о........ оплатила ИП «П.» из средств муниципального бюджета. Указанную сумму просит взыскать с виновного лица в счёт возмещения материальных затрат.

-показаниями свидетеля Л.С.И., из которых следует, что подсудимого ФИО3 знает с 2000 года, но никаких отношений с ним не поддерживал. В течение последних двух месяцев, то есть с февраля 2017 года он проживал у М.А.Н. в ........ По характеру тот был немного замкнут, спокойный, конфликтов избегал. Алкогольные напитки употреблял часто, иногда они распивали вместе. Иногда к М.А.Н. заходил ФИО2 из д.Л.. С 03 по 13 апреля 2017 года он находился в спецприёмнике, отбывал наказание в виде административного ареста. Когда он уезжал от М., у того никаких телесных повреждений не было, кроме открытого перелома правого плеча, который он получил в результате падения с лестницы в доме М.В.Н., после чего ему поставили аппарат ФИО4. *** в 15 часов 20 минут он приехал в дом к М.. Дверь со стороны двора, через которую они обычно входили в дом улицы, была не заперта. Он прошел в дом, но там никого не было. Он обратил внимание, что на кровати, где обычно спал М., находится большая куча одежды, но, поскольку свет у М. был отрезан в связи с неуплатой, то в доме было сумеречно, и он ничего подозрительного не заметил. На столе стояли две стопки, которых ранее у М. он не видел. Практически сразу он ушёл в ....... к И.Б., у которой поел, потом пошёл в гости к К. с В., но тех не оказалось дома, и он ожидал их прихода до 19 часов; у них зарядил свой сотовый телефон, и около 21 часа вернулся в дом М.. Дома он по-прежнему никого не обнаружил, и лёг спать на печи. Но ему было как-то не по себе, его стал беспокоить неприятный запах. Он встал и, освещая комнату спичками, стал осматривать её. На кровати М. всё также лежал ворох одежды. Присмотревшись, он понял, что это большой кокон из тряпок, который на ощупь был твёрдый. Он стал разворачивать этот кокон, и оттуда показалось окровавленное лицо М.. Больше он разворачивать не стал и пошёл в пожарную часть, откуда позвонил вдове брата М. – М. В. и сообщил о находке. Она проживает неподалёку, поэтому пришла быстро, и вскоре приехали сотрудники полиции и скорой медицинской помощи. В дом М. он больше не заходил, и какие у того были телесные повреждения, не видел.

-показаниями свидетеля В.Е.А. о том, что 11.04.2017 года около 17 часов она с сожителем К.А.С. возвращались от М.В.Н. из ....... к себе домой в д.Б.. Проходя мимо дома М.А.Н., они зашли к нему, чтобы спросить спички. Л.С., который последние несколько месяцев проживал у М., дома не было, он отбывал административный арест. М. лежал на кровати, и бормотал что-то неразборчиво, так как был сильно пьян. Каких-либо телесных повреждений у него не было кроме перелома руки, полученного им задолго до этого в результате падения. Они попросили у него спички, чтобы прикурить. Он показал им рукой на стол. Они прикурили, положили спички на место и ушли. Выйдя из дома, они встретили ФИО3 и спросили, куда он идет. ФИО3 ответил, что идет к М.А.Н., чтобы вместе выпить спиртное, в рукаве куртки у него была бутылка. Они сказали ФИО3, что М.А.Н. дома, но он сильно пьян, и что ходить к нему не надо. Но ФИО2 ответил, что он все-таки зайдет к М.А.Н., чтобы выпить и покурить. После чего ФИО2 пошел в сторону дома М.А.Н., а они пошли в сторону д.Б.. Уходя, они слышали, как в доме М. стукнула калитка. После этого они М.А.Н. не видели. ФИО2 видели около 12 часов *** в д.Б. у дома М.В.Н., к которой он приходил за спиртным, но они с ним ни о чём не разговаривали.

13.04.2017 года, когда Л.С.И. освободился из спецприемника, он обнаружил труп М. и сообщил об этом Б., а она позвонила им с К. Она ходила в дом М. и видела, что у него было перерезано горло, и на постели, где он лежал, было много крови.

М.А.Н. по характеру был спокойный, не конфликтный. ФИО2 наоборот, агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. За голенищем сапога он всегда носит нож, которым забивал скотину.

-показаниями свидетеля К.А.С., согласно которым, погибший М.А.Н. приходился ему дядей, был родным братом его матери. М.А.Н. проживал в ........ В последнее время, примерно с февраля 2017 года, в доме М. проживал его знакомый ФИО5, у которого своего жилья не имеется. Среди лиц, с которыми М. общался и распивал спиртное, был ФИО2, но их отношения можно назвать «натянутыми», они часто ругались между собой. По отношению к ФИО6 был как будто «бешеный». Вообще ФИО2 - человек агрессивный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. В 2016 году был случай, когда ФИО3 напал на него с ножом. Конфликт возник в процессе распития спиртного, когда ФИО3 решил переночевать у него дома, а он воспротивился этому. Тогда ФИО3 достал из голенища сапога нож и попытался нанести ему удар, от которого он успел увернуться, и только была повреждена ткань на его куртке. Т.А.А. всегда носит нож при себе в голенище сапога.

Вечером около 18-19 часов во вторник, то есть ***, в вечернее время он со своей сожительницей В.Е.А., проходя мимо дома М.А.Н., решили зайти к нему, чтобы прикурить сигарету. Дверь в дом была открыта «на распашку», М.А.Н. лежал на кровати, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения, поскольку был неконтактный, что-то невнятное бормотал ему в ответ. В доме кроме М.А.Н. никого не было. Телесных повреждений, кроме перелома руки, полученного ранее от падения с лестницы, у М.А.Н. не было. Они с В. прикурили, он оставил на столе сигарету для М., и они ушли. В доме находились 2-3 минуты. Выйдя из дома, они пошли к себе домой в ........ Недалеко от дома М.А.Н. они встретили ФИО2, в рукаве куртки которого была бутылка спиртного. ФИО2 был пьян, поскольку его «шатало из стороны в сторону». Он сказал, что направляется к М.А.Н., чтобы покурить и выпить и пошёл в сторону дома М.А.Н..

13.04.2017 года примерно в обед он видел ФИО2 в селе Б. около дома М.В.Н., к которой тот приходил за спиртным. В этот день ФИО3 также находился в состоянии алкогольного опьянения.

О смерти М.А.Н., ему стало известно от Л.С., который позвонил ему в ночь на ***.

-показаниями свидетеля К.С.В., пояснившего, что подсудимого ФИО2 он знает около года, и поддерживает с ним приятельские отношения. ФИО2 несколько раз заходил к нему в гости в д.И., иногда оставался у него переночевать. В апреле 2017 года, точную дату не помнит, около 22 часов ФИО3 пришёл к нему в очередной раз и остался у него на ночлег. Откуда пришел, и что делал в этот день, ФИО3 ему не рассказывал, а он его об этом не спрашивал. В этот вечер ФИО2 вел себя как обычно, как всегда был не разговорчивый, никакого странного поведения он с его стороны не заметил. Около 07 часов следующего дня ФИО2 ушёл и вернулся только на следующий день около 22 часов и остался у него ночевать. В этот вечер также ничего необычного в его поведении он не заметил. Около 10 часов следующего дня к нему домой пришли сотрудники полиции и задержали ФИО3. Причину задержания ему не объясняли.

Про убийство М.А.Н., ему ничего не известно. Самого М.А.Н. он видел только несколько раз, когда ходил за грибами и в магазин в ........ ФИО2 про М.А.Н. ему ничего не рассказывал.

Кроме показаний представителя потерпевшего и свидетелей вина подсудимого ФИО2 подтверждается материалами дела, исследованными в судебном заседании:

- рапортом оперативного дежурного отдела полиции ....... о получении сообщений диспетчера и фельдшера станции скорой медицинской помощи об обнаружении трупа М.А.Н. с признаками насильственной смерти по адресу: .......а ....... ( т.1 л.д. 14-15);

- протоколом осмотра места происшествия от ***, согласно которому объектом осмотра был ....... г.о........, в котором обнаружен труп М.А.Н.. В ходе осмотра было изъято: стеклянная стопка, два стеклянных стакана, стеклянная бутылка объемом 0,25 литра, 6 окурков, пять ножей, две кепки, куртка кружка, две ложки и две вилки (т.1 л.д. 22-37);

- заключением судебно-медицинской экспертизы *, согласно которому при исследовании трупа М.А.Н. были обнаружены следующие повреждения:

- ...

...

...

.... Все раны образовались незадолго до момента наступления смерти, что также подтверждается темно-красными кровоизлияниями в окружности раневых каналов. Данные раны в своей совокупности вызвали причинение тяжкого вреда здоровью по признаку опасности для жизни в соответствии с п.***. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.

- .... Все раны образовались незадолго до момента наступления смерти, что также подтверждается темно-красными кровоизлияниями в окружности раневых каналов. У живых лиц данные раны при обычном течении вызывают причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.

- .... У живых лиц данные раны при обычном течении вызывает причинение лёгкого вреда здоровью по признаку кратковременного расстройства здоровья в соответствии с п.8.1. Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека Приложения к Приказу Министерства Здравоохранения и социального развития Российской Федерации от *** *н.

Смерть М.А.Н., 15.08.1959г.р. наступила от острой массивной кровопотери, развившейся вследствие полученных им колото-резанных ран лица, шеи, левой подключичной области, резаной раны левой кисти и шеи с повреждением по ходу раневых каналов мягких тканей лица, шеи, лицевой артерии, левой доли щитовидной железы, правой доли щитовидной железы, рассечением подкожной мышцы шеи, линейным переломом наружной костной пластинки щитовидного хряща, левой общей сонной артерии и кровоизлияниями в окружности всех раневых каналов. Таким образом, между смертью и полученными телесными повреждениями в виде колото-резанных ран лица и шеи с повреждением сосудов, щитовидной железы, имеется прямая причинно-следственная связь.

С учётом степени выраженности посмертных изменений зафиксированных при наружном осмотре трупа в морге, а именно: «холодные на ощупь кожные покровы трупа, не изменение окраски трупных пятен при надавливании на них, хорошо выраженное трупное окоченение, образование вмятины при ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч, зеленоватое окрашивание кожи туловища, нижних конечностей в проекции подкожных сосудов, отслойка надкожицы на животе», смерть М.А.Н. могла наступить за 2-3 суток до момента осмотра трупа в морге.

Размеры колото-резанных повреждений на теле, особенности концов ран, дают основание считать, что клинок колюще-режущего предмета имел одно лезвие, обушок и ширину не более 4см на уровне погружения в тело. Учитывая длину раневых каналов (3см), расположение ран на лице, шеи и грудной клетке, длина клинка, которым были причинены повреждения, была не менее 3см. (т.1 л.д. 161-169);

- явкой с повинной ФИО2 от 14.04.2017, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении им *** убийства М.А.Н.(т.1 л.д. 71);

-протоколом проверки показаний на месте с участием обвиняемого ФИО2, в котором зафиксированы результаты допроса обвиняемого ФИО2 на месте совершения преступления. В ходе допроса ФИО3 изложил обстоятельства, при которых он нанес удар ножом М.А.Н. (т.1 л.д. 99-110);

-протоколом следственного эксперимента с участием обвиняемого ФИО2 от 14.14.2017 года, согласно которому обвиняемый ФИО2 с участием статиста продемонстрировал механизм нанесения ударов ножом М.А.Н. (т.1 л.д. 91-98);

- заключением дополнительной экспертизы */Т-95 от ***, согласно которому, с учётом анатомической локализации повреждений и их количества, не исключается возможность причинения повреждений, обнаруженных на трупе М.А.Н., как показано в ходе допроса подозреваемого, путём нанесения их человеку в положении лёжа (т.1 л.д. 174-180);

- протоколами выемки у ФИО2 предметов одежды, в которой он находился в момент совершения преступления и их осмотра, из которых следует, что была изъята и осмотрена кофта вязаная трикотажная, джинсы, резиновые сапоги (т.1 л.д. 147-148; 149-151);

- протокол осмотра предметов от ***, согласно которому в присутствии понятых был осмотрены стеклянная стопка, 2 стеклянных стакана, стеклянная бутылка объемом, 0,25 литра, 6 окурков, изъятые в ходе осмотра места происшествия *** в ....... г.о........ (т.1 л.д. 153-154);

- заключением судебно-биологической экспертизы *, согласно выводам которой, в мышечной ткани от трупа М.А.Н. выявлены антигены В и Н, что указывает на принадлежность трупа к группе В... с сопутствующим антигеном Н (т.1 л.д. 183);

- заключением судебно-цитологической экспертизы *, согласно выводам которой, в подногтевом содержимом левой руки ФИО2. обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.А.Н. (т.1 л.д. 189-191);

- заключением судебно- цитологической экспертизы *, из которого следует, что, на окурках * обнаружены следы слюны, а также, на окурке * обнаружены клетки поверхностных слоев кожи человека. В слюне и в клетках поверхностных слоев кожи человека на всех трёх окурках выявлен антиген Н, выделителем которого является ФИО2. Следовательно, происхождение выявленных следов слюны и клетки поверхностных слоев кожи человека от ФИО2 не исключается (т.1 л.д. 197-199);

- заключением судебно-биологической экспертизы *, согласно которому, на пиджаке ФИО2 обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается от М.А.Н. (т.1 л.д. 219-222).

Суд, исследовав все доказательства в соответствии с требованиями ст.88 УПК РФ, оценив каждое из них с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, приходит к выводу о том, что все доказательства по делу являются допустимыми и достаточными для вынесения ФИО3 обвинительного приговора.

Не признавая вину в содеянном, подсудимый ФИО2 в судебном заседании пояснил, что к убийству М.А.Н. он не причастен. Последний раз он видел М. 7 или 8 апреля 2017 года; 11.04 2017 года к М. не приходил, и об его убийстве узнал от сотрудников полиции. Явку с повинной, а также признательные показания в качестве подозреваемого и обвиняемого, при проведении проверки его показаний на месте происшествия и во время следственного эксперимента давал под психологическим воздействием со стороны сотрудника полиции К.В.П.. В результате чего оговорил себя.

Суд отвергает доводы ФИО2 в части нарушения его прав при проведении допросов, в том числе и на месте совершения преступления, поскольку все указанные выше следственные действия произведены с участием защитника, что является гарантией соблюдения всех прав подозреваемого и обвиняемого; перед началом каждого допроса ФИО2 были разъяснены все его права, и заявлений либо замечаний, как перед началом допросов, так и по окончании их, от лиц, участвующих в этом следственном действии, в том числе и от ФИО3 не поступало. При этом содержание протоколов после их прочтения удостоверено подписями ФИО3 и его защитника. Кроме того, по заявлению ФИО2 в судебном заседании об оказании на него психологического воздействия со стороны сотрудника полиции К. правоохранительными органами была проведена проверка, в ходе которой совершение К. неправомерных действий в отношении ФИО3 не установлено.

Версия подсудимого ФИО2 опровергается совокупностью всех исследованных доказательств по делу.

Как указано в заключении судебно-медицинской экспертизы, с учётом степени выраженности посмертных изменений, зафиксированных при наружном осмотре трупа в морге, а именно: «холодные на ощупь кожные покровы трупа, не изменение окраски трупных пятен при надавливании на них, хорошо выраженное трупное окоченение, образование вмятины при ударе тупым вытянутым предметом по передним поверхностям бедер и плеч, зеленоватое окрашивание кожи туловища, нижних конечностей в проекции подкожных сосудов, отслойка надкожицы на животе», смерть М.А.Н. могла наступить за 2-3 суток до момента осмотра трупа в морге. Осмотр был начат 14 апреля 2017 года (т.1 л.д.161). Таким образом, наступление смерти М. не исключается ***. Именно в этот день в вечернее время, как установлено показаниями свидетелей В.Е.А. и К.А.С., ФИО2 приходил в дом к М., и на тот момент М. был жив, лежал на кровати, находясь в состоянии сильного алкогольного опьянения.

Согласно заключению судебно- цитологической экспертизы *, на окурках, изъятых при осмотре дома М., обнаружены следы слюны и клетки поверхностных слоев кожи человека, в которых выявлен антиген Н, выделителем которого является ФИО2. Данное доказательство также подтверждает показания свидетелей К. и В., и в то же время, опровергает версию ФИО3 о том, что в день убийства он у М. не был.

Показания данных свидетелей являются последовательными, как на следствии, так и в судебном заседании; оснований для оговора ими ФИО3 судом не установлено, соответственно в совокупности с другими доказательствами суд придаёт им доказательственное значение при вынесении ФИО2 обвинительного приговора.

Согласно заключениям судебно-цитологической и судебно-биологической экспертиз (т.1 л.д. 189-191; 219-222), в подногтевом содержимом левой руки ФИО2 и на его пиджаке обнаружена кровь человека, происхождение которой не исключается как от М.А.Н., так и от ФИО2, имеющего ту же групповую принадлежность. Вместе с тем, никаких телесных повреждений у ФИО3 не было (т.1 л.д.124). Данный факт позволяет суду сделать вывод о том, что кровь на пиджаке и в подногтевом содержимом левой руки ФИО2 могла произойти именно от потерпевшего М.А.Н..

Анатомическая локализация повреждений, обнаруженных на трупе М.А.Н., их характер (колото-резанные) и количество не исключают возможность причинения этих повреждений, путём нанесения их колюще-режущим предметом, имеющим клинок с одним лезвием длиной не менее 3 см., человеку в положении лёжа (т.1 л.д. 161-169;174-180), что полностью согласуется с показаниями ФИО3 в ходе его допроса в качестве подозреваемого и обвиняемого (т.1 л.д.78-81;88-90), при проведении проверки показаний на месте и следственного эксперимента (т.1 л.д. 91-98;99-110), а также в судебном заседании, когда после оглашения его показаний в процессе выяснения значения выражения «держа нож хватом вниз», подсудимый ФИО3, не задумываясь, продемонстрировал суду механизм нанесения такого удара, что также соответствует снимкам на фототаблице к протоколу следственного эксперимента (т.1 л.д.96-98), где ФИО3 показывает и рассказывает об обстоятельствах содеянного им.

Таким образом, показания ФИО2, данные им в ходе предварительного следствия суд признаёт правдивыми, поскольку они были получены в обстановке, исключающей какое-либо воздействие на него; являются последовательными и полностью соответствуют обстоятельствам, изложенным им в протоколе явки с повинной от ***, согласно которой ФИО2 добровольно сообщил о совершении им *** убийства М.А.Н. (т.1 л.д. 71). Явка с повинной написана ФИО3ым добровольно; суд признаёт её допустимым доказательством и, не придавая ей какое-либо преимущество перед остальными доказательствами, а, оценивая в совокупности со всеми сведениями, добытыми по делу, принимает в качестве доказательства его виновности в совершении преступления.

Позицию подсудимого ФИО2 суд расценивает, как реализацию им своего конституционного права, позволяющего строить свою защиту по своему усмотрению и защищаться любыми не запрещёнными законом способами.

Исходя из совокупности всех обстоятельств содеянного, а также, учитывая, что удары ножом были нанесены в область шеи, где проходят жизненно-важные сосуды: лицевая и общая сонная артерии, характер причинённых телесных повреждений (резаная рана шеи с повреждением лицевой артерии, левой общей сонной артерии), вызвавших массивную кровопотерю, явившуюся причиной смерти, суд приходит к выводу о том, что умысел ФИО2 был направлен на лишение потерпевшего жизни.

Орудие преступления (нож), характер и локализация телесных повреждений (область шеи), характер повреждений (повреждение крупных кровеносных сосудов), свидетельствуют о том, что подсудимый осознавал, что своими действиями он может причинить смерть М.А.Н., и желал наступления этого результата. Таким образом, подсудимый действовал с прямым умыслом.

Показаниями свидетеля К. установлено, что, не смотря на то, что М. и ФИО3 общались между собой на почве употребления спиртного, между ними длительное время существовали неприязненные отношения, которые периодически сопровождались открытыми ссорами. По отношению к ФИО6 был как будто «бешеный».

Как показывает анализ исследованных судом приговоров, судимости по которым не погашены, ФИО2 в 2016 году дважды был осужден по ст. 139 ч.1 УК РФ за незаконное проникновение в дом М.А.Н. в отсутствие последнего.

Свидетели В.Е.А. и К.А.С., пояснили, что ФИО2 по своему характеру вспыльчивый, агрессивный, конфликтный, особенно в состоянии алкогольного опьянения. В 2016 году имел место случай нападения ФИО3 с ножом на К. по ничтожному поводу. Нож ФИО3 постоянно носит за голенищем сапога, поскольку забивает в округе скотину.

Как следует из заключения судебно-психиатрической экспертизы, у ФИО3 выявлены эмоционально-волевые нарушения психики в виде эмоциональной неустойчивости, вызванные употреблением алкоголя.

Судом установлено, что в день убийства ФИО3 пришёл в дом к М., где между ними произошла ссора, в ходе которой на почве существования неприязненных отношений, ФИО2 схватил оказавшийся под рукой нож и нанёс им несколько ударов М. в область лица и шеи. Таким образом, мотивом преступления является внезапно возникшая ссора на бытовой почве, вызвавшая обострение существовавшей ранее неприязни ФИО3 к М., которая на фоне неустойчивости психики подсудимого усугубилась состоянием его алкогольного опьянения.

Таким образом, суд считает, что вина подсудимого ФИО2 доказана в полном объёме предъявленного обвинения и квалифицирует его действия по ч.1 ст.105 УК РФ - убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку.

Смягчающими наказание подсудимому ФИО2 обстоятельствами суд в соответствии со ст.61 ч.1 п. «и» УК РФ признает явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления.

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимому ФИО2 в соответствии со ст.63 ч.1 п. «а» УК РФ является рецидив преступлений.

Принимая во внимание характер, степень общественной опасности и обстоятельства совершённого ФИО2 преступления, пагубное влияние состояния опьянения на его поведение подсудимого, которое обусловлено активной зависимостью от алкоголя (... (т.1 л.д. 242)); совершение преступления по приговору Чкаловского районного суда Нижегородской области от 22.04.2010 года, а также настоящего преступления в состоянии опьянения, суд в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ признаёт совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, отягчающим его наказание обстоятельством.

При назначении наказания суд принимает во внимание смягчающие и отягчающее наказание подсудимому обстоятельства, обстоятельства совершения преступления, характер содеянного, посягающего на жизнь и здоровье граждан, предполагающий высокую степень общественной опасности; личность подсудимого, который ранее судим, ....

... (т. 1 л.д. 18).

....

Психическое состояние подсудимого ФИО2 у суда сомнений не вызывает, и он подлежит уголовной ответственности и наказанию.

На основании изложенного, в соответствии со ст.ст. 6, 60 и 43 УК РФ с учётом принципа справедливости и неотвратимости наказания, влияния назначенного наказания на исправление осужденного, предупреждения совершения им новых преступлений, состояния его здоровья, позволяющего находиться в местах изоляции от общества, суд полагает, что подсудимому ФИО2 следует назначить наказание в виде реального лишения свободы с применением ст. 68 ч.2 УК РФ.

Положения ст.62 ч.1 УК РФ суд не применяет, поскольку в действиях ФИО2 имеются отягчающие его наказание обстоятельства, предусмотренные ст.63 ч.1 п. «а» и ст.63 ч.1.1 УК РФ.

Оснований для применения ст.ст. 64 и 68 ч.3 УК РФ судом не установлено.

Суд также не установил оснований для применения в отношении ФИО2 ст. 73 УК РФ, поскольку преступление им совершено в условиях опасного рецидива, и в соответствии с п. «в» ч.1 ст.73 УК РФ условное осуждение в этом случае не назначается.

Дополнительное наказание в виде ограничения свободы, предусмотренного санкцией ч. 1 ст. 105 УК РФ, суд не назначает, полагая достаточным для исправления ФИО2 отбывание основного вида наказания в виде лишения свободы.

Правовых и фактических оснований для снижения категории преступления в соответствии со ст. 15 ч. 6 УК РФ суд не находит.

Ранее, будучи осужден за совершение тяжкого преступления, ФИО2 реально отбывал наказание в виде лишения свободы. При наличии опасного рецидива (ст.18 ч.2 п. «б» УК РФ) вид режима в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО2 следует определить строгий.

В ходе предварительного следствия представителем Администрации городского округа ....... - Потерпевший №1 заявлены исковые требования о взыскании с ФИО2 материального ущерба в сумме 6500 рублей, понесённого в связи с захоронением М.А.Н. (т.1 л.д.64-66).

В судебном заседании Потерпевший №1 исковые требования поддержал.

Подсудимый (гражданский ответчик) ФИО2 признал иск в полном объёме.

На основании ст.1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии со ст. 1094 ГК РФ лица, ответственные за вред, вызванный смертью потерпевшего, обязаны возместить необходимые расходы на погребение лицу, понесшему эти расходы.

Расходы в сумме 6500 рублей, понесенные в связи с захоронением М.А.Н., подтверждены документально и подлежат удовлетворению в полном объеме и взысканию их с ФИО2 в пользу Администрации городского округа ....... в лице представителя Потерпевший №1.

Судьба вещественных доказательств судом разрешена в соответствии с требованиями ст.81 УПК РФ.

Судьба процессуальных издержек судом разрешена отдельным постановлением.

Руководствуясь ст. ст. 303-304, 307-310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 105 ч. 1 УК РФ и назначить ему наказание: 8(восемь) лет 6(шесть) месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО2 оставить прежнюю, в виде заключения под стражу.

Срок отбывания наказания исчислять с 28 декабря 2017 года. Зачесть в срок отбывания наказания время его содержания под стражей с 14 апреля 2017 года по 27 декабря 2017 года.

Взыскать с ФИО2 в пользу Администрации городского округа ....... расходы на погребение в сумме 6 500 (Шесть тысяч пятьсот) рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства по делу: стеклянную стопку, 2 стеклянных стакана, стеклянную бутылку объемом, 0,25 литра, 6 окурков - утилизировать; предметы одежды ФИО2 – выдать его родственникам.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Нижегородский областной суд путём подачи жалобы через Городецкий городской суд в течение 10 (десяти) суток со дня его провозглашения, а осужденным к реальному лишению свободы ФИО2, в тот же срок (десять суток) со дня получения им копии настоящего приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы лица, её подавшие, вправе в тот же срок (десять суток) ходатайствовать о своём участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, осужденный также вправе поручить осуществление своей защиты избранному защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Председательствующий Чернова Т.С.

Подлинник приговора находится в материалах уголовного дела №1-332/2017г. Городецкого городского суда ........

Копия верна.

Судья Т.С.Чернова