Постановление № 1-94/2025 от 14 августа 2025 г. по делу № 1-94/2025

Дело № 1-94/2025

45RS0008-01-2025-000934-63


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Кетово Курганской области 15 августа 2025 года

Кетовский районный суд Курганской области в составе председательствующего судьи Рычковской Л.М.

с участием государственного обвинителя – старшего помощника прокурора Кетовского района Курганской области Ефремовой А.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката Сагидуллиной Е.Х.

при секретаре Аникиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина Российской Федерации, с высшим образованием, состоящего в браке, имеющего одного малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ г.р., работающего в должности генерального директора в ТК ООО «Роялкарго», зарегистрированного по адресу: <адрес>, проживающего по адресу: <адрес>, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил дачу взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий при следующих обстоятельствах.

03.10.2023 в 13:24 ФИО1, находясь на участке местности около здания Падеринского сельского дома культуры по адресу: <адрес>, дал взятку в размере 30 000 руб. преподавателю Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» (далее по тексту - Академия, Лесниковский филиал ФГБОУ ВО «КГУ») Г. через посредника В. за заведомо незаконные действия, а именно беспрепятственную сдачу «летней» сессии, проходившей в период с 29.01.2024 по 22.02.2024.

Согласно приказу (распоряжению) ректора ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» о приеме работника на работу от 01.09.2023 № 03/969-Л, Г. принят 01.09.2023 на должность старшего преподавателя на 0,5 ставки по совместительству кафедры «Строительство и пожарная безопасность».

Согласно трудовому договору ППС № 152-Л от 01.09.2023 Г. трудоустроен на должность старшего преподавателя кафедры «Строительство и пожарная безопасность» ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» на период с 01.09.2023 по 30.06.2024. В соответствии с п. 2.2.6 указанного трудового договора Г. обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором.

В соответствии с Приказом Минздравсоцразвития России от 11.01.2011 № 1н (ред. от 25.01.2023) «Об утверждении Единого квалификационного справочника должностей руководителей, специалистов и служащих, раздел квалификационные характеристики должностей руководителей специалистов высшего профессионального и дополнительного профессионального образования» (Зарегистрировано в Минюсте России 23.03.2011 № 20237) старший преподаватель Г. относится к категории «профессорско-преподавательский состав».

Старший преподаватель Г. должен знать: законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего профессионального образования; локальные нормативные акты образовательного учреждения; образовательные стандарты по соответствующим программам высшего образования; методику профессионального обучения; современные формы и методы обучения и воспитания.

Так, старший преподаватель Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ» Г. являлся должностным лицом, обладающим на период экзаменационной сессии в силу своего служебного положения, должностных обязанностей старшего преподавателя организационно-распорядительными функциями по приему зачетов, экзаменов, курсовых проектов у студентов Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ» и выставлению оценок по ним, а также по оформлению официальных документов: зачетных книжек и зачетно-экзаменационных листов, удостоверяющих факты сдачи студентами зачетов, экзаменов и курсовых проектов, имеющих юридическое значение.

Согласно копии диплома с приложением под номером № 80383 от 05.07.2024 ФИО1 освоил программу бакалавриата по направлению подготовки 08.03.01 «Строительство».

В период с 18.09.2023 до 13:24 03.10.2023 у ФИО1, находившегося на территории Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ», расположенного по адресу: <адрес> не осуществлявшему надлежащим образом учебную деятельность по дисциплина: «Железобетонные и каменные конструкции», «Менеджмент качества в строительстве» «Маркетинг в строительстве» «Метрология, стандартизация и сертификация», «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ», «Экология», «Основания и фундаменты», желавшему получить удовлетворительные оценки своих знаний по данным дисциплинам без подготовки к сдаче зачетов и экзаменов, достоверно знавшему, что В. оказывает незаконные услуги по передаче взяток студентами Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ» его преподавательскому составу, возник преступный умысел, направленный на дачу взятки преподавателю Академии Г. через посредника В., за заведомо незаконные действия, а именно, за беспрепятственное выставление ему удовлетворительных оценок за зачеты и экзамены по указанным выше дисциплинам.

С указанной целью ФИО1 с 18.09.2023 до 13:24 03.10.2023, находясь на территории Академии, расположенной по адресу: <адрес> обратился к В. с просьбой оказать содействие в беспрепятственной сдаче «летней» сессии, проходившей в период с 29.01.2024 по 22.02.2024, и получении удовлетворительных оценок, на что В. согласился, указав, что за беспрепятственную сдачу «летней» сессии необходимо передать взятку в виде незаконного вознаграждения размере 30 000 руб. путем безналичного перевода на банковский счет, открытый на имя В., привязанный к банковской карте, для последующей передачи преподавателю Академии Г.

Реализуя задуманное, 03.10.2023 в 13:24 ФИО1, находясь на участке местности около здания Падеринского сельского дома культуры по адресу: <адрес>, действуя умышленно, достоверно понимая, что никто и ни при каких обстоятельствах не вправе удовлетворительно оценивать знания обучающихся без фактического осуществления ими учебной деятельности, дал взятку в размере 30 000 руб. преподавателю Академии Г. через посредника В. путем безналичного перевода денежных средств с подключенного к данному приложению банковского счета, открытого на имя ФИО1, к которому привязан принадлежащий ему номер мобильного телефона, на банковский счет, открытый на имя В., привязанный к банковской карте, принадлежащей посреднику В., за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за беспрепятственное выставление ему удовлетворительных оценок за зачеты и экзамены «летней» сессии по указанным выше дисциплинам.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании виновным себя признал полностью, на основании ст. 51 Конституции Российской Федерации от дачи показаний отказался.

В ходе предварительного расследования при допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого ФИО1 показал, что с октября 2019 г. он обучался в Лесниковском филиале ФГБОУ ВО «КГУ» (ранее ФГБОУ ВО «КГСХА) по направлению подготовки «Строительство» на заочной форме обучения. В ходе беседы с Свидетель №2, который обучался в его группе, ему стало известно, что для беспрепятственной сдачи сессии ему необходимо перечислить определенную сумму денежных средств. В дальнейшем данные денежные средства Свидетель №2 передавал преподавателю данного образовательного учреждения, но кому именно ему достоверно не известно, имелись сведения, что передавал он их преподавателю Свидетель №3. Он обратился к Свидетель №2 за помощью в оказании содействия по беспрепятственной сдаче сессии, сообщив ему, что летнюю сессию, проходившую в период с 29.01.2024 по 22.02.2024, самостоятельно сдать не сможет. Ему необходимо было сдать зачеты и экзамены по следующим предметам: «Железобетонные и каменные конструкций» преподаватель Свидетель №3 (экзамен), «Менеджмент качества в строительстве» преподаватель ФИО17 (зачет), «Маркетинг в строительстве» преподаватель Свидетель №5 (зачет), «Метрология, стандартизация и сертификация» преподаватель ФИО17 (зачет), «Техническая эксплуатация зданий и сооружений» преподаватель Свидетель №4 (зачет), «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ» преподаватель Свидетель №3 (зачет), «Экология» преподаватель Свидетель №8 (зачет), «Основания и фундаменты» преподаватель Свидетель №4 (экзамен). Свидетель №2 указал, что для получения отметок о сдаче указанных дисциплин, необходимо перевести денежные средства в размере 30 000 руб. ему на банковский счет. Он согласился и 03.10.2023 перевел через мобильное приложение «Сбербанк онлайн» денежные средства в указанном размере по номеру телефона, указанному Свидетель №2. После чего последний сообщил, что ему нужно будет просто явиться на зачеты и экзамены. Он подготовку по указанным предметам не осуществлял, лекционные и практические занятия не посещал. В дни проведения экзаменов и зачетов он якобы осуществлял подготовку по билетам, на самом деле использовал материал из интернета. Затем отвечал на вопросы, не давая развернутого ответа. По итогу летней сессии он сдал все зачеты и экзамены. Без перевода денежных средств Свидетель №2, которые в дальнейшем он передал преподавателю Свидетель №3, он бы не сдал зачеты и экзамены. Кроме того, допуск бы к ним он также не получил, в связи с чем его бы просто отчислили на выпускном курсе. Вину в инкриминируемом деянии признал в полном объеме, в содеянном раскаялся (т. 2 л.д. 115-118, 129-130, т. 4 л.д. 66-67).

Оглашенные показания подсудимый подтвердил в полном объеме.

В заявлении от 02.12.2024 на имя начальника УМВД России по Курганской области (т. 1 л.д. 10) ФИО1 указал, что в октябре 2023 г. путем банковского перевода передал взятку через посредника Свидетель №2 в размере 30 000 руб. преподавателю Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ», за совершение заведомо незаконных действий, а именно, за беспрепятственную сдачу сессии.

Сведения, содержащиеся в указанном заявлении, ФИО1 подтвердил в полном объеме.

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показал, что с 2021 по 2024 гг. работал в Академии, в том числе на должности старшего преподавателя. ФИО1 ему знаком, как студент заочной формы обучения по направлению «Строительство». Он преподавал дисциплины: «Железобетонные и каменные конструкции», «Технология возведения зданий и сооружений», «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ». В январе-феврале 2024 г. ФИО1 сдавал зачет по дисциплине «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ» и экзамен по дисциплине «Железобетонные каменные конструкции». Для получения допуска к сдаче зачета необходимо подготовить курсовую работу, что было сделано ФИО1. Процедура проведения экзамена как обычно включала в себя – выбор студентами билета, подготовка, дача ответа, включая получение дополнительных вопросов. Как сдавал именно ФИО1 экзамен, не помнит. Ему известно, что ФИО1 в 2024 г. окончил обучение в Академии, получив диплом. Свидетель №2 ему знаком как студент, обучавшийся на том же потоке, что и ФИО1. С предложениями дачи взятки Свидетель №2 либо ФИО1 к нему не обращались, взяток не давали.

Свидетель Свидетель №4 в судебном заседании показала, что ФИО1 ей знаком, как студент Академии по направлению «Строительство», обучавшийся на заочной форме обучения в период с 2023 по 2024 гг. Она преподавала дисциплины: «Основание и фундаменты», «Техническая эксплуатация зданий и сооружений», по которым экзамен и зачет ФИО1 сдавал в январе-феврале 2024 г. Как сдавал экзамен и зачет ФИО1, не помнит. Свидетель №2 учился вместе с ФИО1. С предложениями дачи взятки Свидетель №2, ФИО1 за беспрепятственную сдачу сессии не обращались. Преподаватель Свидетель №3 ранее работал с ней на кафедре, о даче ему взяток ей ничего не известно.

Свидетель Свидетель №5 в судебном заседании показала, что работает в Академии с 2002 г. ФИО1 помнит, он обучался по направлению «Строительство» на заочной форме обучения. У данного студента на 5 курсе в летнюю сессию в январе – феврале 2024 г. она преподавала предметы «Строительство» и «Маркетинг в строительстве», по которым предусмотрен зачет. Основанием для сдачи зачета являлось успешное выполнение задания. Студенты индивидуально выполняли задание в тетради, после чего она проверяла правильность его выполнения, если было выполнено правильно – выставляла зачет, в случае замечаний работу возвращала студенту на доработку. ФИО1 сдавал зачет так же, как все студенты. Студент Свидетель №2 ей лично не знаком. К ней ни ФИО1, ни Свидетель №2 с предложением дачи взятки не обращались. Свидетель №3 ранее работал в Академии преподавателем.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показала, что ФИО1 знает как бывшего студента Академии, который обучался на заочной форме обучения по направлению «Строительство». В январе-феврале 2024 г. у студентов проходила сессия, она преподавала дисциплину «Стандартизация и сертификация в строительстве». По данному предмету предусмотрен «зачет», для допуска к которому студент должен подготовить доклад. Если студент не сдает зачет, она закрывает ведомость. При пересдаче зачета студент берет «корешок». У ФИО1 в ведомости стоит «зачет», как именно он его сдавал, не помнит. Преподаватель Свидетель №3 ей знаком, с предложением дачи взятки от студента за сдачу зачета он никогда к ней не обращался.

Свидетель ФИО17 в судебном заседании показал, что ФИО1 ему знаком как студент Академии, который в прошлом году закончил обучение по направлению «Строительство». В феврале 2024 г. он преподавал студентам 5 курса дисциплину «Менеджмент качества в строительстве», по которому был предусмотрен зачет. Для его сдачи студентам были выданы темы, по которым они должны были подготовить доклад. Как студент ФИО1 сдавал зачет, он не помнит.

Свидетель Свидетель №9 в судебном заседании показал, что у студентов заочной формы обучения экзамены и зачеты проходят согласно установленному графику сессии. Преподавателю заблаговременно выдаются в организационном отделе учебного заведения зачетная и экзаменационная ведомости с указанием фамилии студентов, обучающихся на данном курсе и в данной группе. Преподаватель принимает экзамен или зачет, проставляет результаты в ведомость, которую сдает в организационный отдел. Если студент не сдает сессию вовремя, не является без уважительной причины на промежуточную аттестацию, у него образуется академическая задолженность, и он имеет право на устранение этой задолженности. В этом случае используется экзаменационный лист, который выписывается в отношении конкретного студента. Студент приходит с «корешком», пересдает зачет или экзамен, после чего возвращает экзаменационный лист в экзаменационный отдел. Свидетель №3 ему знаком, среди преподавателей ходили слухи о том, что ему от студентов поступали предложения о даче взятки, но конкретных фактов ему неизвестно.

Из показаний свидетеля Свидетель №8, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в период с 29.01.2024 по 22.02.2024 у 5 курса направления «Строительство» заочной формы обучения проходила летняя сессия, на которой она принимала зачет по дисциплине «Экология». ФИО1 и Свидетель №2 не помнит. Зачет по ее дисциплине проходил по графику (т. 1 л.д. 234-236).

Свидетель Свидетель №1 в ходе предварительного следствия показал, что в период 2023-2024 учебного года на кафедре «Строительство и пожарная безопасность» работал Свидетель №3, который преподавал учебные дисциплины «Железобетонные и каменные конструкции», «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ», а именно проводил лекционные и практические занятия, принимал экзамены, зачеты и курсовые проекты (работы) на очной и заочной формах обучения данного направления (т. 4 л.д. 19-22).

Из показаний Свидетель №2, данных в ходе предварительного следствия, следует, что в Академии он обучался по специальности «Строительство» на заочной форме обучения на платной основе. Согласно условиям обучения, он должен был дважды в учебный год приезжать в Лесниковский филиал ФГБОУ ВО «КГУ» на сессию и сдавать необходимые экзамены и зачеты. Во время обучения он познакомился с преподавателем кафедры «Строительство и пожарная безопасность» Свидетель №3, который в ходе личной беседы пояснил, что при необходимости может помочь со сдачей сессии, а именно зачетов и экзаменов, за определенную сумму. Примерно в начале 5 курса в ходе беседы с ФИО1, он ему пояснил, что может решить вопросы по беспрепятственной сдаче сессии за счет передачи денежных средств преподавателю. В начале октября 2023 г. ФИО1 сказал, что ему необходимо помочь с беспрепятственной сдачей летней сессии, которая проходила с 29.01.2024 по 22.02.2024, без фактической ее сдачи. Он ему сообщил, что для этого ФИО1 необходимо перевести ему 30 000 руб. ФИО1 перевел ему данные денежные средства с помощью приложения «Сбербанк онлайн» по номеру его мобильного телефона. Примерно в конце январе 2024 г. он приехал в Лесниковский филиал ФГБОУ ВО «КГУ» для того, чтобы сдать очередную сессию. Денежные средства, направленные ему ФИО1 для осуществления договоренности по беспрепятственной сдаче летней сессии, он обналичил и передал Свидетель №3 при личной встрече в Лесниковском филиале ФГБОУ ВО «КГУ» в лекционной аудитории. Место встречи и передачи взятки Свидетель №3 назначал сам. При передаче денежных средств Свидетель №3 никого не было. Сумму денежных средств озвучивал Свидетель №3 в ходе личной беседы. Так «летняя» сессия стоила 30 000 руб. ФИО1 перевел ему денежные средства, то есть взятку за беспрепятственную сдачу «летней» сессии, которая заключалась в том, что несмотря на дополнительные вопросы преподавателя и неполные ответы ФИО1 экзамены и зачеты будут сданы (т. 4 л.д. 29-31).

В ходе осмотра места происшествия 05.02.2025 (т. 1 л.д. 79-84) в кабинете № 220 Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу <адрес> изъяты и осмотрены следователем (т. 1 л.д. 85-100):

- личное дело ФИО1, где содержится заявление ФИО1 о зачислении в порядке перевода из Уральского Государственного лесотехнического университета от 12.11.2018 (т. 1 л.д. 94), приказ № 743/4 от 07.12.2018 о зачислении в порядке перевода (т. 1 л.д. 97), приказ № 598/4 от 14.10.2019 «О переводе с одной формы обучения на другую», согласно которого студент 3 курса направления «Агроинженерия» очной формы обучения ФИО1 переведен на 2 курс заочной формы обучения по направлению «Строительство» (т. 1 л.д. 92), диплом и приложение к диплому бакалавра №, регистрационный номер №, согласно которому ФИО1 присвоена квалификация «Бакалавр 08.03.01 Строительство (т. 1 л.д. 89-91);

- сводная экзаменационная ведомость, где имеется запись «Хузин Дамир Магданович», зачетная книжка № на имя ФИО1, согласно которой имеются записи следующего содержания: «Железобетонные и каменные конструкции - удовлетворительно (дата сдачи экзамена 05.02.2024, преподаватель Свидетель №3), Менеджмент качества в строительстве - зачтено (дата сдачи зачета 08.02.2024, преподаватель ФИО17), Маркетинг в строительстве - зачтено (дата сдачи зачета 12.02.2024, преподаватель Свидетель №5), Техническая эксплуатация зданий и сооружений - зачтено (дата сдачи зачета 14.02.2024, преподаватель Свидетель №4), Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ - зачтено (дата сдачи зачета 15.02.2024, преподаватель Свидетель №3), Экология - зачтено (дата сдачи зачета 15.02.2024, преподаватель Свидетель №8), Основания и фундаменты - удовлетворительно (дата сдачи экзамена 21.02.2024, преподаватель Свидетель №4) (т. 1 л.д. 99);

- расписание зачетно – экзаменационной (летней) сессии 2023-2024 учебного года, направление подготовки «Строительство», направленность (профиль) «Промышленное и гражданское строительство», форма обучения: заочная, 5 курс, группа ИАЗ-0810119, согласно которому с 29.01.2024 по 22.02.2024 в данный период проходили зачеты и экзамены вы указанным выше предметам (т. 1 л.д. 100).

В ходе осмотра места происшествия 07.02.2025 (т. 1 л.д. 105-108) в кабинете № 207 Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ» по адресу <адрес> изъяты и осмотрены следователем (т. 1 л.д. 109-131, 139-140, 142-143): зачетно – экзаменационные ведомости по указанным выше дисциплинам, согласно которым ФИО1 имеет отметки о сдаче экзаменов и зачетов (т. 1 л.д. 114, 115, 116, 117, 118, 119, 120, 121; список группы ИАЗ-0810119 направления 08.03.01 «Строительство» с личными номерами телефонов и зачетных книжек, в том числе студентов ФИО1 и Свидетель №2 (т.1 л.д. 122).

Согласно заключению эксперта № 032 от 20.03.2025 подписи от имени Свидетель №4, расположенные во второй строке по дисциплине «Основание и фундаменты» на 21 странице и в пятой строке по дисциплине «Технологическая эксплуатация зданий и сооружений» на 22 странице зачетной книжки № на имя ФИО1, вероятно выполнена Свидетель №4. Подписи от имени Свидетель №4, расположенные в строке «18 ФИО1» зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Технологическая эксплуатация зданий и сооружений» от 14.02.2024 и расположенная в строке 19 «ФИО1» зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Основание и фундаменты» от 21.02.2024 вероятно выполнена Свидетель №4 (т.1 л.д. 161-163).

Согласно заключению эксперта № 30 от 12.03.2025 подпись от имени ФИО17, расположенная в третьей строке таблицы «Результаты промежуточной аттестации (зачеты)» на 22 странице зачетной книжки № на имя ФИО1 и подпись от имени ФИО17, расположенная в строке № «Хузин Дамир Магданович» зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Метрология, стандартизация и сертификация» от 12.02.2024 выполнены ФИО17 (т. 1 л.д. 181-185).

Согласно заключению эксперта № 29 от 10.03.2025 подпись от имени ФИО17, расположенная в первой строке таблицы «Результаты промежуточной аттестации (зачеты)» на 22 странице зачетной книжки № на имя ФИО1, и подпись от имени ФИО17, расположенная в строке № 18 «Хузин Дамир Магданович» зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Менеджмент качества в строительстве» от 08.02.2024 выполнена ФИО17 (т. 1 л.д. 203-207).

Согласно заключению эксперта № 033 от 20.03.2025 подпись от имени Свидетель №5, расположенная во второй строке по дисциплине «Маркетинг в строительстве» на 22 странице зачетной книжки № на имя ФИО1 и подпись от имени Свидетель №5, расположенная в строке 18 «ФИО1» зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Маркетинг в строительстве» от 12.02.2024 вероятно выполнена Свидетель №5 (т.1 л.д. 225-227).

Согласно заключению эксперта № 031 от 17.03.2025 подпись от имени Свидетель №8, расположенная в шестой строке по дисциплине «Экология» на 22 странице зачетной книжки № на имя ФИО1 и подпись от имени Свидетель №8, расположенная в строке № «ФИО1» зачетно-экзаменационной ведомости по дисциплине «Экология» от 15.02.2024 вероятно выполнена Свидетель №8 (т.1 л.д. 250-252).

Согласно заключению эксперта № 036 от 14.03.2025 подпись от имени Свидетель №3, расположенная в первой строке по дисциплине «Железобетонные и каменные конструкции» на 21 странице зачетной книжки № на имя ФИО1, подпись от имени Свидетель №3, расположенная в пятой строке по дисциплине «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ» на 22 странице зачетной книжки № на имя ФИО1, подписи от имени Свидетель №3, расположенные в строке № 17 «ФИО1» зачетно - экзаменационной ведомости по дисциплине «Экономика в строительстве и сметы на ЭВМ» от 05.02.2024, подписи от имени Свидетель №3, расположенные в строке № 17 «ФИО1» зачетно – экзаменационной ведомости по дисциплине «Железобетонные и каменные конструкции» от 01.02.2024, вероятно выполнены Свидетель №3 (т. 2 л.д. 16-18).

В ходе выемки из кабинета № 305 ФГБОУ ВО «КГУ» изъят трудовой договор ППС № 51 от 01.09.2022, заключенный с Свидетель №3, который осмотрен следователем (т. 2 л.д. 27-31, 32-45).

Из выписки по счету № дебетовой карты ПАО «Сбербанк», принадлежащей ФИО1, следует, что 03.10.2024 в 11:24 осуществлен перевод ФИО22 ФИО23 через «Сбербанк онлайн» в сумме 30 000 руб. (т. 2 л.д. 135-136, 182-183).

Согласно протоколу осмотра предметов – диска CD-R, содержащего ответ из ООО «Т2 Мобайл», установлено соединение абонентского номера, находящегося в пользовании ФИО1, 03.10.2023 в период с 11:20 по 13:25 по адресу базовой станции: <адрес>, а также 29.01.2024, 30.01.2024, 01.02.2024, 02.02.2024, 06.02.2024, 07.02.2024, 10.02.2024, 11.02.2024 по указанному адресу и 31.01.2024, 05.02.2024, 08.02.2024, 09.02.2024, в период с 12.02.2024 по 16.02.2024 по адресу базовой станции: <адрес>, <адрес> Установлено соединение абонентского номера, находящегося в пользовании Свидетель №2, 03.10.2023 в период с 09:45 по 11:58 по адресу базовых станций: <адрес> (т. 2 л.д. 161-166).

Согласно информации, поступившей из Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ» «летняя» зачетно-экзаменнационная сессия 2023-2024 учебного года направления подготовки «Строительство» направленности «Промышленное и гражданское строительство» заочной формы обучения 5 курса группы № проходила в период с 29.01.2024 по 22.02.2024 (т. 2 л.д. 188).

Согласно должностной инструкции старшего преподавателя (1 уровень) кафедры «Строительство и пожарная безопасность», утвержденной 05.04.2024, с которой в этот же день был ознакомлен Свидетель №3, старший преподаватель должен знать законы и иные нормативные правовые акты Российской Федерации по вопросам высшего профессионального образования; локальные нормативные акты образовательного учреждения; образовательные стандарты по соответствующим программам высшего образования; методику профессионального обучения; современные формы и методы обучения и воспитания (т. 3 л.д. 24-26).

Согласно приказу (распоряжению) №-Л от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 принят с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на должность старшего преподавателя на кафедру «Строительство и пожарная безопасность» (т. 3 л.д. 17).

Согласно трудовому договору ППС 152-Л от ДД.ММ.ГГГГ Свидетель №3 трудоустроен на должность старшего преподавателя кафедры «Строительство и пожарная безопасность» ФГБОУ ВО «Курганский государственный университет» на период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. В соответствии с п. 2.2.6 указанного трудового договора Свидетель №3 обязан выполнять иные обязанности, предусмотренные законодательством Российской Федерации, настоящим трудовым договором (т. 3 л.д. 18-23).

В ходе осмотра места происшествия от 19.03.2025 с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника вблизи здания Падеринского сельского дома культуры, расположенного по адресу: <адрес>, зафиксировано место, где ФИО1 путем перевода со своего банковского счета ПАО Сбербанк передал взятку через посредника Свидетель №2 в размере 30 000 руб. преподавателю Академии Свидетель №3 за совершение заведомо незаконных действий, а именно за беспрепятственную сдачу «летней» сессии, проходившей в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д. 59-62).

В ходе осмотра места происшествия ДД.ММ.ГГГГ с участием подозреваемого ФИО1 и его защитника на территории Академии зафиксировано место – паркова вблизи <адрес>, расположенная по адресу: <адрес>, где ФИО1 в ходе личной беседы с Свидетель №2 стало известно о возможности беспрепятственной сдачи сессии (т.1 л.д. 63-66).

В результате оперативно-розыскных мероприятий получены записи телефонных разговоров Свидетель №2 и ФИО1, отраженные в стенограмме, которые подтверждают договоренность ФИО1 с Свидетель №2 о даче взятки преподавателю с целью беспрепятственной сдачи сессии, которая осмотрена следователем. В ходе прослушивания диска, ФИО1 в присутствии защитника указал о принадлежности голосов ему и Свидетель №2 (т. 1 л.д. 20-21, 22, 23-24, 25-26, 27-29, 30-36, 37-43, 46-50, 51-56).

Согласно протоколу осмотра предметов и фототаблице к нему осмотрен ответ ПАО Сбербанк с приложением к нему в виде оптического диска из которого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 13:24 на банковский счет Свидетель №2 № поступили денежные средства в размере 30 000 руб. с банковской карты ФИО1 № (т. 2 л.д. 149-152).

Суд не нашел оснований к исключению каких-либо доказательств из числа допустимых, поскольку не установил нарушений уголовно-процессуального закона при осуществлении их сбора.

Давая правовую оценку действиям подсудимого, суд исходит из показаний самого подсудимого и свидетеля Свидетель №2 со стадии предварительного следствия, а также показаний свидетелей Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №9.

Оснований для оговора подсудимого свидетелями по делу, а равно какой-либо их заинтересованности в неблагоприятном для подсудимого исходе дела, не установлено.

Давая оценку результатам оперативно-розыскной деятельности, представленных в качестве доказательств, суд считает, что оперативно-розыскные мероприятия проведены в соответствии с положениями Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности» от 12.08.1995 № 144-ФЗ.

Оперативно-служебные документы оформлены надлежащим образом, соблюдены положения межведомственной Инструкции о порядке представления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд. Результаты оперативно-розыскной деятельности представлены органу следствия на основании мотивированных постановлений, вынесенных уполномоченными на то лицами.

Имеющиеся в уголовном деле экспертизы выполнены компетентными экспертами. В экспертных заключениях, которые соответствуют требованиям ст. 204 УПК РФ, подробно описаны исследования, проведенные в пределах поставленных вопросов и компетенции экспертов, отражены их результаты, указаны примененные методики, выводы экспертов надлежаще оформлены, ответы на поставленные вопросы обоснованы и ясны, противоречий в выводах не имеется.

Суд, исследовав совокупность представленных доказательств, признает установленным факт передачи ФИО1 взятки должностному лицу Свидетель №3 через посредника Свидетель №2 за совершение заведомо незаконных действий, что подтверждается показаниями свидетеля Свидетель №2, признательными показаниями ФИО1, исследованными письменными материалами дела, в том числе экзаменационно-зачетными ведомостями о сдаче ФИО1 в период «летней» сессии экзаменов и зачетов, зачетной книжкой ФИО1 и не оспаривается стороной защиты.

Виновность ФИО1, кроме его признательных показаний со стадии предварительного расследования, подтвержденных им в судебном заседании, подтверждается письменными материалами уголовного дела и показаниями свидетелей Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №8, Свидетель №5, ФИО17, ФИО17, Свидетель №1, Свидетель №9, согласно которым у ФИО1 в период обучения в Академии имелась необходимость в сдаче «летней» сессии 2023-2024 учебного года по направлению подготовки «Строительство», вследствие чего он обратился к свидетелю Свидетель №2, который имел договоренность о передаче взятки преподавателю Свидетель №3 за получение ФИО1 удовлетворительных оценок и зачетов по дисциплинам «летней» сессии.

ФИО1 достоверно было известно, что он передает взятку через посредника Свидетель №2 должностному лицу – преподавателю Свидетель №3 за выполнение им заведомо незаконных действий – беспрепятственную сдачу «летней» сессии, без фактической подготовки.

С учетом изложенного, суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по ч. 3 ст. 291 УК РФ – как дача взятки должностному лицу через посредника за совершение заведомо незаконных действий.

В судебном заседании защитник Сагидуллина заявила ходатайство о прекращении уголовного дела на основании примечания к ст. 291 УК РФ, поскольку ее подзащитным соблюдены все условия для этого.

Подсудимый ФИО1 согласился на прекращение уголовного дела в связи с примечанием к ст. 291 УК РФ, пояснив, что ему понятны, и он осознает последствия прекращения уголовного преследования по данному основанию, которое не является реабилитирующим.

Государственный обвинитель возражала против прекращения уголовного дела.

Разрешая ходатайство защитника, суд приходит к следующим выводам.

Согласно примечанию к ст. 291 УК РФ лицо, давшее взятку, освобождается от уголовной ответственности, если оно активно способствовало раскрытию и (или) расследованию преступления и либо в отношении его имело место вымогательство взятки со стороны должностного лица, либо лицо после совершения преступления добровольно сообщило в орган, имеющий право возбудить уголовное дело, о даче взятки.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 9 июля 2013 года № 24 «О судебной практике по делам о взяточничестве и об иных коррупционных преступлениях», для освобождения лица от уголовной ответственности за дачу взятки требуется установить активное способствование раскрытию и (или) расследованию (пресечению) преступления, а также добровольное сообщение о совершенном преступлении либо вымогательство взятки.

Сообщение (письменное или устное) о преступлении должно признаваться добровольным независимо от мотивов, которыми руководствовался заявитель. При этом не может признаваться добровольным заявление о преступлении, сделанное лицом в связи с его задержанием по подозрению в совершении этого преступления.

По смыслу закона добровольность сообщения о преступлении имеет место в случаях, когда правоохранительным органам неизвестно об имевшем место преступлении либо когда известно о совершенном преступлении, но неизвестно лицо, его совершившее, либо известно и о факте преступления, и о лице, его совершившем, но лицу, совершившему преступление, неизвестно о наличии у органов следствия информации о его причастности к преступлению, и оно об этом ставит в известность правоохранительные органы.

Активное способствование раскрытию и расследованию преступления должно состоять в совершении лицом действий, направленных на изобличение причастных к совершенному преступлению лиц (взяткодателя, взяткополучателя, посредника, лиц, принявших или передавших предмет коммерческого подкупа), обнаружение имущества, переданного в качестве взятки или предмета коммерческого подкупа, и др.

Данные условия для прекращения уголовного дела ФИО1 выполнил в полном объеме.

Из материалов уголовного дела следует, что Хузин ДД.ММ.ГГГГ добровольно обратился с заявлением (т. 1 л.д. 10) на имя начальника УМВД России по Курганской области, в котором указал, что в октябре 2023 г. перевел денежные средства в размере 30 000 руб. Свидетель №2 для последующей передачи преподавателю Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ» за беспрепятственную сдачу сессии. В этот же день Хузин дал письменные объяснения, в которых указал подробности передачи взятки должностному лицу – преподавателю Лесниковского филиала ФГБОУ ВО «КГУ» через посредника Свидетель №2 за беспрепятственную сдачу сессии (т. 1 л.д. 11-12). Данное сообщение ФИО1 о преступлении было зарегистрировано ДД.ММ.ГГГГ в книге учета сообщений о преступлениях, административных правонарушениях и происшествиях УМВД России по Курганской области за № и явилось основанием для проведения проверки и последующего возбуждения ДД.ММ.ГГГГ уголовного дела в отношении ФИО1 по признакам преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ (т. 1 л.д. 1).

Какой-либо оперативной информации о даче ФИО1 взятки, о получении взятки должностным лицом до обращения ФИО1 с соответствующим заявлением правоохранительные органы не располагали. Каких-либо сведений о проведении до обращения ФИО1 в отношении него оперативно-розыскных либо следственных мероприятий, о наличии у правоохранительных органов достоверной информации о совершении им преступления, в материалах дела не содержится.

Сразу после обращения к следователю с заявлением Хузин дал подробные признательные объяснения с описанием обстоятельств совершенного им преступления, и впоследствии в ходе расследования уголовного дела при его допросе в качестве подозреваемого и обвиняемого дал аналогичные признательные показания, сообщив сведения, имевшие значение для уголовного дела, тем самым активно способствовал раскрытию и расследованию преступления.

Принимая во внимание указанные обстоятельства, свидетельствующие о наличии всех условий необходимых для освобождения лица от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ, суд прекращает уголовное дело в отношении ФИО1 основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Мера пресечения ФИО1 не избиралась.

Процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сагидуллиной Е.Х., в соответствии со ст. 131, 132 УПК РФ подлежат взысканию с ФИО1. Оснований для освобождения его от возмещения процессуальных издержек, предусмотренных ч. 6 ст. 132 УПК РФ, не имеется.

Судьба остальных вещественных доказательств по делу подлежит разрешению в соответствии со ст. 81, 82 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь примечанием к ст. 291 УК РФ, ст. 254 УПК РФ, суд,

ПОСТАНОВИЛ:

уголовное дело в отношении ФИО1 по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 291 УК РФ, прекратить и освободить его от уголовной ответственности на основании примечания к ст. 291 УК РФ.

Взыскать с ФИО1 в доход государства (федеральный бюджет) процессуальные издержки, связанные с выплатой вознаграждения адвокату Сагидуллиной Е.Х., участвовавшей в ходе предварительного расследования и судебного разбирательства в качестве защитника по назначению, в размере 30 744 (Тридцать тысяч семьсот сорок четыре) рубля 10 копеек.

По вступлении постановления в законную силу вещественные доказательства – оптические диски со сведениями ОРМ, ПТП и ИТКС, информацией о движении денежных средств и о соединениях номеров, - хранить в материалах уголовного дела.

Вопрос о судьбе остальных вещественных доказательств - личных дел ФИО1 и Свидетель №2, зачетной книжки ФИО1, экзаменационных ведомостей, расписания сессии, списка групп, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с Свидетель №3, уведомления от ДД.ММ.ГГГГ, заявления от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора ППС № от ДД.ММ.ГГГГ, хранящихся в камере хранения Кетовского МСО СУ СК России по Курганской области, оставить до принятия судом окончательного решения по уголовному делу в отношении Свидетель №2

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курганский областной суд путем подачи апелляционных жалоб или представления через Кетовский районный суд Курганской области в течение 15 суток со дня его вынесения.

Председательствующий Л.М. Рычковская