Решение № 12-137/2025 от 23 июля 2025 г. по делу № 12-137/2025

Мировой судья Мальцева М.С.

№ 12-137/2025

51MS0004-01-2024-006421-18


РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление

по делу об административном правонарушении

24 июля 2025 года город Мурманск

Судья Ленинского районного суда города Мурманска Никитина М.В., рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2025 года по делу об административном правонарушении,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2025 года должностное лицо – генеральный директор АО «Бриз» - ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и подвергнут административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей.

ФИО1 подана жалоба, в которой просит постановление отменить, производство по делу прекратить.

Указывает на несогласие с протоколом об административном правонарушении №, отсутствие в своих действиях (бездействии) события административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ, поскольку основанием для привлечения к административной ответственности является неисполнение требований п. 5 Постановления Правительства Российской Федерации от 01 марта 2024 года № 258 (далее по тексту Постановление). АО «Бриз» включено в перечень объектов промышленности, расположенных на территории Мурманской области, но не отвечает иным требованиям, указанным в пункте 1 Постановления, не относится к перечню объектов (территорий) промышленности, подлежащих категорированию, соответственно на АО «Бриз» не распространяется действие пункта 5 указанного Постановления Правительства РФ, в связи с чем указание административного органа на нарушение данного Постановления, как основание для привлечения к административной ответственности несостоятельно, а событие административного правонарушения отсутствует.

Считает, что протокол об административном правонарушении от 14.11.2024 составлен с процессуальными нарушениями, поскольку ФИО1 был вызван и явился в Отделение организации охраны объектов подлежащих обязательной охране ОВО по городу Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» 14 ноября 2024 года в 14 часов 15 минут, в этот день у него были отобраны объяснения, протокол об административном правонарушении в этот день не составлялся, права лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ему не разъяснялись. Сведения в протоколе об административном правонарушении относительно времени его составления недостоверны, поскольку фактически о составлении протокола он был извещен по телефонной связи о явке на 15 ноября 2024 года к 09 часам. К назначенному времени он явился и ему уже был предоставлен протокол в готовом виде и отказано в возможности ознакомиться с материалами дела. Полагает, что протокол является недопустимым доказательством, а поскольку он не был возвращен для устранения недостатков на стадии принятия к производству судьи, на стадии рассмотрения жалобы на постановление дело подлежит прекращению.

Полагает, что у мирового судьи рассматривающего дело сложилось обвинительное предубеждение в отношении ФИО1, что свидетельствует о косвенной заинтересованности в разрешении дела, при этом дело повторно после отмены ранее вынесенного постановления от 04.12.2024 вновь рассмотрено тем же мировым судьей и в отводе судье отказано.

<данные изъяты>

Обращает внимание, что 11.11.2024 АО «Бриз» обратилось с письменным запросом в Минпромторг России о предоставлении копии приказа Минпромторга России от 25.04.2024 № 1858 либо выписки из него в части, касающейся АО «Бриз», при этом административный орган данную выписку в суд не представил, сведения о нахождении АО «Бриз» в перечне объектов, подлежащих категорированию, поступили по запросу суда. Полагает, что на момент составления протокола 14.11.2024 административный орган сведениями о включении АО «Бриз» в перечень не располагал.

Кроме того, указывает, что мировой судья необоснованно отказал в рассмотрении дела в закрытом судебном заедании.

ФИО1 доводы жалобы поддержал.

Представитель административного органа ФИО2 и инспектор ФИО3. составивший протокол об административном правонарушении, возражали против удовлетворения жалобы.

Проверив представленные материалы дела, оценив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам.

В силу статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления, в частности заслушиваются объяснения физического лица или законного представителя юридического лица, в отношении которых вынесено постановление по делу об административном правонарушении; при необходимости заслушиваются показания других лиц, участвующих в рассмотрении жалобы, пояснения специалиста и заключение эксперта, исследуются иные доказательства, осуществляются другие процессуальные действия в соответствии с настоящим Кодексом.

Суд не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

В силу части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях нарушение требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий) либо воспрепятствование деятельности лица по осуществлению возложенной на него обязанности по выполнению или обеспечению требований к антитеррористической защищенности объектов (территорий), за исключением случаев, предусмотренных частью 2 настоящей статьи, статьями 11.15.1 и 20.30 настоящего Кодекса, если эти действия не содержат признаков уголовно наказуемого деяния, -

влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц - от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до трех лет; на юридических лиц - от ста тысяч до пятисот тысяч рублей.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 06 марта 2006 года№ 35-Ф3 «О противодействии терроризму» противодействие терроризму в Российской Федерации основывается на принципах обеспечения и защиты, основных прав и свобод человека и гражданина; приоритета мер предупреждения терроризма.

Согласно п.п. 3, 4 ст. 3 Федерального закона от 06 марта 2006 года № 35-Ф3 «О противодействии терроризму» террористический акт - совершение взрыва, поджога или иных действий, устрашающих население и создающих опасность гибели человека, причинения значительного имущественного ущерба либо наступления иных тяжких последствий, в целях дестабилизации деятельности органов власти или международных организаций либо воздействия на принятие ими решений, а также угроза совершения указанных действий в тех же целях.

Противодействие терроризму - деятельность органов государственной власти и органов местного самоуправления, а также физических и юридических лиц направленная на предупреждение терроризма, в том числе по выявлению и последующему устранению причин и условий, способствующих совершению террористических актов (профилактика терроризма), выявлению, предупреждению, пресечению, раскрытию и расследованию террористического акта (борьба с терроризмом).

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 5 Федерального закона от06 марта 2006 года № 35-ФЗ «О противодействии терроризму» Правительство Российской Федерации устанавливает обязательные для выполнения требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий), категории объектов (территорий), порядок разработки указанных требований и контроля за их выполнением, порядок разработки и форму паспорта безопасности таких объектов (территорий) (за исключением объектов транспортной инфраструктуры, транспортных средств и объектов топливно-энергетического комплекса).

В соответствии с частью 3.1 статьи 5 указанного Федерального закона юридические лица обеспечивают выполнение указанных требований в отношении объектов, находящихся в их собственности или принадлежащих им на ином законном основании.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.03.2024 № 258 утверждены требования к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, и формы паспорта безопасности этих объектов (территорий) (далее Требования).

В силу п. 4 Требований ответственность за обеспечение антитеррористической защищенности объекта (территории) промышленности возлагается на физическое лицо или руководителя юридического лица, эксплуатирующего объект (территорию) промышленности, которому на праве собственности, аренды или ином законном основании принадлежит объект (территория) промышленности, либо на назначенное им должностное лицо, осуществляющее непосредственное руководство деятельностью работников объекта (территории) промышленности (далее - руководитель объекта (территории) промышленности).

Для проведения категорирования объекта (территории) промышленности решением руководителя объекта (территории) промышленности создается Комиссия по обследованию и категорированию объекта (территории) промышленности (далее - Комиссия) под председательством руководителя объекта (территории) промышленности. Период ее работы утверждается председателем Комиссии. Категорирование объекта (территории) промышленности проводится Комиссией в срок, не превышающий 30 рабочих дней со дня ее создания (п. 14).

В состав Комиссии по согласованию включаются не более одного представителя территориального органа безопасности, территориального органа Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий, территориального органа Федеральной службы войск национальной гвардии Российской Федерации или подразделения вневедомственной охраны войск национальной гвардии Российской Федерации, уполномоченного исполнительного органа субъекта Российской Федерации по месту нахождения объекта (территории) промышленности (далее - члены Комиссии) (п. 16).

Комиссия создается: а) в отношении функционирующего объекта (территории) промышленности - не позднее 6 месяцев со дня утверждения настоящих требований; б) при вводе в эксплуатацию нового объекта (территории) промышленности - в течение 30 календарных дней со дня окончания необходимых мероприятий по его вводу в эксплуатацию; в) при актуализации паспорта безопасности - в течение 30 календарных дней со дня принятия руководителем объекта (территории) промышленности решения об актуализации паспорта безопасности; г) в течение 30 календарных дней со дня издания распорядительного акта о передаче объекта (территории) промышленности в ведение Министерства промышленности и торговли Российской Федерации или со дня начала деятельности, относящейся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации (п. 18).

В силу статьи 2.4 КоАП РФ должностное лицо подлежит административной ответственности в случае совершения им административного правонарушения в связи с неисполнением либо ненадлежащим исполнением своих служебных обязанностей.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения ФИО1 к административной ответственности послужили изложенные в обжалуемом судебном акте выводы о том, что названным лицом, являющимся генеральным директором АО «Бриз», то есть должностным лицом, ответственным за организацию и контроль выполнения мероприятий по антитеррористической безопасности в Обществе, в нарушение Требований антитеррористической защищенности объекта промышленности, расположенного по адресу: <...>, не осуществлена организация и категорирование объекта.

Мировым судьей установлено и подтверждается материалами дела, что в соответствии с приказом Минпромторга России № 1858 от 25 апреля 2024 года АО «Бриз» включено в перечень объектов промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию.

Пунктом 6 Указа Президента РФ от 23.05.1996 № 763 предусмотрено, что акты Правительства Российской Федерации, затрагивающие права, свободы и обязанности человека и гражданина, устанавливающие правовой статус федеральных органов исполнительной власти, а также организаций, вступают в силу одновременно на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня их первого официального опубликования.

Постановление Правительства РФ от 01.03.2024 № 258 опубликовано 04.03.2024 на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru, следовательно, вступило в законную силу и подлежало применению на всей территории Российской Федерации по истечении семи дней после дня официального опубликования, то есть с 12.03.2024, поскольку указанным нормативным правовым актом иной срок вступления в законную силу не установлен.

Таким образом, установленный п. 18 Требований N 258 шестимесячный срок начал исчисляться с 12.03.2024 и истек 12.09.2024.

07 октября 2024 года, в рамках проведения проверки электронного реестра паспортов безопасности (территорий) установлено, что по состоянию на 04 октября 2024 года заявлений на проведение категорирования и паспортизации АО «Бриз» не поступало.

В ходе проведения анализа входящих обращений, поступающих в канцелярию ОВО по г.Мурманску, было установлено, что обращений от руководства АО «Бриз» о выделении сотрудника для проведения обследования и категорирования объекта, в соответствии с Требованиями не поступало.

Таким образом, в нарушение пунктов 14, 16 и 18 Требований руководством АО «Бриз», являющимся собственником объекта промышленности, расположенного по адресу: <...> или использующим его на ином законном основании, не осуществлено категорирование объекта.

Выявленные нарушения свидетельствует о нарушении руководствомАО «Бриз» требований законодательства о противодействии терроризму, что влечет угрозу жизни и здоровья граждан, а также имуществу всех форм собственности.

Из примечания к статье 2.4 КоАП РФ следует, что совершившие административные правонарушения в связи с выполнением организационно-распорядительных или административно-хозяйственных функций руководители организаций несут административную ответственность как должностные лица.

Из представленной в материалы дела выписки из единого государственного реестра юридических лиц следует, что по состоянию на12 сентября 2024 года (дату совершения правонарушения) ФИО1 являлся генеральным директором АО «Бриз». Сведений о возложении обязанностей по организации и контролю выполнения мероприятий по антитеррористической безопасности на иное должностное лицо Общества, представленные материалы не содержат.

Таким образом, генеральный директор АО «Бриз» ФИО1, являясь должностным лицом, ответственным за организацию и контроль выполнения мероприятий по антитеррористической безопасности допустил нарушения требований антитеррористической защищенности.

Фактические обстоятельства дела подтверждаются собранными доказательствами:

- протоколом об административном правонарушении № с описанием события административного правонарушения, составленным в присутствии должностного лица ФИО1, который в ходе составления замечаний к протоколу не высказал, в письменных объяснениях, изложенных в протоколе, вину в совершении правонарушения не признал, полагал, что в его действиях отсутствует состав административного правонарушения;

- письменными объяснениями ФИО1 от 14 ноября 2024 года, согласно которым он вину в совершении административного правонарушения не признал;

- выпиской из единого государственного реестра юридических лиц, согласно которой ФИО1 является директором АО «Бриз» с 04 июня 2024 года;

- актом комиссионной проверки ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области» от 04 октября 2024 года, согласно которому в ходе проведения анализа входящих обращений, поступающих в канцелярию ОВО по г. Мурманску, в соответствии с требованиями, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации от 01 марта 2024 года № 258 к антитеррористической защищенности объектов (территорий) промышленности о выделении сотрудника ОВО по г. Мурманску с целью участия в комиссии для проведения обследования и категорирования объекта (территории), расположенного по адресу: <...>, от руководства АО «Бриз» не поступало;

- сообщением ОВО по г. Мурманску ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Мурманской области» от 05 июня 2024 года № 3511/1281 на имя генерального директора АО «Бриз» о готовности принять участие в проведении комплекса мероприятий по категорированию Объекта промышленности;

- рапортом начальника ООООПОО ОВО по г. Мурманску филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области ФИО4 от 07 октября 2024 года об обнаружении в действиях должностного лица АО «Бриз» признаков административного правонарушения;

- сообщением Министерства промышленности и торговли Российской Федерации от 11 апреля 2025 года № 41719/18 о том, что АО «Бриз» до настоящего времени и на дату совершения административного правонарушения включено в Перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства, подлежащих категорированию;

- представленной по запросу мирового судьи выпиской из приказа № 1858 от 25 апреля 2024 года «Об утверждении перечня объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства, подлежащих категорированию» в части АО «Бриз».

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. Так, в силу требований статьи 26.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, не выполнившее организацию и контроль выполнения мероприятий по антитеррористической безопасности, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Установленные в ходе производства по делу обстоятельства позволяют сделать вывод о том, что у генерального директора ФИО1 имелась возможность для соблюдения требований к антитеррористической защищенности объекта, за нарушение которых настоящим Кодексом предусмотрена административная ответственность, но все зависящие от него меры по их соблюдению приняты не были.

Обстоятельства и состав административного правонарушения установлены актом проверки от 04.10.2024, протоколом об административном правонарушении, составленным в соответствии с требованиями статьёй 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вопреки доводам жалобы, представитель административного органа в ходе рассмотрения дела пояснил, что на момент составления протокола об административном правонарушении в распоряжении органа имелись сведения о включении АО «Бриз» в перечень объектов, подлежащих категорированию.

Согласно выписке из приказа Минпромторга России № 1858 от 25.04.2024 АО «Бриз» на момент совершения административного правонарушения и в настоящее время включено в перечень объектов (территорий) промышленности, находящихся в ведении или относящихся к сфере деятельности Министерства промышленности и торговли Российской Федерации, подлежащих категорированию, что заявителем не оспаривалось, доказательств обратного лицом, привлекаемым в административной ответственности, в ходе рассмотрения дела не представлено.

Суд также соглашается с выводом мирового судьи о несостоятельности доводов привлекаемого должностного лица ФИО1 об отсутствии в его действия состава административного правонарушения, поскольку он был уведомлен о том, что АО «Бриз» включено в перечень объектов промышленности и о том, что необходимо осуществить действия, направленные на категорирование объекта.

Как следует, из материалов дела ФИО1 приступил к исполнению обязанностей генерального директора Общества 04 июня 2024 года. Вместе с тем, 05 июня 2024 года, уже в период исполнения обязанностей генерального директора, ОВО по г. Мурманску ФГКУ «УВО ВНГ РФ по Мурманской области» направило на имя генерального директора АО «Бриз» письмо № 3511/1281, в котором довело до руководства АО «Бриз» информацию о включении АО «Бриз» в перечень объектов промышленности о необходимости осуществления категорирования объекта и о готовности принять участие в проведении комплекса мероприятий по категорированию Объекта промышленности. В подтверждение административным органом представлен реестр почтовых отправлений от 06.06.2024.

Кроме того, согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении АО «Бриз», Общество имеет лицензии на осуществление деятельности, выданных Министерством промышленности и торговли РФ.

Таким образом, по состоянию на июнь 2024 года ФИО1 осуществляя организационно-распорядительные функции АО «Бриз», знал о возложенных на него обязанностях по соблюдению требований законодательства в сфере антитеррористической защищенности, исчерпывающие меры по их соблюдению не принял.

Доводы ФИО1 о том, что действие приказа № 1858 дляАО «Бриз» начинается с момента ознакомления руководителя Общества с таковым, а сама комиссия создается не позднее 6 месяцев, в связи с чем течение 6-месячного срока для АО «Бриз» на момент составления протокола об административном правонарушении не началось, суд находит не состоятельными и основными на неверном толковании норм законодательства.

Согласно пункту 18 Требований, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 01.03.2024 N 258 определено, что комиссия создается в отношении функционирующего объекта промышленности - не позднее 6 месяцев со дня утверждения Требований. Как указывалось ранее, дата вступления в силу выше указанных Требований — 12 марта 2024 года.

Вопреки доводу жалобы иных сроков выполнения Требований не установлено и законодателем не ставится в зависимость от уведомления должностного лица организации о включении организации в перечень объектов.

Иное толкование подателем жалобы положений действующего законодательства, а также иная оценка установленных обстоятельств, не свидетельствуют о неправильном применении мировым судьёй норм права.

Таким образом, в действиях генерального директора АО «Бриз» ФИО1 усматривается нарушение требований к антитеррористической защищенности объекта промышленности, расположенного по адресу: <...>, что является объективной стороной правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 20.35 КоАП РФ.

Приведенные заявителем доводы жалобы не опровергают выводы мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, не ставят под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, и не влекут его отмены.

С доводами ФИО1 о нарушениях при составлении протокола об административном правонарушении, суд согласиться не может.

Исходя из положений части 1 статьи 1.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, обеспечение законности при применении мер административного принуждения предполагает не только наличие законных оснований для применения административного наказания, но и соблюдение установленного законом порядка привлечения лица к административной ответственности.

В соответствии с частью 1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях о совершении административного правонарушения составляется протокол, за исключением случаев, предусмотренных статьей 28.4, частями 1, 3 и 4 статьи 28.6 настоящего Кодекса.

Физическому лицу или законному представителю юридического лица, в отношении которых возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанные лица вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу (часть 4 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Согласно части 4.1 статьи 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

В силу части 2 статьи 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу статей 25.1 и 28.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях протокол об административном правонарушении составляется, а дело рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, в его отсутствие протокол может быть составлен, а дело рассмотрено только если имеются данные о надлежащем извещении лица, привлекаемого к административной ответственности.

Из содержания протокола об административном правонарушении следует, что он был составлен с участием ФИО1

Доводы ФИО1 о том, что протокол составлен в иное время, на составление протокола он не вызывался, явился 14.11.2024 в 14 час. 15 мин для дачи объяснений, а не для составления протокола, не нашли подтверждения в ходе рассмотрения дела.

Так, 25.10.2024 в адрес АО «Бриз» <адрес>), ФИО1 <адрес>) направлены требования о явке для составления протокола об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, 07.11.2024 года в 14 час 00 мин, ФИО1 разъяснены права, предусмотренные ст. 25.1 КоАП РФ.

В адрес административного органа поступило письмо АО «Бриз» о несогласии с инкриминируемым правонарушением, ходатайство об отложении вопроса о составлении протокола ввиду нахождения ФИО1 в служебной командировке с 06.11.2024 по 11.11.2024 года.

12.11.2024 в адрес ФИО1 направлено письмо с извещением о необходимости явки по адресу: г. Мурманск, ул. Папанина, д. 25, каб. 405 14.11.2024 в 14 час 15 мин для рассмотрения вопроса о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 20.35 КоАП РФ, указано, что в соответствии с пунктом 4.1 статьи 28.2 КоАП РФ в случае неявки законного представителя должностного лица для составления материалов по делу об административном правонарушении, если он извещен в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в его отсутствие.

Данное извещение 12.11.2024 направлено через мессенджер с тел. старшего инспектора ФИО3 на тел. <***>, указанный ФИО1 в качестве контактного при подаче настоящей жалобы, а также указанный впоследствии с протоколе об административном правонарушении от 14.11.2024 года.

Доводы жалобы о неизвещении о времени и месте составления протокола судом отклоняются, поскольку в назначенное время ФИО1 явился по адресу: <...>, где и был составлен протокол. В протоколе имеются подпись ФИО1, о разъяснении прав, о получении копии протокола.

14.11.2024 года у ФИО1 отобраны объяснения, где он указал, что начал процедуру, направленную на своевременное категорирование предприятия, по предварительной оценке предприятие входит в категорию «Н».

Старший инспектор ФИО3 в ходе рассмотрения дела мировым судьей и при рассмотрении жалобы пояснил, что 14.11.2024 ФИО1 явился на составление протокола, у него были отобраны объяснения, протокол был составлен 14.11.2025, при этом ФИО1 при составлении протокола не присутствовал, поскольку по времени это было продолжительно, по звонку явился 15.11.2024, то есть на следующий день 15.11.2024 года и ему был вручен протокол, он с ним ознакомлен.

В силу п. 103 ч. 2 ст. 28.3 КоАП РФ протоколы по делам об административных правонарушениях, предусмотренных статьей 20.35 КоАП РФ, уполномочены оставлять должностные лица войск национальной гвардии Российской Федерации (в пределах своих полномочий).

Согласно п. 1.10 Перечня, утвержденного Приказом Росгвардии от 14.11.2018 N 498, протоколы об административных правонарушениях, перечисленных в статье 23.85, пунктах 79, 91.1 и 103 части 2, абзацах первом - третьем части 3 статьи 28.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом осуществляемых полномочий вправе составлять: должностные лица подразделений вневедомственной охраны войск национальной гвардии (только протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных частями 1 и 6 статьи 19.3, статьей 20.17 (в отношении объектов, охраняемых войсками национальной гвардии) и статьей 20.35 КоАП).

Протокол об административном правонарушении составлен старшим инспектором отделения организации охраны объектов, подлежащих обязательной охране ОВО по г. Мурманску – филиала ФГКУ «УВО ВНГ России по Мурманской области, старшим лейтенантом полиции ФИО3, должностным регламентом которого предусмотрено право составлять протоколы об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 20.35 КоАП РФ.

На основании изложенного прихожу к выводу о несостоятельности довода ФИО1 и недоказанности факта составления протокола об административном правонарушении по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ в иную дату, а не 14.11.2025, при этом о составлении протокола ФИО1 был извещен административным органом надлежащим образом, явился и дал объяснения 14.11.2025, что подтверждается его подписью, при этом ФИО1 составления протокола не дожидался. Протокол об административном правонарушении был вручен привлекаемому лицу в установленный законом трехдневный срок.

Таким образом, протокол об административном правонарушении № является допустимым доказательством по делу.

Доводы поданной в суд жалобы не свидетельствуют об отсутствии состава вмененного правонарушения в деянии должностного лица, направлены на переоценку обстоятельств дела, оснований для которой не имеется.

Оснований для прекращения производства по делу, судом не усматривается.

Кроме того, суд приходит к выводу об отклонении довода ФИО1 о процессуальных нарушениях мировым судьей при рассмотрении дела в открытом судебном заседании.

По общему правилу, в соответствии с частью 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, дела об административных правонарушениях подлежат открытому рассмотрению. Закрытое судебное заседание может быть проведено в случаях возможности разглашения государственной, военной, коммерческой или иной охраняемой законом тайны, а равно в случаях, если этого требуют интересы обеспечения безопасности лиц, участвующих в производстве по делу об административном правонарушении, членов их семей, их близких, а также защиты чести и достоинства указанных лиц (часть 1 статьи 24.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях).

Вопреки доводам жалобы, препятствий для рассмотрения дела в открытом судебном заседании не имелось. Ни сам характер правонарушения, предусмотренного статьей 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, ни содержание имеющихся в деле доказательств, исследованных при рассмотрении дела, на такие обстоятельства не указывают. Указанные обстоятельства отражены мировым судьей в определении от 12.05.2025.

Ходатайство ФИО1 об отводе мирового судьи разрешено судьей с соблюдением требований, установленных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях. Мотивы, по которым ходатайство не удовлетворено, в том числе выводы об отсутствии оснований для отвода, изложены в определении судьи.

Пояснения ФИО1 о том, что по его мнению у мирового судьи, рассматривающего дело сложилось обвинительное предубеждение в отношении него, что свидетельствует о косвенной заинтересованности в разрешении дела, своё подтверждения не нашли, также как и не установлено препятствий к рассмотрению протокола об административном правонарушении мировым судьей Мальцевой М.С. повторно, после отмены ранее принятого им постановления от 04.12.2025.

Наличие сведений о привлечении ФИО1 к административной ответственности на портале Госуслуг, также заинтересованность мирового судьи в исходе рассматриваемого дела не подтверждают.

Не согласие подателя жалобы с оценкой доказательств не может повлечь отмену постановления мирового судьи, поскольку прерогатива оценки доказательств представлена суду.

Административное наказание ФИО1 назначено с применением положений частей 3.2, 3.3. статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в минимальном размере административного штрафа, предусмотренного санкцией части 1 статьи 20.35 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, соответствует требованиям справедливости и целям наказания в виде предупреждения совершения новых правонарушений.

Обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, а также существенных нарушений процессуальных требований указанного кодекса при рассмотрении дела об административном правонарушении не установлено.

Постановление о привлечении генерального директора АО «Бриз» к административной ответственности за совершение административного правонарушения по ч. 1 ст. 20.35 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ.

Таким образом, нахожу жалобу не подлежащей удовлетворению, в связи с чем, оснований для отмены либо изменения постановления мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района города Мурманска от 15 мая 2025 по делу об административном правонарушении не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.1 - 30.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

РЕШИЛ:

жалобу ФИО1 оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 4 Ленинского судебного района г. Мурманска от 15 мая 2025 года – без изменения.

Судья М.В. Никитина