Решение № 2-2426/2017 2-2426/2017~М-1911/2017 М-1911/2017 от 2 августа 2017 г. по делу № 2-2426/2017

Дело № 2-2426/2017 Изг. 07.080.2017


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 августа 2017 года г. Ярославль

Кировский районный суд г. Ярославля в составе председательствующего судьи Барышевой В.В.,

при секретаре Кохановой В.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга лиц,

установил:

Общественная организация Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» обратилось с исковыми требованиями в защиту интересов неопределенного круга лиц к ООО «Триумф» о защите прав потребителей. В обоснование заявленных исковых требований ссылается на то, что в соответствии с п.2 ст. 45 Закона РФ «О защите прав потребителей» в целях выявления на рынке Ярославской области продовольственных товаров, не соответствующих качеству заявленного изготовителем и техническим регламентам, специалистами ОО ЯО «Общество по защите прав потребителей» 25.10.2016 года для проведения независимой экспертизы в магазине ООО «Триумф» по адресу <...> была закуплена продукция на общую сумму 1 771,22 руб., в том числе: творог Ж 18 весовой Иваново, творог массовая доля жира 5 % «Берендеевка», молоко питьевое пастеризованное. В результате испытаний, проведенных испытательным центром ГБУ ЯО «Ярославский институт качества сырья и пищевых продуктов» установлено, что творог Ж 18 весовой Иваново, творог массовая доля жира 5 % «Берендеевка», молоко питьевое пастеризованное не соответствует требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», молоко питьевое пастеризованное не соответствует требованиям ГОСТ. Согласно ст. 4 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору. Если законами или в установленном ими порядке предусмотрены обязательные требования к товару, продавец обязан передать потребителю товар, соответствующим этим требованиям. На основании ст. 5 Федерального закона «О качестве и безопасности пищевых продуктов» индивидуальные предприниматели и юридические лица, осуществляющие деятельность по изготовлению и обороту пищевых продуктов, материалов и изделий, оказанию услуг в сфере розничной торговли пищевыми продуктами, материалами и изделиями и сфере общественного питания, обязаны предоставлять покупателям или потребителям, а также органам государственного надзора полную и достоверную информацию о качестве и безопасности пищевых продуктов, материалов и изделий, соблюдении требований нормативных документов при изготовлении и обороте пищевых продуктов, материалов и изделий и оказании таких услуг. В соответствии со ст. 3 указанного Федерального закона не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов. Такие пищевые продукты, материалы и изделия признаются некачественными и опасными и не подлежат реализации, утилизируются или уничтожаются. Выпустив в обращение товары, маркированные ГОСТ, но не соответствующие требованиям, ответчик тем самым предоставил потребителю продукции недостоверную информацию о товаре и лишил его возможности осуществить правильный выбор товара, чем нарушил норму, предусмотренную п.1 ст. 10 Закона РФ «О защите прав потребителей». Согласно ст. 12 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец (исполнитель), не предоставивший покупателю полной и достоверной информации о товаре (работе, услуге), несет ответственность, предусмотренную пунктами 1 - 4 статьи 18 или пунктом 1 статьи 29 настоящего Закона, за недостатки товара (работы, услуги), возникшие после его передачи потребителю вследствие отсутствия у него такой информации. Истец направил в адрес отвечтика претензию с требованием добровольно устранить нарушения и принять меры к недопущению реализации некачественной продукции, снять с реализации некачественную продукцию, однако в досудебном порядке требования истца ответчиком удовлетворены не были.

Истец просит признать действия ответчика в части реализации товаров по акту закупки № 3 и № 4 от 25.10.2016 года не соответствующими требованиям качества, противоправными в отношении неопределенного круга потребителей и прекратить противоправные действия ответчика, обязать ответчика в установленный судом срок довести до сведения потребителей резолютивную часть настоящего решения путем его опубликования в официальном печатном издании Ярославской области, а также на информационных стендах в принадлежащих ответчику магазинах, взыскать с ответчика стоимость приобретения продукции в сумме 1 110,42 руб., издержки по проведению испытаний пищевых продуктов в сумме 99051,06 руб., штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», судебные издержки.

Представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ООО «Триумф» по доверенности ФИО2 исковые требования не признала в полном объеме, указывая на то, что представленные истцом акты закупки № 3 и № 4 от 25.10.2016 года допустимым доказательством по делу не является, поскольку в акте не содержится сведений о цели проведения закупки, отсутствует информация о представителях ответчика, в присутствии которых производилась закупка, не указаны данные свидетелей, присутствовавших при проведении закупки, которые позволяли бы идентифицировать указанных лиц. В представленных истцом протоколах испытаний не указано время проведения испытаний и условия хранения исследуемой продукции, поскольку продукция поступила в испытательный центр ГБУ ЯО «Ярославский институт качества сырья и пищевых продуктов» 25.10.2016 года, протоколы испытаний датированы 27.10.2016 года. Оснований для взыскания с ответчика штрафа, расходов на производстве испытаний, расходов на оплату услуг представителя не имеется.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав письменные материалы дела, суд полагает исковые требования необоснованными и не подлежащими удовлетворению.

Исследовав акты закупки, товарный чек, протоколы испытаний, выполненные ГБУ ЯО «Ярославский институт качества сырья и пищевых продуктов», суд приходит к выводу о том, что допустимых доказательств того, что в магазине ответчика по адресу <...> производилась реализация пищевых продуктов не соответствующих требованиям ТР ТС 033/2013, ГОСТа, истцом не представлено.

Суд соглашается с доводами представителя ответчика о том, что в акте контрольной закупки не отражены сведения об упаковке приобретенного истцом товара в целях направления его на исследование, об опечатывании приобретенного товара, отсутствуют сведения о присутствовавших при закупке свидетелях, что не позволяет идентифицировать их личность.

В представленных истцом протоколах испытаний от 27.10.2016 года отсутствуют сведения об упаковке и опечатывании исследуемой продукции, сведения о времени производства исследований. При этом указано, что товар был доставлен 25.10.2016 года, протоколы испытаний датированы 27.10.2016 года, сведений о том, в какой период времени были взяты пробы для проведения исследований, где и как осуществлялось хранение товара до проведения исследования, не имеется.

Таким образом, представленные истцом доказательства того, что приобретенные в ходе закупки товары не отвечают требованиям ТР ТС 033/2013 Технический регламент Таможенного союза «О безопасности молока и молочной продукции», ГОСТа 31450-2013 «Молоко питьевое. Технические условия» являются недостоверными.

Требования истца о взыскании с отвечтика расходов на оплату услуг экспертной организации удовлетворению не подлежат, поскольку суду не представлено достоверных доказательств факта несения данных расходов. Договор на производство исследования между истцом и ГБУ ЯО «Ярославский институт качества сырья и пищевых продуктов» датирован 15.08.2013 года, оплата по договору произведена 13.10.2016 года, до даты закупки спорной продукции.

Суд не соглашается с позицией представителя истца о том, что расходы на оплату услуг экспертов относятся к убыткам общественной организации, к денежным средствам, уплату которых истец должен будет произвести в пользу экспертной организации на основании заключенного договора, и в соответствии со ст. 15 ГК РФ подлежит ко взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей» данные расходы относятся к судебным расходам и в соответствии со ст. 98 ГПК РФ подлежат ко взысканию в пользу лица, которое фактически данные расходы понесло.

Оснований для взыскания с ответчика расходов на оплату услуг представителя истца не имеется. Как указано в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации за третий квартал 2013 года, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 05.02.2014, поскольку органы и организации, наделенные законом, в силу своей компетенции, правом на обращение в суд за защитой прав, свобод и законных интересов других лиц, имеют весь необходимый потенциал для самостоятельной реализации указанного права, расходы, понесенные ими на оплату услуг представителей, не могут рассматриваться в качестве затрат, необходимых для доступа к осуществлению правосудия, и, следовательно, не могут быть отнесены к судебным издержкам, возмещение которых производится стороне в соответствии со ст. 94 и 100 ГПК РФ, а также на основании ч. 4 ст. 46 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Таким образом, расходы, понесенные общественным объединением потребителей на оплату услуг представителей, если указанные объединения обращаются в суд в защиту прав потребителей и законных интересов отдельных потребителей (группы потребителей, неопределенного круга потребителей) не самостоятельно, а через представителей, также как и аналогичные расходы иных органов и организаций, обращающихся в суд в порядке ст. 46 ГПК РФ, возмещению не подлежат.

Оснований для взыскания с ответчика штрафа в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» не имеется, поскольку в соответствии с п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

В данном же случае исковые требования были заявлены в отношении неопределенного круга лиц на основании ст. 46 Закона РФ «О защите прав потребителей», продукты питания приобретались истцом не в целях личного потребления, а в целях проверки качества реализуемых ответчиком пищевых продуктов. При указанных обстоятельствах основания для взыскания с ответчика штрафа отсутствуют.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

решил:

В удовлетворении исковых требований Общественной организации Ярославской области «Общество по защите прав потребителей» к Обществу с ограниченной ответственностью «Триумф» о признании действий продавца противоправными в отношении неопределенного круга лиц отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ярославский областной суд в течение одного месяца со дня вынесения мотивированного решения через Кировский районный суд г. Ярославля.

Судья: В.В.Барышева