Приговор № 1-18/2024 1-429/2023 от 26 февраля 2024 г. по делу № 1-18/2024

Дело № 1 – 18/2024

УИД 74RS0№-76


П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

27 февраля 2024 года г. Магнитогорск

Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в составе:

Председательствующего судьи Гусевой Е.В.

При секретаре ФИО4,

с участием:

государственных обвинителей –помощников прокурора <адрес> ФИО5, ФИО6,

Подсудимого ФИО1,

Законных представителей подсудимого ФИО12,

Защитника – адвоката ФИО8,

предоставившего удостоверение № и ордер № от 14.04.2023г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, гражданина РФ, с начальным образованием, холостого, имеющего на иждивении ребенка ДД.ММ.ГГГГ г.р., военнообязанного, инвалидности не имеющего, не имеющего государственных наград, почетных грамот и почетных воинских званий, работающего озеленителем в ФГБОУ "МГТУ им.ФИО7", зарегистрированного в <адрес>. 45 по <адрес>, и проживающего в <адрес>. 48 по <адрес> в <адрес>, судимого:

25 июля 2008 года Орджоникидзевским районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 11 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. Освобожден 25.12.2018 года по УДО на 3 месяца 29 дней по постановлению Кыштымского городского суда Челябинской области от 14.12.2018 года,

осужденного 25 января 2024 года Ленинском районным судом г. Магнитогорска Челябинской области по п. «б» ч.2 ст. 158 УК РФ (4 преступления) к 2 годам 6 месяцам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима,

содержащегося по данному делу под стражей с 04.01.2024 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 совершил:

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение;

- кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

Преступления совершены в Ленинском районе г. Магнитогорска при следующих обстоятельствах:

В один из дней конца ноября 2022 года в вечернее время ФИО1, находясь у себя дома в <адрес>. 48 по <адрес>, из корыстных целей решил тайно похитить чужое имущество из садового домика в СНТ СН «Цементник». Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, перелез через забор, таким образом прошел на территорию садового участка № в СНТ СН «Цементник», принадлежащего Потерпевший №1, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к садовому домику, где, используя, обнаруженный на указанном садовом участке, камнем разбил окно домика. Через образовавшееся отверстие в окне пролез внутрь садового домика. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: телевизор «Hitachi» стоимостью 2000 рублей, микроволновую печь «Daewoo» стоимостью 4000 рублей, триммер стоимостью 1000 рублей, электрическую двухкомфорочную печь стоимостью 1000 рублей, 4 чугунные сковороды каждая стоимостью 250 рублей, на сумму 1000 рублей, и не представляющие материальной ценности продукты питания: 1 банку сгущенного молока, 1 банку кофе, 1 банку тушеной говядины, 1 пачку чая (100 пакетиков), 1 упаковку сахара весом 1 кг., 5 пряников, принадлежащие Потерпевший №1 После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №1 материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Он же, в один из дней конца ноября 2022 года в ночное время, находясь у себя дома в <адрес>. 48 по <адрес>, из корыстных целей решил тайно похитить чужое имущество из садового домика в СНТ СН «Цементник». Реализуя задуманное, ФИО1, убедившись, что за ним никто не наблюдает, прошел на территорию садового участка № в СНТ СН «Цементник», принадлежащего Потерпевший №2, с целью тайного хищения чужого имущества, из корыстных побуждений, подошел к садовому домику, расположенному на территории указанного садового участка, где руками выдернул рейки (штапики), удерживающие стекло, вытащил стекло. Через образовавшееся отверстие в окно пролез внутрь садового домика. Таким образом, ФИО1 незаконно проник в вышеуказанный садовый дом, расположенный на территории садового участка № и являющийся помещением, предназначенным для временного нахождения людей и размещения материальных ценностей, откуда тайно похитил: велосипед «Merida» с тросом и замком общей стоимостью 10000 рублей, принадлежащие Потерпевший №2 Действуя в продолжение задуманного, с целью тайного хищения велосипеда с тросом и замком, выбил среднюю часть, окна, через которое проник в садовый домик, и вытащил в образовавшийся проем вышеуказанный велосипед с тросом и замком. После чего с похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив своими действиями потерпевшей Потерпевший №2 материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей. В последствие похищенным имуществом ФИО1 распорядился по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью по каждому инкриминируемому преступлению. Воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ, от дачи показаний отказался.

Виновность ФИО1 в совершении инкриминируемых деяниях подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Так, ФИО1, допрошенный на предварительном следствии в качестве подозреваемого и обвиняемого, а также в ходе проверки показания на месте, в присутствии защитника вину признал полностью, пояснил, что в конце ноября 2022 года в вечернее время он с целью кражи чужого имущества из садовых домиков, прошёл на территорию СНТ СН «Цементник», где, убедившись, что за его действиями никто не наблюдает, перелез через забор на садовый участок №. Затем, разбил окно садового домика, найденным на участке камнем и в образовавшееся отверстие пролез в проем окна. Осматривая помещение домика, в кухне которого обнаружил и тайно похитил продукты питания: 1 банку сгущенного молока, 1 банку кофе, 1 банку тушеной говядины, 1 начатую пачку чая, объемом 100 пакетиков, 1 упаковку сахара весом 1 кг., несколько пряников. Указанные продукты поместил в принесенный с собой пакет. Далее, в кухне он тайно похитил 4 чугунные сковороды, которые поместил в другой пакет. Похищенное он вынес через окно на территорию садового участка. Также в домике обнаружив телевизор, вынес его через оконный проем за территорию садового участка, где разбил его, вынул детали из цветного металла, с целью сдать в пункт приема металлолома. Оставшиеся части телевизора выбросил. После этого, он, вернувшись в садовый домик, через тот же сломанный оконный проем, и вынес из домика, а затем поочередно за территорию садового участка, микроволновую печь, триммер, электрическую двухкомфорочную плиту. Похищенное сдал в пункт приема металлолома, вырученные денежные средства потратил на личные нужды.

Также, в один из дней в конце ноября 2022 года в ночное время он с целью кражи чужого имущества из садовых домиков, прошел на территорию СНТ СН «Цементник», где подыскал садовый домик на окнах, которого не было решёток. Затем, прошел на садовый участок №, где из глухого окна садового домика, расположенного на указанном участке, руками выдернул рейки (штапики) и вытащил стекло из рамы, через образовавшийся проем проник в садовый домик, откуда, предварительно разломав ногой среднюю часть рамы окна, тайно похитил велосипед синего цвета. После чего с похищенным имуществом он с места преступления скрылся. Похищенный велосипед он спрятал в своем сарае, расположенном по пер. Амурский, 6 в <адрес>, намереваясь пользоваться им самому. Указанный велосипед в ходе осмотра места происшествия сотрудниками полиции был изъят (том 1 л.д. 29-32, 103-106, 172-175, 35-42, 107-110).

После оглашения в судебном заседании приведенных показаний подозреваемого и обвиняемого, подсудимый ФИО1 их подтвердил. При этом, пояснил, что все показания он давал добровольно.

Кроме того, виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №1 с незаконным проникновением в помещение, подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 3), показаниям потерпевшей Потерпевший №1, данным в судебном заседании, её показаниям, оглашенным на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, ДД.ММ.ГГГГг. около 13.00 часов она, на принадлежащем ей на праве собственности садовом участке № в СНТ СН «Цементник» обнаружила, что разбито окно в садовом домике, внутри которого был беспорядок, разбросаны вещи. Осмотрев садовый домик, обнаружила, что похищены: телевизор «Hitachi» стоимостью 2000 рублей, микроволновая печь «Daewoo» стоимостью 4000 рублей, триммер стоимостью 1000 рублей, настольная электрическая двухкомфорочная печь стоимостью 1000 рублей, 4 чугунные сковороды каждая стоимостью 250 рублей, на сумму 1000 рублей, и не представляющие материальной ценности продукты питания: 1 банку сгущенного молока, 1 банку кофе, 1 банку тушеной говядины, 1 пачку чая (100 пакетиков), 1 упаковку сахара весом 1 кг., 5 пряников. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 9000 рублей, который значительным для нее не является. Материальный ущерб от повреждения имущества составил 1000 рублей. Кроме того, пояснила, что в указанном садовом доме она не проживает, поскольку он не пригоден для постоянного проживания (том 1 л.д.17-18, 156-161).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 марта 2023 года, установлено место совершения преступления – садовый участок № в СНТ СН «Цементник», где окно садового дома имеет повреждение в виде отсутствия стекла и части секции (том 1 л.д. 4-8).

В ходе проверок показаний на месте 14.03.2023 ФИО1 в присутствии защитника указал на садовый домик, расположенный на садовом участке № в СНТ СН «Цементник» в <адрес>, в который проник в конце ноября 2022 года в вечернее время и совершил хищения чужого имущества. Затем указал на пункт прием металлолома, расположенный по ул. <адрес>, 7В, куда он сдал похищенное (том 1 л.д. 35-42).

Также виновность ФИО1 в совершении кражи имущества Потерпевший №2 с незаконным проникновением в помещение, и подтверждается представленными и исследованными в судебном заседании доказательствами.

Согласно протоколу принятия устного заявления о преступлении (том 1 л.д. 50), оглашенным на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям потерпевшей ФИО2, ДД.ММ.ГГГГг. в ходе телефонного разговора она, узнав от соседки по саду-Свидетель №2, о том, что в садовом доме, расположенном, на принадлежащий ей на праве собственности, садовом участке №, в СНТ СН «Цементник», отсутствует стекло и часть рамы. 11.04.2023 года в дневное время она приехала на указанный садовый участок и обнаружила, что окно в садовом домике имеет повреждения, а именно: выбита средняя часть рамы и разбито стекло. Осмотрев садовый домик, обнаружила, что похищен велосипед «Merida» с тросом и замком общей стоимостью 10000 рублей. Ей причинен материальный ущерб на общую сумму 10 000 рублей, который является для нее значительным, т.к. совокупный ежемесячный доход ее семьи составляет 100000 рублей. При этом в собственности имеет комнату, ежемесячно оплачивает кредит в размере 3500 рублей и имеет на иждивении несовершеннолетнего ребенка. Кроме того, пояснила, что в указанном садовом доме она не проживает, поскольку он не пригоден для постоянного проживания (том 1 л.д.90-92, 120-124).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от 13 апреля 2023 года, установлено место совершения преступления – садовый участок № в СНТ СН «Цементник», где окно садового дома имеет повреждение в виде отсутствия стекла и рамы (том 1 л.д. 51-57, 166).

В ходе проверки показаний на месте 14.04.2023 года ФИО1 в присутствии защитника указал на садовый домик, расположенный на садовом участке № в СНТ СН «Цементник» в <адрес>, в который, сломав раму окна, проник в конце ноября 2022 года в ночное время и совершил хищение велосипеда (том 1 л.д. 107-110).

Согласно оглашенными на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ показаниям свидетеля Свидетель №2, ДД.ММ.ГГГГ около 11.00 часов, она, находясь на своем садовом участке № в СНТ СН «Цементник», увидела, что в садовом домике, на соседнем садовом участке № в указанном СНТ разбито стекло и отсутствует часть рамы окна и сообщила об этом Потерпевший №2 (том 1 л.д. 153-154).

В ходе осмотра ДД.ММ.ГГГГ принадлежащего ФИО1 помещения в <адрес> по пер. Амурскому в <адрес> изъят синий велосипед «Merida» с тросом и замком, которые осмотрены следователем, признаны вещественными доказательствами, после чего возвращены потерпевшей Потерпевший №2 (том 1 л.д. 114-118, 125-126, 127, 128-129, 130).

Кроме того, виновность ФИО1 в инкриминируемых преступлениях подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами:

При этом, установлено, что ФИО1 обнаруживает в настоящее время и обнаруживал в период инкриминируемых деяний признаки психического расстройства в форме Легкой умственной отсталости с психопатизацией, но указанные особенности психики выражены не настолько глубоко, чтобы лишали испытуемого возможности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими во время совершения инкриминируемых деяний. Временного расстройства психики не обнаруживал. Он мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими в указанный период. В применении мер медицинского характера ФИО1 не нуждается. С учетом характера и степени психического расстройства не может лично осуществлять свои процессуальные права, что подтверждается заключением судебно-психиатрической комиссии экспертов № от 22 февраля 2024 года (том л.д. 36-38).

Помимо этого, в судебном заседании допрошен свидетель Свидетель №1, на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, оглашены его показания (том 1 л.д. 150-151), исследованы: постановление о возбуждении уголовного дела (том 1 л.д. 1,48), постановление о признании потерпевшим (том 1 л.д. 16, 88-89), постановление о соединении уголовных дел (том 1 л.д. 131), заключение эксперта (том 1 л.д. 11-14, 60-64, 68-72, 76-79, 140-144), копия паспорта (том 1 л.д. 123-124), постановление об отказе в возбуждении уголовного дела (том 1 л.д.162), которые доказательственного значения не имеют.

Исследовав представленные сторонами доказательства, суд считает виновность подсудимого ФИО1 в совершении двух краж, то есть двух тайных хищений чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение, нашедшей свое подтверждение в судебном заседании.

За основу виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №1 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, данные в ходе предварительного следствия и показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия.

За основу виновности ФИО1 в совершении хищения имущества Потерпевший №2 суд принимает признательные показания подсудимого ФИО1, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия.

Суд находит, что признательные показания подсудимого, потерпевшей Потерпевший №2 и свидетеля Свидетель №2, данные в ходе предварительного следствия, показания потерпевшей Потерпевший №1, данные в ходе предварительного и судебного следствия, согласуются между собой и подтверждаются объективными данными, установленными судом в ходе исследования протоколов следственных действий. Суд расценивает показания свидетелей и потерпевших как последовательные. Незначительные расхождения в показаниях, касающиеся временных значений, вызваны длительным сроком, прошедшим с начала рассматриваемых событий. Названные расхождения были устранены после оглашения первичных показаний. Оснований для оговора подсудимого допрошенными лицами, как и для самооговора подсудимого в ходе предварительного следствия, не имеется.

Все доказательства, положенные в основу приговора, добыты в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, суд признает их допустимыми, относимыми и достоверными.

Заключения экспертов суд оценивает в совокупности с другими представленными доказательствами, признает их относимыми, допустимыми, достоверными, поскольку экспертизы проведены с соблюдением требований УПК РФ экспертами, имеющими высшее образование и значительный опыт работы по специальности.

Совокупность исследованных в судебном заседании доказательств дает суду основания полагать, что ФИО1 незаконно, противоправно и безвозмездно, путем хищения изъял имущество указанных лиц, которым распорядился по своему усмотрению, что подтверждается показаниями потерпевших и самого ФИО1 о том, что разрешения на безвозмездное изъятие имущества он у потерпевших не получал. Действия подсудимого носили тайный характер, т.к. факты хищений принадлежащего потерпевшим имущества не были очевидны для окружающих, в том числе и для потерпевших. Вместе с тем, сам ФИО1 полагал, что действует тайно.

ФИО1, совершая хищение имущества Потерпевший №1 и Потерпевший №2, каждый раз действовал с прямым умыслом, поскольку осознавал общественную опасность своих действий, предвидел возможность наступления общественно опасных последствий и желал их наступления.В судебном заседании установлено, что ФИО1 похищенным имуществом потерпевших распорядился по своему усмотрению, что свидетельствует о корыстных побуждениях при совершении преступлений. Преступления в отношении потерпевших Потерпевший №1 и Потерпевший №2, являются оконченными, поскольку после совершения краж имущества указанных лиц, подсудимый, присвоив похищенное имущество, скрылся с мест преступлений.

При этом, суд считает доказанным, что материальный ущерб причинен потерпевшим Потерпевший №1 на сумму 9000 рублей и Потерпевший №2 на сумму 10 000 рублей, которые ФИО1 не оспаривал.

Суд находит доказанным, что садовые домики, откуда ФИО1 тайно похитил имущество потерпевших, являются нежилыми, поскольку они пригодным лишь для временного нахождения людей и размещения там материальных ценностей. ФИО1, не имея права доступа в садовые домики указанных потерпевших, проник в указанные помещения против воли и без согласия потерпевших. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии в действиях ФИО1 квалифицирующего признака – совершение кражи с незаконным проникновением в помещение.

Вместе с тем суд считает, что из объема обвинения, следует исключить квалифицирующий признак хищения с причинением значительного ущерба гражданину, поскольку по смыслу действующего уголовного закона, при квалификации действий лица, совершившего кражу, по признакам значительного ущерба гражданину, следует учитывать имущественное положение потерпевшего, стоимость похищенного имущества и его значимость для потерпевшего, размер заработной платы, пенсии, наличие иждивенцев, совокупный доход членов семьи, с которыми он ведет совместное хозяйство.

Из материалов дела, показаний потерпевшей Потерпевший №2, данных в ходе предварительного следствия, усматривается, что ежемесячный совокупный доход ее семьи, состоящей из 2 человек, и имеющей ежемесячные кредитные обязательства в размере 3500 руб., на момент совершения хищения составлял 100000 рублей.

С учетом вышеизложенных обстоятельств, а также с учетом того, что потерпевшая Потерпевший №2 оценила велосипед на момент его хищения в 10 000 руб., суд приходит к выводу, что материальный ущерб, причиненный кражей велосипеда потерпевшей, не может быть признан значительным, исходя из объекта преступления, его значимости для потерпевшей и ее имущественного положения, ежемесячный доход которой внушительно превышает размер похищенного.

Таким образом, действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №1 суд квалифицирует по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение. Действия ФИО1 по хищению имущества Потерпевший №2 по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, с незаконным проникновением в помещение.

При назначении вида и размера наказания ФИО1 суд в соответствии со ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, обстоятельства совершенных преступлений, данные о личности подсудимого, в том числе смягчающие наказание обстоятельства, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Совершенные ФИО1 преступления, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст.158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ, в соответствии с ч. 3 ст. 15 УК РФ относятся к категории преступлений средней тяжести.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям суд признает в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления путем дачи правдивых показаний об обстоятельствах дела и о собственном участии в совершении преступлений (том 1 л.д. 29-32, 103-106, 172-172), а также путем воспроизведения в ходе проверки показаний на месте обстановки и обстоятельств исследуемого события и демонстрации определенных действий (том 1 л.д.35-42, 107-110), в соответствии с п. «г» ч. 1 ст.61 УК РФ наличие малолетнего ребенка у виновного. Также по преступлению по факту хищения имущества Потерпевший №2 в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ явку с повинной (том 1 л.д. 95- объяснения).

Иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1, прямо предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, суд не усматривает.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ в качестве иных обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 по всем инкриминируемым деяниям суд признает полное признание вины, раскаяние в содеянном, средний возраст подсудимого, болезненное состояние его здоровья, а также болезненное состояние здоровья его близких родственников и близких лиц, что подтверждается документами и показаниями ФИО1, данными в судебном заседании (том 1 л.д.198-200, 201-204), полное возмещение материального ущерба потерпевшей Потерпевший №2 путем возврата похищенного (том 1 л.д. 130).

Обстоятельством, отягчающим наказание подсудимого ФИО1, предусмотренным п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ, суд, в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ, по всем инкриминируемым преступлениям находит рецидив преступлений.

В качестве обстоятельств, характеризующих личность подсудимого, суд учитывает, что ФИО1 имеет постоянное место жительства и регистрации, характеризуется положительно (том 1 л.д.206), состоит в фактических брачных отношениях.

Поскольку ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства заявлено ФИО1 в сроки, установленные законодательством, то при назначении наказания ФИО1 по всем инкриминируемым преступлениям суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 УК РФ, согласно которому срок и размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного санкцией инкриминируемой статьи.

В соответствии с ч. 1 ст. 68 УК РФ, при назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям, суд учитывает характер и степень общественной опасности ранее совершенного преступления, обстоятельства, в силу которых исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным, а также характер и степень общественной опасности вновь совершенных преступлений.

С учетом отягчающего наказание обстоятельства, при определении вида и размера наказания по всем инкриминируемым преступлениям, суд руководствуется положениями ч. 2 ст. 68 УК РФ, так как исправительное воздействие предыдущего наказания оказалось недостаточным. Также суд не усматривает оснований для применения положений ч. 3 ст. 68 УК РФ.

При назначении наказания по всем инкриминируемым преступлениям, суд не может учесть положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, поскольку при наличии обстоятельств смягчающих наказание, предусмотренных п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, установлено отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ.

С учетом наличия смягчающих и отягчающего наказание обстоятельств, личности подсудимого, обстоятельств совершения преступлений, его семейного и материального положения суд полагает необходимым назначить подсудимому наказание по всем инкриминируемым преступлениям в виде лишения свободы и не применять дополнительный вид наказания в виде ограничения свободы.

Учитывая, что ФИО1 преступления совершены при рецидиве преступлений, оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ и замене назначенного подсудимому ФИО1 наказания в виде лишения свободы принудительными работами, не имеется.

С учетом всех обстоятельств по делу, данных о личности виновного, суд не находит оснований для назначения ФИО1 наказания с применением ст. 73 УК РФ, поскольку назначение наказания с применением ст. 73 УК РФ не будет способствовать восстановлению социальной справедливости и исправлению осужденного, не сможет предупредить совершение им новых преступлений.

Суд не считает имеющиеся смягчающие наказание обстоятельства исключительными и не усматривает оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории преступления, по всем инкриминируемым преступления, на менее тяжкую, с учетом фактических обстоятельств совершения преступлений и степени их общественной опасности, личности подсудимого, суд не усматривает.

Оснований для освобождения ФИО1 от уголовной ответственности или для постановления приговора без назначения наказания не имеется.

Учитывая, что ФИО1 инкриминируемые преступления совершил до вынесения приговора Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года, то окончательное наказание ФИО1 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 5 ст. 69 УК РФ.

Наказание в виде лишения свободы в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 должен отбывать в исправительной колонии строгого режима, поскольку ФИО1, совершил преступления при рецидиве.

В судебном заседании прокурор <адрес> действуя в интересах – Потерпевший №1 обратился в суд с исковым заявлением, в котором просил взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1, материальный ущерб, причиненный преступлением в сумме 9000 рублей (том 2 л.д. 27).

В судебном заседании государственный обвинитель и потерпевшая Потерпевший №1 на заявленных требованиях настаивали по изложенным в нем основаниям. Потерпевший №1 ущерб от повреждения принадлежащего ей имущества взыскивать не намеревалась.

Гражданский иск потерпевшей Потерпевший №1 подлежит удовлетворению на основании ст. 1064 ГК РФ. Факт причинения ущерба указанной потерпевшей и размер ущерба нашли свое подтверждение в судебном заседании, подсудимый признал исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 в полном объеме.

Учитывая, что в судебном заседании нашел подтверждение факт причинения потерпевшей Потерпевший №1 имущественного ущерба в результате противоправных действий ФИО1, заявленные к возмещению суммы материального ущерба обоснованы и нашли полное подтверждение, то в силу ст. 1064 ГК РФ требования истцов подлежат удовлетворению. Требования Потерпевший №1 подлежат удовлетворению в полном объеме.

При решении вопроса о судьбе вещественных доказательств, суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307, 308, 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание:

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев;

- по п. «б» ч. 2 ст. 158 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 (один) год 10 (десять) месяцев.

В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначить ФИО1 наказание в виде лишения свободы сроком 2 (два) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года, окончательно назначить ФИО1 наказание по совокупности преступлений в виде лишения свободы сроком 3 (три) года с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

В окончательное наказание, назначенное ФИО1, зачесть отбытый срок наказания по приговору Ленинского районного суда г. Магнитогорска Челябинской области от 25 января 2024 года с 23 февраля 2024 года до 27 февраля 2024.

Срок наказания ФИО1 исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю – заключение под стражу, которую по вступлении приговора в законную силу – отменить.

На основании п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 04.01.2024 года до 23.02.2024 года и с 27 февраля 2024 до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного преступлением – 9000 рублей.

По вступлении приговора суда в законную силу вещественные доказательства:

- велосипед «Merida» с тросом и замком, находящиеся на хранении у потерпевшей Потерпевший №2, оставить в распоряжении владельца, освободив от ответственного хранения вещественных доказательств.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Ленинский районный суд г. Магнитогорска Челябинской области в течение 15 суток со дня его провозглашения, а осужденным, содержащимся под стражей – в тот же срок со дня вручении ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: