Апелляционное определение № 33-2866/2026 от 15 апреля 2026 г.

ВОРОНЕЖСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

№ 33-2866/2026

Дело № 2-294/2026 (2-3121/2025)

УИД 36RS0001-01-2025-003995-12

Строка №179г


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Воронеж 16 апреля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Воронежского областного суда в составе: председательствующего Кузнецовой И.Ю.,

судей Николенко Е.А., Шаповаловой Е.И.,

при секретаре Тарасове А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Николенко Е.А.,

гражданское дело Железнодорожного районного суда г. Воронежа № 2-294/2026 по иску ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

по апелляционной жалобе акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат»

на решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от28января2026 г.

(судья Кривотулов И.С.)

установила:

ФИО1 и ФИО2, действуя в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4, обратилась с иском к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (далее - АО «СЗ «ДСК»), впоследствии уточненным в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, в котором просили о взыскании в их пользу денежных средств в счет компенсации стоимости строительных недостатков в размере по 84637,92 рублей, неустойки за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере по 84637,92 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 972038,50 рублей, начиная с 29.01.2026 и по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда каждому истцу в размере 10000 рублей, штрафа в размере 50%, взыскании в пользу ФИО1 расходов на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 рублей и расходов на оплату юридических услуг в размере 24000 рублей.

В обоснование требований указано, что между сторонами 23.04.2021 заключен договор купли-продажи квартиры №№, по условиям которого продавец (ответчик по делу) продал покупателю (истцам по делу, включая несовершеннолетних детей в лице их законных представителей) квартиру №№, расположенную по адресу: <адрес>. В ходе эксплуатации квартиры, в пределах установленного для нее гарантийного срока, собственниками обнаружены недостатки и нарушения действующих нормативов в выполнении общестроительных работ объекта долевого строительства, отраженных в экспертном заключении, перечень которых подробно приведен в иске. Полагая свои права нарушенными, истцы обратились с иском в суд с заявленными в нем требованиями (л.д. 4-7,199-200).

Решением Железнодорожного районного суда г. Воронежа от 28 января 2026 г. постановлено: «исковые требования ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО3 и ФИО4 к акционерному обществу «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» о взыскании денежных средств в счет компенсации стоимости устранения строительных недостатков, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов– удовлетворить частично.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии № №№), действующего в свои интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 денежные средства в счет компенсации стоимости строительных недостатков в размере 169 275 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 1944077 рублей, начиная с 29.01.2026 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40 000 рублей, расходы на оплату юридических услуг в размере 24 000 рублей, а всего 350 275 (триста пятьдесят тысяч двести семьдесят пять) рублей 84 копейки.

Взыскать с Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт серии № №№), действующего в свои интересах, а также интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3 и ФИО4 денежные средства в счет компенсации стоимости строительных недостатков в размере 169 275 рублей 84 копейки, неустойку за нарушение срока удовлетворения требований потребителя в размере 60 000 рублей, с продолжением начисления неустойки в размере 1% от суммы 1944077 рублей, начиная с 29.01.2026 года и по день фактического исполнения решения суда, компенсацию морального вреда в размере 7 000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, а всего 286 275 (двести восемьдесят шесть тысяч двести семьдесят пять) рублей 84 копейки.

В удовлетворении остальной части иска – отказать.

Взыскать с Акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в доход бюджета Муниципального образования городской округ г. Воронеж государственную пошлину в размере 21542 рубля 06 копеек» (л.д.217, 218-223).

В апелляционной жалобе представитель АО «СЗ «ДСК» просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новое решение; в случае принятия решения об удовлетворении требований истца в части уменьшения цены договора приобретения спорной квартиры, взыскать сумму денежных средств, указанную в заключении эксперта без коэффициента 1,5 – 253926,96 рублей, уменьшить размер неустойки, взысканной судом первой инстанции до разумных пределов; в случае принятия решения об удовлетворении требований истца в части взыскания расходов на проведение досудебной экспертизы, снизить данные расходы до 25000 рублей.

Апеллянт, считая решение суда незаконным и принятым с нарушением норм материального и процессуального права, указывает, что суд первой инстанции неправомерно применил повышающий коэффициент 1,5 к стоимости работ по устранению недостатков. Данный коэффициент применяется при производстве капитального ремонта в жилых помещениях без расселения жильцов. Суд первой инстанции ошибочно посчитал, что описываемые в экспертном заключении работы являются капитальными. Все работы, приведенные судебным экспертом как недостатки строительных работ, подпадают под перечень работ, отнесенных Правительством Российской Федерации к текущему ремонту, вследствие чего, применение коэффициента 1,5 неправомерно. Судом фактически проигнорировано профессиональное мнение эксперта по вопросу неприменения коэффициента 1,5. Также апеллянт полагает, что суд первой инстанции неправомерно и необоснованно удовлетворил требования истца о взыскании расходов на досудебное исследование. Суд первой инстанции неправомерно и несоразмерно взыскал неустойку и штраф без учета необходимости их снижения в соответствии с положениями статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации. Апеллянт считает взыскание с него неустойки в определенном судом размере несоразмерным последствиям нарушения обязательства и просит принять во внимание тот факт, что судом при принятии решения о взыскании суммы неустойки действительный размер ущерба не устанавливался.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель АО «СЗ «ДСК» ФИО5, действующий на основании доверенности, поддержал доводы апелляционной жалобы, просил удовлетворить.

Представитель истца адвокат Пальчикова Т.Е., действующая на основании ордера, в судебном заседании суда апелляционной инстанции возражала против требований апелляционной жалобы, полагала об отсутствии оснований для отмены и изменения решения суда, просила в удовлетворении жалобы отказать.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, о причинах неявки не сообщили, каких-либо доказательств наличия уважительных причин неявки в судебное заседание и ходатайств об отложении слушания дела не представили.

Согласно требованиям статей 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее – ГПК РФ), судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Проверив материалы гражданского дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу требований ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Предусмотренных ч.4 ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены решения суда первой инстанции вне зависимости от доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, по данному делу судебная коллегия не усматривает.

Следовательно, в данном случае судебная коллегия проверяет законность и обоснованность решения суда первой инстанции в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Согласно ст. 12 ГПК РФ гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Стороны пользуются равными правами по представлению доказательств и участию в их исследовании.

В соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

На основании ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Согласно положениям статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 3 статьи 401 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, лицо, не исполнившее или ненадлежащим образом исполнившее обязательство при осуществлении предпринимательской деятельности, несет ответственность, если не докажет, что надлежащее исполнение оказалось невозможным вследствие непреодолимой силы, то есть чрезвычайных и непредотвратимых при данных условиях обстоятельств.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 469 Гражданского кодекса Российской Федерации продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется.

Статьей 9 Федерального закона от 26.01.996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации» предусмотрено, что в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом о защите прав потребителей и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами.

Из преамбулы Закона РФ от 07 февраля 1992 г. № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) следует, что недостаток товара (работы, услуги) - это несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом либо в установленном им порядке, или условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий обычно предъявляемым требованиям), или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Согласно абзацу 5 пункта 1 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом.

Указанные требования в силу пункта 3 статьи 18 Закона о защите прав потребителей потребитель вправе предъявить изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 23 апреля 2021 г. между продавцом АО «СЗ «ДСК» и покупателем ФИО1, ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних ФИО3 и ФИО4, заключен договор купли-продажи квартиры № № (далее – Договор), согласно пункту 1.1. которого продавец продает, а покупатель приобретает в собственность квартиру на № этаже, расположенную по адресу: <адрес>, общей площадью 59,3 кв.м. без учета балконов/лоджий (л.д.8-10).

Согласно пункту 3.1. Договора объект недвижимости продается за 3888154 рублей. Указанная сумма является окончательной и изменению не подлежит.

Квартира по акту приема-передачи принята истцами. Право общей долевой собственности на указанное жилое помещение зарегистрировано истцами в установленном порядке – № доли в общую совместную собственность супругов ФИО1 и ФИО2 и по № доли несовершеннолетним ФИО3 и ФИО4 (л.д.11-20).

Застройщиком дома № по адресу: <адрес> являлся ответчик АО «СЗ «ДСК», что следует из разрешения на ввод объекта в эксплуатацию № № от 29.12.2020 (л.д.68-87).

Истцами в пределах гарантийного срока в квартире были обнаружены недостатки, что подтверждается заключением эксперта ИП ФИО6 №155-2025, согласно которому стоимость устранения строительных недостатков в квартире, расположенной по адресу: <адрес> определена в размере 302176,64 руб. (л.д.26-53).

30.09.2025 истцом направлена ответчику претензия с требованием незамедлительно возместить расходы на устранение недостатков.

Претензия получена ответчиком 02.10.2025, но в добровольном порядке требования потребителя не удовлетворены (л.д. 21-23,24,25).

Определением Левобережного районного суда г. Воронежа от 05.12.2025 по делу была назначена судебная строительно-техническая экспертиза, производство которой поручено обществу с ограниченной ответственностью «ДалилЭкс» (л.д. 115, 116-117).

Согласно заключению ООО «ДалилЭкс» № 2025-524 от 30.12.2025 экспертом выявлены недостатки при выполнении застройщиком строительных и отделочных работ, а также нарушения строительных норм, обычно предъявляемых к качеству строительства, подробно приведенные в заключении. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков составляет 338551,66 рублей, без учета применения коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих (производство ремонтно-строительных работ в помещениях без расселения), с учетом применения данного коэффициента исходя из представленного локального сметного расчета 253925,96 рублей. Уменьшение покупной цены квартиры определено экспертом в аналогичных значениях.

Экспертиза выполнена экспертом ФИО7 имеющим необходимую квалификацию и стаж работы (общий стаж 28 года, стаж экспертной работы с 2004 года) для производства указанного вида экспертиз.

Вместе с тем, экспертом отмечено, что работы, направленные на устранение строительных недостатков возникших по причине нарушения Подрядчиком (Застройщиком) строительных норм и правил, обычно предъявляемых к качеству строительных и отделочных работ, в том числе, в результате допущенных при производстве работ отступлений от проектных решений, на объектах строительства, по сути своей относятся – к текущему ремонту. В связи с чем, коэффициент в размере 1,5 учитывающий влияние условий производства работ, а именно «Производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения» - в рассматриваемом случае не применяется.

Приобретая право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Лицо, создавшее объект недвижимости (подрядчик, застройщик, изготовитель) несет ответственность за надлежащее качество созданного объекта гражданских правоотношений.

Разрешая спор по существу, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 330, 333, 421, 454, 469, 475, 549, 557 ГК РФ, статей 10, 13, 15, 18, 22, 23 Закона о защите прав потребителей, разъяснениями, содержащимися в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», приняв во внимание заключение судебной экспертизы, оценив представленные письменные доказательства в совокупности с иными исследованными доказательствами по делу, с учетом положений статей 59, 60, 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания в пользу ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков с учетом коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих в размере 338551,66 руб. (по 169275,84 руб.), неустойки за нарушение срока удовлетворения требований за период с 13 октября 2025 г. по 28 января 2026 г. с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере по 60000 руб., с продолжением ее начисления в размере 1% от стоимости квартиры в соответствии с размером доли в размере 19440477 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2026 г. по день фактического исполнения решения суда, компенсации морального вреда в размере по 5000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, по 2000 руб. в пользу ФИО4 и ФИО3, штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя с применением положений статьи 333 ГК РФ в размере по 50000 руб., в пользу ФИО1 также расходы на оплату досудебной экспертизы в размере 40000 руб., расходы на оплату юридических услуг в размере 24000 руб.

На основании положений части 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункта 4 пункта 2, пункта 3 статьи 333.36, пункта 1 статьи 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации, так как истцы были освобождены от уплаты государственной пошлины, исходя из размера подлежащих удовлетворению требований имущественного характера, суд первой инстанции взыскал с проигравшего ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 21542,06 руб.

Поскольку решение суда первой инстанции в той части, которой удовлетворены требования истца о взыскании компенсации морального вреда, судебных расходов по оплате услуг представителя сторонами в апелляционном порядке не обжаловано, апелляционная жалоба ответчика каких-либо доводов в данной части не содержит, в силу положений части 2 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, предметом проверки судебной коллегии являются доводы апелляционной жалобы относительно взысканных судом размеров денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, неустойки, штрафа и расходов по оплате досудебного экспертного исследования.

Иное противоречило бы диспозитивному началу гражданского судопроизводства, проистекающему из особенностей спорных правоотношений, субъекты которых осуществляют принадлежащие им права по собственному усмотрению, произвольное вмешательство в которые в силу положений статей 1, 2, 9 Гражданского кодекса Российской Федерации недопустимо.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истца денежных средств в счет соразмерного уменьшения цены договора, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В основу решения судом первой инстанции положены выводы судебной экспертизы, проведенной ООО «ДалилЭкс» № 2025-524 от 30.12.2025, согласно которой установлен объем и стоимость работ, необходимых для устранения строительных недостатков квартиры.

Согласно Федеральному закону от 31 мая 2001 г. № 79-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» для дачи заключения специалист должен обладать специальными познаниями. Все документы, подтверждающие квалификацию эксперта, приложены к заключению. При составлении экспертного заключения экспертом произведен расчет стоимости устранения строительных недостатков квартиры как с учетом коэффициента 1,5, так и без учета данного коэффициента.

Суд первой инстанции при вынесении решения пришел к выводу, что к оплате труда рабочих при расчете стоимости недостатков квартиры должен применяться коэффициент 1,5.

Данные выводы суда первой инстанции сомнений в законности не вызывают, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и обстоятельствам дела.

Приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства РФ от 14 июля 2022 г. № 571/пр «Об утверждении Методики применения сметных норм» применение коэффициента 1,5 к оплате труда рабочих регламентируется Таблицей 5 «Капитальный ремонт объектов капитального строительства. Коэффициенты, учитывающие снижение производительности труда» и вызвано усложненными условиями производства работ, а именно – производство ремонтно-строительных работ в жилых помещениях без расселения.

В расчетах стоимости устранения выявленных недостатков необходимо применять коэффициент 1,5 (производство работ осуществляется в жилых помещениях без расселения) к затратам труда рабочих и машинистов, затратам на эксплуатацию машин и механизмов, в соответствии пунктом 9 таблицы 3 Приложения № 10 Приказа Минстроя России от 04 августа 2020 г. № 421/пр «Об утверждении Методики определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации», тогда, когда имеет место пересечение людских потоков - рабочих с жильцами домов либо с сотрудниками учреждений и организаций в коридорах, на лестничных клетках и т.д.

Если часть существующего строения, этаж, либо часть этажа отсечена от остального здания и рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, не пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами домов либо сотрудниками организаций или учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы, т.е. в ту часть здания, где производятся ремонтно-строительные работы, ведет автономный вход, которым другие не пользуются, применять упомянутый коэффициент не следует.

При этом высвобождение отдельных помещений для производства ремонтно-строительных работ не следует считать расселением.

Данный вывод подтверждается многочисленными письмами Федерального агентства по строительству и жилищно-коммунальному хозяйству, среди которых: письмо от 2 июня 2005 г. № 6-443; письмо от 20 апреля 2005 г. № 6-308; письмо от 15 марта 2005 г. №6-182; письмо от 02 марта 2005 г. №6-128.

Согласно пункту 4.4 ВСН 58-88 (р) «Положение об организации и проведении реконструкции, ремонта и технического обслуживания зданий, объектов коммунального и социально-культурного назначения» (утв. Приказом Госкомархиктуры при Госстрое СССР от 23 ноября 1988 г. №312) при производстве текущего ремонта здания подрядным способом следует применять принципы ценообразования и порядок оплаты выполненных работ, предусмотренные для капитального ремонта.

Методика № 421/пр не содержит положений в отношении производства работ по текущему ремонту (ремонтно-восстановительных работ), но подлежит применению при определении сметной стоимости восстановительного (текущего) ремонта. При расчете стоимости ремонтно-восстановительных работ применяется повышенный коэффициент стесненности в соответствии с Методикой определения сметной стоимости строительства, реконструкции, капитального ремонта, сноса объектов капитального строительства, работ по сохранению объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации на территории Российской Федерации, утвержденной приказом Министерства строительства и жилищно-коммунального хозяйства Российской Федерации от 04 августа 2020 г. N 421/пр, поскольку при производстве ремонтно-восстановительных работ в эксплуатируемом помещении (жилом помещении) возникает необходимость в освобождении помещения от мебели, загромождающих предметов, бытовых приборов, снятия гардин, оборудования (кондиционеров, водонагревателей и др.) и т.д., что является усложняющим фактором производства работ (снижает производительность труда).

Учет сложности при производстве работ, а также стоимости работ по освобождению помещения от мебели, загромождающих предметов, бытовых приборов, снятия гардин, оборудования (кондиционеров, водонагревателей и др.) и т.д. в составе расчета стоимости восстановительного ремонта возможен путем применения повышающих коэффициентов, либо применения расценок на вынос и занос мебели, загромождающих предметов, бытовых приборов, снятию и установке гардин, оборудования и другие затраты, направленные на освобождение помещения для производства работ.

Вопреки доводам жалобы, судебная коллегия признает правильным вывод суда в части применения в расчете стоимости ремонтных работ для устранения выявленных дефектов и недостатков повышенного коэффициента 1,5. Спорная квартира является жилым помещением, которое в настоящее время заселено, оборудовано мебелью и бытовой техникой. Данное обстоятельство объективно установлено в ходе осмотра спорной квартиры при проведении судебной экспертизы и не оспаривалось ответчиком. Следовательно, производство работ, необходимых для устранения недостатков, будет происходить в жилом здании без расселения. В этой связи при расчете суммы в счет стоимости устранения недостатков квартиры следует применять коэффициент 1,5, так как проживание людей, как в спорной квартире, так и в иных квартирах жилого дома, наличие мебели и бытовой техники является усложняющим фактором производства работ, поскольку рабочие, выполняющие ремонтно-строительные работы, пересекаются в местах общего пользования (коридорах, лестничных площадках и т.д.) с жильцами дома, либо с сотрудниками организаций и учреждений, где производятся ремонтно-строительные работы.

При таких обстоятельствах суд первой инстанции верно пришел к выводу о правомерности требований истцов о взыскании расходов на устранение строительных недостатков в размере 338551,66 руб. в их пользу, в связи с чем, вопреки доводам апелляционной жалобы, основания отмены решения суда в данной части отсутствуют.

Проверяя решение суда в части взысканных в пользу истцов сумм неустойки и штрафа, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу части 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей если срок устранения недостатков товара не определен в письменной форме соглашением сторон, эти недостатки должны быть устранены изготовителем (продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) незамедлительно, то есть в минимальный срок, объективно необходимый для их устранения с учетом обычно применяемого способа. Срок устранения недостатков товара, определяемый в письменной форме соглашением сторон, не может превышать сорок пять дней.

Согласно статье 22 Закона о защите прав потребителей требования потребителя о соразмерном уменьшении покупной цены товара, возмещении расходов на исправление недостатков товара потребителем или третьим лицом, возврате уплаченной за товар денежной суммы, а также требование о возмещении убытков, причиненных потребителю вследствие продажи товара ненадлежащего качества либо предоставления ненадлежащей информации о товаре, подлежат удовлетворению продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) в течение десяти дней со дня предъявления соответствующего требования.

Согласно статье 23 Закона о защите прав потребителей за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Если иное не установлено законом, сумма неустойки (пени), определенной в соответствии с настоящей статьей, не может превышать сумму, уплаченную потребителем по договору купли-продажи товара. Если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Цена товара определяется, исходя из его цены, существовавшей в том месте, в котором требование потребителя должно было быть удовлетворено продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), в день добровольного удовлетворения такого требования или в день вынесения судебного решения, если требование добровольно удовлетворено не было. В случае невыполнения требований потребителя в сроки, предусмотренные статьями 20 - 22 настоящего Закона, потребитель вправе по своему выбору предъявить иные требования, установленные статьей 18 настоящего Закона.

При рассмотрении дела судом первой инстанции установлено, что с претензией в адрес ответчика истцы обратились 30.09.2025, претензия получена ответчиком 02.10.2025.

Истцами заявлено требование о взыскании неустойки за период с 13.10.2025 по 28.01.2026 в размере по 84637,92 руб. в пользу каждого истца (338551,66/4)(расчет: 3888154 руб. (стоимость квартиры) х 1 % х 108 дней = 4199206,32), путем самостоятельного снижения размера неустойки до размера стоимости устранения строительных недостатков (л.д.199-200). Также истцы просили продолжить начисление неустойки по ставке 1 % в день от стоимости квартиры по день фактического исполнения решения суда с 29.01.2026.

Таким образом, истцами заявлены требования о взыскании в их пользу неустойки за период с 13.10.2025 по дату фактического исполнения обязательства, общий размер которой в период с 13.10.2025 по 28.01.2026 добровольно снижен истцами до 338551,66 руб.

Как разъяснено в пунктах 65 и 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ). Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена (например, пункт 6 статьи 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в резолютивной части решения указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также на то, что такое взыскание производится до момента фактического исполнения обязательства.

Расчет суммы неустойки, начисляемой после вынесения решения, осуществляется в процессе исполнения судебного акта судебным приставом- исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). В случае неясности судебный пристав - исполнитель, иные лица, исполняющие судебный акт, вправе обратиться в суд за разъяснением его исполнения, в том числе по вопросу о том, какая именно сумма подлежит взысканию с должника (статья 202 ГПК РФ, статья 179 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

При этом день фактического исполнения нарушенного обязательства, в частности, день уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета неустойки.

Из приведенных положений закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации в их совокупности следует, что при установлении факта нарушения права потребителя он вправе требовать уплаты неустойки за весь период просрочки удовлетворения своего требования о выплате стоимости устранения недостатков товара до момента фактического исполнения обязательства.

Суд первой инстанции пришел к выводу о наличии оснований для взыскания неустойки и, применяя положения статьи 333 ГК РФ, посчитал необходимым снизить размер подлежащей взысканию неустойки за период с 13.10.2025 по 28.01.2026 с 338551,66 руб. до 120000 руб. Также суд первой инстанции посчитал о том, что подлежат удовлетворению требования двух истцов, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей, о взыскании неустойки в размере 1% от стоимости квартиры в размере 1944077 руб. за каждый день просрочки, начиная с 29 января 2026 г. по день фактической оплаты задолженности.

Суд апелляционной инстанции, признавая выводы суда первой инстанции о взыскании штрафных санкций верными, в то же время не может согласиться с установлением даты начала исчисления неустойки, учитывая дату получения ответчиком претензии и выходного дня, приходящегося на последний день удовлетворения требований, и полагает о начале срока исчисления неустойки с 14.10.2025, в связи с чем, решение суда в части взыскания неустойки подлежит отмене с принятием нового.

В материалы дела с целью установления юридически значимых обстоятельств, представлены и приняты судебной коллегией в качестве новых доказательств: платежные поручения №№ от 29.01.2026 на сумму 169275,83 руб., №№ от 29.01.2026 на сумму 169275,83 руб. об исполнении обжалуемого решения суда.

В силу вышеизложенных норм права и установленных судебной коллегией обстоятельств, неустойка должна быть рассчитана исходя из стоимости квартиры и в силу положений статьи 23 Закона о защите прав потребителей будет составлять 3888154 руб. за период с 14.10.2025 по 29.01.2026, исходя из следующего расчета: 3888154 х 1 % х 108 дней=4199206,32 руб.

Вместе с тем, истцами размер неустойки за период по 28.01.2026 добровольно снижен до 338551,66 руб., что меньше суммы, рассчитанной судебной коллегией. Таким образом, общий размер неустойки за период с 14.10.2025 по 29.01.2026 с учетом положений части 3 статьи 196 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации будет составлять 377433,20 руб. из расчета: 338551,66 (за период по 28.01.2026)+ 38881,54(за 29.01.2026).

Рассматривая вопрос о соразмерности определенного судом размера неустойки последствиям нарушенного ответчиком обязательства, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. Кредитор не вправе требовать уплаты неустойки, если должник не несет ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства (пункт 2 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По своей правовой природе неустойка представляет собой средство упрощенной компенсации потерь кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением должником своих обязательств. Исходя из правовой сути средств обеспечения обязательств, в частности неустойки за нарушение срока удовлетворения требования потребителя, для применения к застройщику штрафных санкций необходимо установить его вину в неисполнении обязательств по договору.

Согласно пункту 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, размер неустойки и штрафа может быть снижен судом на основании статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда Российской Федерации, данным им в определении от 21 декабря 2000 г. № 263-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть по существу, на реализацию требования статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно потому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В пункте 75 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования. В соответствии с пунктом 69 данного постановления подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, может быть уменьшена судом и в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

Разрешая ходатайство АО «СЗ «ДСК» о снижении неустойки, взысканной судом первой инстанции в пользу истца, по мотиву ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, судебная коллегия, руководствуясь положениями статей 330, 333 ГК РФ, принимая во внимание размер неисполненного обязательства, длительный период просрочки, оценив доводы о несоразмерности неустойки и необоснованной выгоде кредитора, учитывая компенсационный характер неустойки и предпринимаемые Правительством Российской Федерации меры, направленные на поддержку застройщиков с целью сохранения стабильности экономики страны, учитывая необходимость соблюдения баланса интересов сторон, полагает возможным уменьшить размер подлежащей взысканию в пользу истцов неустойки за период с 14.10.2025 по 29.01.2026 до 120000 рублей (по 60000 рублей в пользу ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей), отказав в удовлетворении остальной части требований о взыскании неустойки и отменив оспариваемое решение суда в данной части.

По мнению судебной коллегии, взысканный судом первой инстанции размер неустойки в полной мере отвечает ее задачам, соответствует обстоятельствам дела, характеру спорных правоотношений и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Рассматривая требования истцов о взыскании штрафа, суд первой инстанции, полагая, что имеются основания для взыскания с ответчика штрафа, предусмотренного пунктом 6 статьи 13 Закона о защите прав потребителей, который, с учетом просьбы ответчика о его снижении, а также тех обстоятельств, что взысканная неустойка также является по своей сути штрафной санкцией, посчитал возможным определить размер подлежащего взысканию в пользу истцов штрафа в сумме по 50000 руб. в пользу ФИО1 и ФИО2, действующих в своих интересах и в интересах несовершеннолетних детей.

Указанный размер штрафа, по мнению судебной коллегии, соразмерен последствиям допущенного ответчиком нарушения обязательства, отвечает требованиям разумности и справедливости, способствует восстановлению прав истца вследствие нарушения ответчиком обязательств.

Оснований для дальнейшего снижения размера взысканной неустойки и штрафа судебная коллегия с учетом изложенных выше изложенных обстоятельств, вопреки доводам апелляционной жалобы не находит.

При этом судебной коллегией также учитывается, что каких-либо неблагоприятных последствий для истцов неисполнением обязательств по своевременной выплате в счет соразмерного уменьшения цены договора стоимости устранения строительных недостатков со стороны ответчика, не повлекло, выявленные недостатки не препятствовали использованию истцом квартиры по назначению, претензия направлена в адрес продавца спустя более четыре года с момента приобретения, сумма взысканных судебной коллегией в пользу истца штрафных санкций превышает половину стоимости выявленных строительных недостатков.

Рассматривая доводы апелляционной жалобы о необоснованном взыскании судом первой инстанции расходов по оплате досудебного экспертного исследования, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам.

В силу части 3 статьи 95 ГПК РФ эксперты, специалисты и переводчики получают вознаграждение за выполненную ими по поручению суда работу, если эта работа не входит в круг их служебных обязанностей в качестве работников государственного учреждения. Размер вознаграждения экспертам, специалистам определяется судом по согласованию со сторонами и по соглашению с экспертами, специалистами.

Согласно абзацу 2 пункта 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. Например, истцу могут быть возмещены расходы, связанные с легализацией иностранных официальных документов, обеспечением нотариусом до возбуждения дела в суде судебных доказательств (в частности, доказательств, подтверждающих размещение определённой информации в сети Интернет), расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Суд первой инстанции, установив, что истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению строительно-технической экспертизы в размере 40000 рублей, что подтверждается чеком и квитанцией к приходному кассовому ордеру №155 от 26 сентября 2025 г. (л.д.55,56,57), посчитал о наличии оснований для их взыскания в пользу истца с ответчика.

Судебная коллегия, вопреки доводам апелляционной жалобы, полагает выводы суда первой инстанции о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истца расходов на оплату услуг эксперта верными, сделанными с учетом имеющихся в материалах дела доказательств. Тот факт, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта до направления претензии ответчику и до проведения ответчиком проверки качества переданного истцу объекта, не может повлечь отмену обжалуемого решения в данной части, поскольку требования истца в досудебном порядке ответчиком удовлетворены не были, истцом экспертное заключение, расходы за составление которого им заявлены к взысканию с ответчика, было приложено к исковому заявлению с целью выполнения требований статей 56, 60 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации - для подтверждения приведенных в иске обстоятельств.

В связи с изложенным, судом первой инстанции расходы истца по оплате услуг эксперта обоснованно признаны необходимыми и, подлежащими компенсации за счет ответчика, к которому основные требования ФИО1 признаны обоснованными и подлежащим удовлетворению.

Суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, произвел надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, по доводам жалобы нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что суд не установил действительный размер ущерба, на правильность принятого по делу судебного акта не влияют, поскольку стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков определена на основании выводов проведенной по делу судебной экспертизы и не оспорена ответчиком.

В остальном доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств и установленных судом первой инстанции обстоятельств по настоящему делу, повторяют позицию заявителя в суде первой инстанции, а потому не могут служить основанием для отмены обжалуемого судебного акта в апелляционном порядке.

Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали изложенные в нем выводы, в апелляционной жалобе не содержится.

Нарушений норм процессуального права, которые в силу части 4 статьи 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации являются безусловными основаниями к отмене судебного постановления первой инстанции, в ходе рассмотрения дела судом допущено не было.

По иным основаниям решение суда сторонами по делу не обжаловано.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от28 января 2026 г. подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» - без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в порядке исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу по платежным поручениям № № от 29 января 2026 г. в размере 169275,83 руб., № № от 29 января 2026 г. в размере 169275,83 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Железнодорожного районного суда г. Воронежа от28 января 2026 г. в части взыскания неустойки отменить. Принять в отмененной части новое решение.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в пользу ФИО1 (паспорт гражданина РФ серии № №№), действующего в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО3, неустойку в размере 60000 руб.

Взыскать с акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» (ИНН<***>) в пользу ФИО2 (паспорт гражданина РФ серии № №№), действующей в свои интересах и в интересах несовершеннолетнего ребенка ФИО4, неустойку в размере 60000 руб.

В удовлетворении остальной части требований истцов о взыскании неустойки – отказать.

В остальной части решение Железнодорожного районного суда г.Воронежа от28 января 2026 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу акционерного общества «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» – без удовлетворения.

При исполнении решения подлежат учету денежные суммы, выплаченные акционерным обществом «Специализированный застройщик «Домостроительный комбинат» в порядке исполнения судебного постановления по настоящему гражданскому делу по платежным поручениям № № от29января 2026 г. в размере 169275,83 руб., № № от 29 января 2026 г. в размере 169275,83 руб.,

Апелляционное определение изготовлено в окончательной форме 24апреля2026 г.

Председательствующий:

Судьи коллегии: