Решение № 2-2424/2018 2-2424/2018~М-2000/2018 М-2000/2018 от 23 октября 2018 г. по делу № 2-2424/2018

Дело № 2-2424/18


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24.10.2018 г. г. Владивосток

Первомайский районный суд в составе:

председательствующего судьи Сахно С.Я.

при секретаре Крайсвитней Т.И.

с участием:

представителя истца ФИО1,

представившего

доверенность

№ от ДД.ММ.ГГГГ.

ответчицы ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ФИО2 о возложении обязанности

УСТАНОВИЛ

Жилое помещение, расположенное в <адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ.

ФИО3 обратился в суд с иском к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ о возложении обязанности выдать ему денежную субсидию в размере нормы предоставления на одного человека 18 кв. метров в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу; и к ФИО3 о возложении обязанности обеспечить его жилым помещением в г. Владивостоке на период получения жилищной субсидии и приобретения жилого помещения сроком на шесть месяцев с момента вступления решения в законную силу. Указал при этом, что при заключении названного договора купли-продажи ФИО2, действующая от своего имени, от имени ФИО1, и от его, истца, имени неразумно и недобросовестно распорядилась предоставленными ею истцом полномочиями, указав в договоре купли-продажи о том, что оплата покупки квартиры производится за счёт безвозмездной субсидии, предоставленной на основании Государственного жилищного сертификата, тогда как фактически по указанному сертификату продавцу квартиры были перечислены денежные средства в размере 137 940 руб., остальная сумма в размере 144 529 руб. была уплачена ФИО2 за счёт личных денежных средств. Поскольку впоследствии решением суда названный договор купли-продажи был признан недействительным в части наличия у него, истца, права собственности на долю в квартире, на ФИО2 лежит обязанность обеспечить его жилым помещением на период получения им жилищной субсидии и приобретения жилого помещения.

Определением суда от ДД.ММ.ГГГГ исковые требования ФИО3 к Департаменту жилищного обеспечения Министерства обороны РФ выделены в отдельное производство.

В судебном заседании представитель ФИО3 ФИО1, являющийся одновременно третьим лицом на стороне истца, не заявляющим самостоятельных требований относительно предмета спора, поддержал исковые требования в полном объёме.

Ответчица ФИО2 в судебном заседании признала исковые требования, однако указала, что у неё имеется возможность обеспечить истца жилым помещением только в <адрес>, в которой истец сейчас проживает, возможность обеспечения истца каким-либо иным жилым помещением у неё отсутствует.

Истец ФИО3 в судебное заседание не явился, о дне слушания дела извещён надлежащим образом, причины неявки суду не сообщил, сведениями об уважительности причин суд не располагает. При указанных обстоятельствах, с учётом требований ст. 167 ГПК РФ и согласия участников судебного разбирательства, суд полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО3

Выслушав участников судебного разбирательства, исследовав материалы дела, суд полагает необходимым в удовлетворении иска отказать по следующим основаниям:

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО6 (продавец) и ФИО2, ФИО1, ФИО3, ФИО7 (покупатель) был заключён договор купли-продажи <адрес>; в указанной сделке от имени ФИО3 и ФИО1 по доверенностям участвовала ФИО2; в настоящее время указанное жилое помещение принадлежит на праве общей долевой собственности в равных долях ФИО2 и ФИО1, при этом решением Первомайского районного суда г. Владивостока от ДД.ММ.ГГГГ названный договор купли-продажи был признан недействительным в части передачи 1/4 доли в праве общей долевой собственности на указанное жилое помещение ФИО3

Как следует из искового заявления и пояснений представителя истца в судебном заседании, исковые требования ФИО3 основаны на убеждении в том, что ФИО2, допустившая нарушение его прав, обязана обеспечить его жилым помещением для проживания.

Между тем, названное убеждение не основано на законе, поскольку отсутствуют нормы материального права, предоставляющие истцу избранный им по настоящему делу способ защиты права, указанной истцом обязанности у ответчицы после совершения сделки не возникло.

При указанных обстоятельствах основания для удовлетворения исковых требований отсутствуют, ФИО3 в иске необходимо отказать.

При этом суд не принимает признание иска ФИО2, поскольку, несмотря на сделанное ею заявление о признании иска, фактически исковые требования в судебном заседании были признаны ФИО2 частично только в отношении конкретного жилого помещения, о котором истцом исковые требования заявлены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

ФИО3 в иске к ФИО2 о возложении обязанности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Первомайский районный суд г. Владивостока в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья: