Апелляционное постановление № 22-589/2025 от 26 февраля 2025 г. по делу № 1-228/2024

В суде первой инстанции дело слушал судья Смирнов С.С.

Дело № 22-589


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Хабаровск 27 февраля 2025 года

Хабаровский краевой суд в составе

председательствующего судьи Яковлевой Н.В.

с участием прокурора Кочукова А.А.

осужденного ФИО7

защитника адвоката Бондаренко К.М.

при секретаре Каменской Е.С.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО7 на приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2024 года, которым

ФИО7, <данные изъяты>, судимый:

26 мая 2017 года мировым судьей судебного участка № 36 судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.264.1 УК РФ к 180 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев. 3 ноября 2017 года обязательные работы заменены на 22 дня лишения свободы. 3 ноября 2017 года освобожден по отбытию основного наказания;

29 октября 2018 года мировым судьей судебного участка № 39 судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 26 мая 2017 года) к 200 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 1 год 10 месяцев, основное наказание отбыто 15 февраля 2019 года;

11 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст.264.1 УК РФ с применением ст.70 УК РФ (приговор от 29 октября 2018 года) к 6 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 7 месяцев;

29 июня 2020 года Ленинским районным судом г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края по ст. 264.1 УК РФ с применением ч.5 ст.69 УК РФ (приговор от 11 июня 2020 года) к 8 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года. 31 декабря 2020 года освобожден по отбытию основного наказания, 31 декабря 2023 года освобожден по отбытию дополнительного наказания,

осужден по ч.2 ст.264.1 УК РФ к 1 году 4 месяцам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии общего режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 4 года.

Срок основного наказания исчислен с момента вступления приговора в законную силу.

Зачтено в срок лишения свободы время содержания под стражей с 5 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Дополнительное наказание исполняется после отбытия основного наказания.

Заслушав доклад судьи Яковлевой Н.В., позицию осужденного ФИО7 и адвоката Бондаренко К.М., поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора Кочукова А.А., полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО7 осужден за то, что он, являясь судимым по приговору мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке № 36 от 26 мая 2017 года, по приговору мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка № 39 от 29 октября 2018 года, по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 11 июня 2020 года, по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2020 года за совершение преступлений, предусмотренных ст.264.1 УК РФ, 14 апреля 2024 года в период с 11 часов 00 минут до 11 часов 16 минут в нарушение п. 2.1.1, п. 2.7 «Правил дорожного движения Российской Федерации», утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, в состоянии опьянения управлял автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2» № двигаясь в районе дома 91 по ул.Щорса в г.Комсомольске-на-Амуре Хабаровского края, отказавшись выполнить законные требований уполномоченного лица о прохождении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, а также о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

В суде ФИО7 вину признал полностью.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО7 просит приговор пересмотреть и изменить режим отбывания наказания на колонию-поселение, поскольку у него на иждивении находятся несовершеннолетний ребенок и бабушка.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционного представления, апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В обоснование вывода о виновности ФИО7 в совершении преступления суд привел собранные в соответствии с уголовно-процессуальным законом, исследованные в судебном заседании, признанные допустимыми и достоверными доказательства:

показания в ходе дознания ФИО7 (т.1 л.д.66-69, 90-92), инспектора ДПС ОБ ДПС Госавтоинспекции России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО1 (т.1 л.д.34-37), инспектора группы ИАЗ ОБ ДПС Госавтоинспекции России по г.Комсомольску-на-Амуре ФИО2 (т.1 л.д.39-40), ФИО3 (т.1 л.д.53-55), согласно которым ФИО7, будучи лишенным права управления транспортным средством, управлял автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2» №, был остановлен сотрудниками Госавтоинспекции, при выявлении признаков алкогольного опьянения ему было предложено пройти на месте освидетельствование на состояние опьянения с помощью прибора, затем пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, но водитель отказался;

показания ФИО4 (том 1 л.д. 42-44), которая без оформления письменного договора продала автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» № ФИО5; ФИО7 ей не знаком;

показания ФИО5 (том 1 л.д. 48-50), который, находясь в состоянии опьянения, не зная о том, что ФИО8 также находится в состоянии алкогольного опьянения, доверил ему управление автомобилем «ТОЙОТА МАРК 2» №;

результаты осмотра места происшествия, в ходе которого осмотрен автомобиль «ТОЙОТА МАРК 2» № (л.д. 128-130);

сведения, содержащиеся в протоколе об отстранении от управления транспортным средством (л.д.97); в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д.98);

сведения об осуждении ФИО7 по приговору от 26 мая 2017 года Мирового судьи судебного района «Центральный округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» на судебном участке 36 (л.д.99); по приговору от 29 октября 2018 года Мирового судьи судебного района «Ленинский округ г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края» судебного участка 39 от 29 октября 2018 года (л.д.100-102); по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края № 1-167/2020 от 11 июня 2020 года (л.д.103-105); по приговору Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 29 июня 2020 года (л.д.106-108);

карточка учета транспортного средства, согласно которой владельцем автомобиля «ТОЙОТА МАРК 2» № является ФИО4 (л.д.93-96);

результаты выемки (л.д.72-73) и осмотра видеозаписи с участием подозреваемого и его защитника видеозаписи с камеры внешнего видеонаблюдения, установленной на доме 91 по ул.Щорса, из патрульном автомобиля № 320 ДПС ГИБДД УМВД России по г.Комсомольску-на-Амуре с фиксацией отказа ФИО7 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на месте при помощи технического средства, последующего отказа от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения в специальном медицинском учреждении (л.д.82-85);

Суд дал оценку всем собранным доказательствам в порядке ст.87-88 УПК РФ.

Выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Действия ФИО7 правильно квалифицированы судом по ч.2 ст.264. УК РФ – управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Наказание назначено в пределах санкции ч.2 ст.264.1 УК РФ с учетом требований ст.6, ст.60, ч.1 ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства дела, влияние наказания на исправление подсудимого и условия жизни его семьи, сведения о личности.

Согласно материалам дела ФИО7 зарегистрирован и проживает по адресу <адрес>, холост, участвует в воспитании малолетнего ребенка – ФИО6, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, не трудоустроен, характеризуется удовлетворительно, на учете у нарколога и психиатра не состоит, хроническим психическим расстройством, временным психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, лишающими его способности осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими не страдал и не страдает, обнаруживает признаки психических и поведенческих расстройств вследствие употребления алкоголя, синдром зависимости, которые не лишали его способности в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д.156-157).

Суд учел смягчающие обстоятельства: признание вины, раскаяние в совершенном преступлении, наличие малолетнего ребенка у виновного, состояние здоровья виновного, наличие близкого родственника (бабушка), нуждающегося по состоянию здоровья в заботе и помощи; отсутствие отягчающих обстоятельств.

С учетом совершения деяния в условиях очевидности и прекращения преступной деятельности в результате вмешательства сотрудников правоохранительных органов суд апелляционной инстанции не усматривает в действиях осужденного активного способствования раскрытию и расследованию преступления и явки с повинной.

Новые обстоятельства, которые в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ могли быть учтены в качестве смягчающих наказание, значительно снижающие степень общественной опасности деяния или направленные на ликвидацию наступивших вредных последствий, в суде апелляционной инстанции не установлены.

Поскольку ФИО8 не трудоустроен, не имеет постоянного источника дохода, оснований для вывода о нахождении бабушки на иждивении не имеется. Оказывая помощь в быту не свидетельствует о нахождении родственника на иждивении.

С учетом характера и степени общественной опасности преступления, сведений о личности осужденного, о его поведении до и после совершения преступления, выводы о необходимости назначения основного наказания в виде лишения свободы с назначением обязательного дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортным средством, об отсутствии оснований для назначения более мягкого основного вида наказания, предусмотренного санкцией части 2 статьи 264.1 УК РФ, для применения положений ст.53.1, ст.64, ч.1 ст.73 УК РФ, являются правильными.

Поскольку ФИО7 совершил умышленное преступление небольшой тяжести и ранее отбывал лишение свободы, суд правильно в соответствии с п. «а» ч.1 ст.58 УК РФ определил вид исправительного учреждения – исправительная колония общего режима. Оснований для изменения вида исправительного учреждения на колонию-поселение не имеется.

Суд в соответствии со ст.72 УК РФ правильно определил срок наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачел в соответствии с п. «б» ч.3.1. ст.72 УК РФ время содержания под стражей с 5 декабря 2024 года до вступления приговора в законную силу из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вопрос о вещественных доказательства разрешён в соответствии с требованиями ч.3 ст.81 УПК РФ.

Поскольку автомобиль, используемый при совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.264.1 УК РФ, не принадлежит осужденному, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для применения положений п. «д» ч.1 ст.104.1 УК РФ о конфискации имущества.

Приговор является законным, обоснованным и справедливым.

Руководствуясь ст.389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Ленинского районного суда г.Комсомольска-на-Амуре Хабаровского края от 19 декабря 2024 года в отношении ФИО7 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного ФИО7 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в Девятый кассационный суд общей юрисдикции в течение шести месяцев со дня провозглашения через суд первой инстанции, а при пропуске срока и отказе в его восстановлении – непосредственно в Девятый кассационный суд общей юрисдикции.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий