Решение № 2-559/2017 2-559/2017~М-388/2017 М-388/2017 от 6 июня 2017 г. по делу № 2-559/2017

Гражданское дело № 2-559/2017


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

07 июня 2017 года с. Баргузин

Судья Баргузинского районного суда РБ Ласкина М.М., при секретаре Беспрозванных Ж.А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Баргузинского района в лице директора ФИО1 к ФИО2 о взыскании финансовых средств,

У С Т А Н О В И Л:

ГКУ Центр занятости населения Баргузинского района в лице директора ФИО1 обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании финансовых средств, причиненного работником, мотивируя свои требования тем, что ответчик работала главным бухгалтером ГКУ Центр занятости Баргузинского района, являлась материально ответственными лицом в соответствии с законом.

Проведенными с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановой выездной проверкой деятельности ГКУ Центр занятости Баргузинского района» Республиканским агентством занятости населения административно - хозяйственной деятельности Баргузинского центра занятости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ выявлены необоснованно выплаченные финансовые средства в размере 59 476,65 руб.

ГКУ Центр занятости населения Баргузинского района в лице директора ФИО1 просило взыскать с ФИО2 в пользу Республиканского бюджета необоснованно выплаченные финансовые средства в размере 59476,65руб., а также государственную пошлину в размере 1984,30 руб.

В судебном заседании представитель директор ГКУ Центр занятости населения Баргузинского района ФИО1 поддержала заявленные требования в полном объеме, по основаниям указанным в иске, и просила их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 исковые требования не признала и пояснила, что прокуратурой Баргузинского района и следственными органами была проведена проверка и никаких нарушений не обнаружило. Без приказа ничего не делала. Просит суд исковое заявление оставить без удовлетворения.

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что работает главным бухгалтером ГКУ «Центр занятости населения Баргузинского района», по результатам проверки может пояснить следующее, что главным бухгалтером ФИО2 авансовый отчет на ФИО4 на сумму 7420,00 руб. отсутствует, платежное поручение есть, но отчёта нет. В течение трех дней должен отчитаться, утверждаться руководителем, по ФИО3 он ездил в командировку <адрес>, но оправдательного документа нет. Есть переплата заработных плат ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО2 .

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.232 ТК РФсторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст.233 ТК РФматериальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.Согласно ст.238 ТК РФработник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Доказывание размера материального ущерба, причиненного работником, возлагает на работодателя.

Статьей239 ТК РФпредусмотрено, что материальная ответственность работника исключается в случае возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества вверенного работнику.

Согласно ст.242 ТК РФполная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Полная материальная ответственность наступает на основании специальных письменных договоров, заключаемых между работниками и работодателями. Также договоры могут заключаться как с отдельными работниками, так и с коллективами бригады (ст.ст.244,245 ТК РФ).

На основании п.2 ч.1 ст.243 ТК РФматериальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае: недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

Таким специальным письменным договором в силу ст.244 ТК РФдолжны быть письменные договоры о полной индивидуальной ответственности или о коллективной (бригадной) материальной ответственности, заключаемые по типовым формам, утвержденным Постановлением Правительства РФ от 14 ноября 2002 года №823 «О порядке утверждения перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности».

Судом установлено, что ГКУ Центр занятости населения Баргузинского района в лице директора ФИО18 заключен трудовой договор ДД.ММ.ГГГГ с ФИО2

В соответствии с трудовым договором ФИО2 принята на работу, на должность главного бухгалтера ГКУ ЦЗН <адрес> на период декрета Свидетель №1 с испытательным сроком 3 месяца. Прием на работу оформлен соответствующим приказом №-к от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2

ДД.ММ.ГГГГ директор ГКУ ЦЗН Баргузинского района ФИО4 заключил с ФИО2 договор о полной индивидуальной материальной ответственности, в соответствии с которым ФИО2 приняла на себя индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам.

На основании приказа от ДД.ММ.ГГГГ № Республиканского агентства занятости населения проведена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ внеплановая выездная проверка деятельности ГКУ ЦЗН Баргузинского района» административно - хозяйственной деятельности Баргузинского Центра занятости за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и выявлена необоснованно выплаченные финансовые средства в размере 59 476,65 руб.

По результатам, которой были выявлены нарушения в финансовой деятельности центра за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. (акт о результатах проверки от ДД.ММ.ГГГГ.).

Выявленные в ходе проведения проверки нарушения выразились в следующем:

За период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ в нарушение пункта 123 инструкции по применению правил бухгалтерского учета, утвержденной приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н, ФИО5 авансы на командировочные расходы перечислялись без распоряжения руководителя учреждения и письменного заявления подотчетного лица, содержащего назначение аванса, расчет (обоснование) размера аванса и срок, на который он выдается. Авансовые отчеты подотчетных лиц не соответствуют выплаченным авансам в подотчет: ФИО4 -7420,00руб., ФИО6 - 4536,00 руб.

Общая сумма денежных средств, выплаченных в виде авансов в подотчет без оправдательных документов составила 11956,00руб. (средства республиканского бюджета).

Главным бухгалтером ФИО5 при перечислении заработной платы, оплаты больничных листов нарушила указания о порядке применения бюджетной классификации Российской Федерации, утвержденных Приказом Минфина России от 01.07.2013 N 65н, что повлекло за собой переплату заработной платы и недоплату по больничным листам в сумме:

ФИО4 - 5394,58 руб.;

ФИО7 переплата заработной платы 5954,20 руб.;

ФИО8 переплата заработной платы 2001,13 руб.

Общая сумма переплаты заработной платы составила - 13349,91 руб. (средства республиканского бюджета).

За период 2015 года главным бухгалтером ФИО2 в отношении себя и сотрудника центра ФИО9 при полной отработке рабочего времени, при отсутствии первичных документов, подтверждающих право на отпуск, командировки и т.д., была переплачена заработная плата в размере:

ФИО9- 261,60 руб., ФИО5- 33909,14 руб.

Итого: Переплата заработной платы составила - 34170,74руб. (средства республиканского бюджета).

Общая сумма ущерба государству в лице Государственного казенного учреждения центра занятости населения Баргузинского района составила - 59476,65 руб. (средства республиканского бюджета).

До настоящего времени сумма ущерба ФИО2 не возмещена.

ДД.ММ.ГГГГг. в составе директора ГКУ ЦЗН Баргузинского района (принятой временно на период отсутствия основного работника) ФИО1, в присутствии и.о. главного бухгалтера ФИО10, инспектора ФИО11 и водителя ФИО12 составлен акт № об ознакомлении акта о результатах проведения внеплановой выездной проверки. При посещении фактического проживания главного бухгалтера ФИО2 для ознакомления акта о результатах проведения внеплановой выездной проверки финансово-хозяйственной, управленческой и кадровой деятельности в ГКУ Центр занятости населения Баргузинского района от ДД.ММ.ГГГГ. двери не открывает, на телефонные звонки не отвечает.

Письмо, с предложением добровольно вернуть причиненный ущерб государству в размере 59476,65 рублей ФИО2, направлено ДД.ММ.ГГГГ.

Приказом ГКУ ЦЗН Баргузинского района» № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 уволена по основании п.3 ст.77 ТК РФ– собственное желание.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 № 52 «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю» к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

Таким образом, оценивая совокупность представленных суду доказательств, суд приходит к выводу, что требования истца обоснованы, размер необоснованно выплаченных финансовых средств причиненного ответчиком подтвержден представленными им доказательствами, в том числе актом проверки, платежными поручениями.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п.3 ст.123 КонституцииРФ и ст.12 ГПК РФ, закрепляющих принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено Федеральным законом.

Исходя из положений трудового законодательства, регулирующего вопросы материальной ответственности работника, законодателем установлена презумпция вины работника при условии доказанности работодателем правомерности заключения с работником договора о полной материальной ответственности и самого факта недостачи, и в этом случае работник обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.Поскольку в ходе рассмотрения дела истцом представлены доказательства, подтверждающие наличие оснований для взыскания необоснованно выплаченных финансовых средств, при этом ответчица доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба не представила, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных исковых требований в полном объеме.

Согласно п.1 ст.88 ГПК РФсудебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст.98 ГПК РФстороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, в связи с чем, в пользу истца с ответчика ФИО2 подлежат взысканию расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 1984,30 руб.На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования Государственного казенного учреждения Центр занятости населения Баргузинского района в лице директора ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Республиканского бюджета необоснованно выплаченные финансовые средства в размере 59476,65 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 1984,30 руб..

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке Верховный суд РБ в течение месяца со дня его вынесения в окончательной форме.

Судья М.М.Ласкина