Апелляционное постановление № 10-2/2019 от 5 июня 2019 г. по делу № 10-2/2019

Дело № 10-2/2019

УИД № 10MS0033-01-2019-000170-40


А П Е Л Л Я Ц И О Н Н О Е П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

06 июня 2019 года г. Сортавала

Сортавальский городской суд Республики Карелия в составе председательствующего судьи Серебрякова Г.Г.,

с участием прокурора Храмцовой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

защитника - адвоката Антонова И.Е., действующего на основании ордера № 76 от 30 мая 2019 года,

при секретаре Малкиной Н.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала Республики Карелия от 25 марта 2019 года, которым

ФИО1, <Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

<Данные изъяты>

осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 139 УК РФ к наказанию в виде 7 месяцев исправительных работ с отбыванием наказания в месте, определяемом органом местного самоуправления по согласованию с уголовно-исполнительными инспекциями, но в районе места жительства осужденного, с удержанием 5 % заработка в доход государства.

Приговором определена судьба процессуальных издержек.

Заслушав осужденного ФИО1, его защитника адвоката Антонова И.Е., возражения прокурора Храмцовой Е.Л., суд апелляционной инстанции

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 25.03.2019 ФИО1 признан виновным в незаконном проникновении в жилище, совершенное против воли проживающего в нем лица. Преступление совершено на территории Сортавальского района при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в особом порядке судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 указал, что он не согласен с тем, что находился в состоянии алкогольного опьянения, так как в деле нет медицинского освидетельствования, суд в приговоре не привел каких-либо мотивов, по которым факт опьянения признан обстоятельством отягчающим наказание, не согласен с тем, что у него был умысел, направленный на незаконное проникновение в квартиру У., не согласен с характеристикой УУП К. просит снизить до минимума назначенное наказание.

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Постовалов А.В. полагает, что оснований для отмены или изменения приговора мирового судьи не имеется, просит жалобу оставить без удовлетворения.

Заслушав участвующих в судебном заседании лиц, проверив материалы уголовного дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Судебное заседание по ходатайству ФИО1 о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с его согласием с предъявленным обвинением проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Суд пришел к правильному выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается собранными по уголовному делу доказательствами, дал правильную оценку его действиям.

Несмотря на доводы осужденного, суд первой инстанции обоснованно признал состояние опьянения, вызванное употреблением алкоголя, в качестве отягчающего обстоятельства, мотивировав это характером и степенью общественной опасности преступления, обстоятельствами его совершения, влиянием состояния опьянения на поведение лица при совершение преступления, а также личностью осужденного.

Наказание ему назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, наличия смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств, данных о личности осужденного, который по месту жительства характеризуется неудовлетворительно, ранее судим, преступление совершил в период условно – досрочного освобождения от наказания по предыдущему приговору. Несогласие с характеристикой участкового уполномоченного полиции не является основанием для снижения назначенного наказания.

Учитывая все изложенные обстоятельства, суд сделал правильный вывод о том, что достижение целей наказания возможно при назначении ему наказания в виде исправительных работ, назначение более мягкого вида наказания не обеспечит целей наказания, размер наказания определен в пределах санкции закона и излишне суровым не является, оснований для снижения срока назначенного наказания суд апелляционной инстанции не усматривает.

Нарушений уголовно-процессуального закона в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Таким образом, назначенное ФИО1 наказание соответствует требованиям закона, является справедливым и оснований для его смягчения не имеется.

При рассмотрении апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не рассматривает доводы осужденного об отсутствии у него умысла на совершение преступления, учитывая, что в этой части осужденный оспаривает несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, с которыми согласился осужденный при вынесении приговора в особом порядке принятия судебного решения. В силу ст. 317 УПК РФ приговор, вынесенный в соответствии со ст. 316 УПК РФ не может быть обжалован по данному основанию.

С учетом изложенного, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Учитывая, что приговор мировым судьей в отношении ФИО1 был вынесен в особом порядке принятия судебного решения, суд освобождает его от уплаты процессуальных издержек, связанных с участием в суде апелляционной инстанции защитника по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Сортавала от 25 марта 2019 года в отношении А.А. оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного без удовлетворения.

Процессуальные издержки отнести на счет государства.

Судья Г.Г. Серебряков