Апелляционное определение № 33-133/2026 33-9262/2025 от 21 января 2026 г.

Судья Зелева А.В. УИД 38RS0019-01-2024-002120-58

Судья-докладчик Яматина Е.Н. № 33-133/2026 (33-9262/2025)


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

22 января 2026 года г. Иркутск

Судебная коллегия по гражданским делам Иркутского областного суда в составе:

судьи-председательствующего Рудковской И.А.,

судей Рябченко Е.А., Яматиной Е.Н.,

при секретаре Торгаевой Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4/2025 по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов

по апелляционной жалобе истца ФИО1

на решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 января 2025 года,

УСТАНОВИЛА:

в обоснование иска указано, что ФИО1 является владельцем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный знак Номер изъят.

Дата изъята . в 19 часов 10 минут произошло дорожно-транспортное происшествие.

Как следует из определения об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, Дата изъята в 19 часов 10 минут в <адрес изъят>, ФИО2, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс при движении задним ходом, не убедился в безопасности своего маневра и допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, находившимся под управлением водителя ФИО1

Указанным постановлением в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения.

В результате дорожно-транспортного происшествия транспортному средству Тойота Королла Филдер причинены механические повреждения.

Истец обратился в СПАО «Ингосстрах» с заявлением о прямом возмещении убытков по факту вышеуказанного дорожно-транспортного происшествия в соответствии со страховым полисом Номер изъят. Страховщик произвел осмотр принадлежащего ФИО1 транспортного средства, однако письмом от Дата изъята . отказал в осуществлении прямого возмещения убытков в виду того, что гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайлюкс, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО.

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» Номер изъят причиной возникновения механических повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер является столкновение Дата изъята с транспортным средством Тойота Хайлюкс, что отражено в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от Дата изъята .; стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота Королла Филдер составляет 162 187 рублей без учета износа, 110 276 рублей с учетом износа.

За составление экспертного заключения ФИО1 уплачено ООО «Экспертно-юридический центр «Ол-Ин-Уан» 6 500 рублей, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята .

За отправку в адрес ответчика телеграммы и получения его копии истцом уплачено 430,34 рублей, о чем указано в кассовом чеке АО «Почта России» от Дата изъята . Для получения юридической консультации, составления настоящего искового заявления истец обратился в юридическую компанию, оплатив вышеперечисленные услуги в размере 5 000 рублей, что подтверждается договором об оказании юридических услуг, квитанцией к приходному кассовому ордеру.

При подаче иска ФИО1 уплачена государственная пошлина в размере 4444 рублей, что подтверждается соответствующей квитанцией.

Учитывая положения ч. 1 ст. 98 Гражданско-процессуального кодекса Российской Федерации, понесенные ФИО1 судебные расходы в размере 16 374 рубля 34 копейки (6 500 рублей + 430,34 рублей + 5 000 рублей + 4 444 рублей) должны быть возмещены ему ответчиками в полном объёме.

Истец просил взыскать с ФИО2, ФИО3 в свою пользу денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате ДТП, в размере 162187 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 6500 руб., по оплате телеграммы 430,34 руб., по оплате юридических услуг 5000 руб., по уплате государственной пошлины 4444 руб.

Решением Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята в удовлетворении иска отказано.

В апелляционной жалобе истец ФИО1 просит решение суда отменить, принять по делу новое решение.

В обоснование доводов апелляционной жалобы указывает, что не согласен с выводами суда о причинах произошедшего ДТП. Судом не принято во внимание определение сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», согласно которому водитель автомобиля Тойота Хайлюкс при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Также указывает на нарушение его процессуальных прав в связи с не уведомлением его о проведении судебной экспертизы, необеспечении возможности задавать вопросы эксперту, представлять свои возражения.

Судом не исследованы фотографии разметки с места ДТП, представленные истцом на флэш – носителе. Вопреки выводам эксперта истец сообщает, что совершал маневр в действии разметки 1.6, а не 1.1.

Секретарь судебного заседания был заменен ранее, однако об его родственных связях сообщено только на последнем судебном заседании, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность рассмотрения дела.

Истец указывает, что не располагал технической возможностью предотвратить ДТП, поскольку автомобиль Тойота Хайлюкс начал движение после того, как истец уже начал маневр поворота и находился на его полосе.

Судом не учтен факт неправильной парковки ответчика, что имеет важное значение для определения причин и условий возникновения ДТП. Истец перед совершением маневра пропустил автомобили встречного движения. Водитель автомобиля Тойота Хайлюкс начал движение, когда истец уже находился на его полосе движения и завершал манёвр поворота, нарушил п. 8.1 и 8.12 ПДД РФ, начав движение, не подав сигнал поворота и создав помеху для завершения маневра.

При исследовании эксперт использовал спутниковые снимки для отображения дорожной разметки на месте происшествия. Однако на реальных фотографиях, сделанных на месте ДТП, видно, что дорожная разметка стерта и не различима. Экспертное заключение основано на данных, которые не соответствуют реальной обстановке на момент происшествия.

Согласно письменным возражениям относительно апелляционной жалобы ответчики ФИО2, ФИО3 просят решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу отменено, принято по делу новое решение, которым исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворены частично, установив вину водителя ФИО2 (который двигаясь задним ходом не убедился в безопасности совершаемого им маневра).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от Дата изъята апелляционное определение отменено, дело направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Иркутского областного суда от Дата изъята , судебная коллегия перешла к рассмотрению данного дела по правилам производства в суде первой инстанции, без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечены СПАО «Ингосстрах».

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в отсутствие лиц, участвующих в деле, при надлежащем их извещении.

Заслушав доклад судьи Яматиной Е.Н., проверив законность и обоснованность принятого судебного акта, изучив доводы апелляционной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации возмещение убытков является одним из способов защиты гражданских прав, направленных на восстановление имущественных прав потерпевшего лица.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В соответствии с п. 2 указанной статьи, лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Для наступления деликтной ответственности необходимо наличие по общему правилу в совокупности следующих условий: наступление вреда, противоправность причинителя вреда, причинная связь между действиями причинителя вреда и наступившими вредными последствиями, вина причинителя вреда.

Из смысла п. п. 1 и 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что для возникновения права на возмещение убытков, вытекающих из деликтных отношений, истец обязан доказать факт причинения вреда конкретным лицом, размер убытков, а ответчик - отсутствие вины.

По правилам пунктов 1, 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исходя из положений приведенных правовых норм, основанием для возникновения у лица обязательств по возмещению имущественного вреда, в случае его причинения в результате взаимодействия источников повышенной опасности, является совершение им действий, связанных с использованием источника повышенной опасности, повлекших причинение ущерба имуществу, принадлежащему другому лицу.

Из указанных правовых норм также следует, что гражданско-правовой риск возникновения вредных последствий при использовании источника повышенной опасности возлагается на его собственника и при отсутствии его вины в непосредственном причинении вреда, как на лицо, несущее бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В целях защиты прав потерпевших на возмещение вреда, причиненного их имуществу при использовании транспортных средств иными лицами, Федеральным законом от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" определяются правовые, экономические и организационные основы обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств.

Согласно части 1 статьи 4 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

В силу части 6 данной статьи владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

В судебном заседании установлено, что автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят, принадлежит с Дата изъята ФИО1; автомобиль Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак Номер изъят, с Дата изъята принадлежит ФИО3, что следует из карточек учета транспортных средств.

Из административного материала по факту дорожно-транспортного происшествия с участием ФИО2 и ФИО1 следует, что Дата изъята в 19 часов 10 минут на <адрес изъят> ФИО2 управляя автомобилем Тойота Хайлюкс Сеф, государственный регистрационный знак Номер изъят, при движении задним ходом не убедился в безопасности своего маневра и в том, что не создает помех другим участникам движения, допустил столкновение с автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят, под управлением ФИО1

Согласно справке по дорожно-транспортному происшествию, регистрационный номер ГИБДД Номер изъят от Дата изъята ., указанное дорожно-транспортное происшествие произошло в ясную погоду, при не ограниченной видимости, в дневное время, на сухой асфальтовой дороге, дефекты дорожного покрытия не указаны.

В возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано за отсутствием состава административного правонарушения, предусмотренного КоАП РФ, что подтверждается копией определения ст. инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское» от Дата изъята .

Из объяснения ФИО1 от Дата изъята следует, что Дата изъята он, управляя автомобилем Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят, двигался по <адрес изъят> (со стороны <адрес изъят> в сторону <адрес изъят>) в 19 час. 10 мин. у дома по <адрес изъят> хотел припарковаться возле аптеки «Надежда Фарм», находящейся в этом доме. Пропустив встречный автомобиль, он начал парковаться и в это время в его автомобиль въехал автомобиль Тойота Хайлакс Сурф, государственный регистрационный знак Номер изъят, выезжавший с парковки задним ходом. На его звуковой сигнал он не отреагировал. В результате чего у его автомобиля повреждено левое переднее крыло.

Из пояснений ФИО2 от Дата изъята следует, что Дата изъята в 19 час. 10 мин. он, управляя автомобилем Тойота Хайлюкс, отъезжая задним ходом от аптеки не заметил автомобиль Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят, который поворачивал к аптеке, и произвел с ним столкновение. Его сигнал услышал только при столкновении.

Согласно сведениям о водителях и транспортных средствах, участвовавших в дорожно-транспортном происшествии Дата изъята , гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят, была застрахована в СПАО «Ингосстрах», в результате происшествия у указанного автомобиля повреждены левое переднее крыло, передняя левая блок фара, скрытые повреждения; гражданская ответственность владельца транспортного средства Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак Номер изъят, на момент ДТП не была застрахована по ОСАГО.

Из схемы дислокации дорожных знаков и горизонтальной разметки проезжей части автомобильной дороги по <адрес изъят> следует, что на участке дороги от <адрес изъят> до перекрестка «Падунская трасса» имеется горизонтальная разметка: 1.1., 1.6.

Как следует из ответа СПАО «Ингосстрах» от Дата изъята на заявление ФИО1, поскольку гражданская ответственность водителя ФИО2, управлявшего транспортным средством Тойота Хайлакс, государственный регистрационный знак Номер изъят, не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО, СПАО «Ингосстрах» не имеет правовых оснований для осуществления выплаты в порядке прямого возмещения убытков.

При подаче настоящего иска по заказу ФИО1 ООО «Экспертно-юридический центр «ALL-IN-ONE» проведена независимая экспертиза по определению размера расходов на восстановительный ремонт транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указал, что причиной дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята с участием водителей ФИО1 и ФИО2, в результате которого причинены повреждения автомобилю Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят, является нарушение водителем ФИО2 п. 8.1 и 12.2 Правил дорожного движения – нарушение правил парковки транспортного средства и не выполнение обязанности подать световой сигнал указателями поворота соответствующего направления при осуществлении маневра.

Определением Падунского районного суда г. Братска от Дата изъята по ходатайству представителя ответчиков ФИО2, ФИО3- ФИО13 по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено независимому эксперту ФИО11

Из заключения независимого эксперта ФИО11 от Дата изъята Номер изъят следует, что на месте ДТП установлено двухстороннее движение по одной полосе в каждую сторону. Одна полоса в сторону ул.Олимпийская, вторая полоса в сторону ТЦ «Мозаика». Непосредственно на месте столкновения имеет место дорожная разметка 1.1. Справа от полосы движения в сторону ТЦ «Мозаика» устроен парковочный карман.

Место столкновения транспортных средств Тойота-Королла Филдер, гос. номер Номер изъят, и Тойота-Хайлюкс, гос. номер Номер изъят находится на полосе движения, предназначенной для движения в сторону ТЦ «Мозаика».

Под «Правилами дорожного движения» понимаются Правила дорожного движения РФ, утвержденные Постановлением Правительства РФ от 260.1993 N 1090.

Все участники ДТП, должны была соблюдать следующие требовании ПДД РФ: п. 1. Общие положения

п. 1.3. Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами, п. 2. Общие обязанности водителей.

ФИО1 совершал маневр поворота налево с полосы для движения в сторону ул.Олимпийская через горизонтальную разметку 1.1. и должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1, которая разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств. Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

ФИО2 совершал маневр выезда из парковочного кармана задним ходом с поворотом назад-налево с выездом на полосу движения в сторону ТЦ «Мозаика» и должен был руководствоваться требованиями: 8.12. Движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

На месте дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята по <адрес изъят> полосы для движения транспортных средств.

Водитель ФИО1 располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства Тойота-Королла Филдер, гос. номер Номер изъят, не выезжая на проезжую часть встречной полосы.

Причиной столкновения транспортных средств, с точки зрения технической возможности предотвращения дорожно-транспортного происшествия являются действия Тойота-Королла Филдер, гос. номер Номер изъят.

Автомобилю Тойота-Королла Филдер, гос. номер Номер изъят. в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята причинены следующие повреждения: крыло переднее левое вмятина, разрыв, в передней части; подкрылок колеса переднего левого деформация; фара передняя левая отрыв креплений.

Все имеющиеся повреждения транспортного средства Тойота-Королла Филдер, гос. номер Номер изъят, относятся к результатам дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята за исключением передней левой двери.

Стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Королла Филдер, гос. номер Номер изъят, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего Дата изъята , без учета износа составляет 66 555,48 руб., с учетом износа – 49 972,18 руб.

Истец ФИО1 с выводами заключения независимого эксперта ФИО11 от Дата изъята Номер изъят не согласился, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявил.

Данное заключение экспертизы суд принял в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку автотехническая экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства с участием сторон, была проведена специализированным экспертом по проведению судебных экспертиз, является независимой, отводов эксперту не заявлялось. Суд посчитал доводы эксперта убедительными, выводы – обоснованными, поскольку исследования проведены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства Российской Федерации, на поставленные судом перед экспертом вопросы даны обоснованные ответы, компетентность эксперта, обладающего соответствующим образованием и квалификацией и который был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает. Заключение составлено на основании исследования материалов гражданского дела, административного материала, оснований считать заключение эксперта неполным, недостоверным и необоснованным у суда не имеется.

Иные лица, участвующие в деле, данное экспертное заключение не оспорили.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО11 подтвердил данное им заключение, дополнительно пояснил суду, что пересечение сплошной линии запрещено, водитель ФИО1 имел техническую возможность сплошную линию не пересекать. С учетом наличия сплошной линии на участке дороги, двигаясь со стороны <адрес изъят>, нельзя осуществлять поворот со встречной полосы непосредственно с места напротив парковочного кармана. Необходимо проехать до участка дороги с прерывистой разметкой, осуществить разворот и по ходу движения осуществить заезд в парковочный карман. В случае отсутствия дорожной разметки, каждый водитель должен самостоятельно определить полосу для движения, поделить дорогу пополам. Если водитель не видит дорожной разметки, он должен считать, что он едет по второстепенной дороге, лишен преимущества. Выезжая с парковочного места задним ходом водитель должен был убедиться в безопасности своего маневра, что справа – позади него его полоса свободна, ответчик на встречную полосу движения не выезжал.

Разрешая заявленные требования с учетом требований, предусмотренных статьей 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями части 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, о том что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом, суд пришел к следующим выводам.

Единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации установлен Правилами дорожного движения, утвержденными Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 г. N 1090 (далее – ПДД РФ).

Согласно п. 1.3 ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

В соответствии с пунктом 1.4 ПДД РФ на дорогах установлено правостороннее движение транспортных средств.

В силу п. 1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Положениями п. 8.8 ПДД РФ предусмотренного, что при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (п. 1.6 ПДД РФ).

Пунктом 9.1 ПДД РФ установлено, что количество полос движения для безрельсовых транспортных средств определяется разметкой и (или) знаками 5.15.1, 5.15.2, 5.15.7, 5.15.8, а если их нет, то самими водителями с учетом ширины проезжей части, габаритов транспортных средств и необходимых интервалов между ними. При этом стороной, предназначенной для встречного движения на дорогах с двусторонним движением без разделительной полосы, считается половина ширины проезжей части, расположенная слева, не считая местных уширений проезжей части (переходно-скоростные полосы, дополнительные полосы на подъем, заездные карманы мест остановок маршрутных транспортных средств).

Согласно п. 10.1 ПДД РФ водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Анализируя представленные доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами, с учетом установленного экспертным заключением механизма дорожно-транспортного происшествия, суд пришел к выводу о том, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, находившийся за рулем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят, двигаясь в <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> при повороте налево в парковочный карман, расположенный напротив <адрес изъят>, должен был руководствоваться положениями п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, однако, он проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного контроля за ней, не уступил дорогу автомобилю Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, осуществляющему движение задним ходом при выезде с парковки по полосе встречного движения, чем допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе, предназначенной для встречного движения.

При этом водитель ФИО1 располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства, не выезжая на проезжую часть встречной полосы.

Доводы истца о том, что на месте дорожно-транспортного происшествия дорожная разметка была стерта, не различима, что подтверждено фотоматериалами, судом отклонены, поскольку с учетом данных обстоятельств истцу необходимо было руководствоваться требованиями п. 9.1 Правил дорожного движения.

Суд пришел к выводу, что именно действия истца ФИО1 находятся в причинно-следственной связи с произошедшим Дата изъята дорожно-транспортным происшествием и наступившими в результате него последствиями в виде повреждений транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят.

В действиях водителя ФИО2, управлявшего автомобилем Тойота Хайлакс Сеф, государственный регистрационный знак Номер изъят, не усматривается причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В действиях водителя ФИО2 при выезде из парковочного кармана задним ходом с поворотом назад-налево на полосу попутного движения нарушений ПДД РФ не усматривается, поскольку указанный маневр осуществлён ФИО2 в отсутствие других участников движения на полосе его движения, водитель ФИО1 при этом осуществлял поворот налево со встречной полосы движения и обязан был уступить ФИО2 дорогу.

Учитывая то обстоятельство, что дорожно-транспортное происшествие произошло не по вине водителя автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак Номер изъят, ФИО2, поскольку в действиях водителя ФИО2, отсутствуют нарушения ПДД РФ, которые бы привели к дорожно-транспортному происшествию, водитель ФИО1 в свою очередь, нарушивший требования п. 1.5, 8.8 ПДД РФ, располагал технической возможностью произвести остановку транспортного средства Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят, и предотвратить столкновение, суд пришел к выводу о том, что ДТП произошло по вине истца ФИО1

Истцом в нарушение ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено доказательств того, что ДТП произошло по вине водителя ФИО2, управлявшим автомобилем Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак Номер изъят, принадлежавшем ФИО3

На основании изложенного, доводы истца о наличии оснований для возложения на ФИО2 ответственности за причиненный в результате произошедшего Дата изъята дорожно-транспортного происшествия ущерб, со ссылкой на наличие его вины в дорожно-транспортном происшествии, суд посчитал не состоятельными.

Таким образом, в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов суд отказал.

Поскольку ФИО1 отказано судом в удовлетворении основного требования, судом отказано и в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчиков судебных расходов.

Проверяя законность решения суда, рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей, предусмотренных главой 39 ГПК РФ, а также принимая во внимание определение судебной коллегии по гражданским делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции от 30 сентября 2025 года, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

В силу пункта 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064 данного кодекса).

В соответствии со статьей 1064 названного кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

В соответствии с пунктом 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

По смыслу пункта 2 статьи 1064 и пункта 2 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязанность доказать отсутствие своей вины и наличие грубой неосторожности потерпевшего должна быть возложена на причинителя вреда.

В пункте 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 г. № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии с частью 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с п.1.3. ПДД РФ участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами.

Согласно п.1.5 ПДД РФ участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Согласно п.8.8 ПДД РФ при повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления.

Анализируя представленные доказательства, схему дорожно-транспортного происшествия, материалы дорожно-транспортного происшествия с фотоматериалами, с учетом заключения судебной экспертизы, установленного экспертом механизма дорожно-транспортного происшествия, судебная коллегия приходит к выводу о том, в данной дорожной ситуации водитель ФИО1, находившийся за рулем автомобиля Тойота Королла Филдер, государственный регистрационный номер Номер изъят, двигаясь в <адрес изъят> со стороны <адрес изъят> при повороте налево в парковочный карман, расположенный напротив <адрес изъят>, должен был руководствоваться положениями п. 1.3, 1.5, 8.8 ПДД РФ, однако, он проигнорировал необходимость повышенного внимания к дорожно-транспортной ситуации и постоянного контроля за ней, не уступил дорогу автомобилю Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак Номер изъят, под управлением ФИО2, осуществляющему движение задним ходом при выезде с парковки по полосе встречного движения, чем допустил столкновение с указанным автомобилем на полосе, предназначенной для встречного движения.

Таким образом, ФИО1 совершил маневр поворота налево с полосы для движения в сторону <адрес изъят> через горизонтальную разметку 1.1. и должен был руководствоваться требованиями дорожной разметки 1.1.

Горизонтальная разметка 1.1 - разделяет транспортные потоки противоположных направлений и обозначает границы полос движения в опасных местах на дорогах; обозначает границы стояночных мест транспортных средств;

Линии 1.1, 1.2 и 1.3 пересекать запрещается.

При этом, согласно заключению судебной экспертизы, водитель ФИО1 располагал технической возможностью произвести остановку управляемого им транспортного средства Тойота Филдер, гос.номер Номер изъят, не выезжая на проезжую часть встречной полосы.( л.д.105 т.1)

Таким образом, материалами дела установлено, что дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для истца полосе движения, на полосе движения ФИО2, который пропустил автомобили, двигающиеся с ним в одном направлении.

При этом, не опровергнуты истцом допустимыми и достаточными доказательствами выводы проведенной независимым экспертом ФИО11 по делу судебной автотехнической экспертизы, установившего вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии с технической точки зрения.

В этой связи, причиной столкновения транспортных средств, с учетом технической возможности предотвращения ДТП являются действия водителя ФИО1 (истца).

Доводы апелляционной жалобы истца о несогласии с выводами о причинах произошедшего ДТП, об отсутствии технической возможности предотвратить ДТП, не согласии с экспертным заключением, судебной коллегией не могут быть признаны обоснованными, поскольку дорожно-транспортное происшествие произошло на встречной для него полосе движения, на полосе движения ФИО2, который пропустил автомобили, двигающиеся с ним в одном направлении.

При этом, не опровергнуты истцом допустимыми и достаточными доказательствами выводы проведенной независимым экспертом ФИО11 по делу судебной автотехнической экспертизы, установившего вину ФИО1 в дорожно-транспортном происшествии.

Довод апелляционной жалобы о том, что при исследовании эксперт использовал спутниковые снимки для отображения дорожной разметки на месте происшествия, однако на реальных фотографиях, сделанных на месте ДТП, видно, что дорожная разметка стерта и не различима не свидетельствует о том, что разметки 1.1. не было. Выводы экспертного заключения надлежащими доказательствами не опровергнуты.

При этом, из протокола судебного заседания от Дата изъята следует, что истцу разъяснено право на заявление ходатайств о назначении дополнительной, повторной экспертизы, с предоставлением соответствующих вопросов для постановки эксперту.

Кроме того, эксперт ФИО11 проводивший судебную экспертизу был допрошен в суде первой инстанции.

Довод апелляционной жалобы о не уведомлении его о проведении судебной экспертизы, является несостоятельным, поскольку не свидетельствует о недостоверности экспертного заключения, учитывая, что податель жалобы не приводит убедительных доводов о том, что данные обстоятельства повлияли на результат экспертизы. Экспертное исследование проведено на основании имеющихся в деле материалов.

Между тем судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований для применения ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ст. 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что, если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен. При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается. Вина потерпевшего не учитывается при возмещении дополнительных расходов (п. 1 ст. 1085), при возмещении вреда в связи со смертью кормильца (ст. 1089), а также при возмещении расходов на погребение (ст. 1094).

Вопрос о том, является ли допущенная потерпевшим неосторожность грубой, в каждом случае должен решаться с учетом фактических обстоятельств дела (характера деятельности, обстановки причинения вреда, индивидуальных особенностей потерпевшего, его состояния и др.) (абз.3 п. 17 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. N 1).

Согласно определению сотрудника ДПС ГИБДД МУ МВД России «Братское», водитель автомобиля Тойота Хайлюкс ФИО14 В.Г. при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра.

Согласно п. 8.12 ПДД РФ - движение транспортного средства задним ходом разрешается при условии, что этот маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения. При необходимости водитель должен прибегнуть к помощи других лиц.

В момент дорожно-транспортного происшествия водитель ФИО2 управлял транспортным средством, то есть источником повышенной опасности, а его использование не только увеличивает риск причинения вреда, но и увеличивает риск повреждения самого источника повышенной опасности и размер причиненного ущерба.

Управляя транспортным средством водитель ФИО2 в момент движения на автомобиле задним ходом, не убедился как в безопасности совершаемого им маневра, так и в отсутствии помех другим участникам движения, в соответствии с п.8.12 ПДД РФ.

Проанализировав дорожно-транспортную ситуацию и действия сторон в рассматриваемом ДТП, судебная коллегия приходит к выводу, что не проявив достаточной степени заботливости и осмотрительности, какая требовалась от ФИО2 при движении задним ходом, не убедившись в том, что маневр будет безопасен и не создаст помех другим участникам движения, не выбрав оптимальный режим движения, который обеспечил бы ему возможность постоянного контроля за движением транспортного средства в сложившейся ситуации, действия водителя ФИО2 способствовали дорожно-транспортному происшествию, в связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о наличии предусмотренных статьей 1083 ГК РФ оснований и распределении степени вины между сторонами.

С учетом изложенного, исходя из характера допущенных участниками ДТП нарушений Правил дорожного движения Российской Федерации, обстоятельств ДТП, судебная коллегия считает, что в данном случае имеются основания для определения степени вины участников ДТП: истца ФИО1 - 80%, ответчика ФИО2 - 20%.

В результате указанного выше дорожно-транспортного происшествия истцу причинен материальный ущерб.

Согласно заключению эксперта Номер изъят, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства Тойота-Королла Филдер, гон.номер Номер изъят, поврежденного в результате ДТП без учета износа составляет 66555,48 рублей.

Истец ФИО1 с выводами заключения независимого эксперта ФИО11 от Дата изъята Номер изъят не согласился, ходатайств о назначении по делу повторной, дополнительной судебной автотехнической экспертизы не заявил.

В связи с чем, судебная коллегия принимает указанное заключение в качестве относимого и допустимого доказательства, поскольку экспертиза проводилась в ходе судебного разбирательства, является независимой, отводов эксперту не заявлялось, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по статье 307 Уголовного кодекса Российской Федерации, сомнений не вызывает.

В силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

По настоящему делу к таким обстоятельствам относится вопрос о законном владельце источника повышенной опасности.

При определении законного владельца автомобиля Тойота Хайлюкс, государственный регистрационный знак Номер изъят, судебная коллегия учитывает следующее.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильно действующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Владелец источника повышенной опасности не отвечает за вред, причиненный этим источником, если докажет, что источник выбыл из его обладания в результате противоправных действий других лиц. Ответственность за вред, причиненный источником повышенной опасности, в таких случаях несут лица, противоправно завладевшие источником. При наличии вины владельца источника повышенной опасности в противоправном изъятии этого источника из его обладания ответственность может быть возложена как на владельца, так и на лицо, противоправно завладевшее источником повышенной опасности (пункт 2 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В пункте 19 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 января 2010 г. № 1 «О применении судами гражданского законодательства, регулирующего отношения по обязательствам вследствие причинения вреда жизни или здоровью гражданина» разъяснено, что под владельцем источника повышенной опасности следует понимать юридическое лицо или гражданина, которые используют его в силу принадлежащего им права собственности, права хозяйственного ведения, оперативного управления либо на других законных основаниях (например, по договору аренды, проката, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности).

Согласно Семейному кодексу Российской Федерации имущество, нажитое супругами во время брака, является их совместной собственностью (часть 1 статьи 34).

Владение, пользование и распоряжение общим имуществом супругов осуществляются по обоюдному согласию супругов (часть 1 статьи 35).

В пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 5 ноября 1998 г. № 15 «О применении судами законодательства при рассмотрении дел о расторжении брака» разъяснено, что общей совместной собственностью супругов, подлежащей разделу (пункты 1 и 2 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации), является любое нажитое ими в период брака движимое и недвижимое имущество, которое в силу статей 128, 129, пунктов 1 и 2 статьи 213 Гражданского кодекса Российской Федерации может быть объектом права собственности граждан, независимо от того, на имя кого из супругов оно было приобретено или внесены денежные средства, если брачным договором между ними не установлен иной режим этого имущества.

Из паспорта транспортного средства следует, что автомобиль Тойота Хайлюкс принадлежит на праве собственности ФИО3 на основании договора купли-продажи от Дата изъята , поставлен на регистрационный учет Дата изъята .

Согласно представленной суду апелляционной инстанции копии свидетельства о заключении брака, брак между ФИО2 и ФИО3 (до брака ФИО4) заключен Дата изъята . Сведений о расторжении брака не представлено.

Таким образом, автомобиль является совместной собственностью супругов, независимо от того, на кого из супругов зарегистрировано или приобретено имущество, которым на законном основании вправе владеть любой из супругов.

При этом, судебная коллегия обращает внимание, что автомобиль не относится к недвижимому имуществу и их регистрация в органах ГИБДД не является регистрацией права собственности на это имущество, что неоднократно разъяснялось Верховным Судом Российской Федерации.

Согласно ответу СПАО «Ингосстрах» гражданская ответственность водителя ФИО2 не застрахована в соответствии с Законом об ОСАГО. ( л.д.16 т.1)

В этой связи, водитель ФИО2, управляющий автомобилем в момент ДТП являлся его законным владельцем и причиненный в результате ДТП вред подлежит взысканию с него в пользу ФИО1 в размере 13311,09 рублей, пропорционально установленной вины 20%.

В удовлетворении исковых требований в большем размере, в удовлетворении исковых требований к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП необходимо отказать.

Из положений ч. 1 ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации следует, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Обращаясь в суд с иском, истец также просил взыскать судебные расходы, состоящие из расходов по оплате экспертного заключения в размере 6500 рублей, расходов по отправке телеграммы в размере 430,34 рублей, расходов по оплате юридических услуг 5 000 рублей, расходов по уплате государственной пошлины в размере 4 444 рублей.

Как следует из материалов дела, Дата изъята между ФИО1 и ООО «Экспертно –юридический центр «Ол-Ин-Уан» заключен договор Номер изъят возмездного оказания экспертных услуг по проведению независимой экспертизы транспортного средства, в соответствии с которым исполнителем подготовлено экспертное заключение Номер изъят. Факт несения расходов на оплату услуг экспертного заключения в размере 6500 рублей подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру Номер изъят от Дата изъята (том 1 л.д. 39 на обороте).

Расходы на отправку телеграммы подтверждаются кассовым чеком от Дата изъята на сумму 430, 34 рублей (том 1 л.д. 36 на обороте); расходы на оплату услуг по договору об оказании юридических услуг Номер изъят от Дата изъята подтверждаются квитанцией к приходному кассовому ордеру от Дата изъята (том 1 л.д. 41 на обороте); расходы по уплате государственной пошлины в размере 4444 рублей подтверждены чеком от Дата изъята (том 1 л.д. 6).

При распределении судебных расходов судебная коллегия учитывает, что истцом заявлены исковые требования о возмещении ущерба в размере 162187 рублей (не уточнены после проведения судебной экспертизы), с учетом вины ответчика 20%, требования истца удовлетворены на 8,20%, в связи с чем размер расходов по оплате экспертного заключения составляет 533 руб. (6500 х 0,082), по оплате телеграммы 35,28 руб. (430,34 х 0,082), по оплате юридических услуг 410 руб. (5000 х 0,082) по уплате государственной пошлины 364,40 руб. (4444 х 0,082), пропорционально удовлетворённым судом требований.

Таким образом, в порядке ст. ст.88, 98 ГПК РФ, с ФИО2 в пользу ФИО1 подлежат взысканию судебные расходы по оплате экспертного заключения 533 руб., по оплате телеграммы 35,28 руб., по оплате юридических услуг 410 руб., по уплате государственной пошлины 364,40 руб., пропорционально удовлетворённым судом требований.

Все расходы подтверждены соответствующими платежными документами, связаны с рассмотрением дела и подлежат возмещению истцу ответчиком ФИО2

В удовлетворении требований о взыскании судебных расходов в большем размере необходимо отказать.

Довод апелляционной жалобы о том, что секретарь судебного заседания был заменен ранее, однако о его родственных связях сообщено только на последнем судебном заседании, что ставит под сомнение объективность и беспристрастность рассмотрения дела, является голословным, не подтвержден надлежащими доказательствами.

На основании вышеизложенного, решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от Дата изъята по данному гражданскому делу подлежит отмене, с принятием по делу нового решения о частичном удовлетворении исковых требований ФИО1 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов.

руководствуясь ст.ст. 328, 329, 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Падунского районного суда г. Братска Иркутской области от 09 января 2025 года по данному гражданскому делу отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2, (ИНН Номер изъят) в пользу ФИО1, Дата изъята года рождения, паспорт Номер изъят выдан (данные изъяты) Дата изъята , код подразделения Номер изъят, денежные средства в счет возмещения ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в размере 13311,09 руб., судебные расходы по оплате экспертного заключения 533 руб., по оплате телеграммы 35,28 руб., по оплате юридических услуг 410 руб., по уплате государственной пошлины 364,40 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов в большем размере – отказать.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО3 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, судебных расходов – отказать.

Судья – председательствующий И.А. Рудковская

Судьи Е.А. Рябченко

Е.Н. Яматина

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 февраля 2026г.