Приговор № 1-120/2021 от 21 марта 2021 г. по делу № 1-120/2021

<данные изъяты>

Дело № 1-120/2021


ПРИГОВОР

именем РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

22 марта 2021 года г. Первоуральск Свердловской области

Первоуральский городской суд Свердловской области в составе

председательствующего Шаламовой Н.А.,

при секретаре Киракосян А.С.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора г. Первоуральска Свердловской области Филиппова К.Н.,

защитника-адвоката Медведевой С.И.,

потерпевшей Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, <данные изъяты> судимого:

13.02.2017 Кировским районным судом г. Екатеринбурга по п. «а» ч. 3 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде лишения свободы сроком на 8 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, 11.09.2017 освобожден по отбытию наказания,

в порядке ст. 91 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации не задерживался,

19.02.2021 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации,

Установил:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в г. Первоуральске при следующих обстоятельствах.

25.01.2021 в период времени с 07-00 до 15-00 час., точное время следствием не установлено, ФИО1 находился по <адрес> где проживал вместе с Потерпевший №1, увидел на кушетке сотовый телефон марки «HONOR 8А» в корпусе золотистого цвета, принадлежащий Потерпевший №1 В этот момент у ФИО1, испытывающего материальные трудности, возник преступный умысел, направленный на тайное хищение чужого имущества, с целью обогащения преступным путем.

Реализуя задуманное, ФИО1, воспользовавшись тем, что Потерпевший №1 спит и за его преступными действиями никто не наблюдает, взял с кушетки сотовый телефон, и тайно, путем свободного доступа похитил принадлежащий Потерпевший №1 сотовый телефон марки «HONOR 8А» в корпусе золотистого цвета стоимостью 8 000 рублей, с установленными в нем картой памяти стоимостью 1 000 рублей, сим-картами сотовой связи «Йота» и «Мотив», не представляющими для Потерпевший №1 материальной ценности, который убрал в карман своей куртки. С похищенным имуществом ФИО1 с места преступления скрылся, причинив Потерпевший №1 значительный материальный ущерб в размере 9 000 рублей.

В ходе предварительного следствия при ознакомлении с материалами уголовного дела подсудимый заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке в соответствии с гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, то есть о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в связи с согласием с предъявленным ему обвинением.

В судебном заседании ФИО1 и его защитник Медведева С.И. ходатайство поддержали, указав, что подсудимый заявил ходатайство добровольно, после консультации с защитником, вину в совершенном преступлении признает полностью, с квалификацией содеянного согласен, характер и последствия применения особого порядка судебного разбирательства ФИО1 разъяснены и понятны.

Потерпевшая Потерпевший №1 не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке, заявила исковые требования в размере 9 900 рублей – моральный вред, телефон ей возвращен. Просила не лишать ФИО1 свободы.

Государственный обвинитель Филиппов К.Н. против рассмотрения уголовного дела в отношении ФИО1 без проведения судебного разбирательства не возражал, поскольку все требования уголовно-процессуального законодательства соблюдены.

Суд, выслушав мнение всех участников процесса, считает ходатайство, подлежащим удовлетворению, так как по настоящему уголовному делу имеются основания применения особого порядка принятия судебного решения, и соблюдены условия, предусмотренные законом. Суд считает возможным вынести в отношении подсудимого ФИО1 обвинительный приговор без проведения в общем порядке исследования и оценки доказательств, собранных по уголовному делу.

Суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился ФИО1, обоснованно и подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Действия подсудимого ФИО1 суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества с причинением значительного ущерба гражданину.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относится к категории преступлений средней тяжести, обстоятельства дела, личность виновного. ФИО1 вину признал полностью, в содеянном раскаялся, характеризуется положительно, вместе с тем, в его действиях установлен рецидив преступлений, считает, что исправление ФИО1 невозможно без изоляции от общества, наказание ему должно быть назначено в виде реального лишения свободы без ограничения свободы с учетом положений ч. 1 и ч. 2 ст. 68 Уголовного кодекса Российской Федерации.

Применение в отношении ФИО1 положений ст. 64, ч. 3 ст. 68, 73 Уголовного кодекса Российской Федерации, не будет отвечать принципу социальной справедливости и соответствовать данным о личности подсудимого. Оснований для применения положений ст. 53.1 Уголовного кодекса Российской Федерации о назначении принудительных работ, как альтернативы лишению свободы, суд не усматривает.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств суд учитывает активное способствование раскрытию и расследованию преступления, явку с повинной, активное способствование розыску похищенного имущества, которое изъято и возвращено потерпевшей - в соответствии с п. «и» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; наличие на иждивении двоих малолетних детей – в соответствии с п. «г» ч. 1 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации; полное признание вины и раскаяние в содеянном, положительную характеристику с места жительства, состояние здоровья подсудимого и его близких родственников, мнение потерпевшей, просившей о снисхождении – в соответствии с ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации.

В качестве отягчающего обстоятельства суд учитывает наличие в действиях ФИО1 рецидива преступлений, который в соответствии с ч. 1 ст. 18 Уголовного кодекса Российской Федерации является простым, поскольку ФИО1 совершил умышленное преступление, при этом имеет неснятую и непогашенную судимость по приговору Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 13.02.2017.

При назначении наказания суд учитывает положения ч. 5 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации - назначение наказания лицу, уголовное дело, в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном гл. 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

Положения ч. 1 ст. 62 Уголовного кодекса Российской Федерации не применяются, поскольку имеется отягчающее наказание обстоятельство.

Оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации не имеется.

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 Уголовного кодекса Российской Федерации отбывание наказания подсудимому ФИО1 следует назначить в исправительной колонии строгого режима, поскольку он ранее судим, в его действиях установлен рецидив преступлений.

Исковые требования потерпевшей Потерпевший №1 о компенсации морального вреда удовлетворению не подлежат, поскольку оснований для взыскания компенсации морального вреда в данном случае не имеется. В соответствии со ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда допускается, когда совершаются действия, посягающие на личные неимущественные права гражданина либо на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, когда это прямо предусмотрено законом.

В соответствии с ч. 10 ст. 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства процессуальные издержки, предусмотренные ст.131 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, взысканию с подсудимого не подлежат, их следует отнести за счет средств федерального бюджета Российской Федерации.

Вопрос о судьбе вещественных доказательств подлежит разрешению в соответствии с п. 5 ч.3 ст.81 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст.316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Приговорил:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком ОДИН год ВОСЕМЬ месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии СТРОГОГО режима.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении изменить на заключение под стражу. Взять под стражу в зале суда. Срок отбытия наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу.

В соответствии со ст. 72 ч.3.1 п. «а» Уголовного кодекса Российской Федерации время содержания под стражей ФИО1 с 22.03.2021 до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Вещественные доказательства по вступлению приговора в законную силу: сотовый телефон марки «HONOR 8A» переданный на хранение Потерпевший №1, оставить по принадлежности у последней; полимерную бутылку, хранящуюся при уголовном деле – уничтожить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Свердловском областном суде в течение 10 суток со дня постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора. В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе в течение 10 дней со дня вручения ему копии приговора, копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающей его интересы, ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также заявлять ходатайство об осуществлении своей защиты избранным им защитником либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника в суде апелляционной инстанции.