Решение № 02-11273/2025 02-2089/2026 02-2089/2026(02-11273/2025)~М-9445/2025 М-9445/2025 от 15 марта 2026 г. по делу № 02-11273/2025

УИД 77RS0012-02-2025-019267-68

Дело № 02-2089/2026


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


16 марта 2026 года ​г. Москва


Кузьминский районный суд города Москвы в составе председательствующего судьи Бондаревой И.В., при секретаре Симоновой Е.К., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 02-2089/2026 по иску ФИО1 к ООО «Аттрапарк 2005» о взыскании задолженности по договорам займа,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Аттрапарк 2005», в котором просил взыскать с ООО «Аттрапарк 2005» в свою пользу задолженность в общем размере 111 672 360 руб., а именно: по договору денежного займа от 24.06.2016 в размере 94 432 016 руб., из которой: основной долг 77 833 138 руб., проценты за пользование суммой займа по 25.09.2025 (включительно) в размере 16 583 789 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов на 25.09.2025 (включительно) в сумме 15 089 руб.; по договору денежного займа от 28.09.2016 в размере 9 369 402 руб., из которой: основной долг: 7 104 705 руб., проценты за пользование суммой займа по 25.09.2025 (включительно) в размере 2 263 190 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов на 25.09.2025 (включительно) в сумме 1 507 руб.; по договору денежного займа от 10.03.2017 в размере 7 870 942 руб., из которой: основной долг 6 487 419 руб., проценты за пользование суммой займа по 25.09.2025 (включительно) в размере 1 382 265 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа и процентов на 25.09.2025 (включительно) в сумме 1 258 руб.; проценты за пользование суммой займа в размере 77 833 138 руб. по договору денежного займа от 24.06.2016 по ставке 11% годовых начиная с 26.09.2025 по дату исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере 7 104 705 руб. по договору денежного займа от 28.09.2016 по ставке 11% годовых начиная с 26.09.2025 по дату исполнения решения суда; проценты за пользование суммой займа в размере 6 487 419 руб. по договору денежного займа от 10.03.2017 по ставке 11% годовых начиная с 26.09.2025 по дату исполнения решения суда; неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2024 по день фактического исполнения обязательства; расходы по оплате государственной пошлины в размере 331 509 руб.

Требования мотивированы тем, что между ФИО1 и ООО «Аттрапарк 2005» был заключен договор денежного займа от 24.06.2016 на сумму 107 000 000 руб., сроком до 15.06.2020. Также был заключен договор денежного займа от 28.09.2016, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в полном размере до 15.09.2020. Кроме того, был заключен договор денежного займа от 10.03.2017, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в полном размере до 10.03.2022. Свои обязательства истец исполнил в полном объеме. B 2017-2018 гг. и 2022-2023 гг. ответчик частично исполнял свои обязательства по договорам займа и погасил задолженность на общую сумму 122 000 000 руб. Однако на данный момент обязательства по возврату суммы займа и процентов за пользование займом не исполнены ответчиком в полном объеме. На 25.09.2025 задолженность ООО «Аттрапарк 2005» перед ФИО1 составляет: по договору займа от 24.06.2016 - 94 432 016 руб., по договору займа от 28.09.2016 - 9 369 402 руб., по договору займа от 10.03.2017 - 7 870 942 руб. Общая сумма задолженности на 25.09.2025 (включительно) составляет: 111 672 360 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, обеспечил явку представителей по доверенности.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебное заседание явилась, требования иска поддержала в полном объеме, дополнительно пояснила суду, что на момент предоставления займа у истца отсутствовал статус ИП, в связи с чем обращение инициировано в суд общей юрисдикции. Суду на обозрение представлено письмо, в котором содержится ответ ответчика на досудебную претензию, в которой он признает задолженность, подтверждает готовность исполнять обязательства. Дополнительные соглашения никто не признавал недействительными. Они действуют, более того, они были заключены через два дня после основных. Договор был заключен на основе гражданских норм права. Изначально стороны обменивались сканами документов, а потом оригиналами. После получения истцом оригинала документа, он увидел, что в нем имеется неточность в фамилии, поскольку директор поменялся, а юрист совершил техническую ошибку. Действующий директор оригиналы подписал после исправления описки.

Представитель истца ФИО1 по доверенности ФИО3 в судебное заседание явилась, требования иска поддерживала в полном объеме по доводам, изложенным в нем.

Представитель ответчика ООО «Аттрапарк 2005» по доверенности ФИО4 в судебное заседание явился, по требованиям иска возражал по доводам, изложенным в письменных возражениях, дополнительно пояснил, что спор является корпоративным. Разница между основным договором и дополнительными соглашениями всего два дня. На момент подписания основного договора речь шла о беспроцентном погашении, а в дополнительных соглашениях уже имеется начисление процентов; просил также применить ст. 333 ГК РФ к штрафным санкциям в случае удовлетворения иска.

Представитель ответчика ООО «Аттрапарк 2005» по доверенности ФИО5 в судебное заседание явилась, по требованиям иска возражала в полном объеме.

Руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, суд постановил решение по делу при данной явке.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив представленные сторонами доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, приходит к следующему.

В соответствии со ст. 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с обязательствами и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Согласно п. 1 ст. 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг.

В силу положений ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии в договоре условия о размере процентов за пользование займом их размер определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды (п. 1). Размер процентов за пользование займом может быть установлен в договоре с применением ставки в процентах годовых в виде фиксированной величины, с применением ставки в процентах годовых, величина которой может изменяться в зависимости от предусмотренных договором условий, в том числе в зависимости от изменения переменной величины, либо иным путем, позволяющим определить надлежащий размер процентов на момент их уплаты (п. 2). При отсутствии иного соглашения проценты за пользование займом выплачиваются ежемесячно до дня возврата займа включительно (п. 3). В случае возврата досрочно займа, предоставленного под проценты в соответствии с пунктом 2 статьи 810 настоящего Кодекса, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов по договору займа, начисленных включительно до дня возврата суммы займа полностью или ее части (п. 6).

Согласно ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором (п. 1). Сумма займа, предоставленного под проценты заемщику-гражданину для личного, семейного, домашнего или иного использования, не связанного с предпринимательской деятельностью, может быть возвращена заемщиком-гражданином досрочно полностью или по частям при условии уведомления об этом займодавца не менее чем за тридцать дней до дня такого возврата. Договором займа может быть установлен более короткий срок уведомления займодавца о намерении заемщика возвратить денежные средства досрочно (п. 2). Если иное не предусмотрено законом или договором займа, заем считается возвращенным в момент передачи его займодавцу, в том числе в момент поступления соответствующей суммы денежных средств в банк, в котором открыт банковский счет займодавца (п.3).

По смыслу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В силу положений ст. 813 Гражданского кодекса Российской Федерации при невыполнении заемщиком предусмотренных договором займа обязанностей по обеспечению возврата займа, а также при утрате обеспечения или ухудшении его условий по обстоятельствам, за которые займодавец не отвечает, займодавец вправе потребовать от заемщика досрочного возврата займа и уплаты причитающихся на момент возврата процентов за пользование займом, если иное не предусмотрено договором займа. Причитающиеся за пользование займом проценты уплачиваются заемщиком по правилам пункта 2 статьи 811 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

Кредитор вправе требовать досрочного возврата кредита в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами, а при предоставлении кредита юридическому лицу или индивидуальному предпринимателю также в случаях, предусмотренных кредитным договором (ст. 821.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено ст.ст. 330, 331 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков. Соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме независимо от формы основного обязательства.

В соответствии со ст. 12 ГПК РФ судопроизводство в РФ осуществляется на основе принципа состязательности и равноправия сторон, при этом в соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Положениями ч. 1 ст. 55 ГПК РФ установлено, доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела.

Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио- и видеозаписей, заключений экспертов.

Судом установлено, что между ФИО1 и Обществом с ограниченной ответственностью «Аттрапарк 2005» были заключены договоры денежного займа.

24.06.2016 был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передал ответчику денежные средства в размере 107 000 000 руб., а ответчик обязался вернуть сумму займа в полном объеме до 15.06.2020.

Пунктом 3.2 договора займа за нарушение заемщиком срока возврата займа установлена неустойка (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок займа суммы за каждый день просрочки до дня сё возврата заимодавцу.

Дополнительным соглашением № 1 от 26.06.2016 к договору займа был определен размер процентов по договору, который составляет 11% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением №…. от 01.06.2020 к договору займа срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2023.

28.09.2016 был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 10 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме до 15.09.2020.

Пунктом 3.2 договора за нарушение заемщиком срока возврата займа установлена неустойка (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу.

Дополнительным соглашением № 1 от 30.09.2016 к договору займа был определен размер процентов по договору, который составляет 11 % годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением № … от 01.09.2020 к договору займа срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2023.

10.03.2017 был заключен договор денежного займа, согласно которому истец передает ответчику денежные средства в размере 35 000 000 руб., а ответчик обязуется вернуть сумму займа в полном объеме до 10.03.2022.

Пунктом 3.2 договора за нарушение заемщиком срока возврата займа установлена неустойка (пени) в размере 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня её возврата заимодавцу.

Дополнительным соглашением №.. от 12.03.2017 к договору займа был определен размер процентов по договору, который составляет 11% годовых от суммы займа.

Дополнительным соглашением №…от 01.01.2021 к договору займа срок возврата суммы займа был продлен до 31.12.2023.

Свои обязательства истец исполнил в полном объеме.

Так, по договору займа от 24.06.2016 денежные средства в размере 107 000 000 руб. были перечислены на банковский счет заемщика, что подтверждается разовым поручением №… от 28.06.2016.

По договору займа от 28.09.2016 денежные средства в размере 10 000 000 руб. 28.09.2016 были внесены истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика и в дальнейшем зачислены на банковский счет компании.

По договору займа от 10.03.2017 денежные средства 13.03.2017, 22.03.2017, 27.03.2017, 31.03.2017, 14.04.2017 и 26.04.2017 внесены истцом наличными денежными средствами в кассу ответчика, и в дальнейшем бухгалтером заемщика зачислены на банковский счет компании.

Ответчик отрицает наличие заемных отношений с истцом, отрицает заключение дополнительных соглашений и указывает, что срок исковой давности истек.

Также ответчик ходатайствовал о передачи дела по подсудности в Арбитражный суд города Москвы в связи с его корпоративной природой и о привлечении третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, иностранную компанию Подер Инкорпорейшн Лтд (регистрационный номер 154, 155 <...>, Риджент Стрит), в связи с тем, что истец владеет 33% акций общества, как единственного участника ООО «Аттрапарк 2005».

Изучив материалы дела, суд пришел к выводу, что спор относится к компетенции Кузьминского районного суда города Москвы, и не является корпоративным, так как заключая договоры займа истец вступал в договорные отношения, как физическое лицо, спор не носит корпоративный характер, а также ст. 225.1 АПК РФ содержит исчерпывающий перечень корпоративных споров, в который не входит спор по взысканию долга по договору займа, заключенному между физическим и юридическим лицом, в связи с чем суд на основании определения от 16.01.2026 г. отказал в передаче дела по подсудности.

Ответчик в лице генерального директора ФИО6 оспаривал подлинность своей подписи на дополнительных соглашениях №2 к договорам займа и ходатайствовал о назначении судебной почерковедческой экспертизы с целью установления подлинности подписи генерального директора ООО «Аттрапарк 2005» ФИО6 на дополнительных соглашениях №… к Договору денежного займа от 24.06.2016 г., Договору денежного займа от 28.09.2016 г., Договору денежного займа от 10.03.2017 г., в связи с чем суд неоднократно откладывал судебные заседания для обеспечения явки Ивановского К.П для отбора образцов подписи. Однако, ответчик не обеспечил явку ФИО6 в судебное заседание для отбора подписи, при этом, ответчик представил в суд нотариально заверенные образцы подписи ФИО6

Согласно п.3 ст. 79 ГПК РФ, при уклонении стороны от участия в экспертизе, непредставлении экспертам необходимых материалов и документов для исследования и в иных случаях, если по обстоятельствам дела и без участия этой стороны экспертизу провести невозможно, суд в зависимости от того, какая сторона уклоняется от экспертизы, а также какое для нее она имеет значение, вправе признать факт, для выяснения которого экспертиза была назначена, установленным или опровергнутым.

Статьей 81 ГПК РФ установлена процедура получения образцов почерка для сравнительного исследования документа и подписи на документе, согласно которой в случае оспаривания подлинности подписи на документе или ином письменном доказательстве лицом, подпись которого имеется на нем, суд вправе получить образцы почерка для последующего сравнительного исследования. О необходимости получения образцов почерка выносится определение суда. Получение образцов почерка судьей или судом может быть проведено с участием специалиста. О получении образцов почерка составляется протокол, в котором отражаются время, место и условия получения образцов почерка.

С учетом положений ст. 81 ГПК РФ, представленные образцы подписи ФИО6, который не явился в судебное заседание, не был предупрежден об уголовной ответственности за фальсификацию доказательств в порядке ст. 303 УК РФ, не могут быть признаны судом допустимыми и надлежащими для проведения судебной экспертизы.

На основании чего суд признает подлинность проставленных ФИО6 подписей на дополнительных соглашениях №…к договору займа от 24.06.2016 г., к договору займа от 30.09.2016 г., к договору займа от 10.03.2017 г.

Истец в порядке ст. 69 ГПК РРФ ходатайствовал о вызове свидетеля-бывшего генерального директора ООО «Аттрапарк 2005» ФИО7, подписавшего договор займа от 24.06.2016 г., договор займа от 30.09.2016 г., договор займа от 10.03.2017 г., а также дополнительные соглашения №1 к ним, для подтверждения факта заключения указанных договоров займа.

Свидетель ФИО7 явился в судебное заседание и был допрошен по обстоятельствам заключения договоров займа. Свидетелю ФИО7 на обозрение были представлены договор займа от 24.06.2016 г. с дополнительным соглашением №.. от 26.06.2016 г., договор займа от 30.09.2016 г. с дополнительным соглашением №.. от 30.09.2016 г., договор займа от 10.03.2017 г. с дополнительным соглашением от 12.03.2017 г. ФИО7 подтвердил заключение указанных договоров займа между ООО «Аттрапарк 2005», генеральным директором которого он являлся на момент заключения, и ФИО1 и пояснил, что во всех договорах займа и дополнительных соглашениях № 1 стоит его подпись, договоры займа заключались ООО «Аттрапарк 2005» в его лице, денежные средства по указанным договорам займа были получены от ФИО1 в полном объеме.

Также истец представил копии платежей по аккредитивам от 2022 г. и 2023 г., подтверждающие частичное исполнение ответчиком обязательств по погашению займа. В том числе, истец представил нотариально заверенные принт-скрины переписки из электронной почты со встречными предложениями о возможных вариантах реструктуризации долга со стороны ответчика от 22.05.2025 г., помимо этого, истцом были представлены письма ответчика в адрес истца об урегулировании задолженности по спорным договорам займа и ответ на досудебную претензию истца, что свидетельствует о том, что ответчик признавал долг и обслуживал его.

Помимо этого, истцом была представлена бухгалтерская отчетность ответчика, в которой отражены сведения о наличии у ООО «Аттрапарк 2005» задолженности по займу.

В материалы дела истцом первоначально были представлены копии дополнительных соглашений № 1, 2, 3, в преамбуле которых, по технической описке в качестве директора ООО «Аттрапарк-2005» был указан ФИО7 Данные документы были подписаны действующим на тот момент директором ФИО6

При обмене оригиналами документов сторонами была обнаружена допущенная техническая описка - указание неверного ФИО директора в преамбуле документов. Данная ошибка носила исключительно формальный характер и не затрагивала существенные условия дополнительных соглашений, которые были полностью согласованы сторонами и отражены в тексте документов.

Для устранения описки сторонами были подготовлены и подписаны новые исправленные дополнительные соглашения с аналогичными существенными условиями, в которых в преамбуле правильно указаны полномочия подписавшего его лица- директора ФИО6

Оригиналы исправленных дополнительных соглашений были представлены истцом в судебном заседании при рассмотрении дела.

Наличие двух последовательно подписанных версий одного документа с опечаткой подтверждает добросовестность сторон, их намерение устранить формальные расхождения и оформить свои договоренности. Дополнительные соглашения, как в первоначальной версии с опиской, так и в исправленной версии, подписаны одним и тем же уполномоченным лицом-ФИО6 Описка в преамбуле не влечет недействительность волеизъявления сторон.

Таким образом суд приходит к выводу, что договоры займа были заключены ответчиком, ответчик признает наличие задолженности по договорам займа, ввиду чего у суда не возникает сомнений в действительности заключенных договоров займа и дополнительных соглашений к ним.

Согласно п.20 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.2015 г. №43 к действиям, свидетельствующим о признании долга в целях перерыва течения срока исковой давности, в частности, могут относиться: признание претензии; изменение договора уполномоченным лицом, из которого следует, что должник признает наличие долга, равно как и просьба должника о таком изменении договора (например, об отсрочке или о рассрочке платежа); акт сверки взаимных расчетов, подписанный уполномоченным лицом.

При этом суд не находит оснований для применения срока исковой давности к заявленным требованиям по заявлению стороны ответчика, поскольку согласно ст. 196 ГК РФ срок исковой давности составляет три года, в соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется только по заявлению стороны в споре, которая в силу положений статьи 56 ГПК РФ несет бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об истечении срока исковой давности. Согласно материалам дела, дополнительными соглашениями №2 к трем договорам займа срок возврата суммы займа был установлен сторонами до 31.12.2023 г., при этом исковое заявление было подано в суд истцом 16.10.2025 г. Таким образом, срок исковой давности по требованиям о взыскании задолженности по договорам займа не истек.

В силу ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. Истец, заявив требование о взыскании конкретной суммы задолженности, обязан доказать ее размер и наличие на момент вынесения решения.

Истцом представлен актуальный расчет задолженности по договорам займа с учетом произведенных ответчиком платежей, а также расчет начисленных процентов и неустойки. Ответчиком представлен контррасчет сумм подлежащих взысканию, согласно которому подлежащий взысканию основной долг по договору займа от 24.06.2016 г. составляет сумму 2 000 000 руб., начисленные проценты 62 104 337 рублей, по договору займа от 28.09.2016 г. основной долг составляет сумму 400 000 рублей, начисленные проценты 6 545 883 рубля, по договору займа от 10.03.2017 г. основной долг составляет сумму 420 000 руб., начисленные проценты 6 440 372 рублей.

Доказательств, подтверждающих надлежащее исполнение ответчиком своих обязательств в полном объеме по договорам займа суду не представлено, в ходе рассмотрения дела судом не получено.

Таким образом, приняв во внимание расчет истца и контррасчет ответчика, проверив указанные расчеты, суд приходит к выводу, что с ООО «Аттрапарк 2005» в пользу ФИО1 подлежит взысканию задолженность по договору денежного займа от 24.06.2016 г. в размере суммы основного долга 77 833 138 рублей, проценты за пользование займом в размере 16 583 789 рублей за период с 30.06.2016 г. по 25.09.2025 г. включительно (с учетом их перерасчета на дату фактического исполнения обязательства), неустойка в размере 15 089 рублей за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2024 г. по 25.09.2025 г. включительно (с учетом ее перерасчета на дату фактического исполнения обязательства), задолженность по договору денежного займа от 28.09.2016 г. в размере суммы основного долга 7 104 705 рублей, проценты за пользование займом в размере 2 263 190 рублей за период с 30.09.2016 г. по 25.09.2025 г. включительно (с учетом их перерасчета на дату фактического исполнения обязательства), неустойка в размере 1 507 рублей за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2024 г. по 25.09.2025 г. включительно (с учетом ее перерасчета на дату фактического исполнения обязательства), задолженность по договору денежного займа от 10.03.2017 г. в размере суммы основного долга 6 487 419 рублей, проценты за пользование займом в размере 1 382 265 рублей за период с 14.03.2017 г. по 25.09.2025 г. включительно (с учетом их перерасчета на дату фактического исполнения обязательства), неустойка в размере 1 258 рублей за нарушение срока возврата суммы займа за период с 01.01.2024 г. по 25.09.2025 г. включительно (с учетом ее перерасчета на дату вынесения решения суда).

Кроме того, согласно п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства. Законом или договором может быть установлен более короткий срок для начисления неустойки, либо ее сумма может быть ограничена.

Истец просит взыскать с ответчика проценты за пользование займом по ставке 11% годовых от суммы займа до дня фактического исполнения обязательства, неустойку из расчета 0,01% от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств по оплате.

Согласно п. 1.3. Договора займа от 24.06.2016 г., Договора займа от 28.09.2016 г., Договора займа от 10.03.2017 г. размер процентов по настоящим договорам составляет 11% годовых от суммы займа. Согласно п.1.4. проценты за пользование суммой займа начисляются со дня, следующего за днем предоставления суммы займа, до дня фактического возврата суммы займа.

Согласно п.3.2. Договора займа от 24.06.2016 г., Договора займа от 28.09.2016 г., Договора займа от 10.03.2017 г. за нарушение заемщиком срока возврата суммы займа, установленного п.2.4. договора, заимодавец вправе требовать от заемщика неустойки (пени) в размере 0,01 % от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до дня ее возврата заимодавцу.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 65 Постановления Пленума ВС РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ, истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Присуждая неустойку, суд по требованию истца в решении указывает сумму неустойки, исчисленную на дату вынесения решения и подлежащую взысканию, а также взыскание производить до момента фактического исполнения обязательства.

На основании изложенного, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию проценты за пользование займом по ставке 11% годовых от суммы займа до момента фактического исполнения обязательств, неустойка за нарушение срока возврата суммы займа по ставке 0,01% от не уплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки до момента фактического исполнения обязательств.

Оснований для применения ст. 333 ГК РФ судом не усматривается ввиду того, что задолженность по займам числится более 10 лет, обстоятельства, на которые ссылается ответчик в своем ходатайстве, наступили уже после возникновения просрочки.

Разрешая требования истца о взыскании расходов по оплате государственной пошлины, суд руководствуется следующим.

В силу ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Таким образом, суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины, несение которых подтверждено платежным поручением от 07.10.2025, в размере 331 509 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Аттрапарк 2005» о взыскании задолженности по договорам займа – удовлетворить.

Взыскать с ООО «Аттрапарк 2005» (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт серия … задолженность по договорам займа в общем размере 111 672 360,00 руб., а именно:

по договору денежного займа от 24.06.2016 года в размере 94 432 016,00 руб., из которой основной долг - 77 833 138,00 руб., проценты за пользование суммой займа по 25.09.2025 года - 16 583 789, 00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа по 25.09.2025 года - 15089,00 руб.;

- по договору денежного займа от 28.09.2016 г. в размере 9369 402,00 руб., из которой основной долг - 7 104 705,00 руб., проценты за пользование суммой займа по 25.09.2025 года - 2 263 190,00 руб., неустойка за нарушение сроков возврата займа по 25.09.2025 года - 1507,00 руб.;

- по договору денежного займа № … от 10.03.2017 года в размере 7 870 942.00 руб., из которой основной долг – 6 487 419,00 руб., проценты за пользование суммой займа по 25.09.2025 года - 1 382 265,00 руб., неустойка по 25.09.2025 года - 1258,00 руб.;

Взыскать с ООО «Аттрапарк 2005» (ИНН…) в пользу ФИО1 (паспорт серия … проценты за пользование суммой займа в размере 77 833 138,00 руб. по договору денежного займа от 24.06.2016 г. по ставке 11 % годовых, начиная с 26.09.2025 года по дату исполнения решения суда;

Взыскать с ООО «Аттрапарк 2005» (… в пользу ФИО1 (паспорт серия … проценты за пользование суммой займа в размере 7 104 705,00 руб. по договору денежного займа от 28.09.2016 г. по ставке 11 % годовых, начиная с 26.09.2025 года по дату исполнения решения суда;

Взыскать с ООО «Аттрапарк 2005» (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт серия … проценты за пользование суммой займа в размере 6 487 419,00 руб. по договору денежного займа от 10.03.2017 г. по ставке 11 % годовых, начиная с 26.09.2025 года по дату исполнения решения суда.

Взыскать с ООО «Аттрапарк 2005» (ИНН … в пользу ФИО1 (паспорт серия . неустойку в размере 0,01 % от неуплаченной в срок суммы займа за каждый день просрочки за период с 01.01.2024 года по день фактического исполнения обязательства.

Взыскать с ООО «Аттрапарк 2005» (ИНН …в пользу ФИО1 (паспорт серия .. расходы по оплате государственной пошлины 331 509,00 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Московский городской суд через Кузьминский районный суд г. Москвы в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.


Мотивированное решение изготовлено 06.07.2026 года

Судья И.В. Бондарева