Решение № 2А-941/2023 от 23 октября 2023 г. по делу № 2А-941/2023

Дело № 2а-941/2023 78RS0022-01-2023-001438-56


Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023 года в городе Кингисеппе

Кингисеппский городской суд Ленинградской области в составе:

Председательствующего судьи Башковой О.В.,

При секретаре Дюсембековой О.Ж.,

рассмотрев в открытом судебном заседании с участием административного истца ФИО1, его представителя ФИО2, действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ <адрес>1 сроком действия на 10 лет, представителя административного ответчика ОМВД России по <адрес> К., действующего на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ N 1 сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ,

административное дело по административному иску ФИО1 к ОМВД России по <адрес> об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Смольнинский районный суд гор. Санкт-Петербурга с административным иском к ГУ МВД России по гор. Санкт-Петербургу и Ленинградской области о признании незаконным и отмене решения о неразрешении въезда в РФ, в обоснование административного иска указал, что в Российской Федерации у него сложились устойчивые социальные связи, а именно: ФИО1 является отцом многодетной семьи и на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, в связи с чем работа в Российской Федерации позволяет ему содержать семью, и сохранение проживания в России является в этой связи для него крайней необходимостью, отмечает, что как работник характеризуется работодателем крайне положительно и ссылается на гарантийное ходатайство работодателя об оставлении административного истца на работе, также указывает, что совершенные им административные правонарушения не имеют значительной общественной опасности, не угрожают национальным интересам и экономического благосостояния Российской Федерации, в связи с чем примененное к нему ограничение несоразмерно существу совершенных им правонарушений (л.д. 6-11).

Определением от ДД.ММ.ГГГГ дело было передано по подсудности в Кингисеппский городской суд (л.д. 47).

В судебном заседании истец и его представитель исковые требования поддержали, просили иск удовлетворить в полном объеме, дополнительно сослались на незаконность оспариваемого решения ввиду несоответствия содержания текстовой части фабулы оспариваемого решения нормам федерального закона, на котором оно основано.

Представитель административного ответчика - ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области в судебном заседании против удовлетворения иска возражал, представил письменные возражения на иск (л.д. 85-88), в которых указал, что истец дважды был привлечен к административной ответственности за нарушение ПДД, указанные правонарушения носят существенный характер и создают угрозу причинения вреда участникам дорожного движения, считает, что действия истца по неоднократному нарушению законодательства в сфере дорожного движения указывают на его пренебрежительное отношение к обязанностям по его соблюдению с учетом управления транспортным средством как источником повышенной опасности, ссылается на то, что по смыслу статьи 26 Закона установление запрета на въезд в Российскую Федерацию может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории РФ, в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности независимо от состава административного правонарушения, просит учесть разъяснения Конституционного суда РФ, изложенные в Постановлении N 268-О, в соответствии с которыми, наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики. Просит также учесть, что за все время пребывания в РФ – с 2011 года – истец не предпринимал попыток оформить постоянный статус проживания в РФ, что указывает на нежелание истца терять связь с государством его гражданской принадлежности, ссылается на то, что действие Конвенции от 04.11.1950 года прекращено.

Представитель третьего лица – ГУ МВД по Санкт-Петербургу и Ленинградской области в судебное заседание не явился, о месте и времени слушания дела извещен надлежащим образом (л.д. 90), представил письменный отзыв на иск (л.д. 77-78), согласно которому, выражает правовую позицию, аналогичную правой позиции представителя ответчика.

Выслушав участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства в совокупности, суд приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что административный истец ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, является гражданином <данные изъяты>, в Российской Федерации вида на жительство не имеет, проживает в Российской Федерации с ДД.ММ.ГГГГ, имеет регистрацию по месту пребывания в РФ, своего жилья не имеет, супруги, детей и иждивенцев на территории РФ не имеет, несовершеннолетние дети истца проживают на территории Республики Таджикистан и гражданства Российской Федерации не имеют, имеет патенты на осуществление трудовой деятельности в <адрес>, имеются данные о заключении истцом трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ о трудоустройстве в ООО «Новый век» в качестве водителя автомобиля, и о несении налогового бремени в ДД.ММ.ГГГГ., также в материалы дела истцом представлена справка-характеристика работодателя, согласно которой истцу в связи с его качествами работника гарантируется дальнейшая работа в указанной организации, также из пояснений истца следует, что в связи с тем, что на его иждивении находятся трое несовершеннолетних детей, ему крайне необходимо сохранить трудоустройство в Российской Федерации для возможности дальнейшего обеспечения семьи (л.д. 16-42).

Также установлено, что ДД.ММ.ГГГГ вынесено решение о неразрешении въезда в Российскую Федерацию в отношении административного истца, решение вынесено должностными лицами ОГИБДД ОМВД России по Кингисеппскому району ФИО3 (в настоящее время указанную должность не замещает), и ФИО4, решение согласовано с заместителем начальника полиции ОМВД России по Кингисеппскому району ЛО ФИО5 (в настоящее время указанную должность не замещает), и утверждено начальником ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области ФИО6 (указанную должность в настоящее время не замещает), истцу закрыт въезд в РФ сроком на три года со дня вступления в законную силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности, а именно до ДД.ММ.ГГГГ. Данным решением установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, в период своего пребывания на территории Российской Федерации в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность, либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации, а именно: в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ за указанным гражданином зарегистрировано 3 административных правонарушения, по двум административным правонарушениям он был привлечен к административной ответственности за совершение административных правонарушений, в соответствии со ст. 12.29 ч. 1 КоАП РФ (постановление N № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ; ст. 12.5 ч. 1 КоАП РФ (постановление № от ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ). Руководствуется п.п. 4 ст. 26 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» (л.д.62).

Правовые нормы п. 3 ст. 5 Федерального закона от 25.07.2002 N 115-ФЗ "О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации", и п. 4 ст. 26 Федерального закона от 15.08.1996 N 114-ФЗ "О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию" предоставляют право территориальным органам ГУ МВД России принять оспариваемое решение, поскольку по смыслу указанной нормы права, установление запрета на въезд в Российскую Федерацию формально может быть произведено при установлении фактов двухкратного (и более) привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Согласно статье 1.2 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами законодательства об административных правонарушениях являются защита личности, охрана прав и свобод человека и гражданина, охрана здоровья граждан, санитарно-эпидемиологического благополучия населения, защита общественной нравственности, охрана окружающей среды, установленного порядка осуществления государственной власти, общественного порядка и общественной безопасности, собственности, защита законных экономических интересов физических и юридических лиц, общества и государства от административных правонарушений, а также предупреждение административных правонарушений.

Административным правонарушением согласно части 1 статьи 2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое настоящим Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Таким образом, любое административное правонарушение, совершенное в любой сфере, регулируемой Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, является противоправным деянием.

Учитывая, что административный истец в период своего пребывания в РФ допустил двухкратное совершение административных правонарушений, посягающих на безопасность дорожного движения, у должностных лиц ОМВД России по Кингисеппскому району Ленинградской области имелись предусмотренные законом основания для принятия решения о неразрешении иностранному гражданину въезда в Российскую Федерацию.

В соответствии с принципом, закрепленным в Конституции Российской Федерации, права и свободы человека могут быть ограничены федеральным законом только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства (статья 55, часть 3).

Согласно ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» въезд в Российскую Федерацию иностранному гражданину или лицу без гражданства может быть не разрешен в случае, если иностранный гражданин или лицо без гражданства неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекались к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации, - в течение трех лет со дня вступления в силу последнего постановления о привлечении к административной ответственности.

Таким образом, подпункт 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ не предусматривает безусловной обязанности органа контроля в сфере миграции применить ограничительные меры в виде неразрешения въезда в Российскую Федерацию в отношении иностранного гражданина, неоднократно привлеченного к административной ответственности, но устанавливает возможность для принятия таких мер, в связи с чем в целях недопущения чрезмерного ограничения прав и свобод иностранного гражданина при разрешении вопроса о законности соответствующего решения по вопросам миграции подлежат исследованию и оценке характер совершенного правонарушения, его последствия для третьих лиц, а также семейные и иные существенные обстоятельства, связанные с личностью иностранного гражданина.

В этой связи суд отмечает следующее.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в постановлении от 17 февраля 2016 года № 5-П «По делу о проверке конституционности положений пункта 6 статьи 8 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации», частей 1 и 3 статьи 18.8 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и подпункта 2 части 1 статьи 27 Федерального закона «О порядке выезда из Российской Федерации и въезда в Российскую Федерацию» в связи с жалобой гражданина Республики Молдова М. Цуркана» суды, рассматривая дела о нарушении иностранными гражданами режима пребывания (проживания) в Российской Федерации, влекущем административное выдворение за ее пределы, должны учитывать обстоятельства, позволяющие надлежащим образом оценить соразмерность его последствий целям введения данной меры административной ответственности, в том числе длительность проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение.

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от 2 марта 2006 года № 55-О «По жалобе гражданина Грузии Тодуа Кахабера на нарушение его конституционных прав пунктом 7 статьи 7 Федерального закона «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации» содержатся аналогичные разъяснения, согласно которым, оценивая нарушение тех или иных правил пребывания (проживания) иностранных граждан в Российской Федерации как противоправное деяние, а именно как административный проступок, и, следовательно, требующий применения мер государственного принуждения, в том числе в виде высылки за пределы Российской Федерации, отказа в выдаче разрешения на временное пребывание или аннулирования ранее выданного разрешения, уполномоченные органы исполнительной власти и суды обязаны соблюдать вытекающие из Конституции Российской Федерации требования справедливости и соразмерности, которые, как указал Конституционный Суд Российской Федерации, предполагают дифференциацию публично-правовой ответственности в зависимости от тяжести содеянного, размера и характера причиненного ущерба, степени вины правонарушителя и иных существенных обстоятельств, обусловливающих индивидуализацию при применении взыскания.

В Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2016)" указано, что определяющее значение при рассмотрении аналогичных споров имеют тяжесть содеянного, размер и характер причиненного ущерба, степень вины правонарушителя и иные существенные обстоятельства, обусловливающие индивидуализацию при применении взыскания. Также следует учитывать обстоятельства, касающиеся длительности проживания иностранного гражданина в Российской Федерации, его семейное положение, отношение к уплате российских налогов, наличие дохода и обеспеченность жильем на территории Российской Федерации, род деятельности и профессию, законопослушное поведение, обращение о приеме в российское гражданство. Уполномоченные органы обязаны избегать формального подхода при рассмотрении вопросов, касающихся том числе и неразрешения въезда в Российскую Федерацию.

Согласно правовой позиции Конституционного суда в Определении N 628-О от 05 марта 2014 года, семья и семейная жизнь, относясь к ценностям, находящимся под защитой Конституции Российской Федерации и международных договоров России, не имеют, однако, безусловного во всех случаях преимущества перед другими конституционно значимыми ценностями, а наличие семьи не обеспечивает иностранным гражданам бесспорного иммунитета от законных и действенных принудительных мер в сфере миграционной политики, соразмерных опасности миграционных правонарушений (особенно массовых) и практике уклонения от ответственности.

Несмотря на то, что из существа совершенных истцом правонарушений усматривается, что они по характеру своих последствий не привели к явной угрозе интересам и безопасности Российской Федерации, их совершение создало угрозу причинения вреда третьим лицам, участникам дорожного движения, кроме того, нормативные положения ч. 4 ст. 26 Федерального закона N 114-ФЗ, предоставляя уполномоченному органу право запретить иностранному гражданину въезд в РФ, определяют, что иностранный гражданин может быть лишен права въезда в РФ за совершение любого административного правонарушения независимо от его состава, следовательно, не имеет правового значения, на какие элементы общественного строя посягают действия нарушителя.

При этом суд отмечает, что стойких социальных связей на территории РФ административный истец не имеет: его дети гражданами Российской Федерации не являются и проживают на территории другого государства, при этом, факт наличия у истца несовершеннолетних детей не подтвержден и соответствующими средствами доказывания на русском языке (л.д. 39-41), сведений о том, что истец трудоустроен и продолжает оплачивать налоги в настоящее время, в материалах дела не имеется, доказательств проявления истцом воли в течение всего периода пребывания в РФ оформить свои права постоянного жителя РФ в материалы дела не представлено, сведения о добросовестной реализации прав и обязанностей налогоплательщика в течение всего периода проживания истца, а также в настоящее время в материалах дела отсутствуют, допустимых и достаточных доказательств отсутствия возможности проживания и трудоустройства в государстве Таджикистан истец не представил, напротив, из материалов дела усматривается, что в 2018 года истец получил новый паспорт гражданина иностранного государства (л.д. 17-оборот), что свидетельствует о намерении и дальше сохранять принадлежность к гражданству другого государства, в связи с чем суд приходит к выводу о том, что с учетом отсутствия социальных связей и в соответствии с требования действующего законодательства уполномоченный орган не допустил необоснованного ограничения прав и законных интересов истца и несоразмерности примененного ограничения данным о личности истца и его образу жизни в РФ, а потому суд считает, что оспариваемое решение является законным.

Ссылки административного истца на неправильное содержание оспариваемого решения основанием для признания оспариваемого решения незаконным являться не могут, ввиду следующего.

Действительно, из содержания оспариваемого решения усматривается, что его фабула дословно не соответствует фабуле, установленной п. 4 статьи 26 Федерального закона от 15 августа 1996 года N 114-ФЗ.

Так, согласно п. 4 статьи 26 указанного Закона, к иностранному гражданину может быть применен запрет на въезд в РФ в случае, если иностранный гражданин неоднократно (два и более раза) в течение трех лет привлекался к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение административного правонарушения на территории Российской Федерации.

Оспариваемое решение имеет следующее содержание: «… установлено, что истец в течение 3 лет был привлечен к административной ответственности за свершение административного правонарушения, связанного с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории Российской Федерации.

Административным истцом совершены административные правонарушения в области дорожного движения (Глава 12 КоАП РФ), следовательно, совершенные истцом правонарушения не связаны с посягательством на общественный порядок и общественную безопасность и не связаны с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Согласно разъяснениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2022 N 21 "О некоторых вопросах применения судами положений главы 22 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации и главы 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" суд также не связан основаниями и доводами заявленных требований (часть 3 статьи 62 КАС РФ, часть 5 статьи 3 АПК РФ), то есть независимо от доводов административного иска (заявления) суд, в том числе по своей инициативе, выясняет следующие имеющие значение для дела обстоятельства (в том числе): соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения (часть 9 статьи 226 КАС РФ, часть 4 статьи 198, часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Вместе с тем, неправильное содержание фабулы оспариваемого решения не влияет на возможность применения в отношении истца ограничения в виде запрета на въезд в РФ, поскольку, как уже ранее было отмечено судом, по смыслу нормативных положений статьи 26 Федерального закона N 114-ФЗ, установление запрета на въезд в РФ может быть произведено при установлении фактов неоднократного привлечения к административной ответственности в соответствии с законодательством Российской Федерации за совершение любых административных правонарушений, не обязательно посягающих только на общественный порядок и общественную безопасность либо с нарушением режима пребывания (проживания) или порядка осуществления трудовой деятельности на территории РФ.

Исследованные судом обстоятельства настоящего спора позволяют суду прийти к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку судом не установлено обстоятельств, свидетельствующих о незаконности принятого в отношении истца решения.

Поскольку судом отказано в удовлетворении исковых требований о признании решения незаконным, необходимо отказать и в удовлетворении исковых требований об отмене оспариваемого решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 8, 62, 84, 175-180 КАС РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В административном иске ФИО1 к ОМВД России России по Кингисеппскому району Ленинградской области об отмене решения о неразрешении въезда на территорию Российской Федерации, отказать.

Решение может быть обжаловано в Ленинградский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме с подачей апелляционной жалобы через Кингисеппский городской суд.

Судья

Решение в окончательной форме принято 08 ноября 2023 года.