Решение № 2-61/2021 2-61/2021~М-860/2020 М-860/2020 от 22 марта 2021 г. по делу № 2-61/2021

Дело № 2-61/2021

УИД: 66RS0049-01-2020-001965-12

Мотивированное
решение изготовлено 23.03.2021

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г.Реж 22.03.2021

Режевской городской суд Свердловской области в составе председательствующего Хамиевой Ю.Р., при секретаре Костылевой М.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно – транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного в результате ДТП в размере 389 400 руб., в том числе: материальный ущерб 371 500 руб., расходы на оплату услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы на оплату слуг эвакуатора 9 600 руб., расходы на хранение (стоянку) транспортного средства 1 800 руб., а также расходов по оплате государственной пошлины в размере 7 094 руб. и расходов по оплате юридических услуг 15 000 руб., указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 на а/д Екатеринбург-Реж-Алапаевск произошло ДТП с участием трех транспортных средств: а/м Лада <данные изъяты> под управлением ФИО2, а/м Киа Соул <данные изъяты> под управлением ФИО3, принадлежащим ФИО1, а/м Тойота Королла <данные изъяты>, под управлением ФИО4 Виновником ДТП является водитель а/м Лада – ФИО5, гражданская ответственность которого застрахована по полису <данные изъяты>. В результате ДТП а/м Киа Соул причинены механические повреждения, ФИО1 материальный ущерб. Согласно экспертному заключению от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составляет 771 500 руб. Страховая компания «Ресо-Гарантия» признала случай страховым, свои обязательства по выплате страхового возмещения исполнила, выплатив потерпевшему 400 000 руб. Таким образом на виновника возлагается обязанность по выплате оставшейся части стоимости ремонта в размере 371 500 руб. Также истцом понесены затраты на проведение экспертизы 6 500 руб., затраты на эвакуацию транспортного средства 9 600 руб., затраты на хранение автомобиля на стоянке в размере 1 800 руб. В адрес ответчика истцом направлялась претензия, ответа на которую не последовало. Не обладая специальными познаниями в области права, истец обратилась в ООО «Альянс» для оказания юридической помощи. Согласно договору возмездного оказания услуг, стоимость юридических услуг составила 15 000 руб.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена о времени и месте слушания дела надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик ФИО2 и его представитель по устному ходатайству ФИО6 в судебном заседании с иском не согласились, настаивая на том, что вина в ДТП также имеется в действиях водителя автомобиля КИА СОУЛ, поскольку он двигался с превышением разрешенной на данном участке дороги скорости, не предпринял мер к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства, чем нарушил п.10.1 Правил дорожного движения.

Остальные участники процесса – третьи лица ФИО3, ФИО4, ФИО8, представители третьих лиц - САО «РЕСО-Гарантия, СПАО «Ингосстрах», АО «Альфа-страхование», извещенные надлежащим образом о времени и месте слушания дела, в том числе путем публикации сведений о движении дела на официальном сайте Режевского городского суда Свердловской области, в судебное заседание не явились, о причинах неявки суд не уведомили.

Заслушав объяснения участников процесса, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» причинитель вреда, застраховавший свою ответственность в порядке обязательного страхования в пользу потерпевшего, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба только в случае, когда страхового возмещения недостаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В силу п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу положений ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (ч. 2).

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (ст.931, п. 1 ст.935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что ФИО1 на праве собственности принадлежал автомобиль КИА СОУЛ, 2018 г.в., г/н № (л.д.198). Автомобиль ЛАДА 217230 Приора, г/н № находится в собственности ФИО8 Собственником транспортного средства Тойота Королла, г/н № является ФИО4 (л.д.№

ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 на перекрестке автодороги Екатеринбург-Реж-Алапаевск-Невьянск – Реж – Артемовский - Килачевское произошло дорожно-транспортное происшествие с участием трех автомобилей: КИА СОУЛ, 2018 г.в., г/н № под управлением ФИО3, ЛАДА 217230 Приора, г/н № под управлением ФИО2 и Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО4 (л.д№ В результате столкновения, автомобили получили механические повреждения.

На основании постановления от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.13 КоАП РФ, за то, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 управляя автомобилем, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, двигающемуся по главной дороге, чем нарушил п.13.9 ПДД РФ (л.д.№

Также, ДД.ММ.ГГГГ по факту получения ФИО3, ФИО2, ФИО7 телесных повреждений возбуждено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.12.24 КоАП РФ (л.д.№

Как следует из схемы ДТП, автомобиль КИА СОУЛ, 2018 г.в., г/н № под управлением ФИО3, двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль ЛАДА 217230 Приора, г/н № под управлением ФИО2 двигался со стороны <адрес> в сторону <адрес>, автомобиль Тойота Королла, г/н № под управлением ФИО4 – со стороны <адрес>. (л.д.№

Также участниками процесса не оспаривается и следует из имеющихся в деле фотографий и дислокации дорожных знаков, дорога со стороны <адрес> в сторону <адрес>, является главной, перед перекрестком со стороны <адрес> в сторону <адрес>, установлен знак «Уступи дорогу».

Согласно объяснениям ФИО3, данным в ГИБДД, ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 он двигался на технически исправном автомобиле КИА СОУЛ, г/н №. Погода ясная, состояние дорожного покрытия сухое, со скоростью около 50-60 км/ч со стороны <адрес> по направлению к <адрес>. На переднем сидении также находилась пассажир ФИО1, все были пристегнуты ремнями безопасности. Подъезжая к перекрестку Екатеринбург-Реж-Алапаевск 83 км., заметил автомобиль, приближающийся слева, применил экстренное торможение и почувствовал сильный удар в переднюю часть автомобиля, после чего автомобиль развернуло передней частью в сторону <адрес> (л.д.№

Из объяснений ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 12:55 он двигался на автомобиле Лада Приора, г/н № со скоростью около 10-20 км/ч по автодороге Невьянск-Реж-Артемовский в <адрес>. Подъезжая к перекрестку Екатеринбург-Реж-Алапаевск 83 км., убавил скорость чтоб уступить дорогу автомобилям, двигающимся по главной дороге. Остановившись у пересечения дороги, пропустил автомобиль, который двигался справа от него красного цвета со стороны <адрес>, после чего начал движение по направлению в <адрес>. Пассажир, который находился на переднем сидении ФИО7, заметив автомобиль, двигающийся справа со стороны <адрес>, закричал, после чего он почувствовал удар в переднюю правую сторону своего автомобиля, затем автомобиль опрокинуло (л.д.№

Согласно объяснениям ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ около 13:00 он управлял технически исправным автомобилем Тойота Королла, г/н №, выезжал из <адрес> на дорогу в сторону <адрес>. Приближаясь к перекрестку, снизил скорость для того, чтоб убедиться в безопасности маневра, находясь на второстепенной дороге. Увидел, как автомобиль, двигавшийся ему навстречу по второстепенной дороге в сторону <адрес> не предоставил преимущество в движении автомобилю КИА СОУЛ, который двигался по главной дороге из Алапаевска в сторону Екатеринбурга. Перед его автомобилем, в 15 метрах произошло столкновение данных транспортных средств с опрокидыванием автомобиля Лада Приора. После их столкновения, его автомобилю по касательной были также нанесены повреждения (л.д.№

Согласно п. 1.5 Правил дорожного движения Российской Федерации, участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда.

Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять распоряжения регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами (п.1.3).

В соответствии с п. 13.9 Правил дорожного движения Российской Федерации на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Термин "уступить дорогу" п. 1.2 ПДД означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменять направление движения или скорость.

Анализируя обстоятельства дела, механизм развития ДТП, действия водителей и локализацию повреждений автомобилей, оценивая их в совокупности с представленными по делу доказательствами, суд приходит к выводу, что ФИО2 данные требования Правил дорожного движения не выполнил, поскольку управляя автомобилем Лада Приора, г/н № при выезде с второстепенной дороги не предоставил преимущества в движении автомобилю КИА СОУЛ, г/н №, и допустил с ним столкновение.

При этом доводы ответчика о том, что водитель автомобиля КИА СОУЛ ФИО3 также нарушил п.10.1 Правил дорожного движения, объективно ничем не подтверждены и являются необоснованными, поскольку из объяснений как истца ФИО1, так и третьего лица ФИО3, следует, что он двигался на автомобиле при пересечении перекрестка со скоростью примерно 50-60 км/час, что находится в пределах допустимого ограничения скоростного режима на указанном участке дороге. Достоверных доказательств о том, что ФИО3 двигался с превышением скорости, ответчиком не представлено.

Также в материалах дела отсутствуют доказательства тому, что двигаясь по главной дороге, третье лицо имел реальную возможность избежать дорожно-транспортного происшествия, своевременно обнаружив помеху для движения и применив меры торможения вплоть до полной остановки транспортного средства.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что именно действия ответчика ФИО2 находятся в причинно-следственной связи с дорожно-транспортным происшествием, а также последствиями происшествия в виде причинения вреда имуществу истца.

Гражданская ответственность водителя автомобиля ЛАДА Приора застрахована в САО «РЕСО-Гарантия»: страховой полис <данные изъяты> (л.д.№ куда истец ФИО1 обратилась с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с произошедшем ДТП, и на основании которого ей выплачено страховое возмещение в сумме 400 000 руб. (л.д№

В обоснование исковых требований о взыскании ущерба, истцом представлено экспертное заключение (отчет) специалиста Ассоциации экспертов и оценщиков № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому стоимость ущерба автомобиля КИА СОУЛ, г/н №, нанесенного при ДТП ДД.ММ.ГГГГ, составила 771486,4 руб. Экспертом-техником сделан вывод о полной гибели транспортного средства. При этом рыночная стоимость транспортного средства составила 1063649,70 руб., стоимость годных остатков - 292 163,30 руб. (л.д№

Указанное заключение ответчиком не оспорено, ходатайств о проведении судебной экспертизы с целью определения размера ущерба не заявлено.

Данное экспертное заключение выполнено экспертом, который обладает необходимой квалификацией, экспертом-техником указана калькуляция о стоимости ремонтных воздействий, произведены подробные расчеты, сделаны заключения и выводы, приложены фотографии, акт осмотра поврежденного транспортного средства, определена его рыночная стоимость на момент ДТП (октябрь 2020 года).

В соответствии с пп. "а" п. 18 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае полной гибели имущества потерпевшего - в размере действительной стоимости имущества на день наступления страхового случая за вычетом стоимости годных остатков. Под полной гибелью понимаются случаи, при которых ремонт поврежденного имущества невозможен либо стоимость ремонта поврежденного имущества равна стоимости имущества на дату наступления страхового случая или превышает указанную стоимость.

В связи с тем, что наступила конструктивная гибель транспортного средства, размер ущерба подлежит определению как разница между стоимостью доаварийного транспортного средства и стоимостью годных остатков транспортного средства.

Таким образом, реальный ущерб транспортному средству составил 771486,40 руб. (1063649,7 – 292163,3), в связи с чем, сумма подлежащая взысканию с ответчика ФИО2 в пользу истца ФИО1 составит 371 500 руб. (771486,40-400000 (сумма выплаченного истцу страхового возмещения СК «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО (страховой лимит)).

Кроме того, за подготовку экспертного заключения о стоимости восстановительного ремонта истцом, согласно квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ, уплачено 6500 руб. (л.д.№ Также истец понесла расходы на оплату услуг эвакуатора в размере 9600 руб., и расходы за хранение (стоянку) транспортного средства в размере 1800 руб., оплата которых подтверждается имеющимися в деле квитанциями (л.д.№

В связи с вышеизложенным, данные расходы в общей сумме 389 400 руб. подлежат взысканию в соответствии с заявленными истцом требованиями, с ответчика ФИО2

Также истцом заявлено требование о взыскании судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Статья 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит, помимо прочего, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение расходов по оплате услуг представителя, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Судом установлено, что в связи с рассмотрением в суде настоящего гражданского дела, ДД.ММ.ГГГГ между ФИО1 и ООО «Альянс» был заключен договор возмездного оказании юридических услуг по составлению и подаче претензии, искового заявления к ФИО2 о взыскании с него ущерба от ДТП ДД.ММ.ГГГГ, по ознакомлению и изучению доводов ответчика на исковое заявление, при необходимости составлению и подаче в суд возражений на отзыв ответчика и участие в судебных заседаниях (л.д№ Стоимость услуг по договору составляет 15 000 руб. (п.4). ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 оплачено 15 000 руб. ООО «Альянс», что подтверждается квитанцией (л.д№

Таким образом, представленными истцом документами подтвержден факт уплаты последней представителю суммы в размере 15 000 руб.

Из материалов дела следует, что представителем было подготовлено исковое заявление (л.д.№ также она принимала участие в судебном заседании в Режевском суде ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, что следует из протоколов судебных заседаний.

Таким образом, суд считает установленным, что в связи с рассмотрением дела, ФИО1 понесла судебные расходы, а значит, данные расходы подлежат взысканию в ее пользу с ответчика.

Принимая во внимание объем работы выполненный представителем, категорию, сложность спора и то, что требования истца удовлетворены в полном объеме, при этом ответчик не ссылался на завышенный размер таких расходов, в отсутствие доказательств, что размер понесенных истцом расходов носит явно неразумный (чрезмерный) характер, суд приходит к выводу, что имеются основания для возмещения понесенных истцом затрат на оплату услуг представителя в заявленном размере 15 000 руб. По мнению суда, указанная сумма расходов на оплату услуг представителя соответствует положениям ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

На основании ст. 98 Гражданского кодекса Российской Федерации с ФИО2 подлежит взысканию государственная пошлина в пользу истца в сумме 7 094 руб.00 коп. (л.д.№

Руководствуясь ст. ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 371 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эксперта 6 500 руб. 00 коп., расходы на оплату услуг эвакуатора 9600 руб.00 коп., расходы за хранение (стоянку) автомобиля в размере 1800 руб.00 коп., расходы по оплате услуг представителя 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины 7 094 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Режевской городской суд Свердловской области.

Судья Ю.Р. Хамиева