Апелляционное определение № 33-349/2026 от 19 февраля 2026 г.

судья Зимина Ю.С.

№ 33-349/2026 УИД 51RS0001-01-2025-004110-68 мотивированное
апелляционное определение составлено 20.02.2026

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Мурманск

18 февраля 2026 г.

Судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда в составе:

председательствующего

ФИО1

судей

Захарова А.В.ФИО2

при секретаре

ФИО3

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-4062/2025 по иску ФИО4 к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия о расторжении договора аренды недвижимого имущества,

по апелляционной жалобе представителя ФИО4 – ФИО5 на решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2025 г.

Заслушав доклад судьи Захарова А.В., объяснения представителя истца ФИО4 – ФИО5, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия по гражданским делам Мурманского областного суда

установила:

ФИО4 обратился в суд с иском к Межрегиональному Территориальному управлению Федерального агентства по управлению государственным имуществом в Мурманской области и Республике Карелия (далее - МТУ Росимущества по МО) о расторжении договора аренды недвижимого имущества.

В обоснование указал, что 19 декабря 2023 г. между сторонами заключен договор * аренды федерального недвижимого имущества, составляющего казну Российской Федерации, расположенного по адресу: ... для использования в административных, вспомогательных, складских, торговых целях, под гостиницу и объект общественного питания.

В соответствии с п. 3.3.14 Договора арендатор обязуется в течение 30 дней с даты подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта в соответствии с п. 1.2 Договора заключить договор страхования объекта на срок, предусмотренный п. 2.1 Договора и предоставить арендодателю надлежащим образом, оформленный страховой полис (договор страхования имущества).

Указанное условие арендатором не может быть выполнено в связи с тем, что на спорном объекте отсутствует система пожарной безопасности, что исключает возможность страхования данного имущества.

На просьбу о расторжении договора аренды от 19 декабря 2023 г. ответчик не ответил.

Ссылаясь на положения статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, просил суд расторгнуть договор * аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, от 19 декабря 2023 г. в отношении помещения расположенного по адресу: ..., заключенный между ним и МТУ Росимущества по МО.

Судом постановлено решение, которым исковые требования оставлены без удовлетворения.

В апелляционной жалобе представитель ФИО4 – ФИО5 просит решение суда отменить, принять новое решение об удовлетворении заявленных требований.

В обоснование жалобы указывает, что арендованное помещение не оборудовано системами пожарной безопасности, что является нарушением требований Постановления Правительства Российской Федерации от 1 сентября 2021 г. № 1464. Данный недостаток препятствует использованию помещения, не был оговорен арендодателем и не мог быть обнаружен при осмотре, что дает арендатору право требовать расторжения договора.

Приводит доводы о невозможности исполнения арендатором своей обязанности по страхованию имущества, указывает, что отсутствие систем пожарной безопасности исключает возможность заключения договора страхования.

Указывает, что в данном здании находятся также органы государственной власти (прокуратура, паспортно-визовая служба, миграционный пункт и т.д.), на которые в обязательном порядке распространяются требования об оснащении системами пожарной безопасности.

Обращает внимание, что непредвиденные для арендатора затраты на самостоятельное оснащение помещения системой пожарной безопасности, согласно расчету истца 863 904,74 руб. является существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора.

Полагает, что суд первой инстанции не дал оценки указанным обстоятельствам, не исследовал доводы и доказательства о непригодности помещения для использования и наличии препятствующих этому недостатков.

МТУ Росимущества представлены письменные возражения на апелляционную жалобу.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились истец, представитель ответчика, извещенные о времени и месте судебного заседания в установленном законом порядке.

Судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося в судебное заседание лиц, поскольку их неявка в силу части 3 статьи 167 и части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не является препятствием к разбирательству дела.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе и возражениях относительно жалобы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на жалобу, судебная коллегия не усматривает оснований к отмене постановленного по делу решения.

Согласно статье 421 Гражданского кодекса Российской Федерации, граждане и юридические лица свободны в заключение договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

В силу статьи 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

По договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование (статья 606 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 608 Гражданского кодекса Российской Федерации право сдачи имущества в аренду принадлежит его собственнику. Арендодателями могут быть также лица, управомоченные законом или собственником сдавать имущество в аренду.

В соответствии с пунктом 1 статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях.

В силу положений статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьи 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Как установлено судом, подтверждено материалами дела, 19 декабря 2023 г. между ФИО4 и МТУ Росимущества по МО заключен договор * аренды федерального недвижимого имущества, составляющего государственную казну Российской Федерации, расположенного по адресу: ... для использования в административных, вспомогательных, складских, торговых целях, под гостиницу и объект общественного питания (пункт 1.1).

Пунктом 1.3 договора установлено, что сведения об объекте, передаваемом во временное владение и пользование, предусмотренные договором и приложениями к нему, являются достаточными для надлежащего использования объекта в соответствии с целями, указанными в п.1.1.

Согласно пункту 2.1 договор аренды действует по 18 декабря 2048 г.

Из пункта 7.1 договора аренды следует, что досрочное расторжение данного договора возможно в соответствии с пунктами 7.2, 7.3, 7.4 договора.

Договор подлежит досрочному расторжению судом по требованию одной их сторон в случаях, предусмотренных договором и законодательством Российской Федерации (пункт 7.2 договора аренды).

В соответствии с пунктом 7.3 договора аренды арендодатель вправе в одностороннем порядке без обращения в суд полностью отказаться от исполнения обязательств по договору:

при невыполнении арендатором обязательств, предусмотренных пунктами 3.3.1, 3.3.3, 3.3.5, 3.3.6, 3.3.7, 3.3.8, 3.3.9, 3.3.10, 3.3.11, 3.3.12, 3.3.13, 3.3.14, 3.3.16 и 5.4.3 договора (пункт 7.3.1 договора аренды). Расторжение договора по основаниям, предусмотренных данным пунктом, не освобождает арендатора от необходимости погашения задолженности по арендной плате и неустойке.

В соответствии с п. 3.3.14 Договора арендатор обязуется в течение 30 дней с даты подписания арендодателем и арендатором акта приема-передачи объекта в соответствии с п. 1.2 Договора заключить договор страхования объекта на срок, предусмотренный п. 2.1. Договора и предоставить арендодателю надлежащим образом оформленный страховой полис (Договор страхования имущества).

19 декабря 2023 г. арендуемое помещение передано арендатору, что подтверждается актом приема-передачи. Данный акт также подписан сторонами. По акту техническое состояние имущества по состоянию на 19 декабря 2023 г. визуально находится в состоянии, позволяющем использовать имущество по целевому назначению, арендатор претензий к имуществу, передаваемому в аренду, не имеет.

16 декабря 2024 г. в МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия зарегистрированы заявления ФИО4, датированные 9 и 10 декабря 2024 г. с просьбой о расторжении договора аренды №* от 19 декабря 2023 г., мотивированные невозможностью оформления полиса страхования по условиям страховой компании, так как необходима замена пожарно-охранной сигнализации стоимостью более 500 000 руб.

Письмом от 15 января 2025 г. МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия сообщило ФИО4 о нецелесообразности расторжения договора, мотивировав тем, что арендатор действовал по своей инициативе при заключении договора, досрочное расторжение договора нарушает имущественные права и законные интересы Российской Федерации, в том числе, и в части затрат на выполнение мероприятий по подготовке к проведению аукционных процедур, а также возникновения упущенной выгоды. Также было предложено предоставить в МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия документы, подтверждающие принятие им исчерпывающего комплекса мер по выполнению указанного обстоятельства.

1 июля 2025 г. представителем ФИО4 в адрес МТУ Росимущества по Мурманской области и Республике Карелия направлено уведомление о расторжении договора.

Из письменных пояснений представителя истца, данных им в ходе рассмотрения дела судом первой инстанции, следует, что предусмотренное п. 3.3.14 договора условие, а именно заключение договора страхования объекта аренды, арендатором не может быть выполнено в связи с тем, что на спорном объекте отсутствует система пожарной безопасности, что исключает возможность страхования данного имущества. Восстановить систему пожарной безопасности затратно для истца.

В обоснование возражений ответчиком указано, что договор был заключен по результатам аукциона (лот №5). Принимая участие на торгах в декабре 2025 года и в дальнейшем вступая в договорные отношения, арендатор действовал по своей инициативе, руководствуясь личной экономической целесообразностью и необходимостью в арендуемом имуществе. При проведении аукциона вся необходимая информация, в том числе проект договора, график проведения осмотра объекта, и другая необходимая информация были заблаговременно размещены на сайте в сети Интернет в свободном доступе. Истец имел право осмотреть помещение, проанализировать возможные риски, необходимые затраты, однако с просьбой в получении комплекта ключей от помещения, не обращался.

Разрешая спор и отказывая в иске, оценив имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд исходил из того, что истец согласился с условиями договора аренды, подписав его, при этом против установленных в договоре условий не возражал, в нарушение требований закона, не представил доказательств, что находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретных помещений, перед заключением договора аренды ФИО6 не был лишен возможности осуществления осмотра помещения, знал о его месторасположении и состоянии, проект договора со всеми существенными условиями был размещен в свободном доступе при проведении аукциона, ввиду чего пришел к выводу об отсутствии оснований для расторжения заключенного между сторонами договор аренды.

Судебная коллегия соглашается с такими выводами суда первой инстанции.

Расторжение гражданско-правового договора возможно по тем основаниям, которые установлены условиями договора или гражданским законодательством, с учетом специальных норм, регулирующих возникшие спорные отношения.

Так, в соответствии со статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Статьей 450 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором (пункт 1).

По требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора (пункт 2).

В силу статьи 451 Гражданского кодекса Российской Федерации, существенное изменение обстоятельств, из которых стороны исходили при заключении договора, является основанием для его изменения или расторжения, если иное не предусмотрено договором или не вытекает из его существа. Изменение обстоятельств признается существенным, когда они изменились настолько, что, если бы стороны могли это разумно предвидеть, договор вообще не был бы ими заключен или был бы заключен на значительно отличающихся условиях (пункт 1).

Если стороны не достигли соглашения о приведении договора в соответствие с существенно изменившимися обстоятельствами или о его расторжении, договор может быть расторгнут, а по основаниям, предусмотренным пунктом 4 настоящей статьи, изменен судом по требованию заинтересованной стороны при наличии одновременно следующих условий: в момент заключения договора стороны исходили из того, что такого изменения обстоятельств не произойдет; изменение обстоятельств вызвано причинами, которые заинтересованная сторона не могла преодолеть после их возникновения при той степени заботливости и осмотрительности, какая от нее требовалась по характеру договора и условиям оборота; исполнение договора без изменения его условий настолько нарушило бы соответствующее договору соотношение имущественных интересов сторон и повлекло бы для заинтересованной стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишилась бы того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора; из обычаев или существа договора не вытекает, что риск изменения обстоятельств несет заинтересованная сторона (пункт 2).

Изменение договора в связи с существенным изменением обстоятельств допускается по решению суда в исключительных случаях, когда расторжение договора противоречит общественным интересам либо повлечет для сторон ущерб, значительно превышающий затраты, необходимые для исполнения договора на измененных судом условиях (пункт 4).

В силу положений статьи 610 Гражданского кодекса Российской Федерации договор аренды заключается на срок, определенный договором. Если срок аренды в договоре не определен, договор аренды считается заключенным на неопределенный срок.

В соответствии со статьей 620 Гражданского кодекса Российской Федерации по требованию арендатора договор аренды может быть досрочно расторгнут судом в случаях, когда: арендодатель не предоставляет имущество в пользование арендатору либо создает препятствия пользованию имуществом в соответствии с условиями договора или назначением имущества; переданное арендатору имущество имеет препятствующие пользованию им недостатки, которые не были оговорены арендодателем при заключении договора, не были заранее известны арендатору и не должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора; арендодатель не производит являющийся его обязанностью капитальный ремонт имущества в установленные договором аренды сроки, а при отсутствии их в договоре в разумные сроки; имущество в силу обстоятельств, за которые арендатор не отвечает, окажется в состоянии, не пригодном для использования.

Договором аренды могут быть установлены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендатора в соответствии с пунктом 2 статьи 450 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 1 статьи 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Таким образом, досрочное расторжение договора аренды возможно только по соглашению сторон или в судебном порядке.

Досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке по инициативе арендодателя или арендатора производится путем одностороннего отказа от договора аренды в соответствии со статьей 450.1 Гражданского кодекса Российской Федерации. При этом, от договора аренды с определённым сроком арендатор может отказаться только если это предусмотрено законом либо договором.

Существенным считается изменение обстоятельств настолько, что стороны вообще не заключили бы договор или заключили его на значительно отличающихся условиях, если бы могли разумно это предвидеть.

Стороне договора, заявившей о расторжении договора ввиду существенного изменения обстоятельств, следует доказать одновременное наличие следующих условий: при заключении договора сторона полагала, что изменение не произойдет; сторона не могла преодолеть причины изменения, после их возникновения; для стороны договора наступят негативные последствия, если она продолжит исполнять договор (соотношение имущественных отношений сторон, которое соответствует договору, нарушится так, что сторона в договоре в значительной степени лишится того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора); сторона не несет риск изменения обстоятельств, что не вытекает из обычаев или существа договора.

Такой совокупности оснований для расторжения договора аренды по требованию истца судом не установлено.

По настоящему делу к соглашению о досрочном расторжении договора аренды стороны не пришли; в силу вышеприведенных положений договора аренды (пункты 7.1-7.4) право арендатора на досрочное расторжение договора аренды в одностороннем порядке по его инициативе не предусмотрено; условия, предусмотренные законом в части досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в ходе рассмотрения дела судом не установлены.

Указываемые истцом обстоятельства, с которыми он связывает право на досрочное расторжение договора аренды не относятся к кругу оснований, по которым такое требование арендатора может быть удовлетворено.

Более того, истец, действуя с необходимой степенью заботливости и осмотрительности, не был лишен возможности убедиться перед заключением договора аренды в отсутствии системы пожарной безопасности в предлагаемом к аренде помещении и отказаться от заключения договора.

Доводы апелляционной жалобы о том, что арендодатель (собственник федерального имущества) не обеспечил оборудование здания общественного (административно-бытового) назначения, в котором находится помещение, арендуемое истцом системой пожарной безопасности вопреки требованиям Постановления Правительства Российской Федерации № 1464 не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Договором аренды *, заключенным между сторонами, не предусмотрена обязанность арендодателя, а равно арендатора по установке систем пожарной безопасности. Более того, договором прямо предусмотрено, что арендатор принимает помещение в том виде, в котором оно было на момент заключения спорного договора, и обязуется за свой счет производить улучшения, необходимые для осуществления своей деятельности.

В акте приема-передачи отсутствуют отметки об отсутствии системы пожарной безопасности как о недостатке, препятствующем использованию помещения. Напротив, арендатор подтвердил, что помещение пригодно для использования в соответствии с целями аренды.

Арендодатель не отвечает за недостатки сданного в аренду имущества, которые были им оговорены при заключении договора аренды или были заранее известны арендатору либо должны были быть обнаружены арендатором во время осмотра имущества или проверки его исправности при заключении договора или передаче имущества в аренду (п. 2 ст. 612 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Утверждение о том, что отсутствие пожарной сигнализации не могло быть обнаружено при осмотре помещения, опровергается материалами дела. Отсутствие оборудования, датчиков, контрольных панелей является визуально определяемым признаком. Осмотр помещения предполагает возможность оценить наличие или отсутствие инженерных систем. Сокрытия данного обстоятельства арендодателем материалами дела не подтверждено.

Арендатор, действуя разумно и проявляя обычную степень осмотрительности при заключении договора аренды коммерческой недвижимости, обязан самостоятельно убедиться в соответствии помещения требованиям пожарной безопасности, если для осуществления его деятельности требуется наличие таких систем.

В соответствии с п. 3.3.14 Договора аренды, заключенного между сторонами, арендатор обязан в течение 30 календарных дней с даты подписания акта приема-передачи: заключить договора страхования объекта на срок аренды; предоставить арендодателю страховой полис (договор страхования).

Указанное условие является договорным обязательством арендатора, согласованным сторонами при заключении договора и не поставлено в зависимость от каких-либо дополнительных действий арендодателя.

Следует отметить, что отсутствие системы пожарной безопасности, равно как и полиса страхования объекта недвижимого имущества, предоставленного истцу само по себе не является препятствием в пользовании имуществом по его целевому назначению.

Доводы апелляционной жалобы о невозможности исполнения арендатором своей обязанности по страхованию имущества, ввиду отсутствия систем пожарной безопасности, что исключает возможность заключения договора страхования, отклоняются судебной коллегией по следующим основаниям.

Во-первых, условиями п. 3.3.14 договора обязанность по страхованию возложена исключительно на арендатора. Договор не содержит условий, ставящих возможность страхования в зависимость от совершения арендодателем каких-либо действий, равно как и не предусматривает встречного обязательства арендодателя, направленного на обеспечение страхования.

Во-вторых, арендатором не представлено доказательств обращения к арендодателю с запросом о совершении каких-либо действий, необходимых для заключения договора страхования; доказательств отказа арендодателя от совершения таких действий; доказательств обращения в страховую организацию; доказательств отказа страховщика от заключения договора страхования, в том числе по причине отсутствия системы пожарной безопасности; доказательств наличия объективных, не зависящих от воли арендатора препятствий к исполнению обязанности, установленной п. 3.3.14 Договора.

При этом закрепленное в договоре право арендодателя на расторжение договора в одностороннем порядке при неисполнении арендатором обязанности заключить договор страхования в отношении арендуемого объекта является правом арендодателя, которым он в данном случае не воспользовался.

Судебная коллегия принимает к сведению, что в материалы дела представлен сметный расчет, согласно которому стоимость работ по оснащению арендованного помещения системой пожарной безопасности составляет 863 904,74 руб.

Вместе с тем сам по себе факт несения (предполагаемого несения) затрат не изменяет условий договора аренды, не возлагает на арендодателя обязанность по оборудованию помещения системами пожарной безопасности, не свидетельствует о наличии скрытых недостатков, за которые отвечает арендодатель, не является основанием для расторжения договора по требованию арендатора.

Истец согласился с условиями договора аренды, подписав его, при этом против установленных в договоре условий не возражал. В рассматриваемом случае условия договора аренды в целом соответствуют правовой цели обязательства, в частности отражают его возмездный характер, устанавливая справедливую плату за пользование имуществом, не нарушают баланс интересов сторон.

Истец же, в нарушение требований закона, не представил доказательств, что при заключении договора находился в вынужденном положении заключить именно данный договор аренды конкретного помещения, он являлся участником торгов (электронного аукциона) и его победителем.

Также у суда не имелось оснований полагать, что данная сделка заключена вследствие стечения тяжелых обстоятельств, чем другая сторона воспользовалась, поэтому данная сделка не может быть расценена как кабальная в порядке статьи 179 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Иных оснований, предусмотренных законом или договором для досрочного расторжения договора по требованию арендатора, в ходе рассмотрения настоящего дела судом правомерно не установлено. На наличие таких оснований истец не ссылался, соответствующие доказательства в ходе рассмотрения дела ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не представил.

В целом доводы апелляционной жалобы содержат изложение обстоятельств настоящего спора и собственную оценку заявителя действующего законодательства в области регулирования спорных правоотношений, вместе с тем данные доводы являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, признаны необоснованными, им дана надлежащая правовая оценка, изложенная в принятом по делу судебном постановлении. Иных доводов, которые имели бы существенное значение для рассмотрения дела, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения, в апелляционной жалобе не содержится.

Учитывая требования закона и установленные судом обстоятельства, суд правильно разрешил возникший спор, не допустил нарушений положений материального и процессуального закона, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 330 ГПК РФ.

При таком положении судебная коллегия находит постановленное решение суда законным и обоснованным.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 327 - 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Октябрьского районного суда г. Мурманска от 16 октября 2025 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ФИО4 – ФИО5 - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи