Апелляционное определение № 33-1731/2026 от 20 апреля 2026 г.

БЕЛГОРОДСКИЙ ОБЛАСТНОЙ СУД

31RS0022-01-2024-001570-75 33-1731/2026


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

21 апреля 2026 года г. Белгород

Судебная коллегия по гражданским делам Белгородского областного суда в составе:

председательствующего Тюфановой И.В.,

судей Темниковой А.А., Селюковой О.М.,

при секретаре Суворовой Ю.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» о признании результатов комплексных кадастровых работ недействительными в части,

по апелляционной жалобе ФИО1,

на решение Свердловского районного суда г. Белгорода от 22 декабря 2025 года.

Заслушав доклад судьи Темниковой А.А., объяснения истца-ответчика ФИО1, его представителя ФИО3, поддержавших апелляционную жалобу, представителя ответчика-истца ФИО4, возражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, третьего лица –ФИО5, возражавшей против удовлетворения апелляционной жалобы, судебная коллегия

установила:

ФИО1 обратился в суд с иском, в котором, с учетом уточнения требований, просил обязать ФИО2 прекратить нарушение его права пользования земельным участком по адресу: <адрес>, общей площадью 1265 кв.м кадастровый номер № и перенести за ее счет забор, неправомерно возведенный на его земельном участке, а также освободить канализацию, так как сторона незаконно ее провела на его земельном участке, освободить 28 кв.м. земельного участка.

В обоснование требований сослался на то, что постановлением главы администрации г. Белгорода от 27.11.1997 № М.. и ФИО1 предоставлен в собственность спорный земельный участок, по адресу: <адрес>, общей площадью 1265 кв.м., земли населенных пунктов.

01.09.2022 Комитетом имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода в отношении объектов недвижимого имущества, расположенных на территории кадастрового квартала № <адрес> проведены комплексные кадастровые работы в соответствии с муниципальным контрактом от 14.06.2022, по результатам которых площадь его земельного участка составила 1312 кв.м +-13 м.

Собственником смежного земельного участка по адресу: <адрес>, является ФИО2, которой установлен забор и осуществлен захват земельного участка истца-ответчика площадью около 9 кв.м. С ответчиком неоднократно возникали споры по границе, спор до настоящего времени не разрешен, что явилось основанием для обращения в суд.

ФИО2 обратилась со встречным исковым заявлением, в котором просит признать результаты комплексных кадастровых работ в части земельного участка ФИО1, расположенного по адресу: <адрес>, определенного при выполнении комплексных кадастровых работ согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 03.06.2022 № «О проведении комплексных кадастровых работ на территории города Белгорода» и сведения о границах земельного участка недействительными и исключить из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании результатов выполнения комплексных кадастровых работ. (т. 2 л.д. 133-137)

Сослалась на то, что ее земельный участок имеет общую границу с земельным участком ФИО1 Граница между земельными участками определена забором, который существует на местности более 20 лет, существовал на момент проведения межевания в 2002 году. Расстояние от дома ФИО2 до забора составляет более 1 метра, на расстоянии около 0,6 м от забора у ФИО2 стоит беседка, которая никуда не переносилась. В результате проведения комплексных кадастровых работ в 2022 году ФИО1 было подано возражение относительно местоположения границ земельных участков. Согласно заключению комиссии от 01.11.2022 проект карты-плана был доработан путем внесения соответствующих изменений в границы и площади земельного участка ФИО1 с кадастровым номером № и возражения были сняты. Удовлетворяя требования, изложенные в возражении ФИО1, кадастровый инженер произвел смещение в сторону земельного участка ФИО2 Указанное смещение нарушает ее права и лишает возможности пользоваться принадлежащим ей земельным участком, так как не соответствует местоположению ранее согласованной границы по существующему забору. По уточненным сведениям ЕГРН она должна перенести забор в сторону земельного участка, который находится в пользовании ФИО6, что нарушит его права.

С целью определения соответствия площади и границ земельных участков сторон их правоустанавливающим документам, определением суда от 18.06.2024 было назначено проведение землеустроительной экспертизы.

Эксперт сделал соответствующие выводы и представил суду заключение.

Решением Свердловского районного суда г. Белгорода от 22.12.2025 в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка отказано. Встречные исковые требования ФИО2 удовлетворены. Результаты комплексных кадастровых работ в части земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, определенного при выполнении комплексных кадастровых работ согласно распоряжению администрации г. Белгорода от 03.06.2022 № «О проведении комплексных кадастровых работ на территории города Белгорода» и сведения о границах земельного участка признаны недействительными и исключены из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество сведения о границах земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес>, внесенных на основании результатов выполнения комплексных кадастровых работ.

Не согласившись с вынесенным судебным актом истцом-ответчиком ФИО1 подана апелляционная жалоба, в которой, ссылаясь на нарушение норм процессуального и материального права, просит отменить решение суда, принять по делу новое решение об удовлетворении его иска об устранении нарушений прав собственника земельного участка.

В обоснование доводов жалобы сослался на то, что ФИО2 произвела захват его земельного участка, неправомерно возвела забор, построила дом на меже, что препятствует осуществлению его планов по освоению и использованию принадлежащего ему земельного участка. Ответчиком-истцом не представлены разрешающие документы о проведении канализации, забора на территории истца-ответчика. Полагает, что проведенная судебная землеустроительная экспертиза показала, что оснований для отказа в удовлетворении его требований не имеется. Кроме того, ссылался на то, что при рассмотрении дела, судом не были истребованы и исследованы документы на гараж и на дом ответчика-истца, при этом, по его мнению, данные документы, являются необходимыми при рассмотрении настоящего дела.

В суд апелляционной инстанции лица, участвующие в деле: истец ФИО2, извещенная о дате времени и месте судебного заседания путем направления ЭЗП с почтовым идентификатором № (вручено 10.04.2026), третьи лица: Управления Росреестра по Белгородской области - извещено путем направления извещения в порядке соглашения об обмене документами в электронном виде, КИЗО администрации г. Белгорода - извещен путем направления извещения в порядке соглашения об обмене документами в электронном виде, ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» - ЭЗП № (вручено 10.04.2026), ФИО6 - извещен путем направления ЭЗП с почтовым идентификатором № (возврат из-за истечения срока хранения 14.04.2026), ФИО7 - ЭЗП № (возврат из-за истечения срока хранения 17.04.2026), ФИО8 - ЭЗП № (возврат из-за истечения срока хранения 17.04.2026), ФИО9 - ЭЗП № (возврат из-за истечения срока хранения 17.04.2026), ФИО10 - ЭЗП № (возврат из-за истечения срока хранения 17.04.2026), ФИО11 - ЭЗП № (возврат из-за истечения срока хранения 17.04.2026), ФИО12 - ЭЗП № (возврат из-за истечения срока хранения 17.04.2026, не явились.

О причинах неявки не сообщили, доказательств, свидетельствующих об уважительности причин неявки, не представили. Ходатайств об отложении слушания по делу не поступало.

В соответствии с ч.3 ст.167 ГПК РФ судебная коллегия определила рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле, надлежащим образом уведомленных о дате, времени и месте судебного заседания.

Поскольку определением судебной коллегии от 24.03.2026 постановлено перейти к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции в связи с не привлечением третьих лиц к участию в деле, судебная коллегия пришла к выводу о том, что решение суда постановлено с нарушением норм процессуального права, в связи с чем в силу п. 4 ч. 4 ст. 330 ГПК РФ подлежит отмене.

Рассматривая дело по правилам производства в суде первой инстанции, судебная коллегия, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Статьей 11 Гражданского кодекса Российской Федеоации (далее – ГК РФ) закреплено право судебной защиты нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов. Защита гражданских прав осуществляется перечисленными в статье 12 названного кодекса способами.

В соответствии с подпунктом 4 пункта 2 статьи 60 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ), действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу статьи 304 ГК РФ, собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 29.04.2010 № 10/22 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», иски об установлении границ земельного участка относятся к искам о правах на недвижимое имущество.

Иск об установлении границ земельного участка является самостоятельным способом защиты, направленным на устранение неопределенности в вопросе нахождения границы земельного участка и разрешении спора о принадлежности той или иной части земельного участка. При этом решение суда, которым установлены границы земельного участка, является основанием для изменения сведений о данном земельном участке в государственный кадастр недвижимости.

На основании пункта 8 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» местоположение границ земельного участка устанавливается посредством определения координат характерных точек таких границ, то есть точек изменения описания границ земельного участка и деления их на части.

В соответствии с частью 10 статьи 22 Федерального закона от 13.07.2015 N 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости» (в редакции Федерального закона от 17.06.2019 № 150-ФЗ, действовавшей до 01.07.2022) при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа исходя из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае отсутствия в документах сведений о местоположении границ земельного участка их местоположение определяется в соответствии с утвержденным в установленном законодательством о градостроительной деятельности порядке проектом межевания территории. При отсутствии в утвержденном проекте межевания территории сведений о таком земельном участке его границами являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма, действующая в настоящее время, введена Федеральным законом от 30.12.2021 № 478-ФЗ в пункте 1.1 статьи 43 Федерального закона от 13.07.2015 № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости».

В силу подп. 1 и 2 п. 2 ст. 42.1 Закона 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», в результате выполнения комплексных кадастровых работ осуществляется (в первую очередь) уточнение местоположения границ земельных участков, установление или уточнение местоположения на земельных участках зданий, сооружений, объектов незавершенного строительства.

Согласно ч. 20 ст. 42.10 Закона 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», земельные споры о местоположении границ земельных участков, не урегулированные в результате согласования местоположения границ земельных участков, в отношении которых выполнены комплексные кадастровые работы, после оформления акта согласования местоположения границ при выполнении комплексных кадастровых работ разрешаются в судебном порядке.

В судебном заседании установлено и из материалов дела следует, что на основании Указа Президента РФ от 27.10.1993 № 1767 «О регулировании земельных отношений и развитии аграрной реформы в России» и постановления главы администрации г. Белгорода № от 27.11.1997 ФИО1 и М.. приобрели право общей-долевой собственности на земельный участок по адресу: <адрес>, общей площадью 1265 кв.м, земли населенных пунктов для индивидуального жилищного строительства.

По плану земельного участка от 1989 года, фактическая площадь участка указана как 1265 кв.м. (т. 1 л.д. 13).

М. умерла ДД.ММ.ГГГГ, что следует из свидетельства о смерти №.

Согласно сведениям, содержащимися в ЕГРН на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по вышеназванному адресу зарегистрировано право собственности ФИО1 на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 10.07.2008, удостоверенного нотариусом Белгородского нотариального округа Белгородской области Л. (номер в реестре нотариуса №), свидетельства на право собственности на землю от 03.12.1997 серия № № №, выданного Комитетом по земельным ресурсам и землеустройству города Белгорода Белгородской области.

Сведения о земельном участке ФИО1, как о ранее учтенном внесены в ЕГРН 18.12.2003.

В кадастровом паспорте земельного участка от 30.04.2009 (т. 1 л.д. 13), в свидетельстве о государственной регистрации права от 26.06.2009 (т. 1 л.д. 16) площадь земельного участка с кадастровым номером № указана как 1265 кв.м.

На основании распоряжения администрации г. Белгорода от 04.07.2003 № М2. был предоставлен в собственность земельный участок по адресу: <адрес>, площадью 1500 кв.м. – земли поселений для индивидуального жилищного строительства, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права (т.1 л.д. 117), распоряжением № от 04.07.2023 (т. 1 л.д. 146).

В кадастровом плане земельного участка от 26.08.2003 его площадь указана как 1500 кв.м (т. 1 л.д. 124).

На основании договора от 10.11.2010, собственником земельного участка по адресу: <адрес> является ФИО2 (свидетельство о государственной регистрации права от 14.01.2011 № т. 1 л.д. 119).

Границы земельного участка по адресу: <адрес>, установлены в результате межевания в 2002 году, акт установления и согласования границ земельного участка № подписан смежными землепользователями, в том числе собственником земельного участка № «а» М.., что подтверждается планом, составленным по данным теодолитной съемки ООО <данные изъяты>

В соответствии с Федеральным законом от 24.07.2007 № 221-ФЗ «О кадастровой деятельности», согласно распоряжению администрации города Белгорода от 03.06.2022 №1120 «О проведении комплексных кадастровых работ на территории города Белгорода», в кадастровом квартале №, расположенном по адресу <адрес>, в пределах которого находятся спорные земельные участки сторон, выполнены комплексные кадастровые работы, итогом выполнения которых стало внесение новых сведений в ЕГРН в отношении земельных участков, принадлежащих ФИО1 и ФИО2

В ЕГРН внесены сведения о площади земельного участка, принадлежащего ФИО1, с кадастровым №, расположенного по адресу: <адрес> – 1312+/-13 кв.м (т.1 л.д.215), а также сведения о площади земельного участка, принадлежащего ФИО2, с кадастровым № расположенного по адресу: <адрес> – 1485+/-13 кв.м (т.1 л.д.213).

С целью определения соответствия площади и границ земельных участков сторон их правоустанавливающим документам, определением суда первой инстанции от 18.06.2024 назначено проведение землеустроительной экспертизы, проведение которой было поручено ИП С. (т. 1 л.д. 129 - 130).

Из выводов эксперта, сделанным в заключении № от 01.04.2025 (т.2 2-56) следует, что фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1502 кв.м, с соответствующими координатами (комплект координат приведен в таблице № заключения (т. 2 л.д. 11). В правоустанавливающих документах, представленных эксперту для исследования за 2003-2011 года содержится информация о площади земельного участка с КН:4 равной 1500 кв.м., с 2024 года зарегистрировано право на земельный участок площадью 1485 кв.м. Площадь земельного участка по документам за 2003 – 2011 г.г. составляет 1500 кв.м. разница 2 кв.м, что находится в пределах погрешности определения площади. Границы земельного участка по сведениям ЕГРН (2024 г.) не соответствуют фактическим границам, за исключением границы по точкам 14-15 (не являющимися оспариваемыми сторонами). Площадь по сведениям ЕГРН составляет 1485+-13 кв.м, разница 17 кв.м не находится в пределах погрешности.

Предоставление земельного участка в собственность вероятно проведено на основании материалов межевания 2002 года.

Фактическая площадь земельного участка с кадастровым № составляет 1264 кв.м., с соответствующими координатами (комплект координат приведен в таблице № заключения (т. 2 л.д. 12). В правоустанавливающих документах, представленных эксперту для исследования за 1997-2009 года содержится информация о площади земельного участка с КН:8 равной 1265 кв.м., с 2024 года зарегистрировано право на земельный участок площадью 1312 кв.м.

Граница земельного участка по сведениям ЕГРН не соответствует фактическим границам, разница составляет 48 кв.м, что не находится в пределах погрешности.

Фактические границы земельного участка с кадастровым №, определенные забором, (смежная граница земельного участка с кадастровым № и земельного участка с кадастровым №) накладываются (пересекаются) с границами земельного участка с кадастровым № по сведениям ЕГРН. Территория наложения пересечения составляет 28 кв.м (отражена в приложении № заключения т. 2 л.д. 30), с соответствующими координатами, приведенными в таблице 4 (т. 2 л.д. 25).

Из плана-схемы сравнения фактических границ и границ по результатам проведения комплексных кадастровых работ (сведения ЕГРН), составленной экспертом С.. (вложение в файл т. 2 л.д. 31) следует, что фактическая граница и граница по сведениям ЕГРН (в результате проведения ККР) не совпадает, граница по ЕГРН смещена в сторону земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО2

На плане-схеме сравнения фактических границ и границ ЕГРН до проведения ККР, (вложение в файл л.д. 31 том2) видно, что при определении координат земельного участка с кадастровым №, принадлежащего ФИО1 в местной системе координат в 2002 году была допущена реестровая ошибка, так как граница должна была проходить через существующий на момент проведения межевания гараж и объект незавершенного строительства (граница показана черным цветом).

В плане-схеме сравнения фактических границ и модели земельного участка с кадастровым №, принадлежащим ФИО1 по межевому делу 2002 года (вложение в файл л.д. 31 том2) граница земельных участков, полученная в результате моделирования конфигурации земельных участков, показана синим цветом и видно, что ФИО2 не было допущено нарушение границы, определенной по результатам межевания 2002 года.

Данное экспертное заключение, является надлежащим доказательством по делу, оно дано квалифицированным специалистом – кадастровым инженером С.., предупрежденной судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, имеющей необходимые сертификаты соответствия судебного эксперта, стаж работы по специальности более 15 лет. Заключение основано на результатах фактического обследования земельных участков, материалов гражданского дела, первичных землеотводных и иных правоустанавливающих документов, подробно и надлежаще мотивированы со ссылкой на нормативную литературу. Убедительных доказательств, указывающих на недостоверность проведенной по делу экспертизы, опровергающих выводы эксперта, не представлено.

Допрошенная в судебном заседании эксперт С.., предупрежденная об уголовной ответственности, подтвердила выводы, изложенные в заключении, также сообщила, что при производстве экспертизы, она отталкивалась от точки твердого закрепления (от т. 14), координаты которой были указаны в плане межевания 2002 года и не оспаривалась сторонами по делу. Перенеся координаты в действующую систему координат, было установлено, что ФИО2 не было допущено нарушение границы, определенной по результатам межевания 2002 года, прохождение забора между смежными участками начинается в точке н 13 и заканчивается в точке н 11.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что согласно плана земельного участка, принадлежащего ФИО1, на 1998 год, имеющегося в инвентарном деле на домовладение № по <адрес>, видно, что на 1998 год жилой дом, принадлежащий ФИО2, расположен непосредственно по межевой границе, разделяющей земельные участки ФИО1 и ФИО2, а его гараж на расстоянии 1 метр от границы, то есть, вопреки доводам ФИО1, граница, разделяющая земельные участки сторон, фактически сформировалась еще в 1998 году.

Доказательств того, что с 1998 года землепользование каким-либо образом изменялось, а межевая граница смещалась в сторону земельного участка ФИО1, последним не представлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что внесенные в ЕГРН координаты земельного участка ФИО1, в результате проведения комплексных кадастровых работ, не соответствуют фактическому местоположению границы между земельными участками с кадастровыми номерами № и №.

Вместе с тем, требования ФИО2 о признании недействительными результатов, проведенных комплексных кадастровых работ в части всего смежного участка, принадлежащего ФИО1, удовлетворению не подлежат, поскольку ею не представлено доказательств того, чем нарушаются ее права со стороны земельных участков, собственниками которых являются ФИО10 (<адрес>) и ФИО5, ФИО11, ФИО12 (<адрес>), привлеченных к участию в деле в качестве третьих лиц.

Поскольку между сторонами имеется спор по границе между их земельными участками, суд полагает возможным ее установить по существующему забору, так как он наиболее соответствует первичным первоотводным документам, т.е. по координатам характерных точек н11 (<данные изъяты>) до н13 (<данные изъяты>) в соответствии с заключением эксперта № от 01.04.2025 ИП С.

Соответственно, требования ФИО1 о переносе забора за счет ФИО2 удовлетворению не подлежат.

Заявляя требования об освобождении его участка от канализации, ссылаясь на то, что канализация находится на его земельном участке, ФИО1, в присутствии своего представителя, не указал где конкретно находится канализация и чем она нарушает его права, при этом указывал на то, что данную обязанность необходимо возложить на ФИО2, поскольку именно она должна показать место нахождения канализации и предоставить разрешающие документы на ее установку.

Также не подлежат удовлетворению требования ФИО1 об освобождении его участка от канализации, поскольку его требования не конкретны и не позволяют определить предмет и основание иска.

Согласно принципу состязательности сторон, истец обязан четко сформулировать, что он требует от ответчика и на каких фактах основывает свои требования. При данных обстоятельствах суд полагает, что неопределенность требований направлена на создание препятствий для рассмотрения дела.

В судебном заседании истцу было разъяснено право о необходимости уточнения требований, однако данным правом он не воспользовался.

Таким образом, в требованиях ФИО1 об освобождении его участка от канализации надлежит отказать.

Руководствуясь ст.ст.327-329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Свердловского районного суда г. Белгород от 22 декабря 2025 года по гражданскому делу по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении нарушения прав собственника земельного участка, по встречному иску ФИО2 к ФИО1, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» о признании результатов комплексных кадастровых работ недействительными в части, - отменить.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 (паспорт №) к ФИО2 (паспорт №) об устранении нарушения прав собственника земельного участка, отказать.

Встречный иск ФИО2 к ФИО1, Комитету имущественных и земельных отношений администрации г. Белгорода, ОГАУ «Белоблтехинвентаризация» о признании результатов комплексных кадастровых работ недействительными в части, удовлетворить частично.

Признать недействительными результаты комплексных кадастровых работ, определенных при выполнении комплексных кадастровых работ по распоряжению администрации г. Белгорода от 03.06.2022 № «О проведении комплексных кадастровых работ на территории города Белгорода» в части определения местоположения смежной границы земельного участка с кадастровым номером: №, расположенного по адресу: <адрес> и земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: <адрес> и установить ее прохождение в соответствии с заключением эксперта № от 01.04.2025 ИП С., по координатам характерных точек: н11 (<данные изъяты>) до н13 (<данные изъяты>).

В удовлетворении остальной части требований встречного искового заявления ФИО2 отказать.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда может быть обжаловано в Первый кассационный суд общей юрисдикции в течение трех месяцев со дня вынесения мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационной жалобы (представления) через Свердловский районный суд г. Белгорода.

Мотивированный текст изготовлен 27.04.2026.

Председательствующий

Судьи