Решение № 2-1283/2025 2-1283/2025~М-659/2025 М-659/2025 от 29 октября 2025 г. по делу № 2-1283/2025

Дело № 2-1283/2025

25RS0010-01-2025-001132-57


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 октября 2025 года г. Находка Приморского края

Мотивированное решение составлено 30 октября 2025 года (в порядке статьи 199, части 3 статьи 107 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Находкинский городской суд Приморского края в составе председательствующего судьи Алексеева Д. А., при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Адамовой Е. А., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску администрации Находкинского городского округа к ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о признании незаконной перепланировки, возложении обязанности привести жилое помещение в первоначальное состояние, встречному иску ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 к администрации Находкинского городского округа о сохранении жилого помещения в перепланированном и переустроенном состоянии,

при участии в судебном заседании:

от администрации Находкинского городского округа – ФИО7 (служебное удостоверение, доверенность),

от ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 – адвоката ФИО8 (удостоверение адвоката, ордер),

от иных лиц, участвующих в деле, – не явились,

УСТАНОВИЛ:

Администрация Находкинского городского округа обратилась в суд с данным иском, в обоснование которого указала, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <.........> каждому из сособственников принадлежит по ? доле в праве собственности на жилые помещения, данные жилые помещения расположены на втором этаже многоквартирного жилого дома. В указанных жилых помещениях произведена перепланировка (реконструкция) и переустройство комнат, а именно: в общем коридоре многоквартирного дома пристроено помещение с установкой перегородок, сетей водоснабжения и водоотведения, организованы санузел и кухня, вытяжная вентиляция с выходом на чердак.

Со ссылкой на незаконность перепланировки, переустройства администрация Находкинского городского округа просила признать самовольную перепланировку (реконструкцию), переустройство жилых помещений незаконными, обязать привести реконструированные, переустроенные и перепланированные жилые помещения по адресу: <.........>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения этих работ согласно поэтажному плану строения, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: демонтировать перегородки из общего коридора многоквартирного дома, демонтировать сети водоснабжения и водоотведения, демонтировать сантехническое оборудование (унитаз, раковина, душевая кабина), демонтировать вентиляционный канала с выходом воздуха на чердачное помещение.

В судебном заседании представитель администрации Находкинского городского округа поддержал заявленные требования.

В ходе рассмотрения дела ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 предъявлено встречное исковое заявление о сохранении жилых помещений в переустроенном и перепланированном состоянии.

Представитель ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 в судебном заседании против удовлетворения иска администрации Находкинского городского округа возражал, поддержав доводы встречного искового заявления. Указал, что произведённые перепланировка и переустройство не нарушают права иных лиц, что подтверждается результатами внесудебной экспертизы, проведённой обществом с ограниченной ответственностью «Приморский экспертно-правовой центр» (далее по тексту – ООО «ПЭПЦ»), а также на внеочередном общем собрании собственником помещений многоквартирного жилого дома принято решение о согласии на сохранение жилых помещений в изменённом состоянии.

Общество с ограниченной ответственностью «Репост» (далее по тексту – ООО «Репост»), муниципальное унитарное предприятие «Находка-Водоканал» города Находки (далее по тексту – МУП «Находка-Водоканал»), привлечённые к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещались надлежащим образом.

В соответствии с принципом диспозитивности участники судопроизводства по своему усмотрению распоряжаются своими правами: неявившиеся лица предпочли вместо защиты своих прав в судебном заседании неявку в суд и, учитывая, что реализация участниками гражданского судопроизводства своих прав не должна нарушать права и охраняемые законом интересы других лиц, суд считает необходимым в порядке частей 3 – 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГПК РФ) рассмотреть настоящее дело в отсутствие неявившихся лиц, поскольку полагает возможным разрешить спор по имеющимся в деле доказательствам.

Суд, выслушав участников судебного заседания, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

В ходе рассмотрения дела установлено, что ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 на праве общей долевой собственности принадлежат жилые помещения, расположенные по адресу: <.........> каждому из сособственников принадлежит по ? доле в праве собственности на жилые помещения, данные жилые помещения расположены на втором этаже многоквартирного жилого дома.

Из материалов дела усматривается, что в администрацию Находкинского городского округа поступило обращение ФИО9, проживающей в данном многоквартирном доме, по факту проведённых переустройства и перепланировки в вышеуказанных жилых помещениях.

По результатам рассмотрения данного обращения установлено, что в жилых помещениях по адресу: <.........> произведены перепланировка и переустройство комнат, а именно: в общем коридоре многоквартирного дома пристроено помещение с установкой перегородок, сетей водоснабжения и водоотведения, организованы санузел и кухня, вытяжная вентиляция с выходом на чердак.

В силу статьи 26 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ЖК РФ) переустройство или перепланировка жилого помещения проводятся с соблюдением требований законодательства по согласованию с органом местного самоуправления на основании принятого им решения.

Согласно статьи 29 ЖК РФ самовольными являются переустройство или перепланировка жилого помещения, проведенные при отсутствии основания, предусмотренного частью «б» статьи 26 ЖК РФ (решения о согласовании) или с нарушением проекта переустройства и (или) перепланировки.

В соответствии с частью 4 статьи 29 ЖК РФ на основании решения суда жилое помещение может быть сохранено в переустроенном и (или) перепланированном состоянии, если этим не нарушаются права и законные интересы граждан либо это не создает угрозу их жизни и здоровью.

Решение о согласовании переустройства и (или) перепланировки вышеуказанных помещений администрацией Находкинского городского округа не принималось.

Истец указывает на то, что выполненные работы соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, что, по мнению истца, подтверждается актом экспертизы от 19 июня 2025 года № 44/10Н, составленным ООО «ПЭПЦ».

Оценивая данные доводы, суд учитывает, что в силу части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ. Несогласие суда с заключением должно быть мотивировано в решении или определении суда.

На основании данных, полученных при освидетельствовании, экспертом сделан вывод о том, что выполненные перепланировка и переоборудование жилых комнат №№, 18 в доме, расположенном по адресу: <.........>, в целом соответствуют действующим требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям.

При этом из акта экспертизы следует, что экспертном проводился осмотр только спорной квартиры. Однако осмотр внешнего вида всего строения, а также квартир иных жильцов не проводился. Оценка технического состояния и строительных конструкций проводилась исключительно визуально, без использования инструментальных методов контроля.

При проведении экспертизы эксперт в качестве нормативного руководства использовал СП 13-102-2003 «Правила обследования несущих строительных конструкций зданий и сооружений», принятые Постановлением Государственного комитета Российской Федерации от 21 августа 2003 года № 153 (далее по тексту – СП 13-102-2003).

Следовательно, техническое состояние строительных конструкций должно оцениваться в соответствии с данным правовым актом, поскольку указанные технические нормы действуют и имеют обязательную силу в соответствии со статьёй 46 Федерального закона от 27 декабря 2002 года № 184-ФЗ «О техническом регулировании».

Согласно пункту 5.1 СП 13-102-2003 обследование строительных конструкций зданий и сооружений проводится, как правило, в три связанных между собой этапа: подготовка к проведению обследования; предварительное (визуальное) обследование; детальное (инструментальное) обследование.

В соответствии с пунктом 7.1 СП 13-102-2003 визуальное обследование проводят для предварительной оценки технического состояния строительных конструкций по внешним признакам и для определения необходимости в проведении детального инструментального обследования.

Выводы об отсутствии каких-либо дефектов в результате проведённых работ сделаны экспертом только на основании визуального обследования. При этом, как указано в акте экспертизы, на момент осмотра стены и возведённые перегородки в жилых помещениях были покрыты облицовочными материалами.

Согласно пункту 7.4 СП 13-102-2003 если результаты визуального обследования окажутся недостаточными для решения поставленных задач, то проводится детальное инструментальное обследование. В этом случае, при необходимости, разрабатывается программа работ по детальному обследованию.

Однако методы инструментального обследования строительных конструкций экспертом не применялись, облицовка стен не демонтировалась.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что в результате только визуального осмотра помещений эксперт не имел достаточных оснований для вывода о надёжности строительных конструкций здания и спорных помещений на соответствие действующим требованиям строительных норм и правил, предъявляемым к жилым помещениям.

Суд также учитывает, что в силу части 3 статьи 41 Федерального закона от 31 мая 2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации» Правительство Российской Федерации может устанавливать перечень видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Согласно распоряжению Правительства Российской Федерации от 16 ноября 2021 года № 3214-р «О Перечне видов судебных экспертиз, проводимых исключительно государственными судебно-экспертными организациями» судебная строительно-техническая экспертиза по гражданским делам, связанным с самовольным строительством, может проводиться исключительно государственными судебно-экспертными организациями.

Ограничение на проведение отдельных видов экспертиз государственными судебно-экспертными организациями установлено непосредственно федеральным законодателем. Правительству Российской Федерации предоставлено право определять виды этих экспертиз. При этом дела, связанные с самовольным строительством, имеют общественное значение и направлены на обеспечение общественной безопасности.

Вместе с тем представленное внесудебное заключение не является результатом проведения судебной экспертизы, получено не в рамках судебного процесса, составлено на основании возмездного договора, вследствие чего не может являться доказательством, безусловно подтверждающим достоверность изложенных в нём выводов. При этом принять взвешенное решение без судебной экспертизы при отсутствии необходимых заключений компетентных органов по данной категории споров невозможно. Данные выводы подтверждаются в том числе правовой позицией, изложенной в определении Судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от 15 марта 2022 года № 6-КГ22-1-К2.

ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 не заявлялось ходатайство о назначении судебной экспертизы, не сообщено суду о согласии (несогласии) на назначение экспертизы какому-либо эксперту (экспертной организации), а также о согласии на оплату данной экспертизы в случае проведения. Напротив, судом ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 неоднократно предлагалось решить вопрос о назначении данной экспертизы, в ходе рассмотрения дела представителем ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 сообщено суду????????????????

При таких обстоятельствах суд не может согласиться с выводами, изложенными в представленном в качестве доказательства акте экспертизы от 19 июня 2025 года № 44/10Н, составленном ООО «ПЭПЦ», и считать надлежащим образом доказанными доводы о соответствии произведённых переустройства и перепланировки требованиям строительных норм и правил.

Кроме того, согласно части 2 статьи 40 ЖК РФ если реконструкция, переустройство и (или) перепланировка помещений невозможны без присоединения к ним части общего имущества в многоквартирном доме, на такие реконструкцию, переустройство и (или) перепланировку помещений должно быть получено согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме.

Исходя из положений приведенных выше правовых норм согласие всех собственников помещений в многоквартирном доме является обязательным условием для проведения реконструкции, переустройства и (или) перепланировки помещения в многоквартирном доме, влекущей присоединение к реконструированному (перепланированному) помещению части общего имущества многоквартирного дома.

другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения (за исключением сетей связи, необходимых для оказания услуг связи собственникам помещений в многоквартирном доме или нанимателям жилых помещений в многоквартирном доме по договорам социального найма); 4) земельный участок, на котором расположен данный дом, с элементами озеленения и благоустройства, иные предназначенные для обслуживания, эксплуатации и благоустройства данного дома и расположенные на указанном земельном участке объекты. Границы и размер земельного участка, на котором расположен многоквартирный дом, определяются в соответствии с требованиями земельного законодательства и законодательства о градостроительной деятельности.

Поскольку устройство пристройки к спорным жилым помещениям осуществлено путём уменьшения площади коридора общего пользования, что лишает собственников помещений в многоквартирном доме права владеть и пользоваться этим коридором в той мере, в какой это необходимо для эксплуатации ими многоквартирного дома, то на такие работы необходимо получение согласия всех собственников многоквартирного дома.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют сведения о получении подобного согласия.

Суд не может считать состоятельными доводы представителя ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5 о том, что на внеочередном общем собрании собственником помещений многоквартирного жилого дома принято решение о согласии на сохранение жилых помещений в изменённом состоянии, что свидетельствует о наличии законных оснований для удовлетворения их иска о сохранении жилых помещений в перепланированном и переустроенном состоянии, в подтверждение чего суду представлен протокол № 1 от 03 июня 2025 года внеочередного общего собрания собственников помещений многоквартирного дома <.........> (далее по тексту – протокол № 1).

Порядок проведения общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме предусмотрен статьями 44 – 48 ЖК РФ. Вместе с тем суду не представлено каких-либо доказательств соблюдения установленного порядка, включая порядок сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, соблюдения требований к такому сообщению, порядка голосования и иных требований, а также наличие у проведённого собрания кворума.

В частности, согласно протоколу № 1 в общем собрании приняло участие 14 человек, владеющих 284,3 кв. м жилых и нежилых помещений в доме.

При этом из представленных материалов, включая копии поэтажных планов многоквартирного жилого дома, выписки из реестра муниципальной собственности, следует, что в жилом доме расположено 52 жилых помещения, 9 из которых находится в муниципальной собственности, общая площадь жилых помещений составляет более 730 кв. м.

В силу части 3 статьи 45 ЖК РФ общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме правомочно (имеет кворум), если в нем приняли участие собственники помещений в данном доме или их представители, обладающие более чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов, за исключением общего собрания собственников помещений в многоквартирном доме, проводимого по вопросам, указанным в пунктах 4.5 и 4.6 части 2 статьи 44 настоящего Кодекса.

Однако из представленных доказательств следует, что проведённое внеочередное общее собрание не являлось правомочным по причине принятия в нём участия собственников помещений, обладающих менее чем пятьюдесятью процентами голосов от общего числа голосов.

Сведений о соблюдении при проведении собрания иных норм законодательства (в частности, порядка сообщения собственникам помещений в данном доме о проведении такого собрания, соблюдения требований к такому сообщению, порядка голосования и иных требований) суду также не представлено.

При таких обстоятельствах, поскольку работы по перепланировке и переустройству осуществлялись в отсутствие разрешения, проектной документации, что свидетельствует о существовании риска для безопасности жизни и здоровья граждан, а также в отсутствие разрешения собственников помещений многоквартирного дома, суд приходит к выводу о том, что имеются основания для удовлетворения иска администрации Находкинского городского округа, не усматривая при этом оснований для удовлетворения встречного иска.

Суд соглашается с мнением администрации Находкинского городского округа о том, что установление срока для устранения данных нарушений в течение трёх месяцев со дня вступления решения суда в законную силу является достаточным и разумным для исполнения указанных обязанностей, доказательств обратного суду не представлено.

В соответствии с частью 5 статьи 198 ГПК РФ резолютивная часть решения суда должна содержать выводы суда об удовлетворении иска либо об отказе в удовлетворении иска полностью или в части, указание на распределение судебных расходов, срок и порядок обжалования решения суда.

Подпунктом 8 пункта 1 статьи 333.20 Налогового кодекса Российской Федерации (далее по тексту – НК РФ) предусмотрено, что в случае, если истец освобождён от уплаты государственной пошлины в соответствии с главой 25.3 НК РФ, государственная пошлина уплачивается ответчиком (если он не освобождён от уплаты государственной пошлины) пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Из пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» следует, что если лица, не в пользу которых принят судебный акт, являются солидарными должниками или кредиторами, судебные издержки возмещаются указанными лицами в солидарном порядке (часть 4 статьи 1 ГПК РФ, статьи 323, 1080 ГК РФ).

В соответствии с подпунктом 19 пункта 1 статьи 333.36 НК РФ от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, а также мировыми судьями, освобождаются в том числе государственные органы, выступающие по делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, мировыми судьями, в качестве истцов или ответчиков.

Как разъяснено в пункте 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ) не подлежат применению при разрешении иска имущественного характера, не подлежащего оценке (например, о пресечении действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения).

Учитывая, что администрация Находкинского городского округа как орган местного самоуправления при предъявлении искового заявления освобождена от уплаты государственной пошлины, в соответствии с частью 1 статьи 103 ГПК РФ государственная пошлина по иску в размере 3 000 рублей подлежит взысканию с ФИО4, ФИО2, ФИО3, ФИО5, являющихся солидарными должниками, не освобождённых от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 194 – 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление администрации Находкинского городского округа удовлетворить.

Признать незаконной самовольную перепланировку (реконструкцию), переустройство жилых помещений, расположенных по адресу: <.........> в виде увеличения жилых помещений за счёт уменьшения площади общего коридора многоквартирного дома на 6,1 кв. м путём установки перегородок, проведения в образованное помещение сетей водоснабжения и водоотведения, установки сантехнического оборудования (унитаз, раковина, душевая кабина), устройства вентиляционного канала с выходом воздуха на чердачное помещение.

Обязать ФИО11 (<данные изъяты>), ФИО12 (<данные изъяты>), ФИО13 (дата <данные изъяты>), ФИО14 (<данные изъяты>) привести реконструированную, переустроенную и перепланированные жилые помещения по адресу: <...>, в первоначальное состояние, существовавшее до проведения этих работ согласно поэтажному плану строения, в течение трёх месяцев со дня вступления в законную силу решения суда, а именно: демонтировать перегородки из общего коридора многоквартирного дома, демонтировать сети водоснабжения и водоотведения, демонтировать сантехническое оборудование (унитаз, раковина, душевая кабина), демонтировать вентиляционный канал с выходом воздуха на чердачное помещение.

Встречное исковое заявление ФИО15 оставить без удовлетворения.

Взыскать солидарно с ФИО16 в доход бюджета Находкинского городского округа государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме с подачей жалобы через Находкинский городской суд Приморского края.

Судья Д. А. Алексеев