Апелляционное постановление № 22-1102/2025 от 2 сентября 2025 г. по делу № 1-43/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Кызыл 3 сентября 2025 года

Верховный Суд Республики Тыва в составе:

председательствующего Монгуша В.Б.,

при секретаре Кара-Сал М.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ФИО2 на постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ, которым

с осужденной ФИО2, родившейся **

в доход федерального бюджета взысканы процессуальные издержки по оплате труда адвоката ФИО2-С.Д. за представление законных прав и интересов осужденной ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

Заслушав выступления осужденной ФИО2, и ее защитника ФИО2-С.Д., поддержавших апелляционную жалобу и просивших судебное решение отменить, возражения прокурора ФИО2, полагавшего необходимым оставить без изменения постановление суда, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

постановлением Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета частично взысканы процессуальные издержки в виде оплаты услуг защитника ФИО2-С.Д. за представление законных прав и интересов осужденной ФИО2 в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства в размере 40 000 (сорок тысяч) рублей.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2, выражая несогласие с постановлением судьи, просит его изменить, указав на неправильный расчёт суммы процессуальных издержек, отсутствие у нее постоянного дохода и имущества на возмещение суммы процессуальных издержек.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Из представленных материалов дела видно, что адвокат **» ФИО2-ооловна осуществляла защиту обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия.

По заявлению защитника ФИО2 о выплате вознаграждения, постановлением старшего следователя по ОВД СО УФСБ России по ** ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ защитнику ФИО2 за осуществление защиты интересов обвиняемой ФИО2 в ходе предварительного следствия за 14 рабочих дней, выплачено 46 018 (сорок шесть тысяч восемнадцать) рублей.

В суде первой инстанции адвокат ФИО2, защищая интересы обвиняемой ФИО2, участвовала в 3 судебных заседаниях.

В соответствии с п. 5 ч. 2 ст. 131 УПК РФ суммы, выплачиваемые адвокату за оказание им юридической помощи в случае участия адвоката в уголовном судопроизводстве по назначению, относятся к процессуальным издержкам. В соответствии с ч. 1 ст. 132 УПК РФ процессуальные издержки взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета.

По смыслу положений ч. 1 ст. 131 и ч. 1, 2, 4, 6 ст. 132 УПК РФ в их взаимосвязи, суду следует принимать решение о возмещении процессуальных издержек за счет средств федерального бюджета, если в судебном заседании будут установлены имущественная несостоятельность лица, с которого они должны быть взысканы, либо основания для освобождения осужденного от их уплаты.

При решении вопроса о взыскании процессуальных издержек судом установлено, что осужденная ФИО2 просила назначить ей адвоката в ходе предварительного следствия, положения ст. ст. 131 - 132 УПК РФ ей были разъяснены (том 2 л.д. 161).

По убеждению суда апелляционной инстанции, судом с соблюдением требований ст. 131, 132 УПК РФ было принято обоснованное решение о частичном взыскании с осужденной процессуальных издержек, связанных с выплатой вознаграждения адвокату за работу в ходе предварительного следствия и судебного разбирательства.

Заявления ФИО2 о ее материальной несостоятельности, к таковым обстоятельствам не относятся. Данных об отказе от услуг защитника, не связанном с ее материальным положением, материалы дела не содержат. Следует отметить, что отсутствие у осужденной в настоящий момент денежных средств само по себе не является достаточным основанием признания ее неплатежеспособной.

Напротив, осужденная ФИО2 трудоспособна, заболеваний, препятствующих ее трудовой деятельности, не имеет, поэтому эти обстоятельства не исключают наличие у нее материальной возможности погасить задолженность перед государством, в том числе и в будущее время. Таким образом, суд обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для полного освобождения от взыскания с нее процессуальных издержек.

С учетом отсутствия предусмотренных положениями ст. 132 УПК РФ обстоятельств, с которыми закон связывает возможность полного освобождения осужденной от возмещения расходов, связанных с оплатой труда адвоката или их снижения, процессуальные издержки обоснованно взысканы с осужденной, выводы суда являются правильными.

Доводы жалобы о неверном расчете суммы процессуальных издержек, ошибочны, поскольку размер процессуальных издержек складывается из районного коэффициента в размере 40% и процентной надбавки к заработной плате в районах Крайнего Севера и приравненных к ним местностях в размере 50% исчисляемого из ставки 1730 рублей за день участия, согласно Постановлению Правительства Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О порядке и размере возмещения процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением гражданского дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №), а также п. 22.1 Положения о возмещении процессуальных издержек, связанных с производством по уголовному делу, издержек в связи с рассмотрением дела арбитражным судом, гражданского дела, административного дела, а также расходов в связи с выполнением требований Конституционного Суда Российской Федерации» (в ред. Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №).

1730 руб. х 40 % (районный коэффициент) = 692 руб.

1730 руб. х 50 % (процентная надбавка) = 865 руб.

1730 руб. + 692 руб. (районный коэффициент) + 865 руб. (процентная надбавка) = 3287 руб.

3287 руб. х 3 дня участия защитника в судебном заседании =9861 рубль.

Поэтому к выплате суд определил за 3 дня участия защитника в судебном заседании 9861 рубль.

Таким образом, суд первой инстанции обоснованно не усмотрел оснований для полного освобождения осужденной ФИО2 от уплаты процессуальных издержек, правильно применив нормы закона.

Поскольку существенных нарушений закона, повлиявших на исход дела не допущено, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы, отмены или изменения состоявшегося судебного решения, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Пий-Хемского районного суда Республики Тыва от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с осужденной ФИО2 в доход федерального бюджета процессуальных издержек связанных с оплатой труда защитника ФИО2-С.Д. оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденной без удовлетворения.

Настоящее апелляционное решение может быть обжаловано в кассационном порядке непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ. Осужденная вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий В.Б.Монгуш