Решение № 2-4535/2017 2-4535/2017~М-3805/2017 М-3805/2017 от 1 ноября 2017 г. по делу № 2-4535/2017

Гражданское дело № 2-4535/2017


РЕШЕНИЕ СУДА

Именем Российской Федерации

02 ноября 2017года

Ногинский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Чекаловой Н.В.,

с участием прокурора Паученко Т.И.,

с участием адвоката Юрунова П.В.

при секретаре Журавлевой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о компенсации морального вреда в размере 400 000 рублей и взыскании судебных расходов в размере 30 000 рублей.

В обосновании заявленных требований истец ссылался на то, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут ответчик ФИО2 управляя автомобилем марки «Опель Марива» государственный регистрационный знак <***> во время движения по <адрес> в д. <адрес> недалеко от <адрес> допустил наезд на истца. В результате наезда истец получила телесные повреждения виде перелома правой лонной седалищной кости без смещения отломков, которые осложнились травматическим шоком 4 степени и парезом левого малобедренного нерва. В связи с полученными телесными повреждениями здоровью истца был причинен тяжкий вред. Как указывает истец, что после дорожно-транспортного происшествия она долгое время не могла двигаться, так как была прикована к постели, испытывая жесточайшие боли, которые продолжаются и до настоящего времени. Истцу заново пришлось учиться ходить, родственники истца оказывали ей всяческую помощь, поскольку истец не могла самостоятельно вставать и передвигаться. Для того, чтобы нанимать сиделку у истца нет материальной возможности, она обеспокоена своим дальнейшим состоянием здоровья, поскольку ранее вела достаточно активный образ жизни, могла выполнять работы по дому, в огороде оказывала помощь родным, теперь практически беспомощна. При смене погоды мучают сильнейшие головные боли. Предстает еще ни одна операция. Кроме того, в настоящее время истцу была установлена 2 группа инвалидности. Передвигается истец при помощи ходунков. С учетом того, что ответчик частично возместил истцу моральный вред, а при дорожно-транспортном происшествии автомобиль ответчика был поврежден, истец просит взыскать с ответчика в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>, а также расходы на оплату услуг адвоката в размере <данные изъяты>.

Истец ФИО1 в суд не явилась, о явке в суд извещена надлежащим образом. Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие истца ФИО1

В судебном заседании представитель истца ФИО1 – адвокат Пряников Л.Н. поддержал заявленные требования в полном объеме по основаниям и доводам, изложенным в исковом заявлении, просил иск удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в суд не явился, о явке извещен, суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО2

Представитель ответчика ФИО2 – Юрунов П.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, указал, что ответчик ФИО2 свою вину в дорожно-транспортном происшествии не оспаривает. Денежные средства в размере 400 000 рублей и с учетом размера заработной платой ответчика, ранее частично возмещенного морального вреда, виновных действий самого истца, выразившихся в нарушении правил дорожного движения, считает явно завышенными.

Выслушав объяснения сторон, исследовав письменные доказательства по делу, заслушав заключение прокурора, полагавшего возможным требования о компенсации морального вреда удовлетворить частично, суд приходит к следующему.

Судом из исследованных по делу доказательств установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 21 час 10 минут водитель ФИО2 управляя транспортным средством автомобилем марки «Опель Марива» государственный регистрационный знак № во время движения по <адрес> в д. <адрес> недалеко от <адрес>, допустил наезд на пешехода ФИО1, которая в нарушении требований п.п. 4.3, 4.4 ПДД РФ, при наличии в зоне видимости нерегулируемого пешеходного перехода, стала пересекать проезжую часть в неустановленном для пешехода месте, не убедившись в безопасности своего перехода и в отсутствии приближающихся транспортных средств, выйдя при этом на полосу движения водителя ФИО2 в непосредственной близости от его автомобиля и двигаясь слава направо по ходу его движения.

В результате этого на полосе движения в направлении <адрес> на пешехода ФИО1 был совершен наезд.

В результате ДТП пешеходу ФИО1 были причинены телесные повреждения, которые расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Постановлением старшего следователя СУ МУ МВД России «Ногинское» от ДД.ММ.ГГГГ, было отказано в возбуждении уголовного дела по сообщению о совершении преступления, предусмотренного ст. 264 ч. 1 УК РФ, по основаниям п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ в связи с отсутствием в действиях ФИО2 состава преступления (л.д. 6-8).

В результате травмирования, ФИО1 была установлена 2 группа инвалидности, что подтверждается справкой МСЭ-2016 № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности и имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

Согласно ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 настоящего Кодекса.

Поскольку судом установлено, что вред здоровью истца причинен в результате дорожно-транспортного происшествия, источник повышенной опасности принадлежит ответчику, то суд приходит к выводу, что ответственность за причинение вреда должен нести ответчик ФИО2

Согласно ст. 1100 Гражданского кодекса РФ компенсация морального вреда осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случае, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии с п. 2 ст. 1083 ГК РФ если грубая неосторожность самого потерпевшего содействовала возникновению или увеличению вреда, в зависимости от степени вины потерпевшего и причинителя вреда размер возмещения должен быть уменьшен.

При грубой неосторожности потерпевшего и отсутствии вины причинителя вреда в случаях, когда его ответственность наступает независимо от вины, размер возмещения должен быть уменьшен или в возмещении вреда может быть отказано, если законом не предусмотрено иное. При причинении вреда жизни или здоровью гражданина отказ в возмещении вреда не допускается.

Разрешая данное гражданское дело по существу, суд исходит из факта травмирования ФИО1 в результате ДТП, имевшего место ДД.ММ.ГГГГ, в связи с чем, в соответствии с приведенными нормами, а также положениями ст. ст. 151, 1101 ГК РФ имеются правовые основания для взыскания с ФИО3 как владельца источника повышенной опасности в пользу ФИО1 компенсации морального вреда.

Однако, учитывая тяжесть и характер полученных ФИО1 травм, степень перенесенных истцом физических и нравственных страданий, утрату трудоспособности, установление истцу инвалидности 2 группы, невозможность восстановления ее здоровья, а также тот факт, что ДТП произошло в том числе по причине нарушений ПДД самой ФИО1, ответчиком ФИО2 в пользу ФИО1 в добровольном порядке ранее уже была выплачена в счет компенсации морального вреда сумма <данные изъяты> суд с учетом требований разумности и справедливости полагает возможным взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере <данные изъяты>

Заявленную к взысканию ФИО1 в счет компенсации морального вреда сумму в размере <данные изъяты>., суд считает явно завышенной и не обоснованной.

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что истец ФИО1 понесла расходы на оплату услуг представителя в размере <данные изъяты>, что подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.44). С учетом характера спора, длительности его рассмотрения, объема участия представителя истца в судебном процессе, суд приходит к выводу, что в пользу истца ФИО1 с ответчика ФИО2 подлежат взысканию понесенные ей судебные расходы на оплату услуг представителя в сумме <данные изъяты>..

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Иск ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда, и взыскании судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения морального вреда, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия сумму в размере <данные изъяты>., расходы по оказанию юридической помощи и представительства в суде <данные изъяты> а всего взыскать сумму в размере <данные изъяты>

В удовлетворении иска ФИО1 к ФИО2 о компенсации морального вреда и взыскании судебных расходов в большем размере, отказать.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в Московский областной суд через Ногинский городской суд в течении месяца со дня принятии судом решения в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья: