Апелляционное определение № 33-20068/2026 от 21 апреля 2026 г.

Судья: ФИО Дело <данные изъяты>

УИД 50RS0<данные изъяты>-74


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<данные изъяты> 22 апреля 2026 г.

Московский областной суд в составе судьи судебной коллегии по гражданским делам ФИО,

рассмотрел гражданское дело <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» о взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки,

по частной жалобе ФИО, ФИО на определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> о взыскании судебных расходов,

установил:

ФИО и ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» обратились в суд с заявлениями о взыскании судебных расходов.

ФИО также просила произвести замену на ФИО в части судебных расходов.

Определением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> заявленные требования ФИО удовлетворены частично, а требования ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» удовлетворены в полном объеме.

Кроме того, судом произведена замена взыскателя ФИО на ФИО в части судебных расходов по данному гражданскому делу.

В частных жалобах ФИО и ФИО просят отменить определение по доводам жалоб.

Проверив материалы дела и доводы частных жалоб, учитывая положения ч.ч. 3, 4 ст. 333 ГПК РФ, суд приходит к выводу о наличии оснований для отмены определения суда по следующим основаниям.

Судом установлено и из материалов дела следует, что ФИО обратилась в суд с иском к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС», в котором, с учетом уточнений, просит взыскать с ответчика убытки в сумме 64785 руб., компенсацию морального вреда в размере 150000 руб., неустойку в размере 37305 руб. 72 коп., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере пятьдесят процентов от суммы присужденной в пользу потребителя, определить и взыскать с ответчика судебную неустойку с даты решения суда и по фактический день исполнения решения суда, за каждый день просрочки его исполнения в размере 1000 руб. на случай неисполнения указанного выше судебного акта.

Решением Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> частично удовлетворены исковые требования ФИО, суд взыскал компенсацию морального вреда в размере 30 000 руб., штраф в размере 15 000 руб. В удовлетворении исковых требований о взыскании убытков, неустойки, судебной неустойки, компенсации морального вреда в большем размере отказано.

<данные изъяты> судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная медицинская экспертиза, проведение которой поручено экспертам ГБУЗ МО «Бюро СМЭ».

Согласно заключению экспертизы проведенное лечение не явилось причиной ухудшения состояния ФИО, дефектов оказания медицинской помощи ФИО в ООО «МЦ ИНТЕРДЕНТОС».

Компенсация морального вреда и штраф от присужденной суммы взысканы судом в пользу ФИО в связи с установленным фактом того, что ответчиком лечение дважды (<данные изъяты> и <данные изъяты>) не было завершено в связи со сбоем работы шлифовального аппарата Сеrеc, и указанное безусловно нарушает права пациента.

Судом установлено, что ФИО понесены расходы по оплате экспертизы в размере 110 000 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 380 000 руб. и почтовые расходы в размере 974,58 руб.

Понесенные расходы, истец просит взыскать с ответчика в полном объеме.

ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» понесены расходы по оплате услуг представителя в размере 118 000 руб., которые он просит взыскать в размере 103 958 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

Разрешая требования о взыскании судебных расходов, руководствуясь ст.ст. 98, 100 ГПК РФ, суд первой инстанции, установив факт несения истцом расходов на оплату услуг представителя в размере 380 000 руб. и почтовых расходов в размере 974,58 руб., а также факт несения ответчиком расходов по оплате услуг представителя в размере 118 000 руб., пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовых расходов в размере 115,98 руб., а с истца в пользу ответчика расходов по оплате услуг представителя в размере 103 958 руб., пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании ст.44 ГПК РФ, установив, что ФИО и ФИО заключили договор цессии <данные изъяты>, по которому право требования в отношении ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» в части взыскания судебных расходов по данному делу переданы ФИО, суд произвел замену ФИО на ФИО в части взыскания судебных расходов.

В частных жалобах сторона истца указывает о том, что у суда отсутствовали основания для признания расходов по оплате услуг представителя чрезмерными, а также для вывода о том, что судебные расходы подлежали пропорциональному распределению, поскольку требования ФИО удовлетворены полностью и нарушенные ответчиком права потребителя установлены судом. Кроме того, указывает, что представитель ответчика ФИО неоднократно представлял интересы ответчика в других судебных процессах, в связи с чем полагает, что издержки ответчика являются его ежемесячной заработной платой.

В соответствии с частью первой статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу части первой статьи 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, расходы на оплату услуг представителей, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами, другие признанные судом необходимые расходы.

Согласно части 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 указанного кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в данной статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (ч.2 ст.98 ГПК РФ).

Судебные издержки, понесенные третьими лицами, не заявляющими самостоятельных требований относительно предмета спора, участвовавшими в деле на стороне, в пользу которой принят судебный акт по делу, могут быть возмещены им, если их фактическое поведение как участников судебного процесса способствовало принятию данного судебного акта (ч. 4 ст. 98 ГПК РФ).

Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах (часть первой статьи 100 указанного кодекса).

В пункте 11 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от <данные изъяты> N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" (далее - постановление Пленума от <данные изъяты> N 1) разъяснено, что, разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 35 ГПК РФ, статьи 3, 45 КАС РФ, статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства (пункт 13 указанного постановления Пленума).

Из приведенных положений процессуального закона следует, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя. Критерии оценки разумности расходов на оплату услуг представителя определены в разъяснениях названного постановления Пленума.

Следовательно, суду в целях реализации одной из основных задач гражданского судопроизводства по справедливому судебному разбирательству, а также обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон при решении вопроса о возмещении стороной судебных расходов на оплату услуг представителя необходимо учитывать, что если сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов, то суд не вправе уменьшать их произвольно, а обязан вынести мотивированное решение, если признает, что заявленная к взысканию сумма издержек носит явно неразумный (чрезмерный) характер ("Обзор судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2023)",утв. Президиумом Верховного Суда РФ <данные изъяты>).

Поскольку предмет договоров об оказании юридической помощи связан с предметом заявленных истцом исковых требований, и суду были представлены доказательства оплаты услуг по данному договору, дополнительному исследованию суда подлежал факт исполнения обязательства по договору со стороны представителя, объем оказанных услуг, а также наличие оснований для возмещения понесенных расходов с учетом критериев соразмерности, разумности и сложности судебного дела.

Суд признал размер судебных расходов в размере 380 000 руб. не соответствующим балансу интересов сторон, отвечающим принципам разумности и справедливости, степени сложности дела, вместе с тем не привел оснований, по которым пришел к указанным выводам в сопоставлении с ценами за аналогичные услуги. Вместе с тем, заявленный ответчиком размер понесенных расходов в размере 103 958 руб., суд определил ко взысканию в полном объеме, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

С учетом изложенного, определение нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене.

Разрешая вопрос по существу, суд учитывает, что цены за аналогичные юридические услуги при сравнимых обстоятельствах в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам не сопоставимы с размером понесенных истцом и ответчиком расходов.

Так, по данным исследования стоимости услуг по представлению интересов в судах, проведенное по итогам 2024 года ФИО РФ и экспертной группой VETA, в <данные изъяты> за представительство по делам о защите прав потребителей стоимость в среднем составляет 120 000 руб. (минимальная цена составляет 75 000 руб., максимальная цена - 150 000 руб.), в апелляционной инстанции – 69 412 руб. (минимальная цена 30 000 руб., максимальная цена – 100 000 руб.).

Средняя стоимость оказания юридических услуг согласно Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой ФИО гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты>, составляет за ведение дела в гражданском/административном судопроизводстве на стадии рассмотрения дела судом первой, апелляционной или кассационной инстанции не менее 40 000 руб., участие в судебных заседаниях в суде первой апелляционной, кассационной инстанций не менее 10 000 руб. за день участия. за составление искового заявления/административного искового заявления (заявления, жалобы) и отзыва (возражений) на исковое заявление/административное исковое заявление (заявление, жалобу), досудебной претензии – 8 000 руб.

В соответствии с п.1.6. данных Методических рекомендаций, ФИО и доверитель при заключении соглашения вправе использовать любой способ определения размера вознаграждения за оказываемую юридическую помощь, в том числе:

- выплата фиксированного вознаграждения за участие в деле (во всех инстанциях или по каждой отдельно);

- оплата по установленной ставке за период (почасовая оплата, оплата за день работы, ежемесячная оплата и др.);

- оплата по счетам за выполненную работу (отдельно оценивается каждое действие ФИО - подготовка правового документа, участие в судебном заседании и пр.);

- выплата вознаграждения, обусловленного результатом оказания ФИО юридической помощи (регламентирована п. 4.1 ст. 25 ФЗ-63, Правилами включения в соглашение ФИО с доверителем условия о вознаграждении, зависящем от результата оказания юридической помощи, утв. решением Совета ФИО от <данные изъяты>, Протокол N 12);

- выплата вознаграждения при сочетании способов, указанных в настоящем пункте, или использование иных способов определения вознаграждения, не противоречащих действующему законодательству.

Согласно сведений, находящихся в открытом доступе в сети Интернет, средняя стоимость услуг юристов в <данные изъяты> за представительство по гражданским делам составляет 49 000 руб., составление документов – 8 000 руб. (https://pravorub.ru/).

Согласно пункта 1.8. Методических рекомендаций по минимальным размерам оплаты юридической помощи, оказываемой ФИО гражданам и юридическим лицам, утвержденным решением N 04/23-05 Совета АПМО от <данные изъяты> к сложным гражданским делам, рассматриваемым судами общей юрисдикции, относятся дела, подсудность которых определена ст. 26, 27 ГПК РФ; дела, длительность рассмотрения которых составила более шести месяцев; дела при цене иска свыше одного миллиона рублей; дела, рассматриваемые в гражданском судопроизводстве судом апелляционной инстанции по правилам производства в суде первой инстанции.

В силу п.1.11 указанных Методических рекомендаций сложность дела может быть обоснована иными обстоятельствами, учитываемыми сторонами при заключении соглашения, например, необходимостью назначения по делу судебно-бухгалтерской, судебно-экономической или иных экспертиз, обращением к специалистам в различных областях науки, выездами за пределы Московского региона и иными обстоятельствами, которые стороны признали значимыми при определении размера вознаграждения ФИО.

В стоимость услуг, исходя из условий соглашения от <данные изъяты> заключенного ФИО с ФИО, входит оказание юридической помощи, а именно защита прав и законных интересов доверителя, как потребителя в ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» и их восстановление в суде, в том числе подготовка правовых документов, анализ заключенных договоров, представление интересов в суде. За исполнение договора ФИО выплачивается вознаграждение в размере 380 000 руб. Согласно акта выполненных работ от <данные изъяты> работы выполнены полностью и в срок. Стоимость составляет 380 000 руб.

<данные изъяты> ФИО уступила ФИО права к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» в части взыскания судебных расходов.

Цессионарий приобретает уступаемые права вследствие зачета встречных однородных требований в счет оплаты по соглашению об оказании юридической помощи от <данные изъяты>.

Из материалов дела следует, что представитель истца принимал участие в пяти судебных заседаниях суда первой инстанции. Представитель ответчика участвовал в семи судебных заседаниях суда первой инстанции.

Длительность рассмотрения дела в суде составила 1 год 2 месяца, с учетом приостановления производства по делу в связи с назначением экспертизы, цена иска – менее одного миллиона рублей.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции полагает, что с учетом сложности дела и объема оказанной помощи, учитывая цены за аналогичные услуги, участие представителей в судебных заседаниях расходы по оплате услуг представителей истца и ответчика являются не разумными и подлежат снижению.

С ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате услуг представителя в размере 40 000 руб., с истца в пользу ответчика в размере 70 000 руб.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для дальнейшего снижения компенсируемого размера расходов на оплату услуг представителя, принимая во внимание, что сторонами не представлены доказательства, подтверждающие, что обычно за аналогичные виды и объем юридических услуг взимаются денежные средства в меньшем размере, чем 40 000 рублей и 70 000 рублей. Обратное же приведет к произвольному и немотивированному уменьшению судебных расходов.

Понесенные истцом почтовые расходы в размере 974,58 руб. также признаются судебными расходами, в связи с чем подлежат взысканию с ответчика в размере 487,29 руб. (974,58/2), поскольку пропорциональному распределению не подлежат, а требования истца удовлетворены частично.

Вместе с тем, оснований для взыскания с ответчика расходов за проведение экспертизы в размере 110 000 руб. не имеется, поскольку данная экспертиза не явилась основанием для удовлетворения иска, в части взыскания убытков и неустойки истцу отказано, в связи с чем он является проигравшей стороной по данной части требований.

Компенсация морального вреда и штраф от присужденной суммы взысканы судом в связи с установленным фактом того, что ответчиком лечение дважды (<данные изъяты> и <данные изъяты>) не было завершено в связи со сбоем работы шлифовального аппарата Сеrеc, и указанное нарушает права пациента.

Указанное обстоятельство ответчиком не оспаривалось и проведения экспертизы для установления данного обстоятельства не требовалось.

В соответствии со ст. 44 ГПК РФ в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником. Правопреемство возможно на любой стадии гражданского судопроизводства.

Поскольку истец уступила свои права требования взыскания судебных расходов ФИО, то требования об установлении правопреемства подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 330, 333, 334 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ОПРЕДЕЛИЛ:

определение Королевского городского суда <данные изъяты> от <данные изъяты> отменить.

Разрешить вопрос по существу.

Заявленные требования ФИО, ФИО о взыскании судебных расходов, установлении правопреемства – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» в пользу ФИО расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. и почтовые расходы в размере 487,29 руб.

В удовлетворении остальной части заявленных требований ФИО о взыскании денежных средств в большем размере – отказать.

Произвести замену ФИО на ее правопреемника ФИО в части судебных расходов по гражданскому делу <данные изъяты> по иску ФИО к ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» о взыскании убытков, морального вреда, неустойки, штрафа, судебной неустойки.

Взыскать с ФИО в пользу ООО «МЕДИЦИНСКИЙ ЦЕНТР ИНТЕРДЕНТОС» расходы на оплату услуг представителя в размере 70 000 руб.

Судья ФИО

Мотивированное апелляционное определение изготовлено <данные изъяты>.