Решение № 2-950/2019 от 3 июля 2019 г. по делу № 2-950/2019

Дело № 2-950/2019

УИД 42МS0070-01-2019-000180-62


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

04 июля 2019 года г. Новокузнецк

Заводской районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе

председательствующего судьи Катусенко С.И.,

при секретаре судебного заседания Казанцевой С.В.,

с участием истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Русская Телефонная Компания» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском, в котором просит взыскать с АО «РТК» в пользу ФИО1 стоимость сотового телефона ... в размере 25 990 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение первого требования в размере 2590 рублей, неустойку с АО «РТК» в пользу ФИО1 за несвоевременное удовлетворение второго требования в размере 3 367 рублей, неустойку за несвоевременное удовлетворение второго и основного требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара на день вынесения судебного акта, всего 41699 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Свои требования истец мотивировала тем, что 04.12.2018г. между ней, ФИО1, и АО «РТК» был заключен договор розничной купли-продажи, по условиям которого ответчик передал, а истец приобрел сотовый телефон ... стоимостью 25 990 рублей.

18.12.2018г. произошло программное обновление товара, после чего товар перестал «ловить» сотовую сеть, и соответственно, она не может использовать товар по своему прямому назначению.

Товар использовался ею для личных нужд, с соблюдением руководства пользователя, техническими характеристиками и другими рекомендациями производителя.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем.

Ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой жетовар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. 19.12.2018г. истец обратился к ответчику с вышеуказанной неисправностью (недостатком), что подтверждается претензиейс требованием произвести либо обмен товара, либо произвести возврат денежных средств, в случае невозможности произвести обмен товара, с отметкой о принятии ответчиком, то есть на 15 день с момента передачи ей товара продавцом.

Согласно ст. 191 ГК РФ течение срока, определенного периодом времени, начинается на следующий день после календарной даты или наступления события, которыми определено его начало.

Согласно ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула);

потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены;

потребовать соразмерного уменьшения покупной цены;

потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом;

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

28.12.2018г. истец обратилась к ответчику с повторной претензий, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, что также подтверждается отметкой ответчика о получении требования.

Ответчик, в нарушение установленных ст.22 Закона РФ "О защите прав потребителей" сроков удовлетворения законного требования истца о расторжении договора купли-продажи товара и возврате денежных средств, удовлетворения требований не произвел. Кроме того, ответы на письменные требования были получены истцом лишь 14.01.2019г. с нарушением установленных законодательством сроков.

Срок удовлетворения первоначального требования истца от 19.12.2018г истек 29.12.2018 г.

Срок удовлетворения повторного требования истца от 28.12.2018г. истек 08.01.2019 г.

Согласно п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", Если потребитель в связи с нарушением продавцом, предусмотренных статьями 20, 21, 22 Закона сроков предъявил иное требование, вытекающее из продажи товара с недостатками, неустойка (пеня) за нарушение названных сроков взыскивается до предъявления потребителем нового требования из числапредусмотренных статьей 18 Закона. При этом следует иметь в виду, что в случае просрочки выполнения нового требования также взыскивается неустойка (пеня), предусмотренная пунктом 1 статьи 23 Закона.

В указанных ответах на претензии истца ответчик отказал в удовлетворении требований истца, ссылаясь на недоказанность истцом наличия недостатков в Товаре.

Однако, согласно положениям ч.5 ст.18 Закона РФ "О защите прав потребителей", Продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны принять товар ненадлежащего качества у потребителя и в случае необходимости провести проверку качества товара. Потребитель вправе участвовать в проверке качества товара. Соответственно, ответчик, обязан был принять у истца товар и произвести проверку качества товара своими силами и за свой счет.

В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20,21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Ответчик, в свою очередь, не произвел проверку качества товара, также не произвел экспертизу товара, сославшись на то, что данная обязанность лежит на истце.

П.28 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей "предусмотрено, что бремя доказывания обстоятельств, освобождающих от ответственности за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательства, лежит на продавце.

Согласно п. 1 ст.23 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей" за нарушение предусмотренных статьями 20,21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Стоимость товара составляет 25 990 рублей, 1% от стоимости товара составляет 259 рублей.

Таким образом, размер пени за несвоевременное удовлетворение первоначального требования истца с 19.12.2018 по 29.12.2018 = 2590 рублей.

Размер пени за несвоевременное удовлетворение нового требования о возврате денежных средств от 28.12.2018 г. по состоянию на 21.01.2019г. с 08.01.2019 по 21.01.2019 = 3 367,00 рублей.

Также неустойка за несвоевременное удовлетворение требований потребителя, взыскивается судом по день вынесения судебного акта.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей "моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Ответчик, своими незаконными действиями причинил ей нравственные страдания, она не имеет возможности использовать товар по его прямому назначению-осуществлять и принимать звонки по сотовой связи, также она постоянно испытывает стресс и переживания. Моральный вред оценивает в размере 5000 рублей.

Кроме того, согласно п.6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 (ред. от 29.07.2018) "О защите прав потребителей"за отказ от добровольного выполнения моих требований с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 50 % от взысканной судом суммы в пользу истца.

Впоследствии истец увеличила исковые требования и просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение основного требования о расторжении договора купли продажи некачественного товара в размере 29 008 рублей, судебные издержки <***> рублей.

18.06.2019 г. истец ФИО1 уточнила исковые требования и просит взыскать неустойку за несвоевременное удовлетворение основного требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара в размере 41 699 рублей.

Истец ФИО1 исковые требования поддержала в полном объёме, привела доводы, изложенные в исковом заявлении, пояснила, что по мнению ответчика, свои обязательства по возврату денежных средств за товар он не исполнил вовремя в связи с тем, что на продолжительность периода неустойки повлияли обстоятельства, связанные с рассмотрение спора в судебном порядке, в том числе приостановление производства по делу в связи с проведением судебной экспертизы. Указанные доводы нельзя принять во внимание как объективные, так как ответчик знал о наличии судебного спора, а также о назначении судом судебной экспертизы, что подтверждается материалами дела, а именно ходатайством ответчика от 15.02.2019г об ознакомлении с материалами дела, однако, с момента предъявления требования истца о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества до настоящего времени ответчиком не предпринято никаких мер по мирному урегулированию спора, в том числе не разрешен вопрос о возврате денежных средств за товар ненадлежащего качества. Таким образом, начиная с декабря 2018 г. и по настоящее время ее права как потребителя нарушены, носят длящийся характер, в связи с чем, она кроме финансовых затрат по настоящее время испытывает глубокие нравственные страдания, выраженные в постоянном беспокойстве, переживаниях, бессоннице. Ею заявлены требования по взысканию неустойки за нарушение второго и основного требования о расторжении договора купли-продажи некачественного товара, предусмотренные п. 1 ст. 23 Закона РФ "О защите прав потребителей" по день вынесения судебного акта. Ответчик не привел оснований, по которым можно прийти к выводу, что уменьшение размера неустойки является допустимым и не указано, в чем заключается несоразмерность размера неустойки последствиям нарушения обязательства. Считает, что применение ст. 333 ГК РФ является необоснованным и не способствует восстановлению ее нарушенных прав. Ответчик не привел доказательства, указывающие на исключительность случая, что является условием для применения ст. 333 ГК РФ. Ее требования о размере неустойки основаны на законе и на фактических обстоятельствах дела, соответствуют критериям соразмерности, разумности, справедливости.

Представитель ответчика АО «Русская телефонная компания» не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил письменный отзыв, в котором просит назначить проведение повторной судебной товароведческой экспертизы с целью определения технического состояния смартфона .... Производство экспертизы поручить ... По ходатайству истца в рамках рассмотрения гражданского дела была проведена экспертиза товара в ... Согласно заключению эксперта, в результате исследования были выявлены недостатки: «Находится в технически неисправном состоянии: при установке в телефон заведомо исправныхSim-карт не определяет сеть. Причиной неисправности является производственный дефект основной платы». При проведении экспертизы телефона эксперт воспользовался органолептическим методом исследования, то есть проводилась проверка только внешнего вида изделия, телефон не подвергался разбору, не исследовалась системная плата, внешние компоненты изделия, отсутствие ненадлежащей эксплуатация экспертом подтверждается только тем, что на Аррlе iРhоnе 6S,отсутствуют какие-либо сколы, трещины, потертости, царапины.

Экспертиза не обозначила причину возникновения дефекта, а также не указано, вследствие чего экспертом было принято решение о том, что дефект носит производственный характер, из чего можно сделать вывод, достаточно ли указанного в экспертном заключении образования и опыта работы эксперта для проведения такого рода экспертиз и позволяющее дать полный, научно обоснованный вывод по времени возникновения и причинам возникновения недостатка в товаре.

По состоянию на 15.02.2018 недостатки в товаре отсутствовали, товар был продемонстрирован, товар был передан истцу надлежащего качества, но спустя какое-то проявился недостаток.

Экспертом не было исследованы другие составные части телефона, которые могли повлиять на выявленный дефект, помочь определить причину возникновения дефекта, а также в экспертом заключении не отражено, происходило ли какое-либо внешнее воздействие на телефон как, например тепловой нагрев, заморозка, воздействие высокого или низкого давления, установка, а также перепрошивка телефона, а так же проводились ли ремонтные работы в представленном для экспертизы объекте.

Ответчик ставит под сомнения выводы эксперта, считает их противоречивыми, не достаточно ясными и неполными, кроме того экспертное учреждение, а также вопросы не были согласованы с другими участниками процесса. О времени и месте проведения судебной экспертизы представитель АО «РТК» не был уведомлен.

В случае вынесения решения просит учесть следующие доводы ответчика.

Истец предъявляет требование о взыскании неустойки в размере одного процента от цены товара за каждый день просрочки удовлетворения требования потребителя. На дату судебного заседания размер неустойки более чем в два раза превышает стоимость товара.

Таким образом, применение ст. 333 ГК РФ возможно при определении размера, как неустойки, так и штрафа, предусмотренных Законом РФ «О защите прав потребителей». Из этого следует, что по своей правовой природе неустойка не может служить средством обогащения, а призвана только компенсировать возможные убытки кредитора. Возможный размер убытков истца определяется стоимостью товара. Соответственно, общий размер неустойки и штрафа изначально не может превышать 25 490 руб. и должен быть уменьшен в силу следующих обстоятельств.

Считает, что взыскание неустойки и штрафа в общем размере больше, чем стоимость товара, приведет к получению истцом прибыли сверх имущественных потерь.

Принимая во внимание явную несоразмерность неустойки и штрафа последствиям нарушения обязательств, с учетом компенсационной природы неустойки, учитывая принцип разумности и справедливости, просит снизить штраф, неустойку до разумных пределов.

Кроме того, при вынесения решения в части размера неустойки просит учесть тот факт, что товар не предоставлялся ответчику для проведения проверки качества, что лишило ответчика возможности разрешить данный спор в досудебном порядке.

Истец также просит суд взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

В данном случае требования компенсации морального вреда в размере 3 000 рублей не отвечает ни требованиям разумности, ни требованиям справедливости, не учитывает того, что вина ответчика отсутствует.

Никаких доказательств того, что по вине ответчика истцу был причинен моральный вред -физические и (или) нравственные страдания истцом также не представлено. Какие-либо документы, подтверждающие данный факт, в материалах дела отсутствуют.

Суд, заслушав истца, принимая во внимание письменные возражения представителя ответчика АО «Русская Телефонная Компания», исследовав письменные материалы дела, учитывая письменные пояснения ответчика по иску, полагает, что исковые требования подлежат удовлетворению.

Закон «О защите прав потребителей» регулирует отношения, возникающие между потребителями и изготовителями, исполнителями, импортерами, продавцами при продаже товаров (выполнении работ, оказании услуг), устанавливает права потребителей на приобретение товаров (работ, услуг) надлежащего качества и безопасных для жизни, здоровья, имущества потребителей и окружающей среды, получение информации о товарах (работах, услугах) и об их изготовителях (исполнителях, продавцах), просвещение, государственную и общественную защиту их интересов, а также определяет механизм реализации этих прав.

Потребитель - гражданин, приобретающий или использующий товары исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд….

Продавец - организация независимо от ее организационно-правовой формы, а также индивидуальный предприниматель, реализующие товары потребителям по договору купли-продажи…

Недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом …или целям, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или целям, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию.

Существенный недостаток товара (работы, услуги) - неустранимый недостаток или недостаток, который не может быть устранен без несоразмерных расходов или затрат времени, или выявляется неоднократно, или проявляется вновь после его устранения, или другие подобные недостатки…

Пленум Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» разъясняет:

п.13. Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать:

а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию;

б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В соответствии со ст. 4 ч. 1 Закона РФ «О защите прав потребителей» продавец обязан передать потребителю товар, качество которого соответствует договору.

В соответствии со ст. 7 данного ФЗ: 1. Потребитель имеет право на то, чтобы товар (работа, услуга) при обычных условиях его использования, хранения, транспортировки и утилизации был безопасен для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды, а также не причинял вред имуществу потребителя. Требования, которые должны обеспечивать безопасность товара (работы, услуги) для жизни и здоровья потребителя, окружающей среды, а также предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, являются обязательными и устанавливаются законом или в установленном им порядке.

4. Если на товары (работы, услуги) законом или в установленном им порядке установлены обязательные требования, обеспечивающие их безопасность для жизни, здоровья потребителя, окружающей среды и предотвращение причинения вреда имуществу потребителя, соответствие товаров (работ, услуг) указанным требованиям подлежит обязательному подтверждению в порядке, предусмотренном законом и иными правовыми актами.

В соответствии со ст.13 данного ФЗ «1. За нарушение прав потребителей исполнитель… несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

3. Уплата неустойки (пени) и возмещение убытков не освобождают продавца… от исполнения возложенных на него обязательств в натуре перед потребителем.

4. Продавец … освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным законом.

6. При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.»

Согласно ст. 18 ФЗ «О защите прав потребителей»: 1. Потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе:

отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

3. Потребитель вправе предъявить требования, указанные в абзацах втором и пятом пункта 1 настоящей статьи, изготовителю, уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру.

5…. В случае спора о причинах возникновения недостатков товара продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер обязаны провести экспертизу товара за свой счет. Экспертиза товара проводится в сроки, установленные статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона для удовлетворения соответствующих требований потребителя. Потребитель вправе присутствовать при проведении экспертизы товара и в случае несогласия с ее результатами оспорить заключение такой экспертизы в судебном порядке.

Если в результате экспертизы товара установлено, что его недостатки возникли вследствие обстоятельств, за которые не отвечает продавец (изготовитель), потребитель обязан возместить продавцу (изготовителю), уполномоченной организации или уполномоченному индивидуальному предпринимателю, импортеру расходы на проведение экспертизы, а также связанные с ее проведением расходы на хранение и транспортировку товара.

6….В отношении товара, на который установлен гарантийный срок, продавец (изготовитель), уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер отвечает за недостатки товара, если не докажет, что они возникли после передачи товара потребителю вследствие нарушения потребителем правил использования, хранения или транспортировки товара, действий третьих лиц или непреодолимой силы…

За нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков продавец, допустивший такие нарушения, в соответствии со ст. 23 данного Закона, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Согласно ст. 475, ст. 503 ГК в случае существенного нарушения требований к качеству товара покупатель вправе по своему выбору: отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар денежной суммы; потребовать замены товара ненадлежащего качества товаром, соответствующим договору.

В силу ст.ст. 307, 309, 310, 420, 421, 422, 425 ГК РФ одно лицо обязано совершить в пользу другого лица определенное действие, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона либо в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Договор - соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей, в заключение которого граждане и юридические лица свободны, условия договора определяются по усмотрению сторон, договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения, недостаток товара (работы, услуги) - несоответствие товара (работы, услуги) или обязательным требованиям, предусмотренным законом.

Согласно Перечню технически сложных товаров, утвержденному Правительством Российской Федерации телефон отнесен к технически сложному товару.

Судом установлено, что 04.12.2018 г. ФИО1 в контактном центре МТС по адресу: (ул...) приобрела сотовый телефон ... продавцом товара является АО «Русская телефонная компания», что подтверждается кассовым чеком (л.д. 6).

Согласно кассовому чеку ФИО1 оплачена стоимость смартфона 29 990 рублей (л.д. 6).

По утверждению ФИО1 после приобретения товара 18.12.2018 г. произошло программное обновление товара, после чего телефон перестал ловить сотовую связь, и соответственно, истец не может пользоваться приобретенным телефоном.

Гарантийный срок, установленный производителем, составляет 1 год с момента первоначальной покупки в розничной сети конечным покупателем.

19.12.2018 года ФИО1 обратилась к ответчику с требованиями произвести либо обмен товара, либо произвести возврат денежных средств (л.д. 9).

В силу требований действующего законодательства и судебной практики в отношении технически сложного товара покупатель вправе потребовать его замены или отказаться от исполнения договора розничной купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы в случае существенного нарушения требований к его качеству.

28.12.2018 г. ФИО1 обратилась к ответчику с повторной претензией, с требованием о расторжении договора купли-продажи и возврате денежных средств за товар, что подтверждается отметкой ответчика о получении (л.д. 10-11).

14.01.2019 г. ФИО1 руководителем группы обработки претензий Центра правовой поддержки регионов Розничной сети МТС, АО «РТК» направлен ответ, в котором ей предложено обратиться в офис продаж продавца по месту покупки товара, заполнить заявление на проведение гарантийного обслуживания и предоставить товар продавцу. Если будет установлено, что, сотовый телефон является товаром надлежащего качества, то возврат денежных средств/замена вышеуказанного товара производится, не будет (л.д. 12-13).

В связи, с чем ФИО1 была вынуждена обратиться в суд. В ходе рассмотрения дела судом назначена судебная товароведческая экспертиза.

Согласно выводам эксперта ...» следует, что исследованный смартфон ... находится в технически неисправном состоянии, при установке в телефон заведомо исправных сим-карт – не определяет сеть.

Причиной неисправности является производственный дефект основной платы. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено.

Выявленный дефект является существенным.

Для устранения выявленной неисправности, у исследованного телефона ... необходим технически сложный ремонт с заменой комплектующих деталей. Соответственно с гарантийной политикой производителя – компания ... оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым (л.д. 34-48).

Суд считает необходимым признать допустимым и достоверным доказательством заключение ... которое подтверждает, то, что смартфон ... находится в технически неисправном состоянии, при установке в телефон заведомо исправных сим-карт – не определяет сеть. Причиной неисправности является производственный дефект основной платы. Механических повреждений и других нарушений условий эксплуатации, ухода и хранения, способствующих образованию вышеуказанного дефекта, со стороны потребителя, не выявлено. Выявленный дефект является существенным. Выявленный недостаток является неустранимым.

В совокупности с доводами истца и заключением эксперта суд полагает, что приобретенный у ответчика истцом смартфон торговой марки ... имеет недостатки, которые делают невозможным использовать данный товар в целях, для которых товар приобретался, с гарантийной политикой производителя – компания ... оригинальные детали для ремонта носимых устройств, в том числе смартфонов не поставляет, замена неисправной детали не представляется возможной. Требуется замена смартфона с неисправными деталями на новый смартфон. Выявленный недостаток является неустранимым.

Суд не находит оснований, предусмотренных ст.87 ГПК РФ для назначения повторной или дополнительной экспертизы.

Суд отказал ответчику в удовлетворении ходатайства о назначении повторной экспертизы, поскольку ст. 87 ГПК РФ предусматривает основания для назначения повторная экспертизы- в связи с возникшими сомнениями в правильности или обоснованности ранее данного заключения, наличием противоречий в заключениях нескольких экспертов.

Однако, ответчик не представил суду достаточных и достоверных доказательств, которые бы дали суду основания сомневаться в правильности или обоснованности экспертного заключения.

Заключение дано в соответствии с требованиями ст.ст. 83,85,86 ГПК РФ, ст.ст.7,8,16.21,25 Федерального закона от 31.05.2001 N 73-ФЗ (ред. от 25.11.2013) "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации".

Из анализа данных норм права следует, что экспертиза назначается судом для установления обстоятельств в одной области знания, которые совещаются между собой, согласуют цели, последовательность и объем предстоящих исследований, эксперт проводит исследования объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, всесторонне и в полном объеме. В обязанности эксперта входит обязанность провести полное исследование представленных материалов и документов, дать обоснованное и объективное заключение по поставленным перед ним вопросам

На основании проведенных исследований с учетом их результатов эксперт от своего имени дают письменное заключение и подписывают его.

Проанализировав указанные выше нормы права, исследовав заключение в совокупности с доказательствами по делу, суд приходит к убеждению, что заключение ...» полное, ясное, содержит описание проведенного исследования, ссылку на необходимую литературу, содержит выводы и ответы экспертов, которые имеют значительный стаж работы и необходимую для такого рода экспертиз квалификацию, заключение соответствует требованиям ст. 86 ГПК РФ, ст. 25 Федерального закона от 31.05.2001"О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", в связи с чем, не имеется оснований для назначения повторной экспертизы.

На основании вышеизложенного суд считает необходимым признать заключение экспертов как достоверное, достаточное и допустимое доказательство.

Судом достоверно установлено, что истец ФИО2 приобрела ... за 29 990 рублей у АО «Русская Телефонная Компания».

Надлежащим ответчиком по заявленным истцом ФИО1 требованиям является АО «Русская Телефонная Компания».

С учетом установленных обстоятельств суд полагает, что законны и обоснованы требования ФИО1 о взыскании с АО «Русская Телефонная Компания» убытков в сумме 25990 рублей – стоимость телефона.

В соответствии со ст. ст. 22, 23 Закона РФ "О защите прав потребителей", за нарушение срока удовлетворения требований потребителя, который в данном случае составляет 10 дней со дня предъявления претензии, продавец уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пени) в размере одного процента цены товара.

Истец ФИО1 просит взыскать неустойку за период с 08.01.2019 года по 30.04.2019 – 161 день в размере 41 699 рублей.

С учетом установленных обстоятельств, в пределах заявленных требований, в силу положений ст.ст.18,19,22 ФЗ «О защите прав потребителей», с соблюдением требований ст. 196 ч.3 ГПК РФ, суд полагает, что законны требования истца ФИО1 о взыскании неустойки, однако суд считает, что данный размер неустойки подлежит уменьшению в силу требований ст. 333 ГК РФ, так как несоразмереннарушенным ответчиком обязательствам, истец не представил доказательств, что нарушением его прав потребителя ему причинены значительные неудобства, что ему причинен вред в связи с продажей товара ненадлежащего качества.

Ответчик заявил ходатайство о применении к рассматриваемым правоотношениям ст. 333 ГК РФ и снизить размер взыскиваемой неустойки, соразмерность суммы последствиям нарушения страховщиком обязательства, общеправовые принципы разумности, справедливости и соразмерности.

Действующим законодательством, предусмотрено право суда уменьшить неустойку в порядке ст. 333 ГК РФ, согласно которой, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В определении Конституционного Суда РФ от 21.12. 2000 года N 263-0 на суд возложена обязанность - установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Неустойка, как мера защиты нарушенного права, является способом обеспечения исполнения обязательства страховщика и не должна служить средством обогащения страхователя, но при этом направлена на восстановление прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения.

В Постановлении Пленума ВС РФ от 24.03.2016г. № 7 (в ред. от 07.02.2017г.) «О применении судами некоторых положений ГК РФ об ответственности за нарушение обязательств» указано:

п.69. Подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

п.72. Заявление ответчика о применении положений статьи 333 ГК РФ может быть сделано исключительно при рассмотрении дела судом первой инстанции или судом апелляционной инстанции в случае, если он перешел к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции (часть 5 статьи 330, статья 387 ГПК РФ, часть 6.1 статьи 268, часть 1 статьи 286 АПК РФ).

п.73. Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

п.74. Возражая против заявления об уменьшении размера неустойки, кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ), но вправе представлять доказательства того, какие последствия имеют подобные нарушения обязательства для кредитора, действующего при сравнимых обстоятельствах разумно и осмотрительно, например, указать на изменение средних показателей по рынку (процентных ставок по кредитам или рыночных цен на определенные виды товаров в соответствующий период, валютных курсов и т.д.).

п.75. При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки».

Учитывая установленные обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер неустойки до 20 000 рублей, суд полагает, что данная сумма соразмерна нарушенным ответчиком обязательств перед истцом, суд полагает, что данной суммы достаточно для восстановления прав страхователя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства.

В связи с чем, с ответчика АО «Русская Телефонная Компания»подлежит взысканию в пользу истца ФИО1 неустойка в размере 20 000 рублей.

В соответствии со ст.ст. 150, 151, 1100, 1101 ГК РФ нематериальные блага защищаются в соответствии с настоящим Кодексом и другими законами и в случаях и в порядке, ими предусмотренных, а также в тех случаях, и тех пределах, в каких использование способов защиты гражданских прав вытекает из существа нарушенного нематериального права и характера последствий этого нарушения.

Если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда, которая осуществляется независимо от вины причинителя вреда в случаях, когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности.

В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства, степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред.

Суд принимает во внимание доводы истца, которая, мотивируя свои нравственные страдания, ссылается на то, что она не имеет возможности использовать товар по его прямому назначению-осуществлять и принимать звонки по сотовой связи, также она постоянно испытывает стресс и переживания.

Суд полагает, что ФИО1 причинены нравственные страдания в связи с нарушением ее прав потребителя и считает необходимым взыскать с акционерного общества «Русская Телефонная Компания»в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 2 000 рублей.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, другие признанные судом необходимые расходы.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ «1. Стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истцом ФИО1 понесены расходы по оплате услуг эксперта, составление искового заявления, что подтверждается документами:

- договором об оказании услуг от 15.01.2019 г., заключенным между ФИО1 и ... по которому по которому исполнитель принял на себя обязательство по оказанию услуг заказчика по делу о защите прав потребителей по составлению искового заявления к АО «РТК» о защите прав потребителей. Стоимость услуг по договору составляет 1 500 рублей (л.д. 20);

- распиской от 20.01.2019 г., по которой ... приняла от ФИО1 денежные средства в размере 1 500 рублей, за составление искового заявления (л.д. 21);

- квитанцией №.... от 22.03.2019 г., по которой ФИО1 оплатила ... за производство экспертизы телефона – <***> рублей (л.д. 54).

Суд считает, что с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» следует взыскать в пользу истца ФИО1 понесенные ею судебные расходы по оплате экспертных услуг в сумме <***> рублей, за составление искового заявления 1 500 рублей, поскольку данные расходы являются необходимыми судебными расходами.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ с ответчика АО «Русская Телефонная Компания» подлежит взысканию государственная пошлина в сумме 1 579 рублей 70 копеек за требования имущественного характера и 300 рублей за требование о компенсации морального вреда, всего 1 879 рублей 70 копеек, от уплаты, которой истец ФИО1 была освобождена при подаче искового заявления в соответствии с Законом «О защите прав потребителей».

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с исполнителя за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

В связи с чем, суд полагает необходимым взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу истца ФИО1 штраф 23995 рублей.

Руководствуясь ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в пользу ФИО1, убытки в размере 25 990 рублей, неустойку – 20 000 рублей, компенсацию морального ущерба – 2 000 рублей, штраф – 23 995 рублей, судебные расходы по оплате услуг эксперта – <***> рублей, судебные расходы за составление искового заявления – 1 500 рублей, а всего 77 985 (семьдесят семь тысяч девятьсот восемьдесят пять) рублей.

Взыскать с АО «Русская Телефонная Компания» в доход федерального бюджета, зачислив на счет местного бюджета госпошлину в размере 1 879 (одна тысяча восемьсот семьдесят девять) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья С.И. Катусенко

Решение принято в окончательной форме 09.07.2019 года

Судья С.И. Катусенко