Решение № 2-5360/2019 2-86/2020 2-86/2020(2-5360/2019;)~М-5033/2019 М-5033/2019 от 5 февраля 2020 г. по делу № 2-5360/2019

Копия Дело № 2-86/2020

16RS0050-01-2019-006985-04


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

06 февраля 2020 года г. Казань

Приволжский районный суд г. Казани Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прытковой Е.В., с участием старшего помощника прокурора Приволжского района г. Казани Султановой Л.Ф., при секретаре судебного заседания Емельяновой О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис Урал» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 с требованиями о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

В обоснование иска указал, что с 03 июня 2019 года работал в ООО «Эстель Сервис Урал» в должности кладовщика, 15 июля 2019 года был уволен в связи с сокращением штата, ввиду незаконности увольнения истец просил взыскать с ответчика в качестве заработной платы за период незаконного лишения возможности трудиться 26 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 24 000 рублей. (л.д. 21) С учетом увеличения и уточнения исковых требований в ходе рассмотрения дела, истец окончательно просил суд: признать увольнение истца от 15 июля 2019 года незаконным, взыскать в качестве среднего заработка за период незаконного лишения возможности трудиться вследствие незаконного увольнения с 16 июля 2019 года 39 000 рублей, в качестве компенсации морального вреда – 50 000 рублей. (л.д. 86, 108)

К участию в деле в качестве соответчика было привлечено ООО «Эстель Сервис Урал».

В судебном заседании истец ФИО1, его представитель по устному ходатайству ФИО3 поддержали уточненные исковые требования.

Представитель ответчика ООО «Эстель Сервис Урал» - ФИО4 в судебном заседании иск не признал по основаниям, изложенном в письменном отзыве на исковое заявление. (л.д. 48)

Ответчик ФИО2 в судебном заседание не явилась, извещена, по представленному в материалы дела письменному отзыву на исковое заявление против удовлетворения исковых требований возразила. (л.д. 80)

Суд, выслушав пояснения участников процесса, изучив письменные материалы дела, заслушав заключение прокурора, приходит к следующему.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации (далее – ТК РФ) одним из оснований прекращения трудового договора является его расторжение по инициативе работника (ст. 80 ТК РФ).

В соответствии с ч. 1 ст. 80 ТК РФ работник имеет право расторгнуть трудовой договор, предупредив об этом работодателя в письменной форме не позднее, чем за две недели, если иной срок не установлен настоящим Кодексом или иным федеральным законом. Течение указанного срока начинается на следующий день после получения работодателем заявления работника об увольнении.

По соглашению между работником и работодателем трудовой договор может быть расторгнут и до истечения срока предупреждения об увольнении (ч. 2 ст. 80 ТК РФ).

В последний день работы работодатель обязан выдать работнику трудовую книжку, другие документы, связанные с работой, по письменному заявлению работника и произвести с ним окончательный расчет (часть 5 статьи 80 Трудового кодекса Российской Федерации).

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя.

Установлено, что 03 июня 2019 года ФИО1 был принят на работу в ООО «Эстель Сервис Урал» на должность кладовщика с испытательным сроком на три месяца.

Согласно заявлению истца об увольнении по собственному желанию от 15 июля 2019 года, он был уволен на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации, издан приказ об увольнении от 15 июля 2019 года №41-к/каз.

Истец был ознакомлен с приказом об увольнении в этот же день, о чем имеется подпись работника в приказе, а также в личной карточке работника.

В день увольнения с работником осуществлен окончательный расчет. (л.д. 62-64) В день увольнения работнику выдана трудовая книжка, с внесенной записью об увольнении по собственному желанию на основании п. 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации.

Из установленных по делу обстоятельств следует, что увольнение истца на основании 3 ч. 1 ст. 77 Трудового кодекса Российской Федерации произведено в соответствии с законом, нарушений процедуры увольнения работодателем по указанному основанию не допущено.

Обращаясь в суд иском, истец оспаривал основание увольнения, полагая, что подлежал увольнению в связи с сокращением штата.

В соответствии с подпунктом "а" пункта 22 Постановления Пленума Верховного Суда от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса РФ" следует, что расторжение трудового договора по инициативе работника допустимо в случае, когда подача заявления об увольнении являлась добровольным его волеизъявлением. Если истец утверждает, что работодатель вынудил его подать заявление об увольнении по собственному желанию, то это обстоятельство подлежит проверке и обязанность доказать его возлагается на работника.

Однако, относимых и допустимых доказательств, свидетельствующих о написании истцом заявления об увольнении по собственному желанию вопреки его воле, в материалы дела не было представлено.

Как следует из пояснений представителя ответчика, и не отрицалось истцом в ходе судебного заседания, исправление в заявление об увольнении в части указания основания увольнения в связи с сокращением численности штата организации были внесены самим истцом после завершения процедуры увольнения.

Из пояснений стороны ответчика следует, что в организации ООО «Эстель Сервис Урал» не производились сокращения численности штата, доказательств обратного в материалы дела истцом не представлено.

Оценивая правомерность действий ответчика при издании названного приказа и увольнении истца на основании заявления об увольнении по собственному желанию, суд исходит из того, что при написании заявления истец высказал свою волю на расторжение трудового договора, указанную волю на прекращение трудовых правоотношений с ответчиком подтвердил невыходом на работу начиная с 15 июля 2019 года, стороны согласовали дату увольнения, основания для расторжения трудового договора по ч. 2 ч. 81 ТК РФ (сокращение штатов) отсутствовали, соблюден порядок увольнения истца, заявившего о намерении прекратить трудовые правоотношения, в связи с чем, исковые требования о признании увольнения незаконным не подлежат удовлетворению.

Поскольку в удовлетворении основного требования о признании увольнения незаконным судом отказано, производные требования истца о взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, также не подлежат удовлетворению.

Ответчик ФИО2 не является надлежащим ответчиком в рамках рассматриваемого спора, поэтому законных оснований удовлетворения заявленных к ней требований также не имеется.

Исходя из установленных фактов и обстоятельств, суд приходит к выводу, что исковые требования не подлежат удовлетворению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 56, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л:

Исковое заявление ФИО1 к ФИО2, обществу с ограниченной ответственностью «Эстель Сервис Урал» о признании увольнения незаконным, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда, оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Татарстан через Приволжский районный суд г. Казани в течение одного месяца со дня принятия мотивированного решения.

Мотивированное решение изготовлено 13 февраля 2020 года.

Судья подпись Прыткова Е.В.

Копия верна

Судья Прыткова Е.В.