Апелляционное постановление № 10-27/2024 от 28 октября 2024 г. по делу № 10-27/2024

Судья ФИО10 Дело ...


АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

... года ...

Вахитовский районный суд ... в составе:

председательствующего судьи ФИО11

при секретаре судебного заседания ФИО4,

с участием защитника ФИО5, представившего удостоверение и ордер,

представителя частного обвинителя – адвоката ФИО9, представившего удостоверение и ордер,

подсудимого ФИО1, участвующего по видеоконференцсвязи из СИЗО ... УФСИН РФ по РТ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в апелляционном порядке апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 на постановление Мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... ФИО12 от ..., которым ФИО1, ... года рождения, объявлен в розыск и в отношении него избрана мера пресечения в виде заключения под стражу,

Заслушав выступление защитника и подсудимого, поддержавших доводы апелляционнойжалобы, представителя частного обвинителя – адвокатавозражавшего против удовлетворения апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

ФИО7 обратился к мировому судье с заявлением в порядке частного обвинения о привлечении к уголовной ответственности ФИО1 по части 1 статьи 128.1 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... ФИО1 объявлен в розыск и ему избрана мера пресечения в виде заключения под стражу.

Из доводов апелляционной жалобы, поданной защитником ФИО6 в интересах ФИО1, следует, что в материалах дела отсутствуют сведения об извещении ФИО1 о рассмотрении дела в судебных заседаниях ... и ..., в связи с чем недопустимо изменение меры пресечения и объявление в розыск подсудимого. Кроме того, в обжалуемом постановлении не учтено и не отражено, что ФИО1 имеет хронические заболевания, нуждается в постоянной медицинской помощи и лечении.

Возражения на апелляционную жалобу не поступали.

В судебном заседании подсудимый и защитникапелляционную жалобу поддержали и просили её удовлетворить.

Представитель частного обвинителя - адвокат просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст.389.17 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения судом апелляционной инстанции являются существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые путем лишения или ограничения гарантированных настоящим Кодексом прав участников уголовного судопроизводства, несоблюдения процедуры судопроизводства или иным путем повлияли или могли повлиять на вынесение законного и обоснованного судебного решения.

Как следует из материалов дела, подсудимый ФИО1 не являлся на судебные заседания, назначенные на ..., ..., ... и ....

Кроме того, ФИО1 был извещен о дне, времени и месте судебного заседания, назначенного на ..., о чем свидетельствует расписка ФИО1 Однако, согласно заявления от ..., ФИО1 представил отказ от явки в судебное заседание без указания объективных причин, препятствующих личному участию в судебном заседании.

Кроме того, в судебном заседании ... при рассмотрении уголовного дела ФИО1 самовольно покинул зал судебного заседания, при этом пояснив, что больше в судебное заседание он не явится.

Ранее подсудимый ФИО1 по приводу в судебные заседания, назначенные на ... и ... не доставлен, как следует из рапортов судебного пристава ОСП по ОУПДС по месту жительства ФИО1 входную дверь не открывает и на телефонные звонки на его сотовый абонентский номер не отвечает.

Также подсудимый ФИО1 по приводу в судебное заседание, назначенное на ... не доставлен, как следует из рапорта судебного пристава ОСП по ОУПДС по месту жительства ФИО1 входную дверь не открывает и на телефонные звонки на его сотовый абонентский номер не отвечает. Таким образом, принудительный привод результатов не дал.

В связи с тем, что ФИО1 фактически скрылся от суда, в судебные заседания не являлся, мировой судья судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... вынес постановление о розыске и изменении меры пресечения с подписки о невыезде и надлежащем поведении на заключение под стражу.

В силу пункта 1 части 1 статьи 238 УПК РФ судья выносит постановление о приостановлении производства по уголовному делу в случае, когда обвиняемый скрылся и место его пребывания неизвестно.

На основании части 3 статьи 253 УПК РФ, если подсудимый скрылся, суд приостанавливает производство в отношении этого подсудимого соответственно до его розыска и выносит определение или постановление о розыске скрывшегося подсудимого.

Исходя из требований УПК РФ, в решениях об избрании в качестве меры пресечения в виде заключения под стражу должно быть указано, почему в отношении лица не может быть применена иная, более мягкая мера пресечения, приведены результаты исследования в судебном заседании конкретных обстоятельств, обосновывающих избрание данной меры пресечения, доказательства, подтверждающие наличие этих обстоятельств, а также их оценка судом с изложением мотивов принятого решения.

В силу части 4 статьи 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным, признается таковым, если оно постановлено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона.

Однако при рассмотрении вопроса об изменении в отношении ФИО1 меры пресечения на заключения под стражу суд первой инстанции не дал должной оценки, как того требуют положения статей 97, 99 и 108 УПК РФ, совокупности сведений о личности подсудимого.

В обжалуемом постановлении суда не приведены какие-либо конкретные обстоятельства и убедительные мотивы, на основании которых следовало бы, что интересы правосудия по своевременному рассмотрению уголовного дела не могут быть обеспечены иными мерами пресечения, кроме как содержание ФИО1 под стражей.

При изложенных обстоятельствах решение суда перовой инстанции в отношении ФИО1 в части вида изменения ему меры пресечения не может быть признано законным и обоснованным и подлежит изменению.

С учетом представленных материалов уголовного дела и данных о личности подсудимого ФИО1, суд апелляционной инстанции находит возможным изменить ФИО1 меру пресечения на более мягкую, определяя таковую в виде домашнего ареста по месту регистрации и фактического проживания.

Согласно установленным на данный момент обстоятельствам дела мера пресечения в виде домашнего ареста в большей степени отвечает требованиям статьи 99 УК РФ, при этом будет способствовать интересам суда в настоящих условиях, являться гарантом соблюдения ФИО1 своих процессуальных обязанностей по явке в суд.

В соответствии с необходимостью реализации указанных задач, предупреждения возможности совершения со стороны ФИО1 действий, предусмотренных статьей 97 УПК РФ, суд апелляционной инстанции определяет перечень ограничений, которые накладывает на подсудимого при изменении ему меры пресечения на домашний арест.

Таким образом, суд апелляционной инстанции находит постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... в отношении ФИО13 подлежащим изменению по указанным выше основаниям, а жалобу защитника подлежащей частичному удовлетворению.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.17, 389.28 и 389.33 УПК РФ, статьями 238, 253 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

ПОСТАНОВИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка ... по Вахитовскому судебному району ... от ... изменить.

Избрать в отношении подсудимого ФИО1, ... года рождения, меру пресечения в виде домашнего ареста на 02 месяца, то есть до ....

Местом, в котором будет находиться ФИО1 при исполнении меры пресечения в виде домашнего ареста, определить по адресу: ....

В соответствии с частью 7 статьи 107, пунктами 3-5 части 6 статьи 105.1 УПК РФ установить ФИО1 следующие ограничения и запреты на:

-выход за пределы указанного жилого помещения, кроме как по вызовам в суд, а также для получения необходимой медицинской помощи;

-общение со всеми участниками уголовного судопроизводства по настоящему уголовному делу, за исключением близких родственников, проживающих совместно с ФИО1 по указанному адресу, адвокатов, осуществляющих его защиту, сотрудников правоохранительных органов, суда и должностных лиц органов ФСИН, осуществляющих исполнение меры пресечения,

-отправку и получение почтово-телеграфных отправлений любыми видами связи, за исключением корреспонденции отсуда;

-использование любых средств связи и информационно- телекоммуникационной сети "Интернет", за исключением использования телефонной связи для вызова скорой медицинской помощи, сотрудников правоохранительных органов, аварийно-спасательных служб в случае возникновения чрезвычайной ситуации, а также для общения с контролирующим органом, судом и адвокатами. О каждом таком звонке подсудимый должен информировать контролирующий орган.

Осуществление контроля за нахождением подсудимого ФИО1 в месте исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста и за соблюдением возложенных судом запретов и ограничений возложить на ФКУ УИИ УФСИН России по РТ.

ФИО1 из-под стражи освободить.

В остальном постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката ФИО6 в защиту интересов ФИО1 – удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Шестого кассационного суда общей юрисдикции (...) в порядке, предусмотренном частью 2 статьи 401.3 Уголовно-процессуального кодекса РФ, в течении шести месяцев со дня его вынесения.

Копия верна

Судья Вахитовского

районного суда ... ФИО14