Решение № 12-33/2025 от 24 июня 2025 г. по делу № 12-33/2025

Дело 12-33/2025


Р Е Ш Е Н И Е

г. Иваново 25 июня 2025 г.

Советский районный суд г. Иваново

в составе председательствующего судьи Кузнецовой В.А.,

с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу, ФИО1, его защитников - по устному ходатайству Власкина К.Е., на основании ордера Маганова П.П.,

рассмотрев жалобу ФИО1 на постановление и.о. мирового судьи судебного участка № «…» судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от «…» г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением и.о. мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г.Иваново мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново от «…» г. ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, ему назначено наказание в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 год.

Не согласившись с постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просил постановление отменить, производство по делу прекратить, поскольку он не имел умысла на оставление места ДТП, уехал, так как не почувствовал столкновения. Потерпевший о ДТП узнал от свидетеля, повреждения были не значительны. Возможность почувствовать удар экспертным путем не установлена.

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал, пояснил, что столкновения не почувствовал, с места ДТП не скрывался и вернулся на место ДТП сразу после звонка сотрудников ГИБДД, через непродолжительное время. Удар при столкновении был не значительной силы. Ранее автомобиль «…» в ДТП получил повреждения в том же самом месте – повреждения заднего бампера. В момент происшествия бампер был не закреплён. Предполагает, что либо бампер не был отремонтирован после предыдущего ДТП, либо раскол произошел в месте ремонта бампера, но не в месте его соприкосновения с автомобилем. «…» получил страховое возмещение.

Защитник Власкин К.Е. поддержал жалобу по изложенным основаниям, просил производство по делу прекратить в связи с отсутствием умысла на оставление места ДТП.

Защитник Маганов П.П. жалобу поддержал, просил постановление отменить по следующим основаниям.

Доказательств умышленного оставления места ДТП суду не представлено. ФИО1 нажал на тормоз до столкновения с автомобилем «…», что зафиксировано на видеозаписи, далее машина двигалась по инерции, удара, как такового, не было. ФИО1 не был осведомлен о ДТП, поскольку соприкосновение было незначительным.

Принимая решение, суд не учет характер наезда транспортного средства (скорость автомобиля была минимальной), размер и локализацию повреждений (минимальные); то обстоятельство, что ФИО1 незамедлительно вернулся на место, когда ему стало известно о ДТП.

При привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ допущен ряд существенных процессуальных нарушений:

- протокол составлен с нарушением сроков, указанных в ст.28.5 КоАП РФ, при этом, при невозможности составления протокола в течение двух дней, согласно ст.28.7 КоАП РФ решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принимается немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения, а данном случае оно принято по истечении одного месяца после ДТП, при этом ФИО1 при возбуждении дела об административном правонарушении не были разъяснены его права, что также является существенным процессуальным нарушением;

- в протоколе не указаны сведения о транспортных средствах, сведения о водителях, потерпевших, свидетелях.

Протокол является недопустимым доказательством.

По факту ДТП в отношении ФИО1 вынесено постановление об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, которое до настоящего времени не отменено, однако «…» г. вынесено постановление о привлечении ФИО1 к ответственности по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ.

Решением от «…» г. по жалобе потерпевшего «…» постановление от «…» г. в отношении ФИО1 отменено, производство по делу прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, что является реабилитирующим обстоятельством. Однако, «…» г. сотрудниками Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования. После прекращения дела в связи с недоказанностью обстоятельств на основании п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ сотрудники ГАИ не имели право возбуждать дело об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составлять протокол от «…» г., так как он ухудшает положение лица, привлекаемого к ответственности.

По смыслу положений п.7 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ наличие по одному и тому же факту совершения противоправных действий лицом, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении, является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Аналогичные доводы защитник Маганов П.П. изложил в письменных дополнениях к жалобе.

Изучив доводы жалобы, материалы настоящего дела, прихожу к следующему.

В силу ст. 2 Федерального закона от 10 декабря 1995 года N 196-ФЗ "О безопасности дорожного движения", пункта 1.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительством Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - ПДД РФ), под дорожно-транспортным происшествием понимается событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Согласно п. 2.5 ПДД РФ при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п. 2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 ПДД РФ, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений, после фиксации возможными способами положения транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметов, относящихся к происшествию, и повреждения транспортных средств.

Таким образом, выполнение указанных норм водителем предполагает нахождение его на месте дорожно-транспортного происшествия.

За оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, предусмотрена административная ответственность по ч. 2 ст. 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Субъективная сторона состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, характеризуется умышленной формой вины.

При рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных данной нормой, необходимо устанавливать вину водителя в оставлении им места дорожно-транспортного происшествия, учитывая при этом конкретные фактические обстоятельства (например, погодные условия, габариты транспортного средства, характер наезда или столкновения, размер и локализацию повреждений).

Согласно протоколу об административном правонарушении «…» от «…» г. ФИО1 «…» г. в 13 часов 40 минут по адресу г«…» оставил место ДТП, участником которого он являлся, чем нарушил п.2.5 ПДД РФ.

Указанные обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении, в том числе факт ДТП «…» г. в 13 часов 30 минут по адресу «…» с участием автомобиля «…» под управлением ФИО1, который, двигаясь задним ходом, выезжая с парковки, совершил столкновение с задним бампером автомобиля «…», принадлежащего «…»., подтверждаются собранными по делу доказательствами: сообщением о происшествии от «…» г., зарегистрированным в книге учета дорожно-транспортных происшествий, объяснениями «…» от 17 февраля 2025 г., согласно которым он увидел, что автомобиль «…» совершил столкновение с задним бампером его автомобиля «…», припаркованного у д. «…», объяснениями ФИО1 от «…» 2025 г., который подтвердил, что при движении задним ходом не заметил автомобиль «…» и совершил с ним столкновение, схемой ДТП, приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административных правонарушениях, видеозаписями на диске, осмотренными в судебном заседании, на которых зафиксирован момент столкновения.

Все доказательства получили оценку суда первой инстанции на предмет допустимости, достоверности и достаточности в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ мировым судьей всесторонне, полно, объективно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. В соответствии с требованиями статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, водитель, оставивший место дорожно-транспортного происшествия, виновность указанного водителя в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

Действия ФИО1 квалифицированы в соответствии с установленными обстоятельствами, нормами КоАП РФ и положениями законодательства в области безопасности дорожного движения, оснований для иной квалификации его действий, не имеется.

Доводы жалобы о том, что ФИО1 необоснованно привлечен к административной ответственности по части 2 статьи 12.27 КоАП РФ, поскольку у него не имелось умысла на оставление места дорожно-транспортного происшествия, он не почувствовал столкновения, проверялись мировым судьёй при рассмотрении дела в ходе производства по делу в суде первой инстанции и обоснованно признаны несостоятельными.

Обстоятельства управления ФИО1 в указанном месте и в указанное время транспортным средством, как и факт дорожно-транспортного происшествия, в ходе рассмотрения дела установлен и подтверждается согласующимися между собой доказательствами. Доводы о том, что ФИО1 не почувствовал столкновения опровергаются видеозаписью момента ДТП, на которой зафиксировано взаимодействие задних бамперов автомобилей, которое, вопреки доводам защиты, незначительным не являлось. Повреждения в результате дорожно-транспортного происшествия получили оба автомобиля, в том числе автомобиль «…», которым управлял ФИО1, что указано в приложении к определению.

В суде второй инстанции осмотрены сведения с сайта «….», содержащие информацию о том, что ранее задний бампер автомобиля «…» был поврежден в ДТП и подвергался ремонту в том месте, где получил повреждение «…» г., а также видеозапись, на которой зафиксировано повреждение целостности бампера аналогичного характера и в том же месте в ДТП от «…» г.

Вопреки утверждению защиты представленные доказательства не подтверждают доводы о том, что бампер автомобиля «…» не был жестко зафиксирован и это могло смягчить удар, поскольку видеозапись подтверждают обратное. То обстоятельство, что трещина бампера автомобиля «…» образовалась в месте, ранее подвергавшемся ремонту, не опровергает выводов суда о том, что удар был достаточной силы, и факт столкновения являлся очевидным для ФИО1 Нажатие на педаль тормоза в момент столкновения не свидетельствует о том, что ФИО1 не мог почувствовать удар.

Изложенное в совокупности подтверждает, что водитель ФИО1 был осведомлен о факте дорожно-транспортного происшествия, однако умышленно оставил место дорожно-транспортного происшествия. Обязанность, предусмотренная п.2.5 Правил дорожного движения, ФИО1 исполнена не была.

Оснований для назначения автотехнической экспертизы по настоящему делу не имелось, так как для установления виновности ФИО1 в нарушении пункта 2.5 Правил дорожного движения и совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, специальных познаний не требуется.

17 февраля 2025 г. в отношении ФИО1 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Вопреки позиции защиты, определением от «…» г. констатировано отсутствие в действиях водителя ФИО1 состава административного правонарушения в момент ДТП, то есть наличие данного процессуального документа не исключает производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, совершенном после столкновения, то есть по иному факту.

«…» г. в отношении ФИО1 был составлен протокол по ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, согласно которому он, являясь участником ДТП, передвинул свое транспортное средство, не зафиксировав место происшествия путем фото либо видеофиксации.

Постановлением ОБДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, а именно в том, что «…» г. ФИО1, являясь участником ДТП, не выполнил обязанностей водителя в ДТП – убрал автомобиль с проезжей части, предварительно не зафиксировав средствами фиксации, чем нарушил п.2.6.1 ПДД РФ.

Решением врио командира ОБ ДПС Госавтоинспекции УМВД России по Ивановской области от «…» г. постановление по делу об административном правонарушении от 24 февраля 2025 г., вынесенное в отношении ФИО1 отменено, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ, прекращено в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление.

Частью 1 ст.12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за невыполнение водителем обязанностей, предусмотренных Правилами дорожного движения, в связи с дорожно-транспортным происшествием, участником которого он является, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 данной статьи.

По части 1 статьи 12.27 КоАП РФ квалифицируется невыполнение водителем иных предусмотренных пунктом 2.5 Правил дорожного движения обязанностей, не связанных с оставлением водителем места дорожно-транспортного происшествия, а также нарушение пунктов 2.6, 2.6.1 Правил, разрешающих водителю покинуть место происшествия, если нет пострадавших и разногласий между его участниками в оценке обстоятельств произошедшего, но обязывающих оформить происшествие самостоятельно.

Таким образом, частью 1 и частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ предусмотрена ответственность за разные действия, невыполнение разных обязанностей водителей при дорожно-транспортном происшествии; правонарушения, предусмотренные ч.1 ст.12.27 КоАП РФ и ч.2 ст.12.27 КоАП РФ имеют разные объекты и цель; правонарушение, предусмотренное ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, является специальной нормой по отношению к ч. 1 ст. 12.27 КоАП РФ.

При изложенных обстоятельствах, доводы защиты о том, что вынесение решения об отмене постановления по делу об административно правонарушении в отношении ФИО1 и прекращения производства по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.27 КоАП РФ в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых вынесено постановление, не исключает дальнейшего производства по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, то есть по другому факту.

Согласно правовой позиции, изложенной в п.4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" нарушение установленных статьей 28.5 КоАП РФ сроков составления протокола об административном правонарушении не являются существенными недостатками протокола, не препятствует его рассмотрению по существу, поскольку эти сроки не являются пресекательными.

Решение о возбуждении дела об административном правонарушении и проведении административного расследования принято немедленно после выявления факта совершения административного правонарушения «…»., то есть после отмены постановления от «…» г., срок, предусмотренный ч.2 ст.28.7 КоАП РФ, который также пресекательным не является, не нарушен.

Ссылка защитника Маганова П.П. на то, что копия определения о возбуждении дела об административном правонарушении ФИО1 не вручалась, права и обязанности не разъяснялись, не является основанием для вывода о существенном нарушении его права на защиту. Из материалов дела следует, что ФИО1 присутствовал при составлении протокола об административном правонарушении «…» г., ему были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации, статьей 25.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в том числе право на ознакомление с материалами дела об административном правонарушении.

Отсутствие в протоколе сведений о транспортных средства, водителях, свидетелях не свидетельствует о наличии существенных нарушений, не препятствовало рассмотрению протокола по существу. Сведений о наличии свидетелей правонарушения материалы дела не содержат. Сведения о транспортных средствах, водителях, в том числе потерпевшем, имеются в материалах дела, что позволило восполнить данный недостаток при рассмотрении дела по существу.

Содержание и оформление протокола об административном правонарушении соответствуют требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, все сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, оснований для признания его недопустимым доказательством у суда первой инстанции не имелось.

Каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые в силу статьи 1.5 КоАП РФ должны быть истолкованы в пользу ФИО1, не усматривается.

Иная оценка лицом, привлекаемым к административной ответственности, фактических обстоятельств дела и иное толкование положений законодательства не свидетельствует об ошибочности выводов мирового судьи и незаконности вынесенного по делу постановления.

Постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 12.27 КоАП РФ, вынесено мировым судьей в пределах срока давности привлечения к административной ответственности, установленного частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел.

При назначении административного наказания мировым судьей требования статей 3.1, 3.8, 4.1 - 4.3 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях соблюдены. Административное наказание назначено в пределах санкции части 2 статьи 12.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, с учетом всех обстоятельств, установленных по делу. Лишение права управления транспортными средствами назначено в минимальном размере и чрезмерно суровым не является.

Оснований для прекращения производства по делу и освобождения ФИО1 от административной ответственности не имеется.

Поскольку существенных нарушений требований, предусмотренных Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, не установлено, оснований для отмены, изменения обжалуемого постановления не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст.30.1 - 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление и.о. мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г. Иваново мирового судьи судебного участка №«…» судебного района г.Иваново от «…» г., которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.27 ч.2 КоАП РФ, оставить без изменения, а жалобу – без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу с момента вынесения и в соответствии с ч.1 ст.30.12 КоАП РФ может быть обжаловано во Второй кассационный суд общей юрисдикции.

Судья В.А. Кузнецова