Решение № 12-272/2017 от 3 октября 2017 г. по делу № 12-272/2017

12-272/2017


Р Е Ш Е Н И Е

«04» октября 2017 года г.Сергиев Посад

Судья Сергиево-Посадского городского суда Московской области Казарова Т.В., рассмотрев жалобу ФИО2 на постановление по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, вынесенного мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области ДД.ММ.ГГГГ.,

У С Т А Н О В И Л

ДД.ММ.ГГГГ. мировым судьей 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района рассмотрено дело об административном правонарушении в отношении ФИО2, который признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000 рублей с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 6 месяцев.

ФИО2 признан виновным в том, что ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты>, двигаясь на <данные изъяты> автодороги <адрес>, в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

Защитник ФИО2-Кириков А.Д. обжаловал указанное постановление в апелляционном порядке, просит его отменить и прекратить производство по делу, мотивируя тем, что с учетом абсолютной погрешности фактически выданный результат измерения прибора (0,195) может сводиться до минимального значения в размере 0,147, что не превышает допустимой концентрации алкоголя в выдыхаемом воздухе и соответственно исключает состав административного правонарушения. В ходе судебного разбирательства в суде первой инстанции ФИО2 предоставлен акт медицинского освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, проведенного в лицензированном учреждении, согласно которому состояние опьянения у ФИО2 не установлено. На основании чего имеются сомнения в установленном состоянии опьянения ФИО2

В судебное заседание ФИО2, надлежащим образом извещенный о дате, времени и месте рассмотрения дела, не явился, об отложении судебного заседания не ходатайствовал, в связи с чем, суд на основании ч.2 ст.25.1 КоАП РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО2

Защитник Кириков А.Д. в судебном заседании жалобу поддержал, указал, что постановление мирового судьи вынесено с нарушением законодательства, т.к., в соответствии со ст. 1.5 КоАП РФ, при наличии сомнений в виновности, суд освобождает от ответственности лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. Кроме того, инспектором ДПС было установлено показание алкотектора равное 0,195, абсолютная погрешность прибора составляет +/- 0, 48. Считает, что следует применить погрешность прибора, так как значение, с учетом погрешности сводится к минимальному 0,147, что является допустимым. Также калибровку алкотектор проходил ДД.ММ.ГГГГ, то есть прошло 2 года и это вызывает сомнение.

Проверив доводы жалобы, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд не находит оснований к отмене вынесенного мировым судьей постановления.

Так, судом установлено, что в отношении ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. инспектором ДПС 3 батальона 1 полка ДПС (Северный) ГИБДД ГУ МВД России по МО составлен протокол об административном правонарушении, согласно которого водитель ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. двигался на <данные изъяты> автодороги <адрес> в нарушение п.2.7 ПДД РФ управлял автомашиной <данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, в состоянии опьянения.

В судебном заседании обстоятельства правонарушения, установленные мировым судьей и указанные выше, полностью нашли свое подтверждение материалами дела об административном правонарушении в отношении ФИО2, а именно: протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.8), протоколом об отстранении от управления транспортным средством от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.4), согласно которого водитель ФИО2 в присутствии двух понятых был отстранен от управления транспортным средством; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от ДД.ММ.ГГГГ. (л.д.7), согласно которого у ФИО2. было установлено состояние алкогольного опьянения; протоколом о задержании транспортного средства от 06.05.2017г. (л.д.9).

Доказательства по делу были исследованы мировым судьей в соответствии с требованиями ст.26.11 КоАП РФ, им дана соответствующая оценка в постановлении. Оснований не доверять доказательствам, на основании которых мировой судья пришел к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, суд не усматривает. Так, имеющимися по делу доказательствами подтверждается факт управления ДД.ММ.ГГГГ. в <данные изъяты> ФИО2 транспортным средством с признаками опьянения – запахом алкоголя изо рта, неустойчивой позой, нарушением речи и инспектор ДПС ФИО4 правомерно пришел к выводу о необходимости проведения ФИО2 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с результатами которого ФИО2 был согласен, о чем имеется запись в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д.7). Факт нахождения ФИО2 в состоянии опьянения подтверждается результатами указанного освидетельствования на состояние опьянения. Обоснованность привлечения ФИО2 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ сомнений у суда второй инстанции не вызывает. Оценив в совокупности имеющиеся доказательства, суд соглашается с выводами мирового судьи о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст.12.8 ч.1 КоАП РФ.

Судом учитывается, что доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, опровергающих его вину, и в целом сводятся к переоценке установленных мировым судьей по делу обстоятельств, которым уже дана надлежащая оценка, основанная на нормах действующего законодательства, и с данной оценкой суд соглашается, считая ее объективной и обоснованной. Как следует из представленных материалов протокол об отстранении от управления транспортным средством, акт освидетельствования на состояния опьянения, протокол о задержании транспортного средства были составлены в присутствии ФИО2 и понятых в соответствии с требованиями закона, и оснований сомневаться в их достоверности у суда не имеется. Каких-либо письменных замечаний или пояснений от ФИО2 относительно оформления сотрудником ДПС процессуальных документов, по процедуре осуществления процессуальных действий, а также имевших место событий, в процессуальных документах, составленных ДД.ММ.ГГГГ., не содержится.

Суд также не принимает во внимание приобщенную по ходатайству защиты копию акта медицинского освидетельствования на состояние опьянения № с результатами пройденного ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ. на основании его личного заявления медицинского освидетельствования на состояние опьянения как не имеющие никакого правового значения по настоящему делу. Оценка данного акта верно дана судом первой инстанции в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ.

Учитывая вышеизложенное, проверив имеющиеся по делу доказательства, суд не находит в них существенных противоречий, вызывающих неустранимые сомнения в виновности ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену или изменение постановления, при рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 мировым судьей не допущено. Все доказательства по делу собраны в соответствии с положениями ст.ст. 26.2, 26.7 КоАП РФ, по делу установлены все обстоятельства, подлежащие доказыванию в соответствии со ст.26.1 КоАП РФ. Совокупность собранных по делу доказательств с достаточной полнотой подтверждает обстоятельства, изложенные в протоколе об административном правонарушении и в постановлении мирового судьи. Каких-либо существенных нарушений требований КоАП РФ, влекущих отмену состоявшегося по делу постановления, мировым судьей при принятии дела к производству и рассмотрении дела не допущено. Постановление мирового судьи является законным, основано на требованиях КоАП РФ, оснований для его изменения суд также не усматривает. Назначенное ФИО2 наказание определено в соответствии с требованиями КоАП РФ с учетом всех обстоятельств дела и данных о личности правонарушителя, соответствует санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.30.6-30.8 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л

Постановление мирового судьи 233 судебного участка Сергиево-Посадского судебного района Московской области от ДД.ММ.ГГГГ о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ст.12.8 ч.1 КоАП РФ оставить без изменения, жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Судья подпись Т.В.Казарова