Решение № 2А-1374/2021 2А-1374/2021~М-827/2021 М-827/2021 от 27 июня 2021 г. по делу № 2А-1374/2021

Дело № 2а-1374/2021

54RS0009-01-2021-001189-23


РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«28» июня 2021 года г. Новосибирск

Советский районный суд г. Новосибирска в составе:

председательствующего судьи: Яроцкой Н.С.,

при ведении протокола помощником судьи Кох Н.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному исковому заявлению Акционерного общества «Банк Акцепт» к Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, начальнику отделения - старшему судебному приставу ОСП по Советскому району г. Новосибирска, судебному приставу - исполнителю отделения судебных приставов по Советскому району г. Новосибирска ФИО1 о признании незаконным бездействия,

УСТАНОВИЛ:

АО «Банк Акцепт» обратился в суд с административным исковым заявлением к начальнику отдела - старшему судебному ОСП по Советскому району г. Новосибирска, Управлению Федеральной службы судебных приставов по Новосибирской области, судебному приставу-исполнителю ФИО1 о признании незаконным бездействия. К участию в деле в качестве заинтересованного лица был привлечен ФИО2 (должник по исполнительному производству).

В обоснование административного иска указано, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находится исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ Взыскатель - АО «Банк Акцепт», должник - ФИО2, предмет исполнения- задолженность по кредитным платежам.

ДД.ММ.ГГГГ представитель взыскателя АО «Банк Акцепт» обратился в канцелярию ОСП по Советскому району с заявлением об объявлении должника и его имущества в розыск.

До настоящего времени информация о результатах рассмотрения заявления не поступила, что свидетельствует о бездействии судебного пристава исполнителя.

Старший судебный пристав не обеспечил принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями требований исполнительного документа.

Действиями должностных лиц ОСП по Советскому району г. Новосибирска нарушено право АО «Банк Акцепт» на своевременное рассмотрение заявления и своевременное принятие мер, направленных на исполнение решения суда по взысканию задолженности.

На основании изложенного истец просит:

1. Признать незаконными действия (бездействия) административного ответчика, выразившиеся в нарушении Федерального закона «Об исполнительном производстве» и Федерального закона «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации» и непринятии должных и своевременных мер, направленных на исполнение решения суда от ДД.ММ.ГГГГ о взыскании задолженности в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в том числе в непринятии мер по своевременному рассмотрению заявления представителя АО «Банк акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ, направленного в адрес административного ответчика в установленном законном порядке, в рамках вышеуказанного исполнительного производства.

2. Обязать административного ответчика рассмотреть заявление представителя АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ, направленное в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с требованиями Федерального закона «Об исполнительном производстве» и принять все необходимые меры, направленные на исполнение решения суда о взыскании задолженности, вынести соответствующее постановление по результатам рассмотрения заявления, копию постановления направить в адрес АО «Банк Акцепт».

Представитель истца АО «Банк Акцепт» - ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании доводы иска поддержал, просил удовлетворить. Настаивал на том, что административные ответчики не предприняли весь необходимый комплекс мер по своевременному исполнению требований исполнительного документа. Не смотря на то, что исполнительное производство окончено, увеличивать исковые требования не намерен, заявлять о привлечении к участию в деле соответчиков - иных судебных приставов исполнителей, в производстве которых находилось данное исполнительное производство не намерен, просит признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1 за период нахождения исполнительного производства в ее исполнении.

Административные ответчики УФССП по Новосибирской области, начальник отделения - старший судебный пристав ОСП по Советскому району г. Новосибирска в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Административный ответчик судебный пристав-исполнитель ФИО1 в судебном заседании поддержала доводы письменного отзыва (л.д. 16), возражала против удовлетворения административного иска, заявление взыскателя было рассмотрено, направление постановления о результатах рассмотрения с нарушением срока на нарушение прав взыскателя не повлияло. Судебными приставами были приняты необходимые меры по исполнительному производству, которые результатов не дали. Исполнительное производство было окончено. В производстве ФИО1 указанное исполнительное производство находилось в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Заинтересованное лицо ФИО2 в судебное заседание не явился, судебное извещение возвращено в суд за истечением срока хранения.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, пришел к следующим выводам.

Из содержания п. 1 ч. 2 ст. 227 КАС РФ следует, что решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными возможно при установлении судом совокупности таких условий, как несоответствие этих действий, решений нормативным правовым актам и нарушение ими прав, свобод и законных интересов административного истца.

В силу ч. 1 ст. 128 ФЗ «Об исполнительном производстве» постановления должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть оспорены в арбитражном суде либо суде общей юрисдикции в порядке, установленном процессуальным законодательством Российской Федерации, с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Из материалов дела следует, что в ОСП по Советскому району г. Новосибирска находилось исполнительное производство №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ в отношении должника ФИО2, по взысканию задолженности в размере 18 673,92, взыскатель - АО «Банк Акцепт».

Исполнительное производство было возбуждено судебным приставом-исполнителем ФИО4 ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 21).

В рамках указанного исполнительного производства судебным приставом исполнителем ФИО4 были вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника от ДД.ММ.ГГГГ и о временном ограничении на выезд должника от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 24-27, 37).

С целью установления имущества должника судебными приставами в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ были направлены запросы в различные банки, ГИБДД, ИФНС, Управление Росреестра, УПФР. С целью нахождения места нахождения должника были направлены запросы в ЗАГС и операторам связи (л.д.29-34).

ДД.ММ.ГГГГ от представителя взыскателя поступило заявление об объявлении розыска должника ФИО2 и его имущества (л.д. 4).

ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об отказе в удовлетворении заявления об объявлении розыска. В обоснование постановления указано, что остаток основного долга составляет 18 673,92 рубля, предпринят весь комплекс мер по установлению места нахождения должника (л.д. 39).

В соответствии со списком почтовых отправлений, копия указанного постановления от 12.05.20201 г. направлена в адрес взыскателя ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40-43).

При этом ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем ФИО5 вынесено постановление об окончании и возвращении ИД взыскателю на основании п. 3 ч. 1 ст. 46 Федерального закона об исполнительном производстве.

Согласно ч. 2 ст. 4 Федерального закона «Об исполнительном производстве», исполнительное производство осуществляется на принципах своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения.

В соответствии со ст. 36 Федерального закона «Об исполнительном производстве» содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2-6 настоящей статьи.

Статья 64 Закона «Об исполнительном производстве» предусматривает, что исполнительными действиями являются совершаемые судебным приставом-исполнителем в соответствии с настоящим Федеральным законом действия, направленные на создание условий для применения мер принудительного исполнения, а равно на понуждение должника к полному, правильному и своевременному исполнению требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу ст. 68 Закона «Об исполнительном производстве» мерами принудительного исполнения являются действия, указанные в исполнительном документе, или действия, совершаемые судебным приставом-исполнителем в целях получения с должника имущества, в том числе денежных средств, подлежащего взысканию по исполнительному документу.

В п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 50 «О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства» даны разъяснения о том, что неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства. Например, незаконным может быть признано бездействие судебного пристава-исполнителя, установившего отсутствие у должника каких-либо денежных средств, но не совершившего всех необходимых исполнительных действий по выявлению другого имущества должника, на которое могло быть обращено взыскание, в целях исполнения исполнительного документа (в частности, не направил запросы в налоговые органы, в органы, осуществляющие государственную регистрацию имущества и (или) прав на него, и т.д.).

Не могут рассматриваться как основания, оправдывающие превышение сроков исполнения исполнительных документов, обстоятельства, связанные с организацией работы структурного подразделения службы судебных приставов, например, отсутствие необходимого штата судебных приставов-исполнителей, замена судебного пристава-исполнителя ввиду его болезни, отпуска, пребывания на учебе, нахождения в служебной командировке, прекращения или приостановления его полномочий (части 4 и 5 статьи 6.1 ГПК РФ, части 4 и 5 статьи 10 КАС РФ, части 4 и 5 статьи 6.1 АПК РФ).

Бремя доказывания наличия уважительных причин неисполнения исполнительного документа в установленный законом срок возлагается на судебного пристава-исполнителя.

Статьей 64.1. названного закона предусмотрено, что заявления, ходатайства участников исполнительного производства рассматриваются должностными лицами службы судебных приставов в соответствии с их полномочиями, предусмотренными настоящим Федеральным законом (ч. 2).

Заявление, ходатайство передаются должностным лицам службы судебных приставов в трехдневный срок со дня поступления в подразделение судебных приставов (ч. 3).

Если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должностное лицо службы судебных приставов рассматривает заявление, ходатайство в десятидневный срок со дня поступления к нему заявления, ходатайства и по результатам рассмотрения выносит постановление об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства (ч.5).

Копия постановления об удовлетворении полностью или частично либо об отказе в удовлетворении заявления, ходатайства не позднее дня, следующего за днем его вынесения, направляется заявителю, должнику, взыскателю, а также в суд, другой орган или должностному лицу, выдавшим исполнительный документ (ч.7).

В соответствии со ст. 65 названного закона, под исполнительным розыском должника, его имущества или исполнительным розыском ребенка (далее - розыск) понимаются проводимые судебным приставом-исполнителем, на которого возложены функции по розыску (далее - судебный пристав-исполнитель, осуществляющий розыск), предусмотренные настоящей статьей исполнительно-разыскные действия, направленные на установление местонахождения должника, имущества должника или местонахождения ребенка (ч. 1.1).

По исполнительным документам, содержащим другие требования, судебный пристав-исполнитель по заявлению взыскателя вправе объявить розыск:

1) должника по исполнительному документу неимущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника;

2) должника по исполнительным документам имущественного характера, если исполнение требований исполнительного документа невозможно в отсутствие должника и сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей;

3) имущества должника по исполнительным документам имущественного характера, если сумма требований по исполнительному документу (исполнительным документам) в отношении должника превышает 10 000 рублей (ч. 5).

При этом, в соответствии с ч. 6 и ч. 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве», постановление о розыске должника или его имущества либо об отказе в объявлении такого розыска выносится судебным приставом-исполнителем в трехдневный срок со дня поступления к нему заявления взыскателя об объявлении розыска или со дня возникновения оснований для объявления розыска. Копии постановления судебного пристава-исполнителя о розыске или об отказе в объявлении розыска направляются сторонам исполнительного производства не позднее дня, следующего за днем его вынесения.

Согласно ч. 1 ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав возглавляет подразделение судебных приставов федерального органа принудительного исполнения и территориального органа принудительного исполнения по непосредственному осуществлению установленного порядка деятельности Конституционного Суда Российской Федерации, Верховного Суда Российской Федерации, судов общей юрисдикции и арбитражных судов, принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а также исполнению законодательства об уголовном судопроизводстве по делам, отнесенным уголовно-процессуальным законодательством Российской Федерации к подследственности органов принудительного исполнения (далее - подразделение судебных приставов).

В силу ч.2 ст. 10 Федеральный закон «Об органах принудительного исполнения Российской Федерации», старший судебный пристав:

организует работу подразделения судебных приставов;

обеспечивает принятие мер по своевременному и полному исполнению судебными приставами-исполнителями судебных актов, актов других органов и должностных лиц, утверждает постановления судебных приставов-исполнителей в случаях, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве»;

организует и контролирует деятельность находящихся в его подчинении судебных приставов по обеспечению установленного порядка деятельности судов;

организует розыск должника, его имущества или розыск ребенка, розыск на основании судебного акта по гражданскому делу гражданина - ответчика и (или) ребенка, межгосударственный розыск лиц, осуществляемый в соответствии с международными договорами Российской Федерации;

имеет право отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение должностного лица подразделения судебных приставов.

На основании собранных и исследованных доказательств судом установлено, что судебный пристав-исполнитель ФИО1 в нарушение ч.6, и ч. 9 ст. 65 Федерального закона «Об исполнительном производстве» не своевременно вынесла постановление по результатам рассмотрения заявления взыскателя об объявлении должника и его имущества в розыск и несвоевременно направило данное постановление в адрес взыскателя, что свидетельствует о ее незаконном бездействии.

По мнению суда в рамках исполнительного производства судебными приставами исполнителями были приняты надлежавшие, своевременные и полные меры по установлению имущества должника, в том числе движимого, недвижимого имущества денежных средств, исходя из предмета исполнения. Между тем из материалов исполнительного производства усматривается, что судебными приставами исполнителя не были приняты меры по установлению места нахождения должника, так отсутствуют запросы об установлении его адреса регистрации или временного пребывания, должник в ОСП по Советскому району не вызывался, принудительно не приводился, выход в его адрес осуществлен не был, место его работы не установлено, не приняты иные меры по усмотрению судебного пристава, в принятии которых он не ограничен.

В силу ч. 3 ст. 227 КАС РФ в резолютивной части решения по административному делу об оспаривании решения, действия (бездействия) должны содержаться случае удовлетворения административного иска об оспаривании решения, действия (бездействия) и необходимости принятия административным ответчиком каких-либо решений, совершения каких-либо действий в целях устранения нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца либо препятствий к их осуществлению суд указывает на необходимость принятия решения по конкретному вопросу, совершения определенного действия либо на необходимость устранения иным способом допущенных нарушений прав, свобод и законных интересов административного истца и на срок устранения таких нарушений.

Между тем, исполнительное производство окончено, следовательно меры по установлению должника по оконченному производству предприниматься не могут. Однако данное обстоятельство не препятствует старшему судебному приставу в рамках его полномочий рассмотреть вопрос об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства с совершением исполнительных мер, направленных на установление места нахождения должника.

Исходя из фактических обстоятельств дела суд не усматривает оснований для удовлетворения исковых требований о признании незаконным бездействия начальника отделения – старшего судебного пристава в части не осуществления контроля за должностными лицами по рассмотрению заявления взыскателя и принятии мер по розыску должника.

Старший судебный пристав-исполнитель своевременно распределил заявление взыскателя от ДД.ММ.ГГГГ судебному приставу-исполнителю ФИО1

Рассмотрение заявления взыскателя, принятие мер по принудительному исполнению входят непосредственно в обязанности и полномочия судебного пристава-исполнителя. В связи с виновным бездействием судебных приставов-исполнителей постановление по результатам рассмотрения заявления было вынесено и направлено несвоевременно, и меры у установлению нахождения должника в полном объёме не приняты.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст.ст.175-180 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление АО «Банк Акцепт» удовлетворить частично.

Признать незаконным бездействие судебного пристава-исполнителя ФИО1, выразившееся в несвоевременном рассмотрении и заявления взыскателя АО «Банк Акцепт» от ДД.ММ.ГГГГ, поданного в рамках исполнительного производства №-ИП от ДД.ММ.ГГГГ и несвоевременном направлении постановления о результатах рассмотрения, а также в непринятии мер по установлению места нахождения должника, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве».

Обязать начальника отделения - старшего судебного пристава ОСП по Советскому району г. Новосибирска рассмотреть вопрос об отмене Постановления об окончании исполнительного производства от ДД.ММ.ГГГГ и возобновлении исполнительного производства с совершением исполнительных мер, направленных на установление места нахождения должника.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в срок один месяц с даты изготовления в окончательной форме.

Председательствующий подпись Яроцкая Н.С.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.