Приговор № 1-646/2017 от 9 ноября 2017 г. по делу № 1-646/2017

Дело № 1-646/2017


ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Йошкар-Ола 10 ноября 2017 года

Йошкар-Олинский городской суд Республики Марий Эл в составе председательствующего судьи Михеева Д.С., при секретаре Зотине Г.Е., с участием государственного обвинителя – помощника прокурора г. Йошкар-Олы Новикова Д.В., подсудимого ФИО1, защитника – адвоката Догадина А.М., представившего удостоверение № и ордер №, законного представителя малолетней потерпевшей К.Е.С. – К.М.Г., рассмотрев материалы уголовного дела в отношении

ФИО1, <данные изъяты>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, в светлое время суток, в условиях естественного освещения, пасмурной погоды, без осадков, неограниченной видимости, мокрого асфальтированного дорожного покрытия, управляя технически исправным автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, принадлежащим на праве собственности Н.А.В., двигался возле <адрес> со стороны <адрес> по горизонтальному, ровному, без дефектов участку дороги.

В это время, малолетний пешеход К.Е.С., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, переходила проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, слева направо, относительно движения автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО2, возле дома № <адрес>.

Водитель ФИО2, будучи обязанным знать и соблюдать относящиеся к нему требования правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 23 октября 1993 года № 1090 (далее по тексту ПДД РФ), действуя по небрежности, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий в виде причинения тяжкого вреда здоровью человека, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия, в нарушение абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ, в соответствие с которым «При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства», в нарушение пункта 14.1 ПДД РФ, в соответствие с которым «Водитель транспортного средства, приближающегося к нерегулируемому пешеходному переходу, обязан уступить дорогу пешеходам, переходящим дорогу или вступившим на проезжую часть (трамвайные пути) для осуществления перехода», ДД.ММ.ГГГГ примерно в 13 часов 15 минут, управляя автобусом <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, имея возможность обнаружить для себя опасность дальнейшего движения - малолетнего пешехода К.Е.С., переходившую проезжую часть дороги <адрес> по нерегулируемому пешеходному переходу, расположенному возле дома № <адрес>, слева направо по ходу движения автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не учел интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, будучи обязанным уступить ей дорогу, имея техническую возможность остановиться и предотвратить наезд на пешехода путем применения экстренного торможения, не предпринял все возможные меры к снижению скорости движения вплоть до остановки транспортного средства, не принял мер к остановке управляемого им автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не уступил дорогу малолетнему пешеходу К.Е.С., продолжил движение вперед, совершив на К.Е.С. наезд передней частью управляемого им автобуса <данные изъяты> государственный регистрационный знак №.

В результате дорожно-транспортного происшествия К.Е.С. были причинены следующие повреждения: линейный перелом левой теменной кости с переходом на лобную кость слева и чешую левой височной кости, ушиб головного мозга легкой степени, эпидуральная гематома левой височной области, кровоподтеки лица, области коленных суставов, передней поверхности правого бедра, осаднения на коже лица, области коленных суставов, подкожная гематома левой теменно-височной области - могли возникнуть от прямых и касательных травматических воздействий тупых твердых предметов, в срок, указанный в постановлении, то есть ДД.ММ.ГГГГ. Данные повреждения повлекли за собой вред здоровью, опасный для жизни человека и по этому критерию относятся к повреждениям, причинившим тяжкий вред здоровью.

Нарушения Правил дорожного движения РФ ФИО2 состоят в прямой причинной связи с наступившими последствиями - причинением тяжкого вреда здоровью К.Е.С.

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении указанного преступления признал полностью, поддержал заявленное ходатайство о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судебного разбирательства, пояснив, что ходатайство заявлено им добровольно и после проведения консультации с защитником, характер и последствия заявленного им ходатайства осознает.

Государственный обвинитель Новиков Д.В., законный представитель потерпевшей К.М.Г. не возражали против постановления приговора в отношении ФИО1 в особом порядке судебного разбирательства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд постановил приговор без исследования и оценки доказательств, собранных по настоящему уголовному делу, поскольку все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства по данному уголовному делу соблюдены.

Обвинение, с которым согласился подсудимый, обоснованно, подтверждается доказательствами, собранными по уголовному делу.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ч.1 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности причинение тяжкого вреда здоровью человека.

При назначении наказания суд принимает во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность подсудимого, смягчающие наказание обстоятельства, влияние наказание на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

ФИО1 совершил преступление по неосторожности небольшой тяжести против безопасности движения и эксплуатации транспорта, не судим <данные изъяты>.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учитывает признание вины, раскаяние в содеянном<данные изъяты>.

Обстоятельств, отягчающих наказание, не имеется.

С учетом изложенного, тяжести содеянного, личности подсудимого, его социального статуса и материального положения суд считает необходимым в целях его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений назначить наказание в виде ограничения свободы, что будет соответствовать требованиям ст.6, 43, 60 УК РФ.

Суд не находит оснований для назначения наказания с применением ст.64 УК РФ, поскольку обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, не установлено.

Судом обсужден вопрос о целесообразности применения в отношении ФИО1 дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами.

Стороной защиты в судебном заседании заявлено о том, что управление транспортными средствами является единственным заработком подсудимого. Однако принимая во внимание характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения, личность ФИО1, мнение потерпевшей стороны, полагавшей необходимым назначить дополнительное наказание, в целях достижения целей наказания, предусмотренных ст. 43 УК РФ, суд полагает необходимым назначить ему дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на основании ч. 3 ст. 47 УК РФ.

Судом учитывается, что в настоящее время ФИО1 находится в трудоспособном возрасте, как он сам пояснил в судебном заседании, по данной профессии не работает, заболеваниями не страдает. Таким образом, ограничений по труду не имеет, и может заниматься иной деятельностью, не связанной с управлениями транспортными средствами.

Предусмотренных законом оснований для применения к ФИО3 положений ст. 76.2 УК РФ судом по делу не установлено.

В судебном заседании государственным обвинителем заявлен гражданский иск о взыскании с ФИО1 в пользу Территориального фонда медицинского страхования РМЭ денежных средств в размере № коп.

Гражданский истец Территориальный фонд медицинского страхования Республики Марий Эл, извещенный о дате и времени судебного заседания надлежащим образом, в судебное заседание не явился, представил заявление, в котором исковые требования поддержал, пояснив, что взыскиваемая сумма является правильной.

Государственный обвинитель, действующий в интересах Российской федерации в лице Территориального фонда медицинского страхования Республики Марий Эл, исковые требования также поддержал, просил их удовлетворить.

Гражданский ответчик ФИО4, а также его защитник Догадин А.М. исковые требования признали в полном объеме.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст. 1064, 1081 ГК РФ, Федеральным законом от 29 ноября 2010 года № 326-ФЗ «Об обязательном медицинском страховании в Российской Федерации», суд считает необходимым гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. на сумму 38083 рублей 63 копеек удовлетворить и взыскать с осужденного ФИО1 в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме №, потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшей К.Е.С.

ФИО1 в порядке ст.91, 92 УПК РФ не задерживался.

В соответствии со ст.316 ч.10 УПК РФ суд освобождает ФИО1 от возмещения процессуальных издержек, связанных с вознаграждением адвоката в ходе предварительного следствия и суде.

Судом разрешен вопрос о мере пресечения.

На основании изложенного, руководствуясь ст.316 УПК РФ,

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев.

В соответствии со ст. 53 УК РФ установить осужденному ФИО1 следующие ограничения: не выезжать за пределы территории муниципального образования «<адрес>», не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы.

Возложить на ФИО1 обязанность являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы, один раз в месяц для регистрации.

В соответствии с ч.3 ст.47 УК РФ назначить ФИО1 дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения.

Освободить осужденного ФИО1 от уплаты процессуальных издержек.

Гражданский иск прокурора г. Йошкар-Олы Юрасова О.А. на сумму № удовлетворить в полном объеме.

Взыскать с ФИО1 в бюджет Территориального фонда обязательного медицинского страхования Республики Марий Эл денежные средства в сумме №, потраченные указанным Фондом на оплату медицинской помощи потерпевшей К.Е.С..

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Верховного Суда Республики Марий Эл в течение 10 суток со дня его постановления с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае если осужденный ФИО1 желает участвовать в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом следует указать в своей апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса. При этом осужденный вправе поручать осуществление своей защиты в суде апелляционной инстанции избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья Д.С. Михеев