Решение № 2-649/2019 2-649/2019~М-58/2019 М-58/2019 от 2 июля 2019 г. по делу № 2-649/2019

Дело № 2-649/2019


РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

3 июля 2019 г. Кировский районный суд г. Перми в составе председательствующего судьи Терентьевой М.А., при секретаре Шадриной М.В., с участием ответчика ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 обратился в суд с иском к ФИО1 и просит взыскать с ответчика сумму ущерба в размере 82984 рублей, расходы на подготовку экспертного заключения 4500 рублей, компенсацию морального вреда 10000 рублей, расходы на оплату услуг представителя 10000 рублей, нотариальные расходы 1500 рублей, расходы по оплате услуг телеграфа 429 рублей, расходы по оплате государственной пошлины.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого автомобилю истца М. причинены механические повреждения. Виновником данного дорожно-транспортного происшествия является ФИО1, управлявший транспортным средством М.1.. Гражданская ответственность ответчика не была застрахована.

Истец в судебное заседание не явился, извещен.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании исковые требования не признал, пояснил, что вину в дорожно-транспортном происшествии не признает, не согласен с перечнем повреждений, указанных истцом. По обстоятельства дорожно-транспортного происшествия пояснил, что находился в незнакомом городе, не успел своевременно перестроится в полосу для движения прямо. Когда транспортные средства остановились на запрещающий сигнал светофора он попытался перестроится в нужную полосу движения перед автомобилем М., однако водитель указанного транспортного средства не уступил ему дорогу.

Из представленного ответчиком отзыва следует, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора, надлежащим ответчиком по делу является страховая компания истца, поскольку гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-гарантия». Также ответчик оспаривает указанный истцом перечень повреждений.

Представитель третьего лица - СПАО «Ресо-гарантия» в судебное заседание не явился, извещен.

Из представленного отзыва следует, что ДД.ММ.ГГГГ между СПАО «Ресо-гарантия» и С. был заключен договор ОСАГО с периодом страхования – с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ между ФИО3 и новым собственником транспортного средства ФИО1 был заключен договор купли-продажи транспортного средства М.1. На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником транспортного средства являлся ФИО1, гражданская ответственность которого не была застрахована, в связи с чем обязанность по осуществлению страховой выплаты отсутствует. Наличие полиса страхования предыдущего собственника транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия не свидетельствует о наличии правоотношений по страхованию с новым собственником.

Суд, рассмотрев материалы дела, выслушав ответчика, свидетеля К., исследовав материал по факту дорожно-транспортного пришествия, приходит к следующему.

В соответствии с п.1 ст.15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно статье 1082 Гражданского кодекса Российской Федерации удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре или возместить причиненные убытки.

В соответствии с п. 6 ст. 4 Федерального закона от 25 апреля 2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств, риск ответственности которых не застрахован в форме обязательного и (или) добровольного страхования, возмещают вред, причиненный жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в соответствии с гражданским законодательством.

Лица, нарушившие установленные настоящим Федеральным законом требования об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств, несут ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ по <адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля М.1. под управлением водителя ФИО1 (он же собственник), автомобиля М. под управлением водителя, собственник Е.

Из показаний свидетеля К. следует, что на момент дорожно-транспортного происшествия она находилась в машине ответчика. ФИО1 перед «зеленым» сигналом светофора не успел перестроиться перед автомобилем М. для движения прямо. После того, как появился зеленый сигнал светофора автомобиль М. начал движение и допустил столкновение с автомобилем ответчика.

В соответствии с п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, движущимся попутно без изменения направления движения. При одновременном перестроении транспортных средств, движущихся попутно, водитель должен уступить дорогу транспортному средству, находящемуся справа.

В силу пункта 1.2 Правил дорожного движения требование уступить дорогу (не создавать помех) означает, что участник дорожного движения не должен начинать, возобновлять или продолжать движение, осуществлять какой-либо маневр, если это может вынудить других участников движения, имеющих по отношению к нему преимущество, изменить направление движения или скорость.

Преимуществом (приоритетом) признается право на первоочередное движение в намеченном направлении по отношению к другим участникам движения (Правила дорожного движения).

Анализируя материал по факту дорожно-транспортного пришествия, объяснение участников, схему ДТП, суд считает, что дорожно-транспортное происшествие произошло по вине ФИО1, который в нарушении п. 8.4 Правил дорожного движения при перестроении влево не уступил дорогу транспортному средству М., в результате чего произошло дорожно-транспортное происшествие.

Указанное обстоятельство также подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признан виновным по ....... КоАП РФ и ему назначено административное наказание.

На момент дорожно-транспортного происшествия (ДД.ММ.ГГГГ) собственником автомобиля М.1. являлся ФИО1 Указанное обстоятельство подтверждается договором купли-продажи автомобиля от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между С. (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Данный договор расторгнут сторонами ДД.ММ.ГГГГ

В соответствии с п. 3 ст. 453 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае изменения или расторжения договора обязательства считаются измененными или прекращенными с момента заключения соглашения сторон об изменении или о расторжении договора, если иное не вытекает из соглашения или характера изменения договора, а при изменении или расторжении договора в судебном порядке - с момента вступления в законную силу решения суда об изменении или о расторжении договора.

Судом установлено, что гражданская ответственность ФИО1 на момент дорожно-транспортного происшествия не застрахована.

Договор страхования гражданской ответственности ОСАГО (полис №) был заключен с СПАО «Ресо-Гарантия» предыдущим собственником автомобиля – С. на период с ДД.ММ.ГГГГг. по ДД.ММ.ГГГГ

Соответственно, довод ответчика о том, что гражданская ответственность ответчика застрахована в СПАО «Ресо-гарантия» не может быть принят судом.

Перечень повреждений автомобиля М. зафиксирован сотрудниками ДСП: передний бампер, передняя правая фара, передняя правая фара, правая подножка, переднее правое крыло.

Согласно экспертному заключению ИП П. № на дату ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта транспортного средства М. с учетом износа составляет 27280 рублей, без учета износа – 82984 рублей.

В связи с оспариванием ответчиком перечня повреждений автомобиля истца, как относящихся к заявленному событию и стоимость восстановительного ремонта, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ по делу назначена автотовароведческая экспертиза.

Из экспертного заключения № ФБУ ....... следует, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля М. без учета износа на дату дорожно-транспортного происшествия ДД.ММ.ГГГГ составляет 37900 рублей.

Экспертное заключение № содержит подробное описание проведенного исследования и сделанные на его основе выводы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, суд считает возможным положить указанное заключение в основу принимаемого решения.

Истцом также понесены расходы по определению стоимости восстановительного ремонта в размере 4500 рублей, что подтверждается договором № от ДД.ММ.ГГГГ, актом оказанных услуг к договору, кассовым чеком, а также расходы телеграфа в размере 429 рублей, в подтверждении чего представлены кассовые чеки от ДД.ММ.ГГГГ

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Как следует из п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что с ответчика подлежит взысканию ущерб в размере 37900 рублей и убытки, понесенные истцом в связи с дорожно-транспортным происшествием, в размере 4929 рублей (4500 + 429).

Довод ответчика о несоблюдении истцом претензионного порядка урегулирования указанного спора не может быть принят судом ввиду отсутствия в действующем законодательстве по данной категории дел указанной обязанности. К страховой компании требования истцом не заявлены, в связи с чем соблюдение досудебного порядка по закону об ОСАГо в рассматриваемом споре не требуется.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В судебном заседании установлено, что ФИО2 понесены судебные расходы в размере 10 000 рублей на оплату юридических услуг представителя, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между Х. и ФИО2, актом приема-передачи денежных средств от ДД.ММ.ГГГГ

Учитывая категорию данного гражданского дела, объем выполненной представителем работы, объем предоставленных юридических услуг, а также с учетом требований разумности и справедливости, суд признает разумными расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 рублей. Доказательств чрезмерности данных расходов ответчиком не представлено.

Поскольку исковые требования удовлетворены частично - на ....... % суд считает, что взысканию с ответчика подлежит сумма в размере 4870 рублей (.......).

Также истцом понесены расходы на оформление доверенности в размере 1500 рублей.

Абзацем 3 пункта 2 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» предусмотрено, что расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Доверенность содержит полномочия на представление интересов истца по вопросам, связанным с рассматриваемым дорожно-транспортным происшествием, в связи с чем, указанные расходы с учетом размера удовлетворенных требований – 730,50 рублей подлежат взысканию с ответчика(48,7% от 1500).

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 2825 рублей по чек-ордеру от ДД.ММ.ГГГГ, которая подлежит взысканию с ответчика в размере 1376 рублей (.......).

Итого судебные расходы, подлежащие взысканию с ответчика, составят 6976,50 рублей (4870 + 730,50 + 1376).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 сумму ущерба 37900 рублей, убытки 4929 рублей, судебные расходы 6976,50 рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение суда в течение месяца со дня принятия в окончательной форме может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Кировский районный суд г.Перми.

Судья Терентьева М.А.