Приговор № 1-53/2017 от 19 ноября 2017 г. по делу № 1-53/2017

Дело № 1-53/2017


П Р И Г О В О Р Именем Российской Федерации

пос. Красная Горбатка 20 ноября 2017 г.

Селивановский районный суд Владимирской области в составе:

председательствующего судьи Черновой С.В.

при секретаре Воиновой Е.А.,

с участием помощника прокурора Селивановского района Мищенко В.В.,

подсудимого ФИО1,

защитника Лапшовой Е.А., представившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

потерпевшего Потерпевший №1,

рассмотрев в особом порядке судебного разбирательства, в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1 <данные изъяты>, ранее не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«а» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

у с т а н о в и л :

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с незаконным проникновением в жилище, при следующих обстоятельствах.

В период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предположительно в один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, в дневное время у ФИО1, находящегося в <адрес>, возник преступный умысел на совершение незаконного проникновения в дом <адрес>, принадлежащий Потерпевший №1, с целью хищения имущества из данного дома.

Осуществляя свои преступные намерения, в период с конца ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, предположительно в один из дней третьей декады ДД.ММ.ГГГГ, более точную дату в ходе следствия установить не представилось возможным, в дневное время ФИО1 подошел к дому <адрес> принадлежащему Потерпевший №1, где, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, подойдя к входной двери дома, действуя умышленно, из корыстной заинтересованности, рукой вырвав пробой замка на двери, незаконно проник в указанный дом, а впоследствии в коридор дома, откуда тайно, противоправно и безвозмездно похитил принадлежащие Потерпевший №1 изделия из металла: краны, запчасти от велосипедов, металлические крючки, гвозди различной дины, металлические весы, две металлические трубы, металлические пластины и иные металлические изделия общим весом 300 кг стоимостью 5 рублей за 1 кг, на общую сумму 1500 рублей, которые вынес из дома и сложил на придомовой территории, после чего, доводя свои преступные намерения до конца, погрузил на привезенную им тачанку и вывез изделия из металла от дома Потерпевший №1 к придомовой территории дома <адрес>, таким образом, скрывшись с похищенным с места преступления. Похищенными изделиями из металла ФИО1 распорядился по своему усмотрению, продав их. В результате преступных действий ФИО1 потерпевшему Потерпевший №1 причинен материальный ущерб на общую сумму 1500 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании пояснил, что понимает в чем обвиняется, согласился с предъявленным обвинением и поддержал заявленное на предварительном следствии ходатайство о постановлении приговора в особом порядке судебного разбирательства. Ходатайство заявлено ФИО1 добровольно, после консультации с защитником, с осознанием характера и последствий рассмотрения дела в особом порядке.

Адвокат Лапшова Е.А. поддержала ходатайство подсудимого о рассмотрении дела в особом порядке судебного разбирательства.

Потерпевший Потерпевший №1 согласился с рассмотрением дела в особом порядке судебного разбирательства.

Государственный обвинитель Мищенко В.В. согласился с рассмотрением дела без судебного разбирательства.

Принимая во внимание, что наказание за инкриминируемое ФИО2 преступление не превышает десяти лет лишения свободы, основания и условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства соблюдены, суд приходит к выводу о том, что обвинение, с которым согласился подсудимый, является обоснованным, подтверждается доказательствами, собранными по делу.

Суд находит установленной вину ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ - краже, то есть тайном хищении чужого имущества с незаконным проникновением в жилище.

Согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ, у подэкспертного ФИО1 обнаруживается <данные изъяты> В принудительных мерах медицинского характера не нуждается (л.д.101-104).

Принимая во внимание заключение судебно-психиатрической экспертизы, суд приходит к выводу, что ФИО1 в момент совершения преступления мог в полной мере сознавать фактический характер, общественную опасность своих действий, руководить ими, и признает его вменяемым в отношении инкриминируемого деяния.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им умышленного тяжкого преступления; личность подсудимого, <данные изъяты>.

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, в соответствии с п.п. «и», «к», «г» ч. 1 ст. 61 УК РФ являются явка с повинной, изложенная в объяснении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 15), активное способствование расследованию преступления, что подтверждается протоколом проверки показаний на месте подозреваемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 73-83), добровольное возмещение имущественного ущерба в размере 1500 рублей, что подтверждается распиской потерпевшего (л.д. 116), наличие малолетнего ребенка.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает в качестве обстоятельства, смягчающего наказание ФИО1, признание вины в совершенном преступлении.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1 предусмотренных ч. 1 ст. 63 УК РФ, судом не установлено.

Суд при назначении наказания ФИО1 руководствуется положениями статей 6, 43 УК РФ и, исследовав обстоятельства совершения преступления, личность виновного, его отношение к содеянному, поведение после совершения преступления, наличие смягчающих наказание обстоятельств, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, руководствуясь принципом справедливости, считает, что исправление ФИО1 возможно с назначением наказания только в виде лишения свободы.

При решении вопроса о назначении наказания ФИО1 суд руководствуется требованиями статьи 60 УК РФ о назначении виновным справедливого наказания в пределах, предусмотренных соответствующими статьями Уголовного кодекса РФ, не находя оснований для применения ст. 64 УК РФ и назначения более мягкого наказания, чем предусмотрено за совершение преступления, а также для изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую в соответствии с положениями ч. 6 ст. 15 УК РФ.

Учитывая необходимость влияния назначаемого наказания на исправление осужденного, считает, что исправление ФИО1 возможно без изоляции от общества, с назначением наказания в виде лишения свободы условно в соответствии со ст. 73 УК РФ, с учетом его материального положения - без назначения дополнительных наказаний в виде штрафа и ограничения свободы.

Учитывая установленные приговором обстоятельства совершенного осужденным преступления и данные о его личности, суд не усматривает оснований для применения положений ч. 2 ст. 53.1 УК РФ, замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При определении размера наказания суд учитывает раскаяние ФИО1 в совершении преступления, а также положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, предусматривающей, что при наличии смягчающих обстоятельств, предусмотренных пунктами «и» и (или) «к» настоящего Кодекса, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать двух третей максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части настоящего Кодекса, а также ч. 5 ст. 62 УК РФ, в соответствии с которой срок или размер наказания, назначаемого лицу, уголовное дело в отношении которого рассмотрено в порядке, предусмотренном главой 40 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, не может превышать две трети максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая, что ФИО1 не имеет постоянной регистрации по месту жительства, суд считает необходимым возложить на ФИО1 на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

В соответствии со ст. 81 УПК РФ по вступлении приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических колеса подлежат оставлению ФИО3 по принадлежности; пластилиновый слепок подлежит уничтожению.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 307, 308, 309, 316 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, суд

п р и г о в о р и л :

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ, и назначить наказание в виде лишения свободы сроком на 2 (два) года.

В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком на 2 (два) года.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ суд возлагает на ФИО1 на период испытательного срока обязанность не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора суда в законную силу оставить прежнюю в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ по вступлению приговора в законную силу вещественные доказательства: два металлических колеса оставить ФИО3 по принадлежности; пластилиновый слепок уничтожить.

В соответствии с п. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки взысканию с осужденного не подлежат.

Приговор может быть обжалован, за исключением основания о несоответствии выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, в апелляционном порядке во Владимирский областной суд через Селивановский районный суд в течение 10 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, изложив ходатайство в апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесенные другими участниками уголовного процесса, а также поручать осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья С.В. Чернова